Олейникова Юлия Михайловна

№2-2394/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Головченко Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2394/2018 по иску Олейниковой Ю М к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Олейникова Ю.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Раджаповой Н Ф и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Раджаповой Н Ф застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

02.12.2016 года истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате с пояснением о возможности проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества в виду полученных повреждений.

09.12.2016 года истцом было получено направление на выездной осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства на 14.12.2016 года по адресу <адрес> однако представитель страховщика на осмотр не явился.

14.12.2016 года истцом в телефонном режиме со страховщиком была согласована новая дата проведения осмотра ...

...на 21.12.2016 года. На вновь организованный страховщиком осмотр представитель ответчика вновь не был направлен.

19.12.2016 года истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения в виду не предоставления транспортного средства к осмотру:

06.04.2017 года истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, страховщик заявленные требования не удовлетворил.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составляет 503 900,00 рублей, без учета износа 681 200,0 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 370690,00 рублей, стоимость годных остатков 92 400,00 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 278290,00 руб., неустойку в размере 320033,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 7000,00 руб.

Истец Олейникова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению просила суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Горюнов К.И., в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 276300, 00 рублей, штраф в размере 138150, 00 рублей, неустойку в размере 276300, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 150 000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000, 00 руб., исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Сокиркин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражение на исковое заявление, согласно которому просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 28 № (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Раджаповой Н Ф и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Раджаповой Н Ф застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

02.12.2016 года истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате с пояснением о возможности проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества в виду полученных повреждений.

09.12.2016 года истцом было получено направление на выездной осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства на 14.12.2016 года по адресу <адрес>, однако представитель страховщика на осмотр не явился.

14.12.2016 года истцом в телефонном режиме со страховщиком была согласована новая дата проведения осмотра на 21.12.2016 года. На вновь организованный страховщиком осмотр представитель ответчика вновь не был направлен.

19.12.2016 года истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения в виду не предоставления транспортного средства к осмотру.

06.04.2017 года истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, страховщик заявленные требования не удовлетворил.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составляет 503 900,00 рублей, без учёта износа 681 200,0 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 370690,00 рублей, стоимость годных остатков 92 400,00 рублей.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец 02.12.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 42). 19.12.2016 года истцу был направлен отказ в выплате, в связи с не предоставлением транспортного средства к осмотру (л.д. 44).

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В то же время Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составляет 503 900,00 рублей, без учета износа 681 200,0 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 370690,00 рублей, стоимость годных остатков 92 400,00 рублей (л.д. 8-23).

06.04.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы (л.д. 70).

07.04.2017 г. претензия получена страховой компанией, однако выплата не поступила.

Поскольку спорными вопросами, подлежащими разрешению при рассмотрении дела являются вопрос об определении перечня повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.201г., и вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 22.02.2018 г. по делу назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. На разрешение экспертам были поставлены вопросы: 1) определить перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2016 года; 2) с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2016 года?

Согласно заключению экспертов № от 20.03.2018 г., выполненному <данные изъяты>, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и зафиксированные в акте осмотра № ДС от 10 марта 2017 года, в акте осмотра № от 21 декабря 2016 года и на фото в ходе осмотров, могли быть образованы в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2016 года (за исключением повреждений капота, диска переднего правого колеса, наконечника правой поперечной тяги). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2016 года с учетом округления составляет: с учетом износа 486600, 00 рублей, без учета износа 645300, 00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2016 года, с учетом округления составляет 403000, 00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2016 года, с учетом округления составляет 126700, 00 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 Гражданского кодекса РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002, с «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного средства то сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещению рассчитывается следующим образом: 403000, 00 руб. (рыночная стоимость) – 126700, 00 руб. (годные остатки) = 276300, 00 руб.

Таким образом, требование истца по взысканию с ответчика страхового возмещения в размере 276300, 00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 01.02.2012 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании нашел подтверждение факт неоднократного обращения истца в страховую компанию. В заявлении о возмещении убытков были изложены обстоятельства дорожно-транспортного средства, указаны сведения о потерпевшем, виновнике дорожно-транспортного средства, к заявлению были приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Однако, получив заявление потерпевшего о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, доказательств того, что был лишен возможности определить обстоятельства дорожно-транспортного средства и размер ущерба для произведения выплаты страхового возмещения не предоставил.

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 138150, 00 рублей (276300,00 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (ред. от 30.06.2017), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения с 22.12.2016 г. по 10.04.2019 г. (475 дней). Расчет неустойки истец привел следующий: 276300, 00 * 1% * 475 дн. = 1312425, 00 руб. В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать неустойку в размере 276300 руб.

В силу положений ст. ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из заявленного истцом размера данного требования 276300, 00 руб., что соразмерно страховому возмещению.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки выплаты истцу в полном объеме за период с 22.12.2016 г. по 10.04.2018 г., который составляет 475 дней, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для дальнейшего снижения неустойуи.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ).

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла вышеуказанных статей закона следует, что для применения ответственности, предусмотренной ст.151 Гражданского кодекса РФ, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно – следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии сост.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также юридические расходы в размере 5000 руб., связанные с подготовкой и проведением досудебного претензионного порядка, подготовке искового заявления.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию-договор № и № соответственно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму расходов на юридические услуги в целом в размере 15 000 рублей.

Также, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб.,

В соответствии со статьей88 Гражданского процессуального кодекса РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи94 Гражданского процессуального кодекса РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования Олейниковой Ю.М. судом удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

При разрешении ходатайства <данные изъяты> о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 45000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатеэкспертам.

Определениемсудаот 22.02.2018г. по настоящему гражданскому делу судомбыла назначенасудебная комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было <данные изъяты>.

На основании указанного определенияэкспертизабыла проведена и всуднаправленозаключение № от 20.03.2018 г.

Согласно ходатайству экспертной организации <данные изъяты> экспертные услуги по проведению указанной экспертизы оплачены сторонами не были и составляют 45000 рублей (л.д. 146).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство по делу экспертизы, суд исходит из того, что требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика, и взысканию подлежит сумма в размере 45 000,00 рублей с ответчика в пользу <данные изъяты>.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 9026 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Олейниковой Ю М к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Олейниковой Ю М страховое возмещение в размере 276300,00 рублей, штраф в размере 138150,00 рублей, неустойку в размере 276300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9026, 00рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 13 апреля 2018 года.

Судья А.П. Тресков

судья Тресков А.П. дело № 33-11937/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Ю.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Олейникова Ю.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 23 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21070 под управлением РНФ и Хенде i20, принадлежащего истцу. Гражданско-правовая ответственность РНФ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02.12.2016 истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате с пояснением о возможности проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества в виду полученных повреждений.

09.12.2016 истцом было получено направление на выездной осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства на 14.12.2016 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН однако представитель страховщика на осмотр не явился.

14.12.2016 истцом в телефонном режиме со страховщиком была согласована новая дата проведения осмотра на 21.12.2016. На вновь организова...

...нный страховщиком осмотр представитель ответчика вновь не был направлен.

19.12.2016 истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения в виду не предоставления транспортного средства к осмотру:

06.04.2017 года истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, страховщик заявленные требования не удовлетворил.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде 120 на дату ДТП с учетом износа составляет 503 900 рублей, без учета износа 681 200 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 370 690 рублей, стоимость годных остатков 92 400 рублей.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 276 300 рублей, штраф в размере 138 150 рублей, неустойку в размере 276 300 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 150 000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2018 года исковые требования Олейниковой Юлии Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Олейниковой Юлии Михайловны страховое возмещение в размере 276 300 рублей, штраф в размере 138 150 рублей, неустойку в размере 276 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 026 рублей.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «161 эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и указывает, что 21 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения без выплаты страхового возмещения, поскольку заявитель не обращался к страховщику с повторным обращением. 7 апреля 2017 года в адрес ответчика поступило претензионного письмо. 11 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия повторного обращения после оставления заявления без рассмотрения и возврата оригиналов документов. Претензия была подана спустя 4 месяца после первоначального обращения, а исковое заявление было подано спустя 10 месяцев с момента подачи претензии, что свидетельствует о недобросовестности истца. Также апеллянт просит снизить штрафные санкции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, считает размер судебных расходов завышенным.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ 21070» под управлением РНФ и «Хенде 120», принадлежащего истцу. Гражданско-правовая ответственность РНФ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02.12.2016 истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате с пояснением о возможности проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества в виду полученных повреждений.

09.12.2016 истцом было получено направление на выездной осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства на 14.12.2016 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако представитель страховщика на осмотр не явился.

14.12.2016 истцом в телефонном режиме со страховщиком была согласована новая дата проведения осмотра на 21.12.2016. На вновь организованный страховщиком осмотр представитель ответчика вновь не был направлен.

19.12.2016 года истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения в виду не предоставления транспортного средства к осмотру.

06.04.2017 истцом была направлена претензия о выплате страховоговозмещения, страховщик заявленные требования не удовлетворил.

Постанавливая обжалуемое решение о взыскании страхового возмещения в сумме 276 300 рублей, суд правомерно исходил из того, что истцом были представлены доказательства наступления страхового случая и получение принадлежащим ему транспортным средством, Хенде 120, повреждений в результате ДТП от 23 ноября 2016 года, тогда как ответчиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2018, выполненному ООО «161 эксперт», повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Хендэ 120 и зафиксированные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 марта 2017 года, в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 декабря 2016 года и на фото в ходе осмотров, могли быть образованы в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2016 года (за исключением повреждений капота, диска переднего правого колеса, наконечника правой поперечной тяги). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ 120 в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2016 года с учетом округления составляет: с учетом износа 486 600 рублей, без учета износа 645 300 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Хендэ 120 на момент дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2016 года, с учетом округления составляет 403 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Хендэ 120 на момент дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2016 года с учетом округления составляет 126 700 рублей.

Полагая обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения, суд также пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 138 150 рублей, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и неустойки в размере 276 300 рублей, поскольку ответчиком не была в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом и необходимости отказа в штрафных санкциях необоснованны.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В силу п. 10 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, и апеллянт не отрицает то обстоятельство, что 21 декабря 2016 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Оснований полагать, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, не имеется, а доводы жалобы о том, что автомобиль не был представлен для осмотра опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховую выплату истцу в полном объеме без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. В обоснование своей позиции представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основания для снижения взысканных штрафных санкций, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства, определен в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.07.2018г.

Дело № 2-501/2016

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 03 марта 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Куриной О.И.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием:

- истца Фомичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева ... ... к Олейникову ... ..., Олейниковой ... ... о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Фомичев В.А. обратился в суд с иском к Олейникову А.Б., Олейниковой Ю.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

Фомичеву В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес, на основании договора купли-продажи от Дата года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В домовладении до настоящего времени зарегистрированы Олейников ... ..., Олейникова ... ....

В соответствии с п. 4 договора купли - продажи от Дата года ответчики должны были сняться с регистрационного учёта в срок не позднее Дата года, однако до настоящего времени данное обязательство не выполнено.

Ответчики Олейников А.Б., Олейникова Ю.М. не являются членами семьи истца, регистрация ответчиков по указанному адресу нарушает его имущественные права.

Дата года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о выселении и снятии с регистрационного учёта...

..., которые ответчиками не выполнены.

Просит суд признать Олейникова А.Б., Олейникову Ю.М., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес и снять их с регистрационного учёта.

В судебном заседании истец Фомичев В.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит суд признать Олейникова ... ..., Олейникову ... ... утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес и снять их с регистрационного учёта.

В судебное заседание ответчики Олейников А.Б., Олейникова Ю.М., не явились, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, возражений не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Ответчики извещались о дне и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно копии договора купли - продажи от Дата года ФИО12, Дата года рождения, и ФИО10, Дата года рождения, передали, а Фомичев ... ..., Дата года рождения, принял в собственность жилой дом общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером Номер и земельный участок с кадастровым номером Номер, площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: Адрес (л.д.8).

Согласно п. 4 договора купли-продажи от Дата года на момент подписания настоящего договора в указанном домовладении были зарегистрированы ФИО11, Олейников ... ..., Олейникова ... ..., которых продавцы обязались снять с регистрационного учёта в срок до Дата года.

Как следует из копии свидетельства о регистрации права Номер, выданного Дата года, Фомичеву ... ..., Дата года рождения, на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Адрес (л.д. 6).

Согласно копии свидетельства о регистрации права Номер, выданного Дата года, Фомичеву ... ..., Дата года рождения, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Адрес (л.д. 7).

Дата года Фомичев В.А. направил в адрес ответчиков требования о выселении и снятии с регистрационного учёта (л.д. 9-11).

В судебном заседании установлено так же, что на регистрационном учёте в жилом помещении, принадлежащем Фомичеву В.А., состоят Олейников ... ..., Дата года рождения, Олейникова ... ..., Дата года рождения, которые не являются членом семьи истца, законных оснований для проживания не имеют.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о зарегистрированных гражданах АУ «МФЦ» городского округа город Михайловка от Дата года, в соответствии с которой Фомичев ... ... является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, по указанному адресу зарегистрированы Олейников ... ..., Олейникова ... ... (л.д.12).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться).

Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку Олейников А.Б., Олейникова Ю.М. не являются членами семьи собственника жилого помещения, расположенного по указанному адресу, не несут бремя его содержания, в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта не желают, то они утратили право пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

В этой связи суд считает необходимым удовлетворить требование истца о признании Олейникова А.Б., Олейниковой Ю.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фомичева ... ... к Олейникову ... ..., Олейниковой ... ... о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта, удовлетворить.

Признать Олейникова ... ..., родившегося Дата года, Олейникову ... ..., родившуюся Дата года утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2016 года.

Судья: О.И. Курина

Дело № 2-1181/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу в части

02 июня 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Курочкиной В.А.,

представителя истца Братчикова Д.А. – Кириллова В.Ф., действующего на основании доверенности < № > от 24.03.2021 сроком действия пять лет,

представителя ответчика ФГБУК «Московский художественный академический театр им. М.Горького» Каргина Н.В., действующего на основании доверенности < № > от 01.03.2021 сроком действия до 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братчикова Д. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Московский художественный академический театр им. М.Горького» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Братчиков Д.А. обратился к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Московский художественный академический театр им. М.Горького» с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части восстановления на работе в ФГБУК «Московский художественный академический театр им. М.Горького» в должности начальника юридического отдела с 27.10.2020, в связи с зая...

...влением нового искового требования об изменении формулировки увольнения.

Представители ответчика оставил вопрос о принятии отказа от части исковых требований на усмотрение суда.

Прокурор полагал, что отказ от части исковых требований подлежит принятию, поскольку отказ не противоречит нормам действующего законодательства.

Заслушав представителей истца и ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, представитель истца обладает полномочиями по отказу от исковых требований, закрепленными в нотариально удостоверенной доверенности, суд принимает отказ истца от части иска.

В силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст.220, ст. 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от представителя истца Кириллова В.Ф. отказ от иска в час требования восстановления на работе в ФГБУК «Московский художественный академический театр им. М.Горького» в должности начальника юридического отдела с 27.10.2020.

Производство по гражданскому делу по иску Братчикова Д. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Московский художественный академический театр им. М.Горького» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - прекратить в части исковых требований Братчикова Д. А. о восстановлении на работе в ФГБУК «Московский художественный академический театр им. М.Горького» в должности начальника юридического отдела с 27.10.2020.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Шамсутдинова Н.А.

66RS0006-01-2020-005564-30

Дело № 2-1181/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Екатеринбург 05 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре Скачковой Е.С.,

с участием истца Братчикова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братчикова Д. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Московский художественный академический театр им. М.Горького» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Братчикова Д. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Московский художественный академический театр им. М.Горького» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением от 02.06.2021 принят отказ от истца Братчикова Д.А. от искового требования о восстановлении на работе, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Определением суда от 02.06.2021 к производству суда приняты новые исковые требования об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию в день вынесения решения суда.

До начала судебного заседания истцом и представителем ответчика ФГБУК «Московский художественный академический театр им. М.Горького» Каргиным Н.В. представлено мировой соглашение.

В судебном заседании истец Братчиков Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении условий мирового соглашения, против рассмотрен...

...ия ходатайства об удовлетворении мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика не возражал.

Ответчик ФГБУК «Московский художественный академический театр им. М.Горького» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представителем ответчик Каргиным Н.В. заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Принимая во внимание мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство об утверждении мирового соглашения при данной явке.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения изложены в письменной форме, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Также суд принимает во внимание, что доказательства оплаты судебной экспертизы представлены истцом в материалы дела.

Учитывая, что условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Братчиковым Д.А. и представителем ответчика ФГБУК «Московский художественный академический театр им. М.Горького» Михайловым О.С. на следующих условиях:

Трудовые отношения между сторонами прекращаются на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик обязуется произвести истцу выплату в сумме 240 000 руб. в течение семи рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения судом.

В случае пропуска срока исполнения обязательства, предусмотренного п. 1 мирового соглашения, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день пропуска срока.

Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, а именно от требований о признании незаконным и отмене приказа < № > от 27.10.2020, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию в день вынесения решения суда, взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул за период с 28.10.2020 по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, любых иных требований материально-правового характера, вытекающих из трудового договора < № > от 07.10.2019.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и относятся на сторону, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № 2-1181/2021 по иску Братчикова Д. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Московский художественный академический театр им. М.Горького» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вред, - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения

Судья Шамсутдинова Н.А.