Масалов Антон Александрович

№ 11-18/2020г.

УИД 36MS0032-01-2019-001557-35

Категория 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании ордера адвоката Наумова В.Е., представителя ответчики индивидуального предпринимателя Сиволобцева Александра Александровича, действующего на основании доверенности Яцкова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сиволобцева Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.09.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Сиволобцеву Александру Александровичу о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сиволобцеву А.А., в котором просил взыскать стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации телефона выявились существенные недостатки товара, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ. обратился к продавцу для их устранения. В ходе диагностики товара ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что требуется замена материнской платы в телефоне, однако по истечении...

... 45-дневного срока и до настоящего времени ремонт произведен не был. На направленную ДД.ММ.ГГГГ. претензию с требованием вернуть денежные средства за купленный товар, ответчик ответил отказом.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.09.2019г. исковые требования ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Сиволобцеву А.А. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиволобцева А.А. в пользу ФИО7 уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за товар «<данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных требований ФИО7 отказано».

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальным предпринимателем Сиволобцевым А.А. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ответчик просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.09.2019г., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Сиволобцеву А.А. отказать в полном объеме.

Указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку судом не были учтены положения Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми у индивидуального предпринимателя Сиволобцева А.А. имеется обязанность провести гарантийный ремонт товара при наличии на это согласия потребителя. Истцом же было заявлено требование о замене устройства на новое, а не о проведении гарантийного ремонта, в связи с чем, ответчик не имел право проводить гарантийный ремонт. Сведения о наличии недостатков в товаре были предоставлены истцу в установленный законом срок, просрочки по выполнению данного требования со стороны ответчика не было. Оснований для замены устройства ответчиком истцу на новое также не имелось, в связи с чем в удовлетворении досудебных требований ФИО7 было отказано.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Сиволобцева А.А., действующий на основании доверенности Яцков М.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.09.2019г., вынести по делу новое решение, отказав при этом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Сиволобцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.09.2019г. извещен надлежащим образом. Воспользовался своим правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО7 действующий на основании ордера адвокат Наумов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что апелляционная жалоба не имеет ссылок на нарушение мировым судьей норм материального права и сводится к несогласию ответчика с вынесенным решением. Просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.09.2019г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.09.2019г. извещен надлежащим образом. Воспользовался своим правом, направив в судебное заседание представителя по ордеру.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения

мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.09.2019г., вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судом не усматривается.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.09.2019г. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела и решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.09.2019г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем Сиволобцевым А.А. заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>. Стоимость товара составила <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9) и кассовым чеком (л.д. 8).

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

Из квитанции о приеме товара на диагностику № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), судом усматривается, что истец ФИО7 обратился в магазин в связи с тем, что в процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: не корректно работал датчик освещения, навигатор не отслеживал передвижение, не корректно работал гироскоп.

По результатам диагностики товара, ДД.ММ.ГГГГ. было составлено заключение №, согласно которому в телефоне требуется замена материнской платы <данные изъяты>, что подтверждает наличие производственного дефекта в товаре (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой о получении представителем ответчика, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за телефон сумму денежных средств в виде наличного расчета (л.д.12).

Из ответа на претензию (л.д. 13), полученного истцом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующей отметкой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу было сообщено о том, что необходимо дать письменное согласие на проведение с устройством гарантийных работ, в связи с тем, что у ответчика имеется обязательство провести гарантийный ремонт устройства, а в настоящее время на это отсутствуют правовые основания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Часть. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 294, телефон <данные изъяты> относится к технически сложным товарам.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, производителю или уполномоченной организации, на которых в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, потребовать обеспечить ремонт и техническое обслуживание товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, либо потребовать его замены на смартфон той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом РФ о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней (согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ о защите прав потребителей).

Таким образом, нарушение сроков осуществления ремонта может являться основанием для отказа от исполнения договора.

Из квитанции о приеме товара на диагностику № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), судом усматривается, что истец ФИО7 обратился в магазин в связи с тем, что в процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: не корректно работал датчик освещения, навигатор не отслеживал передвижение, не корректно работал гироскоп.

В указанной квитанции имеется запись и подпись ФИО7 о том, что он ознакомлен с условиями ремонта.

Согласно квитанции о приеме товара на диагностику № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10) срок ремонта регулируется Законом о защите прав потребителей и не может превышать 45 дней. При отказе от ремонта взимается плата за диагностику. По окончании ремонта с владельцем связываются по телефону указанному в настоящей квитанции, либо отправляют СМС уведомление о готовности к выдаче.

По мнению суда апелляционной инстанции, в вышеуказанной квитанции определен в письменной форме соглашением сторон срок устранения недостатков товара.

Таким образом, из материалов гражданского дела и представленных доказательств судом апелляционной инстанции усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО7 для проведения ремонта представителю ответчика был сдан телефон <данные изъяты>.

Срок устранения недостатков товара, предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и определенный в письменной форме соглашением сторон истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что между сторонами имел место факт заключения соглашения о новом сроке устранения недостатков, товара. Доказательств обратного, суду не представлено.

Однако, по истечении 45 дневного срока устранения недостатков товара, в нарушение требований п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», телефон <данные изъяты> не был отремонтирован и возвращен истцу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерными и обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за такой товар суммы и вывод мирового судьи об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового суда о том, что доводы ответчика о необходимости дачи письменного либо устного согласия на проведение ремонта со стороны истца, не основаны на нормах закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается то обстоятельство, что истец письменно выразил свое согласие на проведение ремонта, что отражено в квитанции о приеме товара на диагностику № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой, в том числе, согласованы сроки проведения ремонта.

На основании изложенного, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя подтверждается материалами дела, оснований для переоценки выводов мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года установлены минимальные размеры вознаграждения, а именно: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000,00 руб.; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – 9 000,00 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

В силу положений ст.ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 47 - 49).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.09.2019г. с индивидуального предпринимателя Сиволобцева А.А. в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 55 - 59).

В материалах гражданского дела имеются: соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25), акт приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 26), акт приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 50).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и блага.

Из пунктов 10-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя Сиволобцева А.А. в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии, искового заявления и участие представителя в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Мировой судья в полной мере учел продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной в рамках настоящего гражданского дела работы представителя истца, количество оказанных юридических услуг, количество и сложность заседаний с участием представителя истца, действующего на основании ордера адвоката Наумова В.Е.

В решении мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.09.2019г. содержит мотивированные доводы о размере расходов по оплате услуг представителя взысканных с ответчика индивидуального предпринимателя Сиволобцева А.А. в пользу истца ФИО7

Таким образом, мировой судья воспользовался правом, предоставленным ему нормами действующего законодательства, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доводы основаны на несогласии с постановленным решением и ошибочном толковании законодательства.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.09.2019г. является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Правовых оснований для отмены решения решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.09.2019г. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.09.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Сиволобцеву Александру Александровичу о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сиволобцева Александра Александровича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Шатских

Апелляционное определение

изготовлено 07.02.2020г.

№ 11-110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.07.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., с участием: представителя истца Масалова А.А., адвоката по ордеру – Наумова В.Е., представителя ответчика – ООО «Формула Такси Воронеж» по доверенности Мотырева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности – Боровских А.Н., на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.02.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Масалова Антона Александровича к ООО «Формула Такси Воронеж» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Масалов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Советском судебном районе г. Воронежа с указанным исковым заявлением к ответчику ООО «Формула Такси Воронеж», ссылаясь на то, что 14.09.2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Масалову А.А. на праве собственности автомобиля «Рено-Флуенс»» № и автомобиля «Шкода Рапид» № под управлением водителя ФИО1, являющегося работником ООО «Формула Такси-Воронеж». Автомобиль «Шкода Рапид» принадлежит ООО «Формула Такси-Воронеж». ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1 Транспортное средство истца получило механические повреждения. В целях получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, в возмещении вреда ему было отказано, поскольку ответственность второго участника ДТП фактически в установленном законом порядке застрахована не была. Более того, согласно информации РСА, бланк страхового полиса ООО СГ «Аско» серия ЕЕЕ № был утрачен. Таким образом, ООО «Формула Такси-Воронеж» являясь владельцем источника повышенной опасности, в результате использования...

... которого причинен вред, в связи с отсутствием заключенного на момент ДТП договора ОСАГО является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству истца, который должен быть возмещен в полном объеме. Размер восстановительного ремонта составляет 12 736 рублей. Считая свои права нарушенными, Масалов А.А. обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: причиненные убытки в размере 12 736 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе г. Воронежа от 28.02.2019 года исковые требование Масалова А.А. к ООО «Формула Такси Воронеж» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.09.2018 года в размере 12 736 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 510 рублей – были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика директор ООО «Формула Такси Воронеж» – Боровских А.Н. подал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которых полагал, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением существенных обстоятельств и подлежащим отмене, в связи с тем, что мировым судьей не принято во внимание отсутствие доказательств подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также не проверена приведенная истцом калькуляция. Более того, судом сделано ошибочный вывод отсутствия доказательств подтверждающих факт заключения договора страхования с ООО «СГ «АСКО» по полису ЕЕЕ №, так как при рассмотрении дела были представлены: заявление о заключении договора ОСАГО, подлинник страхового полиса от 24.12.2017 года, платежные поручения от 22.12.2017 года, от 26.12.2017 года и от 27.12.2017 года о перечислении суммы страховой премии согласно выставленному ООО СГ «АСКО» счету на оплату от 21.12.2017 года. На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить.

Истец – Масалов А.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, адвоката по ордеру – Наумова В.Е., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку полагал решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению в силе, в связи с тем, что представленный ответчиком страховой полюс – недействителен, а размер приведенного ущерба ответчиком не оспаривался.

Представитель ответчика ООО «Формула Такси Воронеж» Мотырев А.В., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, пояснив, что при рассмотрении дела были представлены доказательства подтверждающие факт заключения договора страхования с ООО «СГ «АСКО» по полису ЕЕЕ №, а следовательно у суда не было оснований ставить его под сомнение. На основании изложенного просил апелляционную жалобу удовлетворить, а решение мирового судьи отменить. Дополнительно пояснив, что о проведении судебной экспертизы перед судом – не ходатайствовали.

Третьи лица – АО «СОГАЗ», Российский Союз Автостраховщиков, Гвоздков Р.М., в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрении апелляционной жалобы извещены в предусмотренном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, своих представителей для участия в заседании также не направили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе г. Воронежа от 28.02.2019 года исковые требование Масалова А.А. к ООО «Формула Такси - Воронеж» о возмещение материального ущерба, причиненного ДТП от 14.09.2018 года в размере 12 736 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 510 рублей – были удовлетворены в полном объеме (л.д. 195-199).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.09.2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено-Флуенс» <адрес> принадлежащего Масалову А.А. на праве собственности и автомобиля «Шкода Рапид» <адрес> под управлением водителя ФИО1, являющегося работником ООО «Формула Такси-Воронеж». Виновным в ДТП признан ФИО1, что следует из справки о ДТП 36 СС №039360, постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2018 года (л.д. 9,10,11, 41-42, 44).

При оформлении ДТП ФИО1 представлен полис серии ЕЕЕ № ООО СГ «Аско», в связи с чем, истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, 04.10.2018 года АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована (л.д.13-14). Согласно сведениям с сайта РСА, бланк полиса ОСАГО № страховой компании АСКО по состоянию на 31.01.2018 года является утраченным (л.д.15). В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что у него имеется полис страхования ОСАГО, деньги за полис были уплачены страховой компании (л.д. 48,49) и представлено заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от 24.12.2017 года автомобиля SKODA RAPID, идентификационный номер транспортного средства № (л.д. 38-40), страховой полис серии ЕЕЕ № с указанием автомобиля SKODA RAPID, идентификационный номер транспортного средства №, с датой выдачи 24.12.2017 года, с печатью ООО «СГ «АСКО» и с подписью страховщика/представителя страховщика без расшифровки (л.д. 71) и счет на оплату № от 21.12.2017 года от ООО «СГ «АСКО» в адрес ООО «Формула такси-Воронеж», страховой премии за полисы ОСАГО СГ АСКО ЕЕЕ №; а также платежное поручение № от 22.12.2017г. на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата по счету № от 21.12.2017 года»; платежное поручение № от 26.12.2017 года на сумму 310 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата по счету № от 21.12.2017 года»; платежное поручение № от 27.12.2017 года на сумму 12 642 рублей с назначением платежа «оплата по счету № от 21.12.2017 года»; письмо № от 12.02.2018 года о привязывании оплату по платежным поручениям №, № к полисам, выданным 24.12.2017 года, в числе которых № (л.д. 44, 45, 46, 97, 137).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При вынесении решения и.о. мировой судья судебного участка № 3 в Советском судебном районе г. Воронежа, учитывая нормы п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, п.1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и принимая во внимание то, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт заключения договора страхования с ООО «СГ «АСКО» по полису ЕЕЕ №, поскольку на заявлении о заключении договора страхования не имеется сведений о страховщике, которому подано указанное заявление, нет сведений о представителе страховщика, его подписи. Однако на нем указано, что страхователь получил страховой полис серии ЕЕЕ №, дата заполнения заявления 24.12.2017 года. Страховой полис получен 24.12.2017 года, на нем указана премия в размере 20 754,76 рублей, та же сумма указана на заявлении о заключении договора страхования, однако, платежное поручение № датировано 21.12.2017 года, то есть до подачи заявления о заключении договора страхования, платежное поручение № датировано 26.12.2017 года, платежное поручение № датировано 27.12.2017 года, то есть уже после выдачи полиса, счет на оплату № также датирован до подачи заявления о заключении договора страхования, на нем указана страховая премия за полисы с другими номерами. Таким образом, указанный счет и платежные поручения не могли быть выданы в связи с заключением договора страхования согласно полису серии ЕЕЕ №. Согласно ответу Российского союза автостраховщиков от 12.02.2018 года, полис ЕЕЕ № был отгружен в ООО «СГ «АСКО», данный бланк числится как утраченный. Исх №ВА/3-АСКО-П/3-1 ООО «СГ «АСКО» направило в УМВД России по г.Набережные Челны заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков. Письмом от 10.01.2018г. исх.№53-41-9/29 Центральный Банк РФ уведомил РСА о факте хищения данного бланка. Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП не может быть застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «СГ «АСКО» (л.д. 118-122). Согласно письму Центрального Банка РФ №53-41-9/29 от 10.01.2018 года членами временной администрации страховой организации ООО «Страховая группа «АСКО» в ходе проведения инвентаризации бланков строгой отчетности выявлены документы, указывающие на передачу в период с 04.12.2017 года по 23.12.2017 года, бланков полисов ОСАГО в количестве 64,5 тысяч штук в Московский филиал страховщика. Установить фактическое место нахождения и наличие указанные бланков не удалось. Временной администрацией 10.01.2018 года в правоохранительные органы подано заявление о хищении бланков (л.д. 126-127). Поскольку ДТП произошло 14.09.2018 года, то есть после сообщения о хищении бланков, страховая организация АО «СОГАЗ» должна быть освобождена от выплаты страхового возмещения. Исходя из выше изложенного, принимая во внимание, что представленная истцом калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 736 рублей, ответчиком не оспорена, и полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на владельце источника повышенной опасности, которым является ООО «Формула такси-Воронеж», исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Обратившись с апелляционной жалобой, представитель ответчика полагает, что мировым судьей не принято во внимание отсутствие доказательств подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не проверена приведенная истцом калькуляция и сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств подтверждающих факт заключения договора страхования с ООО «СГ «АСКО» по полису ЕЕЕ №.

С данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку данный спор не предполагает соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка. А представленная истцом калькуляция ущерба причиненного транспортному средству при ДТП, не оспорена ответчиком. Более того мировым судьей судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области ответчику разъяснено право оспорить размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д.173), однако представитель ответчика своим правом не воспользовался. А доводы мирового судьи, о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт заключения договора страхования с ООО «СГ «АСКО» по полису ЕЕЕ №, подтверждаются путем проведения анализа представленных ответчиком документов, а именно: заявлении о заключении договора страхования, в котором не содержится сведений о представителе страховщика, его подписи. Различием дат платежного поручения и выдачей страхового полюса, а именно, оплата произведена ранее, чем заполнено заявление о заключении договора страхования или же после выдачи страхового полиса. А исходя из письма Центральный Банк РФ от 10.01.2018 года, в котором он уведомил РСА о факте хищения данного бланка, гражданская ответственность виновника ДТП на 14.09.2018 года не может быть застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «СГ «АСКО». При этом, мировым судьей на основании совокупности собранных по делу доказательств, анализа ответов полученных в ходе рассмотрения дела, с которым, анализом, суд апелляционной инстанции не может не согласиться, был сделан правомерный вывод о том, что ответственность за причиненный ущерб лежит на владельце транспортного средства, а с учетом что ответчиком не оспорен размер ущерба, исковые требования были мировым судьей удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с положением статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение по существу является верным, соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены материалами дела, и требованиям, установленным ст. 194, 198 ГПК РФ.

В целом решение мирового судьи вынесено в соответствии с указанными нормами права.

Оснований для отмены или изменения решения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе г. Воронежа от 28 февраля 2019 года в апелляционном порядке, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерными и соответствующими обстоятельствам по делу выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований.

Решение мирового судьи проверялось судом апелляционной инстанции в пределах заявленных представителем ответчика в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе – доводов, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы мирового судьи.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения норм права, а также собранные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы неосновательными, а решение мирового судьи – законным и обоснованным, все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей верно, решение содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые доказательства, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

На основании изложенного, суд полагает правильным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе г. Воронежа от 28.02.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Масалова Антона Александровича к ООО «Формула Такси- Воронеж» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Боровских А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Наседкина Е.В.

№11-199/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.11.2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Масалова Антона Александровича на определение мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном района Воронежской области от 15.08.2019 года о взыскании судебных расходов по иску Масалова Антона Александровича к ООО «Формула Такси-Воронеж» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

28.02.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе г. Воронежа принято решение по гражданскому делу по иску Масалова А.А. к ООО «Формула Такси - Воронеж» о возмещение материального ущерба.

09.07.2019 года апелляционным определением Советского районного суда г.Воронежа решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе г. Воронежа от 28.02.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Масалова Антона Александровича к ООО «Формула Такси-Воронеж» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Боровских А.Н. - без удовлетворения.

11.07.2019 года Масалов А.А. обратился к мировому судье судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «Формула Такси - Воронеж» в пользу Масалова А.А. судебных расходов размере 62000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.08.2019 года постановлено: «Взыскать с О...

...ОО «Формула Такси - Воронеж» в пользу Масалова Антона Александровича в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи 15000 рублей».

Масалов А.А. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.08.2019 года, указывая, что определением мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.08.2018 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. При этом, истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 62000 рублей. С определением мирового судьи истец не согласен, считает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемых расходов, как вынесенное с нарушением (неправильным применением) норм процессуального права, поскольку, уменьшая размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм, мировой судья дал неверную оценку разумности расходов, уменьшил их размер произвольно. В связи с чем просит определение мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области в части размера взыскиваемых судебных расходов изменить, взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы на оплату услуг представителей в двух судебных инстанциях - адвоката Наумова В.Е. и адвоката Кулакова И.Н. - в размере 62000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе г. Воронежа от 28.02.2019 года исковые требование Масалова А.А. к ООО «Формула Такси - Воронеж» о возмещение материального ущерба, причиненного ДТП от 14.09.2018 года в размере 12 736 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 510 рублей – удовлетворены в полном объеме (л.д. 195-199).

09.07.2019 года апелляционным определением Советского районного суда г.Воронежа решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе г. Воронежа от 28.02.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Масалова Антона Александровича к ООО «Формула Такси-Воронеж» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Боровских А.Н. - без удовлетворения (л.д.213-215).

Масалов А.А. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Наумова В.Е. в сумме 44000 рублей, услуг представителя Кулакова И.Н. в сумме 18000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.08.2019 года взысканы с ООО «Формула Такси - Воронеж» в пользу Масалова А.А. в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи 15000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п..

При определении размера, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг, мировой судья учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, характер возникшего спора, объем защищаемого права и оказанной правовой помощи, возражение представителя ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к правильному выводу о необходимости снизить указанные расходы на оплату услуг представителей до разумных пределов – до 15000 рублей, из которых: за составление искового заявления - 3000 рублей, за участие представителей в судебных заседаниях - 11000 рублей, за составление заявления о возмещении судебных расходов - 1000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, регламентирующей рассмотрение дел судом апелляционной инстанции, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.08.2019 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Масалова Антона Александровича к ООО «Формула Такси-Воронеж» о возмещении ущерба, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Масалова Антона Александровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Нефедов