Масалов Дмитрий Владиславович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2015 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 является экспертом ЭКЦ ГУ МВД по Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №2 Бутурлиновского района с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта он принимал участие в осмотре места происшествия у домовладения № по <адрес>, куда прибыл на своём автомобиле марки «ВАЗ-21112», регистрационный знак №. При осуществлении осмотра места происшествия со двора домовладения № в сторону его автомобиля полетел фрагмент пенобетона, а затем силикатный кирпич, который попал в правый порог его автомобиля на уровне центральной стойки. В результате удара была повреждена нижняя часть правой передней двери, правая накладка порога и примят под ней порог.

По данному факту полицией была проведена проверка, в результате которой выяснилось, что проживающий в домовладении № ФИО3 своими действиями повредил его автомобиль, вина которого подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту осмотра автомобиля, проведенным экспертом Воронежского центра судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...

...составляет 10 675 руб.

Кроме того, за производство экспертизы им было уплачено 1 500 руб.

Добровольно возместить ущерб ФИО3 отказался.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Бутурлиновского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены полностью – с ответчика в его пользу взыскано 10 675 руб. в возмещение материального ущерба, а также судебные издержки:

- 1 500 руб. за производство автотехнической экспертизы,

- 9 000 руб. за участие в судебном разбирательстве представителя и 487 руб. возврат госпошлины, а всего взыскано 21 662 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 после составления мировым судьёй мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что при удовлетворении исковых требований был принят во внимание отчёт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», который недостоверен, проведен без его участия и вызова; не были допрошены свидетели с его стороны; с него взыскано 1 500 руб., затраченных истцом на оплату услуг оценщика, как судебные расходы, хотя в силу ст.94 ГПК РФ эти затраты не являются судебными издержками, а являются убытками в смысле ст.15 ГК РФ, мировым судьёй допущено неправильное применение норм материального и процессуального права; за участие в судебном заседании представителя-адвоката истцу взыскано 9 000 руб. возврата гонорара, с учётом пассивного поведения адвоката в суде и цены иска уплачивать в указанном объёме услуги считает неразумным.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, поэтому рассмотрение апелляционной жалобы проводилось без участия ответчика.

В данное судебное заседание ФИО3 вновь не явился,

Истец ФИО2 также вторично не явился в судебное заседание.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, однако им допущено нарушение норм гражданско-процессуального законодательства.

Так, согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

Мировым судьёй при удовлетворении требований истца сделан правильный вывод о доказанности противоправных действий ответчика, приведших к причинению ФИО2 материального ущерба.

Постановлением УУП ОМВД по Бутурлиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> технических повреждений принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «ВАЗ-21112», регистрационный знак №, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Однако постановлением в достаточной степени установлено, что именно ФИО3 бросал фрагменты силикатного кирпича через забор своего домовладения на улицу, в результате чего и был повреждён автомобиль истца.

Обращает на себя внимание наличие в деле постановления мирового судьи судебного участка №1 Бутурлиновского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут возле здания клуба «<данные изъяты>» <адрес> ФИО3 умышленно выломал переднюю дверь и разбил стёкла заднего вида в автомобиле марки «ВАЗ-21053», регистрационных знак № принадлежащем ФИО5 Затем ФИО3 один раз ударил ножом по крышке багажника этого автомобиля и несколько раз ударил ногами по крыше и крылу этого же автомобиля.

Уголовное дело прекращено за примирением сторон.

Исследовалось и объяснение ФИО3, в котором он не отрицал тот факт, что бросал белые кирпичи со двора своего дома на улицу.

Поэтому мировым судьёй обоснованно был констатирован факт причинения ФИО3 технических повреждений автомобилю истца.

Установив доказанность вины ответчика, мировой судья проигнорировал доводы ФИО3 и его представителя в том, что оценка восстановительного ремонта проведена с нарушением закона – без уведомления ФИО3, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом ими было заявлено несогласие с размером исковых требований – стоимость восстановительного ремонта определена без учёта износа автомобиля.

В предыдущем судебном заседании судом было исследована смета /расчёт/ стоимости ремонта автомобиля ФИО2, составленная экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», который действительно не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют и сведения об уведомлении ответчика о проведении осмотра транспортного средства.

Так как стороны не принимали участие в первом судебном заседании, то суд вынужден был назначить автотехническую экспертизу по собственной инициативе, по заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Москалёва В.И. с учётом износа составляет 8 852 руб. 33 коп., т.е. на 1 822 руб. 67 коп. меньше, чем указал предыдущий эксперт. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения данный эксперт предупреждён.

При таких обстоятельствах суд исключает из числа доказательств смету /расчёт/ стоимости ремонта автомобиля истца в виду её несоответствия требованиям закона и принимает за доказательство заключение эксперта.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 8 852 руб. 33 коп.

Кроме того, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: возврат госпошлины от размера присужденного материального ущерба – 400 руб., что предусмотрено ст.98 ГПК РФ, и 9 000 руб. за оплату услуг представителя в рассмотрении спора мировым судьёй, что предусмотрено ст.100 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика в том, что расходы на представителя не являются судебными издержками – ст.94 ГПК РФ /издержки, связанные с рассмотрением дела/ прямо относит эти расходы к судебным издержкам.

Не обоснованы доводы ответчика и в том, что расходы на представителя являются чрезмерными – согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» гонорар за участие в рассмотрении гражданского дела в качестве представителя составляет 9 000 руб. за день занятости адвоката, адвокат ФИО6 же принимала участие в двух судебных заседаниях – 20 и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истцу не подлежат возмещению затраты, связанные с составлением сметы ремонта автомобиля, так как этот документ эксперта судом исключен из числа доказательств.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по данной жалобе суд отменяет решение мирового судьи и выносит новое решение.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда имуществу отменить и принять по делу новое решение – взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 8 852 руб. 33 коп. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля марки «ВАЗ-21112», регистрационный знак № а также 400 руб. возврат госпошлины и 9 000 руб. гонорара за участие представителя, а всего взыскать 18 252 /восемнадцать тысяч двести пятьдесят два/ руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: