Прокурор Бутурлиновского Района

Дело № 2а-461/2024

УИД: 36RS0011-01-2024-000693-60

РЕШЕНИЕ

Именем

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 27 августа 2024 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего, судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Ганцелевича И.А.,

представителя административного истца ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области, Перьминова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области административный иск начальника ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области к Кадырову Рашиду Рустамовичу об установлении дополнительных ограничений поднадзорному лицу,

УСТАНОВИЛ:

Кадыров Р.Р. осужден приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 28 февраля 2022 года решением Рассказовского районного суда Тамбовской области в отношении Кадырова P.P. установлен административный надзор сроком на 8 лет, со следующими ограничениями:

- являться 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации - Воронежской области, без согласования с органами внутренних дел.

09 марта 2022 года Кадыров P.P. освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области. В связи с неприбытием и непостановкой на учет Кадырова P.P., ОМВД России по Бутурлиновскому району проведен комплекс оперативно розыскных мероприятий по результатам которых 20 сентября 2023 года место нахождение Кадырова P.P. установлено и он был поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора. С Кадыровым P.P. посл...

...е постановки на учет постоянно проводились профилактические беседы, и он неоднократно предупреждался о недопущении нарушений административного надзора и соблюдения возложенных на него судом ограничений, но на путь исправления он не встал и продолжает вести антиобщественный образ жизни. 22 марта 2024 года решением Бутурлиновского районного суда по делу № 2а-192/2024 Кадырову P.P. установлены дополнительные ограничения в виде:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, то есть уходить из дома прилегающей к нему территории в период с 22 час.00 мин. до 06 час.00 мин, кроме случаев выхода на работу при официальном трудоустройстве;

- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания 4 раза в месяц;

- запрет выезда за пределы района, избранного в качестве места жительства (пребывания) без уведомления и разрешения органа внутренних дел по месту жительства (пребывания);

- запрет пребывания в общественных местах, то есть посещать торговые точки где продают спиртные напитки на розлив;

- запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

С Кадыровым P.P. после установления дополнительных ограничений на постоянной основе проводились профилактические беседы, и он неоднократно предупреждался о недопущении нарушений административного надзора и соблюдении возложенных на него судом ограничений, но на путь исправления он не встал и продолжает вести антиобщественный образ жизни. В результате чего совершил ряд административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, порядок управления, а именно:

- 05 июля 2024 года совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение ограничений, установленных при административном надзоре, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного ареста 10 суток, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области № 4-137/2024 от 12 июля 2024 года;

- 09 июля 2024 года совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение ограничений, установленных при административном надзоре), за которое подвергнут административному наказанию в виде административного ареста 10 суток, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области № 4-136/2024 от 12 июля 2024 года;

- 10 июля 2024 года совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение ограничений, установленных при административном надзоре), за которое подвергнут административному наказанию в виде административного ареста 10 суток, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области № 4-134/2024 от 12 июля 2024 года;

- 11 июля 2024 года совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), за которое подвергнут административному наказанию в виде административного ареста 2 (двое суток), что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области № 4-135/2024 от 12 июля 2024 года;

- 24 июля 2024 года совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 550 рублей, что подтверждается постановлением ОМВД России по Бутурлиновскому району № 23 018767 от 24 июля 2024 года;

- 05 августа 2024 года совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 600 рублей, что подтверждается постановлением ОМВД России по Бутурлиновскому району № 23 018795 от 06 августа 2024 года.

Данные постановления по делу об административных правонарушениях, совершённые Кадыровым P.P. вступили в законную силу, не обжаловались и не опротестовывались.

Кадыров P.P. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, жалоб от соседей и жителей на его поведение не поступало.

Также о нежелании становится на путь исправления свидетельствует тот факт, что после освобождения из мест лишения свободы Кадыров P.P. 27 сентября 2022 года Левобережным районным судом г. Воронежа признан виновным в совершении преступления предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с положением п. «а» ст. 72 УК РФ, Кадырову P.P. зачислен срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок его задержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кадыров P.P. был освобожден и от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, считается полностью отбывшим наказание в виде лишения свободы.

В целях повышения эффективности мер, направленных на предупреждение преступлений против жизни и здоровья, половой неприкосновенности несовершеннолетних, предупреждения совершения других преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, начальник ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области обратился в суд с административным иском, просил установить в отношении Кадырова Р.Р. дополнительное ограничение в виде в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, то есть уходить из дома и прилегающей к нему территории в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев выхода на работу, при официальном трудоустройстве.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области, ФИО5 поддержал заявленные требования, настаивает на удовлетворении административного иска, пояснил, что совершенные Кадыровым Р.Р. правонарушения свидетельствуют о его нежелании становиться на путь исправления и в целях более эффективного контроля за его поведением необходимо установить дополнительное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 21 часа до 06 часов, кроме выхода на работу при официальном трудоустройстве.

Административный ответчик Кадыров Р.Р. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту фактического проживания. Копия административного иска вручена 16 августа 2024 года. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по заявленному иску не выразил.

На основании ст. ст. 150, 272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

В своем заключении помощник прокурора Бутурлиновского района Ганцелевич И.А. полагает заявление начальника ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области Бельчикова Р.А. об установлении дополнительных ограничений административно поднадзорному лицу Кадырову Р.Р. подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав мнение представителя административного истца, заключение прокурора Бутурлиновского района, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Осуждение Кадырова Р.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, подтверждается копией приговора Новоусманского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2021 года.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 11 января 2022 года.

Согласно решению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2022 года в отношении Кадырова Р.Р., отбывающего наказание в местах лишения свободы ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Тамбовской области, установлен административный надзор сроком на 8 лет, со следующими ограничениями: обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации – Воронежской области без согласования с органами внутренних дел.

Согласно копии справки №, выданной 09 марта 2022 года ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Тамбовской области, Кадыров Р.Р. 09 марта 2021 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Тамбовской области, откуда убыл в Бутурлиновский район Воронежской области по избранному месту жительства.

Согласно решению Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 22 марта 2024 года Кадырову Р.Р. установлены дополнительные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, то есть уходить из дома и прилегающей к нему территории в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев выхода на работу при официальном трудоустройстве; обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания 4 раза в месяц; запрет выезда за пределы района, избранного в качестве места жительства (пребывания) без уведомления и разрешения органа внутренних дел по месту жительства (пребывания); запрет пребывания в общественных местах, т.е. посещать торговые точки, где продают спиртные напитки на розлив; запрет посещений мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

После установления в отношении Кадырова Р.Р. дополнительных административных ограничений им допущены ряд административных правонарушений посягающие на здоровье, санитарно- эпидемиологическое благополучие населения и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и административных правонарушений против порядка управления, за что она подвергнута административному наказанию:

- по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе № 4-134/2024 от 12 июля 2024 года Кадыров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток;

- по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе № 4-135/2024 от 12 июля 2024 года Кадыров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 02 суток;

- по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе № 4-136/2024 от 12 июля 2024 года Кадыров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток;

- по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе № 4-137/2024 от 12 июля 2024 года Кадыров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток;

- по постановлением участкового уполномоченного ОМВД РФ по Бутурлиновскому району № от 24 июля 2024 года Кадыров Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 550 рублей.

Данные постановления по делу об административных правонарушениях, совершённые Кадыровым Р.Р. вступили в законную силу, не обжалованы.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО8 от 13 августа 2024 года, Кадыров Р.Р. по месту жительства: <адрес>, характеризуется неудовлетворительно. Неоднократно поступали жалобы со стороны жителей села о конфликтах в быту, злоупотребляет спиртными напитками, в потреблении наркотических средств либо психотропных веществ без назначения врача замечен не был. В настоящее время не работает. Ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

Согласно характеристике главы администрации Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области ФИО9 от 12 августа 2024 года №, Кадыров Р.Р. временно не работает и проживает по адресу: <адрес>. За время проживания на территории Березовского сельского поселения со стороны жителей села на него поступали жалобы в администрацию сельского поселения. Кадыров Р.Р. периодически злоупотребляет спиртными напитками. Неоднократно привлекался в полицию.

Суд считает доказанным, что Кадыров Р.Р., имея непогашенную судимость за совершение одного умышленного тяжкого преступления, находясь под административным надзором, в течение короткого промежутка времени неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных при административном надзоре, за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а потому находит заявление об установлении дополнительных ограничений в отношении поднадзорного лица подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 7 указанного Федерального закона административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Продление срока административного надзора и установление дополнительных административных ограничений направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд считает обоснованными требования административного истца.

С учетом того, что установление административного надзора сопровождается ограничениями прав и интересов поднадзорного, исходя из соразмерности устанавливаемых ограничений, принимая во внимание характеристику осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных административных правонарушений, их количество, суд полагает обоснованным возложение на поднадзорного лица дополнительных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, то есть уходить из дома и прилегающей к нему территории в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев выхода на работу, при официальном трудоустройстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск начальника ОМВД России по Бутурлиновскому району Бельчикова Р.А. об установлении дополнительных ограничений поднадзорному лицу Кадырову Рашиду Рустамовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Установить поднадзорному лицу Кадырову Рашиду Рустамовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, то есть уходить из дома и прилегающей к нему территории в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев выхода на работу, при официальном трудоустройстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Панасенко

Мотивированное решение

изготовлено 27 августа 2024 года.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2470/2024

УИД 36RS0011-01-2023-000471-31

Строка 2.039 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Анисимовой Л.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анисимовой Л.В.,

гражданское дело № 2-399/2023 по исковому заявлению Перова Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ»

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2023 г.

(судья районного суда Панасенко В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Перов Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» (далее – ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ») о восстановлении на работе в должности контролера службы контроля обособленного подразделения племенной репродуктор ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» с 31 мая 2023 года, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 октября 2021 г. был принят на работу на должность контролера в службу контроля обособленного подразделения племенной репродуктор ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ». Истец работал по графику 1 день - с 7-00 часов утра до 17-00 часов вечера, на следующий день заступал на сутки (с 7-00 утра до 8-00 утра следующего дня), потом 4 дня выходных. 29 мая 2023 г. истец заступил на очередную суточную смену. Утром 30 мая 2023 г. к нему подошел заместитель руководителя службы контроля ФИО9 и стал предъявлять претензии по поводу качества его работы, сообщил о том, что истец не устраивает его как работник, и вопрос о его увольнении уже решен, было бы хорошо, если бы истец сам уволился. Не выдержав морального давления, так как после ночной смены был уставшим, написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, уже дома пожалел о том, что написал такое заявление, так как сложно найти работу. На следующий день 31 мая 2023 г. истец приехал в отдел кадров ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ», расположенный в с. Елизаветовка Павловского района и сообщил о том, что передумал увольняться, подал заявление об аннулировании ранее подан...

...ного заявления об увольнении по собственному желанию. Работник кадровой службы отказался принять у него заявление, поскольку приказ об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации уже готов и попросил истца расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении. Истец отказался от подписи и направил заявление об отзыве заявления об увольнении по почте заказным письмом на адрес отдела кадров в с. Елизаветовка Павловского района. Истец также отказался от получения трудовой книжки, так как имел намерение остаться на этой работе. Заявление истца было получено работодателем по почте 5 июня 2023 г. Несмотря на это, его заявление об увольнении не было аннулировано, и трудовой договор с ним расторгнут. Будучи не согласным с действиями работодателя, истец обратился с жалобой в прокуратуру Бутурлиновского района. Согласно письменному сообщению из прокуратуры Бутурлиновского района от 13 июня 2023 г. № 266ж-2023 прокуратура не нашла оснований для применения мер прокурорского реагирования, было разъяснено право на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. 29 июня 2023 г. истец получил у работодателя трудовую книжку, также ему выдали ксерокопию приказа об увольнении.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2023 г. Перов Н.В. восстановлен на работе в должности контролера Службы контроля обособленного подразделения племенной репродуктор общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» с 31 мая 2023 г.

С общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» в пользу Перова Н.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с 31 мая 2023 г. по дату восстановления его на работе, то есть по 18 сентября 2023 г. в размере 124 503 рубля 49 копеек.

С общества с общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» в пользу Перова Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

С общества с общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 690 рублей.

Также указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению (л.д. 126-130).

Представитель ответчика ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ», действующий на основании доверенности, Гуменчук В.И., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что заявление от 30 мая 2023 г. об увольнении было написано истцом добровольно, без принуждения со стороны работодателя. 31 мая 2023 г. работник явился на работу, ознакомился с приказом, забрал трудовую книжку. Заявление Перова Н.В. об отзыве заявления об увольнении 31 мая 2023 г. работодатель не получал. Полагает, что действия истца по направлению заявления об отзыве заявления об увольнении по почте после ознакомления с фактом увольнения и получения трудовой книжки 31 мая 2023 г. являются недобросовестным поведением, а увольнение Перова Н.В. является законным (л.д. 142).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства подачи заявления на увольнение, ограничившись только пояснениями истца и не допросив в качестве свидетеля его непосредственного руководителя Кострыкина А.И. На момент получения работодателем отзыва заявления об увольнении – 5 июня 2023 г., трудовой договор с истцом уже был расторгнут. Также судом не был принят во внимание довод ответчика о том, что уведомление с просьбой явиться в офис для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на ее отправку по почте, ошибочно было направлено истцу 31 мая 2023 г., что подтверждается показаниями работника отдела кадров, допрошенного в качестве свидетеля.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» Гуменчук В.И., действующий на основании доверенности.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора №-ТД/2-5 от ДД.ММ.ГГГГ Перов Н.В. принят на работу в ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» в обособленное подразделение племенной репродуктор, служба контроля, на должность контролера. Работа является основным местом работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Местом работы определено - село Великоархангельское Бутурлиновского района (л.д. 51-54).

На основании приказа №-лс/2-5 от 5 октября 2021 г. о принятии на работу Перову Н.В. установлена оплата труда в виде тарифной ставки 106,61 рублей в час (л.д. 55).

В материалы дела представлена копия заявления Перова Н.В. об увольнении по собственному желанию от 30 мая 2023 г., выполненная на бланке, на имя руководителя ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ», об увольнении 31 мая 2023 г. по собственному желанию (л.д. 50).

Согласно приказу (распоряжению) от 31 мая 2023 г. № 29-лс/2-5 трудовой договор между ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» и работником обособленного подразделения племенной репродуктор, служба контроля, Перовым Н.В. расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание – личное заявление Перова Н.В. (л.д. 14).

В графе «с приказом ознакомлен», проставлена дата 31 мая 2023 г. и подпись Перова Н.В.

Из копии трудовой книжки АТ-IX № на имя Перова Н.В. усматривается, что 5 октября 2021 г. он принят на работу в обособленное подразделение племенной репродуктор, служба контроля на должность контролер ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ». 31 мая 2023 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12-13).

Как следует из материалов дела, 31 мая 2023 г. Перовым Н.В. на имя директора ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» ФИО9 было написано заявление с просьбой считать недействительным его заявление от 31 мая 2023 г. об увольнении с должности контролер, поскольку увольняться по собственному желанию он передумал. Готов приступить к исполнению своих обязанностей (л.д. 15).

Согласно кассовому чеку от 31 мая 2023 г. в 13 час. 42 мин. заявление Перова Н.В. было направлено по почте в адрес ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» (л.д. 16), получено адресатом 5 июня 2023 г. (л.д. 17-18).

В заявлении от 31 мая 2023 г. на имя прокурора Бутурлиновского района Перов Н.В. сообщил, что 30 мая 2023 г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию из компании ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» с 31 мая 2023 г. 30 мая 2023 г. он передумал увольняться и решил отозвать свое заявление. 31 мая 2023 г. истец явился в отдел кадров ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» в с. Елизаветовка Павловского района Воронежской области. Сотрудником отдела кадров ему было отказано в его законном праве, она отказалась принимать его заявление об отзыве заявления об увольнении и сказала, что он уволен, показав приказ об увольнении от 31 мая 2023 г. Также она настаивала, чтобы он подписал приказ об увольнении. Он отказался это сделать, так как считает его незаконным. Просил рассмотреть данное заявление и принять меры к его восстановлению на работе (л.д. 19).

13 июня 2023 г. прокуратурой Бутурлиновского района в адрес Перова Н.В. направлен ответ, что по вопросу о восстановлении на работе он вправе обратиться в суд (л.д. 20).

ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» 31 мая 2023 г. письменно уведомило Перова Н.В. о необходимости получения трудовой книжки или даче письменного согласия на отправку ее по почте (л.д. 24).

Согласно заявлению Перова Н.В. на имя директора ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ», датированного 29 июня 2023 г., он просил выдать ему надлежащим образом заверенные копии трудового договора, приказа о принятии его на работу и об увольнении, его заявление об отзыве заявления об увольнении (л.д. 22).

Как следует из представленной копии «Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» трудовая книжка Перову Н.В. выдана 31 мая 2023 г. В графе, подтверждающей получение работником трудовой книжки, проставлена неразборчивая подпись. Со слов Перова Н.В. подпись в указанной записи его, но трудовая книжка ему выдана только 29 июня 2023 г. (л.д. 36-37).

Из пояснений Перова Н.В. следует, что 31 мая 2023 г. он не расписывался в ознакомлении с приказом об увольнении и в книге выдачи ему трудовой книжки, а расписался в готовых бланках только 29 июня 2023 г. При этом, являясь юридически неграмотным, он поставил свои подписи по просьбе работника отдела кадров.

Разрешая заявленные требования и принимая решение о восстановлении Перова Н.В. на работе суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств о добровольном и осознанном волеизъявлении работника на расторжение трудового договора по его инициативе.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Перов Н.В. надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении, направив в день увольнения по почте соответствующее заявление в связи с отказом работника кадровой службы взять нарочно указанное заявление. Ответчиком не были представлены сведения о том, был ли на место Перова Н.В. принят новый сотрудник.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются:

были ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными;

выяснялись ли работодателем причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию (для установления действительной воли работника на увольнение),

какие обстоятельства, предшествовали написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию, мотивы, которыми она руководствовалась при написании такого заявления;

понимались ли Перовым Н.В. последствия написания такого заявления и были работодателем разъяснены такие последствия и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; имел ли возможность Перов Н.В. отозвать заявление об увольнении по собственному желанию;

соблюден ли порядок увольнения.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку и другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В статье 81 Трудового кодекса РФ не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться в том случае, если в последний день работы работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе. В связи с этим, для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами статьи 14 Трудового кодекса РФ об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской федерации, установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Перов Н.В. имел право отозвать свое заявление, являлось 31 мая 2023 г.

В материалах дела имеется заявление Перова Н.В. на имя директора ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» ФИО9 об отзыве заявления об увольнении от 31 мая 2023 г., направленное по почте 31 мая 2023 г.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит в себе ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового отправления.

Из изложенного следует, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абзац 2 вышеуказанного пункта).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции неверно определил дату восстановления на работе, период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

День увольнения работника является последним днем работы, соответственно работник в случае признания увольнения незаконным подлежит восстановлению на работе со следующего дня после дня увольнения, в рассматриваемом случае с 1 июня 2023 г.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула определен судом первой инстанции верно в сумме 124 503 рублей 49 копеек за период с 1 июня 2023 г. по 18 сентября 2023 г. Однако период времени вынужденного прогула указан судом первой инстанции неверно с 31 мая 2023 г. по 18 сентября 2023 г., вместо с 1 июня 2023 г. по 18 сентября 2023 г.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, следует, что в случаях нарушения

трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации ему морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, среди прочего, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых правоотношений.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда в размере 1500 руб. Судебная коллегия полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, а именно факт незаконного увольнения истца и вынужденный прогул.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень вины работодателя, отказавшегося принимать у истца заявление об отзыве заявления об увольнении, нравственные переживания истца, лишившегося работы и заработка, принцип разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности написания Перовым Н.В. заявления об увольнении по собственному желанию, о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в направлении им 31.05.2023 заявления об отзыве заявления об увольнении, не свидетельствуют об отсутствии у истца права отозвать свое заявление об увольнении в установленный законом срок.

Не согласие с показаниями свидетеля, отраженными в решение суда, дата получения истцом трудовой книжки также не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции решения в части восстановления истца на работе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в целом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2023 г. изменить в части даты восстановления на работе, периода взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, размера компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

Восстановить Перова Николая Викторовича, 22 мая 1983 года рождения, на работе в должности контролера Службы контроля обособленного подразделения племенной репродуктор общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» с 1 июня 2023 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» в пользу Перова Николая Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2023 г. по дату восстановления на работе, то есть по 18 сентября 2023 г. в размере 124503 рубля 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» в пользу Перова Николая Викторовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ»

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2024 г.