Пригородов Артур Валериевич

Дело № 2-255/2024

УИД: 48RS0003-01-2023-004064-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при ведении протокола помощником Мельниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригородова Артура Валериевича к Пригородовой Татьяне Ивановне о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Пригородов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Пригородовой Т.И., указав, что 15.03.2021 он заключил с ответчиком договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности комнаты № расположенной по адресу: <адрес>, - стоимостью 1 000 000 руб. Переход права собственности на данную квартиру зарегистрирован в ЕГРН 24.03.2021, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате комнаты в полном объеме не исполнил, чем существенно нарушил условия договора. 100 000 рублей были переданы ответчиком в день заключения договора, а 900 000 рублей должны были оплачены ответчиком в полном объеме в течение 12 месяцев с даты подписания договора о чем была составлена расписка от 15.03.2021. До настоящего времени 900 000 рублей ответчиком не оплачены. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 15.03.2021, заключенный между ним и ответчиком, прекратить право собственности Пригородовой Т.И. на спорную комнату, вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Пригородов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основа...

...ниям, изложенным в иске.

Ответчик Пригородова Т.И. иск признала, пояснив, что приобретала комнату у сына, чтобы впоследствии ее сдавать. Но поскольку в настоящее время не работает, находится на пенсии, денежных средств для оплаты оставшейся части в размере 900 000 руб. не имеет.

Представитель третьего лица администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2021 между Пригородовым А.В. и Пригородовой Т.И. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности на данную комнату зарегистрирован в ЕГРН 24.03.2021.

Согласно п. 3 указанного договора отчуждаемая комната оценивается сторонами в 1 000 000 руб.

Заявляя требование о расторжении названного договора, истец ссылается на то, что ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что дененжные средства уплачиваются до подписания договора.

Согласно расписке от 15.03.2021 Пригородов А.В. получил от Пригородовой Т.И. денежные средства в размер 100 000 руб., оставшуюся часть 900 000 руб. Пригородова Т.И. обязалась оплатить в течение 12 месяцев, в срок до 15.03.2022, что подтвердила Пригородова Т.И. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил обязательство по выплате истцу стоимости комнаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате стоимости комнаты Пригородов А.В. в её адрес направлял претензию о выплате денежных средств по договору.

Изложенное свидетельствует о выполнении истцом требования части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку до настоящего времени Пригородова Т.И. не выполнила взятые на себя обязательства, денежную сумму в счет оплаты по договору истцу в полном объеме не передала, у последнего имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи комнаты.

При этом суд исходит из того, что в результате длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенного у истца объекта недвижимости Пригородов А.В. в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Подобное нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи.

На основании изложенного, договор купли-продажи комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, - заключенный 15.03.2021 между Пригородовыми, подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Пригородова Т.И. иск признала в полном объеме. Признание иска ответчиком совершено добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику надлежаще разъяснены, чему имеется подтверждение в материалах дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Поскольку названный договор подлежит расторжению, то произведенная на его основании реестровая запись в ЕГРН о регистрации права собственности Пригородовой Т.И. на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, - подлежит аннулированию.

Соответственно, после расторжения названного договора купли-продажи и аннулирования записи о праве собственности Пригородовой Т.И. на комнату реестровая запись о праве собственности на комнату отчуждателя (Пригородова А.В.), зарегистрированном до указанной сделки, подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пригородова А.В. к Пригородовой Т.И. о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> - заключенный 15.03.2021 между Пригородовым Артуром Валериевичем и Пригородовой Татьяной Ивановной.

Аннулировать реестровую запись в ЕГРН от 24.03.2021 о регистрации права собственности Пригородовой Татьяны Ивановны на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда по вступлению в законную силу является основанием для восстановления реестровой записи в ЕГРН о праве собственности Пригородова Артура Валериевича на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: О.В. Генова

мотивированное решение

изготовлено 12.02.2024.

Дело № 48RS0001-01-2019-007817-81

Производство № 2-571/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Симонян С.В.,

с участием прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригородова А.В. к Мещерякову В.Г., Мещерякову А.В., Климовой В.А., действующей от своего имени и от имени <данные изъяты>, Попову И.Д., действующему от своего имени и от имени <данные изъяты>, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Пригородов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мещерякову В.Г., Мещерякову А.В., Климовой В.А., <данные изъяты> Попову И.Д., <данные изъяты> заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>. Обосновал свои требования тем, что на основании договора купли-продажи, он является собственником вышеуказанного жилого помещения. Ответчики ни собственниками данного жилого помещения, ни членами семьи истца не являются, но до настоящего времени остаются зарегистрированными по спорному адресу. Ответчики Мещеряков В.Г., Попов И.Д., <данные изъяты> в вышеуказанном жилом помещении не проживают, но с регистрационного учета не сняты. А ответчики Мещеряков А.В., Климова В.А., <данные изъяты> используют квартиру для проживания, отказываются его освобождать, и продолжают оставаться зарегистрированными по спорному адресу. На основании этого истец и просил суд признать Мещерякова В.Г., Мещерякова А.В., Климову В.А., <данные изъяты>, Попову И.Д., <данные изъяты...

...> прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по данному адресу, и выселить из квартиры Мещерякова А.В., Климову В.А. и Климова Я.И..

В судебном заседании истец Пригородов А.В. поддержал заявленные требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Требования о выселении Мещерякова А.В., Климову В.А. и Климова Я.И. не поддержал в связи с освобождением ими спорного жилого помещения после возбуждения настоящего судебного спора.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и документально подтверждено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Мещеряковым А.В. и покупателем ФИО10, <адрес> перешла в собственность ФИО10. Квартира приобреталась покупателем с использованием кредитных средств предоставленных ОАО «Металлургический инвестиционный банк».

На основании заочного решения Октябрьского районного суда города Липецка от 09.07.2018 по гражданскому делу №2-2160/2018 по иску ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» к ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, было решено взыскать с ФИО10, ФИО11 в солидарном порядке в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору №, обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> заложенного имущества проводить путем продажи с публичных торгов. На основании данного решения был выписан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в результате которого на спорную квартиру был наложен арест и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № квартира была передана на торги.

В последующем на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, в лице ФИО12, и покупателем Пригородовым А.В., <адрес> перешла в собственность Пригородова А.В..

Договор подписан сторонами, и за Пригородовым А.В. зарегистрировано право собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из домовой книги собственника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в названном жилом помещении зарегистрированы ответчики Мещеряков В.Г., Мещеряков А.В., Климова В.А., <данные изъяты> Попов И.Д., <данные изъяты>

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта полиции УП ОП №8 УМВД по городу Липецку Фомина А.И. в квартире по адресу: <адрес> ответчики с ДД.ММ.ГГГГ не проживают.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что на сегодняшний день в спорном жилом помещении никто не проживает, однако ответчики продолжают оставаться зарегистрированными в нем по месту жительства. Он, как собственник, не желает в дальнейшем сохранять за ними право пользования ею.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющей содержание права собственности) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам….

В силу статьей 235 и 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации);…

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

С учетом вышеуказанных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд находит требования Пригородова А.В. к Мещерякову В.Г., Мещерякову А.В., Климовой В.А., действующей от своего имени и от имени <данные изъяты>, Попову И.Д., действующему от своего имени и от имени <данные изъяты> о признании прекратившими право пользования <адрес>, и снятии с регистрационного учета, подлежащими удовлетворению, поскольку судом бесспорно установлено, что ответчики в настоящее время не являются ни собственниками этого жилого помещения, ни членами семьи собственника, между ними и новым собственником отсутствуют какие-либо договорные отношения, регламентирующие дальнейшее проживание в квартире, а истец не намерен предоставлять им жильё для проживания ни на каких условиях и намерен самостоятельно использовать его по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Мещерякова В.Г., Мещерякова А.В., Климову В.А., <данные изъяты>, Попова И.Д., <данные изъяты> признать прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Мещерякова В.Г., Мещерякова А.В., Климовой В.А., <данные изъяты>, Попова И.Д., <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Гончарова

Полное решение изготовлено 06.02.2020

Дело № 2-3275/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.12.2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригородова Артура Валериевича к Федюниной Наталье Александровне, Бунееву Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в связи с повреждением 04.10.2019г его автомобиля Тайта Камри г/н № находящегося на парковке по ул. Горького 2а, г.Липецка несовершеннолетним Б.Н.М., который является сыном ответчиков. В обоснование требований истец указал, что 04.10.2019г. Б.Н.М. нанес многочисленные повреждения его припаркованному автомобилю (вмятины, царапины, повреждения ЛКП). Общая сумма причиненного ущерба согласно заказ-наряду ООО «ЦентрЛипецкСервис» составила 54241,39 руб. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку Б.Н.М. является несовершеннолетним.

Истец просил взыскать с ответчиков - родителей Б.Н.М. ущерб в заявленном размере, расходы за диагностику 999 руб., расходы по оплате госпошлины 1857 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, снизив размер ущерба до 54000 рублей, указав, что Федюнина Н.А. выплатила ему в добровольном порядке на основании медиативного соглашения сумму 15000 руб., остальные 12000 руб. они определили оплачивать частями, просил остальную сумму ущерба в размере 27000 руб. взыскать с отца несовершеннолетнего Б.Н....

...М.

Ответчик Федюнина Н.А. подтвердила факт выплаты истцу денежных средств, просила остальную сумму взыскать с отца ребенка. Сумму ущерба не оспаривала.

Бунеев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам проверки, проведенной ОП № 8 УМВД России по г. Липецку по заявлению Пригородова А.В. о повреждении его автомобиля Тайота Камри г/н № ( в настоящий момент г/н №) припаркованного у д. 2а по ул. Горького г. Липецка было установлено, что 04.10.2019г. Пригородов А.В. припарковал свой автомобиль по указанному адресу, а придя за автомобилем на парковку 05.10.2019г. около 17 час. обнаружил на кузове автомобиля многочисленные повреждения, предположил, что это могли сделать подростки. В ходе проверки работниками полиции был задержан несовершеннолетний Б.Н.М., 2010 года рождения, учащийся <данные изъяты>, который в объяснениях указал, что гулял с друзьями на площадке у д. 2а по ул. Горького г. Липецка, автомобиль не повреждал. Также были допрошены несовершеннолетние Т.К.И. и П.М.А., которые пояснили, что Б.Н.М. им рассказывал, что кидал камнями в автомобиль на парковке и это было весело. Согласно записи с камеры видеонаблюдения от 04.10.2019г., приобщенного к материалам проверки по факту повреждения автомобиля истца установлено, что подросток находясь на парковке по ул. Горького 2а наклонялся, поднимал с земли и бросал в автомобиль белого цвета какие-то предметы, показав свое лицо в камеру. Данным подростком являлся Б.Н.М. После неоднократных дополнительных проверок, постановлением начальника ОП № 8 от 25.07.2020г. было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку Б.Н.М. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. 11.12.2020г. указанное постановление заместителем прокурора района было отменено, указано на необходимость проверки материального положения потерпевшего, повторного опроса несовершеннолетних с участием педагогов психологов.

Суд, дав оценку всем вышеприведенным доказательствам в их совокупности, находит установленным тот факт, что повреждения автомобилю истца причинены действиями несовершеннолетнего Б.Н.М. 04.10.2019г. на парковке у д. 2а по ул. Горького г. Липецка. Ответчик по делу Федюнина Н.А. данные обстоятельства не оспаривала.

Согласно заказ-наряду от 05.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тайта Камри г/н № составляет 54241,39 руб. Ответчики не оспаривали сумму ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы было отозвано Федюниной Н.А. Истец уменьшил сумму ущерба до 54000 рублей и суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (например, как неосуществление им должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию (попустительство или поощрение озорства, хулиганский действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п. При этом по смыслу закона ответственность за вред, причиненный малолетними несут оба родителя.

Согласно ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Судом установлено, что родителями Б.Н.М. являются ответчики по делу Федюнина Н.А. и Бунеев М.Ю.

Поскольку ответчики несут равные обязанности по воспитанию ребенка, суд взыскивает указанную сумму с родителей Федюниной Н.А. и Бунеева М.Ю. в равных долях по 27000 рублей с каждого.

29.12.2020г. до вынесения решения судом Федюнина Н.А. выплатила истцу 15000 руб., остальные 12000 руб. по договоренности с Пригородовым А.В. на основании медиативного соглашения обязуется выплатить в течение 6 месяцев, следовательно, решение о взыскании денежной суммы в размере 27000 руб. с Федюниной Н.А. в исполнение приводить не следует.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федюниной Натальи Александровны в пользу Пригородова Артура Валериевича 27000 рублей. Решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с Бунеева Михаила Юрьевича в пользу Пригородова Артура Валериевича 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2021 года.

Дело: №2-3947/2013г.

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11декабря 2013года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Чигриновой Л.И.

При секретаре Суминой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке к Пригородову А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке обратилось в суд с иском к Пригородову А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам за 2013г. и пени в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - взносы на страховую часть трудовой пенсии, <данные изъяты>. - взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, <данные изъяты>. - пени, начисленные по недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии, <данные изъяты>. - пени, начисленные по недоимку по накопительным взносам на страховую часть пенсии <данные изъяты>. - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В обоснование своих требований ссылались на то, что Пригородов А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, был зарегистрирован в качестве страхователя с (дата) Согласно ч.1 ст.14 ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», индивидуальные предприниматели, уплачивают соответствую...

...щие страховые взносы в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Стоимость страхового года - это сумма денежных средств, которые должны поступить за застрахованное лицо по обязательному социальному страхованию в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда в течение календарного года для предоставления этому лицу обязательного страхового обеспечения.

В силу п.2 ст.13 №212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение МРОТ, установленного на начало календарного года, за который уплачивают страховые взносы (в 2012 г. - 4611руб.). и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного ч.2 ст.12 Закона №212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Таким образом, стоимость страхового года определяется как произведение МРОТ, установленного на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы (в 2012 г. это 4611 руб. согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ), и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного ч. 2 ст. 12 Закона N 21 ФЗ, увеличенное в 12 раз.

В 2012 г. действуют особые тарифы страховых взносов (ст. 57 Закона 212-ФЗ). За 2012 г. в Пенсионный фонд РФ необходимо уплатить 4611руб. и 26% х 12 (14 386,32 руб.); в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 4611 х 5,1 % х 12 (2821,93 руб.);

Согласно ч.2 ст. 16 ФЗ №212-ФЗ страховые взносы в указанных размерах подлежат уплате не позднее 31 декабря текущего календарного года. В случаепрекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов обязаны произвести уплату страховых взносов, исчисленных на основании представляемых в соответствии с частями 6 и 7 настоящей статьи расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.

Пригородов А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата) г.

Уплату соответствующих страховых взносов за 2013г. ответчик не произвела. Направленное требование об уплате страховых взносов, пеней и штрафов от (дата) № до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч.3 ст.18 ФЗ №212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.21 ФЗ №212-ФЗ.

Представитель истца Гриценко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Пригородов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с ч.2 ст.5 вышеназванного Закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Статья 13 Закона №212-ФЗ устанавливает, что стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно ФЗ от 24 июня 2008 г. N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года в сумме 4 330 рублей в месяц.".

Согласно ч.2 ст.12 Закона 212-ФЗ установлено применение тарифов страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом:

1) Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов;

2) Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента;

3) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1 процента, с 1 января 2012 года - 5,1 процента;

4) территориальные фонды обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 2,0 процента, с 1 января 2012 года - 0,0 процента.

Судом установлено: Пригородов А.В. был зарегистрирован в качестве страхователя в УПФР (дата) г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.7-9). Ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя (дата) г.

Согласно требованию № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2013 г. на (дата) задолженность по страховым взносам составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - взносы на страховую часть трудовой пенсии, <данные изъяты>. - взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, <данные изъяты> коп. - пени, начисленные по недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии, <данные изъяты>. - пени, начисленные по недоимку по накопительным взносам на страховую часть пенсии <данные изъяты>. - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (л.д.11).

Согласно списку исходящей корреспонденции требование направлено Пригородову А.В. (дата) г., однако до настоящего времени не исполнено, что подтверждается реестром поступления платежей за период с (дата). по (дата).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявитель при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

В соответствии с п/п 1 п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина при цене иска до 20000руб. -4процента иска, но не менее 400руб.

Согласно ст. 60.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда РФ), подлежит зачислению в доход муниципальных районов по месту государственной регистрации совершения юридически значимых действий по нормативу 100 процентов.

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета города Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пригородова А.В. в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховым взносам за 2013г. и пени в размере <данные изъяты>., из них:

по коду бюджетной классификации №страховые взносы на страховую часть пенсии) <данные изъяты>.;

по коду бюджетной классификации № (страховые взносы на накопительную часть пенсии) <данные изъяты>.;

по коду бюджетной классификации № (страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) <данные изъяты>.;

пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии:

по коду бюджетной классификации № -<данные изъяты>.

пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии в ПФР:

по коду бюджетной классификации № - <данные изъяты>.;

пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования

по коду бюджетной классификации № -<данные изъяты>.;

Получатель: УФК по Липецкой области (ГУ ОПФР по Липецкой области) ИНН 4826004782, КПП 482601001

р/с в ГРКЦ ГУ ЦБ России по Липецкой области 40101810200000010006

БИК 044206001 ОКАТО 42401000000

Взыскать с Пригородова А.В. в пользу бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.И. Чигринова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2013года

Судья: Л.И. Чигринова

Дело № 2-7340/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Грезневой О.Д.,

с участием прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригородова А.В. к Черницовой А.В., лично и в интересах <данные изъяты> ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Пригородов А.В. обратился с иском в суд к Черницовой О.С., лично и в интересах <данные изъяты>, заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи данная квартира является собственностью истца. На момент приобретения квартиры в указанном жилом помещении были зарегистрированы ответчики, которые ни собственниками, ни членами семьи бывшего собственника никогда не являлись. Однако по настоящее время остаются зарегистрированными по адресу спорного жилого помещения. Поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания для использования данного жилого помещения, истец и просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по этому адресу.

В судебном заседании истец Пригородов А.В. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Черницова О.С., действующая от себя лично и в интересах <данные изъяты> в суд не явилась, несмотря на надлежащее извещение о дате, месте и времени ра...

...ссмотрения спора по адресу проживания, указанному истцом и соответствующему регистрации.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и документально подтверждено, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Липецка от 09.11.2016 года по делу № 13-1147/2016 было удовлетворено заявление ООО «Микрофинансовая организация «Залоговый центр Черноземья» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Липецкой области при ООО «Агро-Л» от 29.08.2016 года о взыскании с Черницова А.В. денежных средств по договору ипотечного займа и обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 000 000 рублей.

На основании договора купли-продажи № 22 от 12.07.2018 года заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, продавцом, и Пригородовым А.В. покупателем, квартира расположенная по адресу: <адрес>, перешла в собственность Пригородова А.В.

Договор подписан сторонами, и согласно акту приема-передачи имущества от 16.07.2018 года к договору купли-продажи № 22 от 12.07.2018 года продавцом <адрес> была передана Пригородову А.В., и за ним зарегистрировано право собственности на неё, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 04.09.2018 года.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 13.11.2018 в <адрес> в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Черницова О.Г. и <данные изъяты>

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что после приобретения им спорного жилого помещения в собственность в нем никто не проживал. Квартира была свободна от проживания и каких-либо вещей иных лиц.

Вышеуказанные объяснения истца нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО9.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющей содержание права собственности) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам….

В силу статьей 235 и 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации);…

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

С учетом вышеуказанных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд находит требования Пригородова А.В. к Черницовой А.В., <данные изъяты> о признании прекратившими право пользования квартирой <адрес>, и снятии с регистрационного учета, подлежащими удовлетворению, поскольку судом бесспорно установлено, что ответчики в настоящее время не являются собственниками этого жилого помещения, между ними и новым собственником отсутствуют какие-либо договорные отношения, регламентирующие дальнейшее проживание в квартире, а истец не намерен предоставлять им жильё для проживания ни на каких условиях и намерен самостоятельно использовать его по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Черницову А.В., <данные изъяты> признать прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Черницовой А.В., <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Гончарова