Масалова Валерия Александровна

Судья: Бардин М.Ю. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Панцевич И.А., Шаталова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2842/2021 по иску Вайса А. И. к СНТ «Ветерок» об обращении взыскания на имущество, третьи лица Коростышевский М. П., Берко Н. В., Берко А. Е., Бабурина А. В., Масалова В. А., судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО <данные изъяты> ГУ ФССП России по <данные изъяты> Дегтев Я.Н.,

по апелляционной жалобе Коростышевского М. П., СНТ «Ветерок» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Вайс А.И. предъявил иск к СНТ «Ветерок» об обращении взыскания на имущество ответчика, земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что решением Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчик обязан в пользу истца в пятимесячный срок с даты принятия судебного решения исполнить обязательства по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> на подключение инженерных коммуникаций, объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Радость» в отношении принадлежащего, установив за неисполнение указанного решения судебную неустойку в размере 1 000 000 рублей. СНТ «Ветерок» не исполнило решение суда. <данные изъяты> на основании Исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> Дегтевым Я.Н. было возбуждено исполнительное производство N 94293/21/77053-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 000 000 (Один миллион) руб. В ходе исполнительного производства было обнаружено отсутствие у СНТ «Ветерок» денежных средств и иного имущества для исполнения обязательства. У Ответчика в собственности имеются следующие земельные участки: Земельный участок площадью 1038 кв. м.; адрес (местоп...

Показать ещё

...оложение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 780 м., по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>; кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок площадью 899 кв. м.; адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 780 м., по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>; кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Просил обратить взыскание на принадлежащие СНТ «Ветерок» земельные участки кадастровый <данные изъяты>, <данные изъяты> взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции Изотова Н.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика СНТ «Ветерок» и третьих лиц Королева А.А. возражала против удовлетворения исковых требований указала, что спорные земельные участки являются имуществом общего пользования и на них не может быть обращено взыскание, имеются обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО <данные изъяты> ГУ ФССП России по <данные изъяты> Дегтев Я.Н. в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела постановил: обратить взыскание на принадлежащие СНТ «Ветерок» земельные участки, кадастровые номера: <данные изъяты> с целью исполнения решения Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Не согласившись с постановленным решением СНТ «Ветерок», Коростышевским М.П. поданы апелляционные жалобы в которых просят решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель СНТ «Ветерок», Коростышевского М.П,.Берко Н.В. просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Вайса А.И. просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно решения Хамовнического районного суда города Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчиком СНТ «Ветерок» не исполнены обязанности, предусмотренные договором <данные изъяты> от 21.07.2016г. на подключение инженерных коммуникации, объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Радость» к земельному участку, принадлежащему Вайс А.И. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы СНТ «Ветерок» обязан в пятимесячный срок с даты принятия судебного решения исполнить обязательства по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> на подключение инженерных коммуникаций, объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Радость» в отношении принадлежащего Вайсу А.И. земельного участка. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения прав собственности, не связанного с лишением владения судом установлена судебная неустойка в размере 1 000 000 рублей (т.1 л.д.26-30).

Решение суда СНТ «Ветерок» не исполнило.

<данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО <данные изъяты> ГУФССП России по г. Москве Дегтевым Я.Н. было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>. Предмет исполнения: взыскание с СНТ «Ветерок» в пользу Вайса А.И. 1 000 000 (Один миллион) рублей (т.1.л.д.32-34).

Согласно справки судебного пристава- исполнителя <данные изъяты> от <данные изъяты> транспортные средства за должником не зарегистрированы, денежные средства на расчетных счетах должника, открытых в банках Российской Федерации отсутствуют, иного имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом- исполнителем не выявлено. На <данные изъяты> задолженность по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> составляет 1000000.00 рублей (т.1. л.д.62).

Ответчик СНТ «Ветерок» является собственником земельных участков: земельный участок площадью 1038 кв. м.; кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость 858 041.94 руб., земельный участок площадью 899 кв. м.; кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость 764329.8 руб.

Суд первой инстанции принимая во внимание, установленный факт неисполнения решения Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, наличие задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в размере 1000000.00 рублей, руководствуясь положениями ст. 287 ГК РФ, ст. ст.69,87 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановил: обратить взыскание на принадлежащие СНТ «Ветерок» земельные участки, кадастровые номера: <данные изъяты> целью исполнения решения Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционных жалоб, что согласно договора от 10.01.2014г. спорные земельные участки являются землями общего пользования, на которое не может быть обращено взыскание отклоняется.

Согласно Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>/2 Главы Истринского района Московской области на основании обращения ДНП «Ветерок» представлено в собственность гражданам – членам ДНП «Ветерок» (согласно прилагаемому списку) земельные участки за плату для дачного строительства.

ДНП «Ветерок» представлены в собственность бесплатно земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования с к.н. <данные изъяты> (т.1 л.д.116-118).

Земельный участок <данные изъяты> образован в результате объединения земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> В свою очередь <данные изъяты> был образован из участка к.н. <данные изъяты>. Земельный участок с к.н. <данные изъяты> из участка <данные изъяты>.

Спорный земельный участок <данные изъяты> образован в результате преобразований земельных участков с к.н. <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «Ветерок» от <данные изъяты> ДНП «Ветерок», на праве собственности, принадлежат в том числе земельные участки с к.н. <данные изъяты> (т.1 л.д.178). Согласно ст.2 ДНП «Ветерок» принял решение распределить образуемые при разделе земельные участки между ДНП и его членами. При этом часть земельных участков, выделяемых из указанных участков с к.н. <данные изъяты> переходит в собственность членов ДНП, а другая часть остается в собственности ДНП «Ветерок» как имущество общего пользования (п.10 ст.2 т.1. л.д.179-192). Земельные участки <данные изъяты> являются собственностью ДНП (имуществом общего пользования) (т.1. л.д.191,192).

Согласно выписки из ЕГРН земельные участки к.н. 50<данные изъяты> являются собственностью ДНП «Ветерок», дата государственной регистрации права 07.10.2014г. (т.1. л.д.11,19).

Согласно объяснений представителя СНТ «Ветерок» в судебном заседании апелляционной инстанции данные земельные участки являются землями общего пользования и необходимы для строительства коммуникаций: водозаборного узла, канализации, прокладки газовой трубы, установки электрических столбов. Надлежащие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены. Проектная документация по планировке территории поселка не представлена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ также предусмотрено право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен имущественный иммунитет, согласно которому на недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание.

Удовлетворение кредиторов садоводческого или огороднического товарищества может осуществляться за счет движимого имущества, принадлежащего товариществу, недвижимого имущества, не являющегося имуществом общего пользования, а также за счет денежных средств, имеющихся на банковском счете товарищества.

При рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводил доводы о том, что два обозначенных земельных участка представляют собой имущество общего пользования, предназначенное для обеспечения потребностей жителей коттеджного поселка, в том числе для размещения сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, прочих общих нужд жизнедеятельности указанных граждан. Однако, надлежащие доказательства подтверждающие данные обстоятельства не представлены. Генеральный план застройки ДНП «Ветерок» отсутствует. Согласно представленной схеме коттеджного поселка спорные земельные участки предназначены для строительства жилых домов.

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости на спорные земельные участки указано категория участков: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для дачного строительства", собственность ДНП «Ветерок». Указание, что данные земельные участки являются землями общего назначения выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Таким образом, доказательства, подтверждающие надлежащим образом, что данные земельные участки являются общим имуществом членов СНТ и предназначены для использования членами СНТ и собственниками земельных участков в коттеджном поселке не представлены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом ( ст.13 ГПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю ответчик не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что в отношении СНТ возбуждено исполнительное производство ИФНС по <данные изъяты> о взыскании налогов и сборов на сумму 736107,41 рубль и 98822,77 рублей, исполнительное производство в пользу Агентства по страхованию вкладов о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13708183,83 рубля и исполнительского сбора 959572,87 рублей, но взыскатели не были привлечены к рассмотрению настоящего дела, на спорное имущество зарегистрировано ограничение прав в виде запрета совершения регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава исполнителя отклоняется.

Согласно статье 110 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Наложение ареста на указанное имущество в рамках иных исполнительных производств о взыскании с ответчика задолженности, не препятствует суду в рамках настоящего дела принять решение об обращении взыскания на имущество. Порядок же исполнения обращения взыскания будет определяться на стадии исполнительного производства в соответствии с установленной законом очередностью.

Таким образом, принятое решение не нарушает права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Довод апелляционной жалобы, что оценка земельных участков не произведена, стоимость участков определена истцом исходя из кадастровой стоимости отклоняется.

Оценка земельного участка, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия судом решения об обращении взыскания на земельный участок по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Коростышевского М. П., СНТ «Ветерок» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть