Масейкова Валентина Павловна

Производство № 2-10/2025 №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

с участием истца Резниковой Г.И., представителя истца адвоката Гладких В.В., действующего на основании ордера № от <дата> и доверенности от <дата>,

ответчика Резникова А.В., представителя ответчиков Резникова А.В. и Резникова М.А. - Генеральцевой Ю.С., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой Г. И. к Резникову А. В., Резникову М. А. о признании договоров дарения недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между МА*, МИ* и Резниковым А.В.; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между Резниковым А.В. и Резниковым М.А.; включить указанную квартиру в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя МА*; признать право собственности на указанную квартиру за Резниковой Г.И. как наследника первой очереди; истребовать из чужого незаконного владения Резникова М.А. в пользу Резниковой Г.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Резникова Г.И. указала, что <дата> умерла МА*, которая являлась матерью истца. После смерти МА* открылось наследство, за принятием которого Резникова Г.И., как наследник первой очереди, обратилась к нотариусу. Постановлением нотариуса Белогорского нотариального округа <адрес> от <дата> за № истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку собственником квартиры является Резников М.А. на основании сделки от <дата>. Указанная сделка могла быть заключена между Резниковым М.А. и Резниковым А.В., который ранее зарегистрировал св...

Показать ещё

...ое право собственности на указанную квартиру на основании договора дарения, сторонами которого были указаны МА*, МИ* и Резников А.В. Истец полагает, что при оформлении сделки дарения, сторонами которой указаны МА* и МИ* и Резников А.В., были допущены нарушения закона, которые позволяют признать ее неисполненной между сторонами сделки, указанными в договоре дарения. МА* фактически не обращалась к госрегистратору с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения, заявление на госрегистрацию не подписывала. Кроме этого, МА* не подписывала и указанный договор дарения квартиры, в связи с чем он является недействительным в силу закона.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены нотариус Науменко О.Н., МВ*, Масейков О.Н. В дальнейшем, определением суда МВ* освобождена от участия в деле в связи со смертью.

Истец Резникова Г.И. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, дополнительно пояснила, что ее родители – МИ* и МА* до своей смерти жили в спорной квартире, ответчик Резников А.В. приходится ей сыном, Резников М.А. - внуком. О договоре дарения она не знала, перед смертью ее мама МА* говорила, что ее обманули, она никуда не ездила, ничего не подписывала. О том, что ее мама обращалась в суд, она ничего не знала.

Представитель истца Гладких В.В. настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с учетом выводов дополнительной экспертизы, эксперт не смогла сказать, что подпись на 100% принадлежит дарителю МА* Не было достоверно установлено, что сделка подписывалась МА*, в связи с чем имеются правовые основания для признания данной сделки недействительной и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Резников А.В. возражал против заявленных требований, пояснил, что когда его бабушка МА* обратилась в суд с иском к нему, он об этом говорил своей матери Резниковой Г.И., оказалось, что это его мать действовала через дядю. Сейчас его мать решила сама обратиться с иском, хотя знала о наличии договора дарения. Когда он в <дата> женился, с согласия бабушки и дедушки он стал с семьей проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В дальнейшем дедушка и бабушка написали дарственную на квартиру, но с условием, что если им станет тяжело жить в своем доме, они вернутся в квартиру. В <дата> они попросились жить в квартиру и он с семьей выехал из квартиры. Примерно через два года после судов он помирился с бабушкой и стал за ней ухаживать. Месяца за два до смерти к бабушке стала ходить его мать Резникова Г.И., хотя бабушка была против. Спорную квартиру в дальнейшем он подарил своему сыну М..

Представитель ответчиков Генеральцева Ю.С. возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что согласно выводам экспертизы подпись выполнена МА* под действием «сбивающих» факторов. Эксперт в судебном заседании поясняла, что «сбивающий» фактор – это возрастные изменения, тремор рук, который появляется с возрастом у человека. Нет ни одного вывода в двух экспертизах, что подпись выполнена другим человеком. В дополнительной экспертизе в ответе на первый вопрос указано, что подпись выполнена самой МА* под влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов. Из материалов дела следует, что МА* при жизни обращалась в суд по поводу квартиры. В определении суда указано, что МА* совершала сделку дарения, не отрицала данный факт. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях представитель ответчиков Генеральцева Ю.С. указала, что с исковыми требованиями полностью не согласны, поскольку <дата> МИ* и МА* (дарители), и Резников А.В. (одаряемый) заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сделка была зарегистрирована органом Росреестра <дата>, запись № от <дата>. В последующем, под влиянием истца, МА* обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения. Решением Белогорского городского суда от <дата> МА* отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. Согласно отказного материала № <дата> МА* обратилась в ОВД по <адрес> с заявлением в отношении Резникова А.В., дала объяснения, что в <дата> с внуком ездили к госрегистратору для оформления документов на квартиру; в мае <дата> узнала, что по договору дарения квартира оформлена на Резникова А.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В <дата> МА* обратилась в Белогорский городской суд с исковым заявлением о расторжении договора дарения, возврате предмета сделки. Определением суда производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом МА* от исковых требований, МА* в ходе судебного заседания пояснила, что претензий к внуку Резникову А.В. у нее нет, она проживает в квартире. В материалы дела не представлены доказательства, по которым истец считает, что МА* не подписывала МА* Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Резников М.А. в судебном заседании <дата> возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснял, что квартира была подарена ему отцом. Он знал о том, что МА* обращалась в суд с иском к его отцу о признании сделки недействительной, об этом говорилось в семейном кругу, Резникова Г.И. присутствовала при этих разговорах. Ни он, ни его отец не общаются с Резниковой Г.И., МА* с ней также была в не очень хороших отношениях.

В судебное заседание не явился ответчик Резников М.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МИ* и МА* на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного между ними и Седьмой Дистанции гражданских сооружений <адрес> <дата>, являлись собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения, заключенного <дата> между МИ* и МА* (даритель) и Резниковым А.В. (одаряемый), Резников А.В. принял в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы <адрес> <дата> за №.

<дата> между Резниковым А.В. (даритель) и Резниковым М.А. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого Резников М.А. принял в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с <дата> является Резников М.А.

На основании завещания от <дата>, представленного в материалы гражданского дела №, МИ* завещал все свое имущество МИ*

МИ* умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от <дата>.

Из материалов наследственного дела № к имуществу МИ* следует, что БН* от имени МА* <дата> обратился с заявлением о принятии наследственного имущества, состоящего из <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением нотариуса Белогорского нотариального округа от <дата> МА* отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку, согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Резниковым А.В. на основании договора дарения от <дата>.

МИ* умер <дата>, что подтверждается актовой записью о смерти № от <дата>.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу МИ*, умершего <дата>, наследниками, принявшими наследство, являются МВ* и Масейков О.Н.

МВ* умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от <дата>.

Согласно актовой записи о смерти № от <дата>, МА* умерла <дата>.

Из материалов наследственного дела № к имуществу МА* следует, что <дата> с заявлением о принятии наследственного имущества обратилась дочь Резникова Г.И.

Постановлением нотариуса Белогорского нотариального округа от <дата> Резниковой Г.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку, согласно выписке из ЕГРН, указанная квартира не является собственностью наследодателя.

Истец, оспаривая договор дарения, заключенный <дата> между МИ* и МА* и Резниковым А.В. на основании того, что указанный договор не был подписан дарителем МА*, обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из анализа положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В пункте 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ч. 1).

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (ч. 2).

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из анализа указанных норм права следует, что договор признается незаключенным в двух случаях, если сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора либо не была соблюдена согласованная сторонами форма договора.

Согласно ч. 6 ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) бремя доказывания факта несоблюдения формы договора дарения, несогласованности сторон по всех существенным его условиям, добросовестность сторон при заключении сделки, одобрения ее совершения, лежит на истце.

Истец, в обоснование заявленных требований, в исковом заявлении указала, что МА* фактически не обращалась к государственному регистратору с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения, заявление на регистрацию не подписывала.

Как следует из материалов регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес>, <дата> в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности на указанную квартиру обратились МИ* и МА*

В этот же день МА*, МИ*, Резников А.В. обратились в Управление с заявлением о регистрации сделки дарения от <дата> на квартиру по адресу: <адрес>.

Также <дата> МА*, МИ*, Резников А.В. обратились в Управление с заявлением о регистрации права собственности (переход права) на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата>.

В вышеназванных заявлениях имеется запись «Заявление нами прочитано, данные указаны верно», стоят подписи МА*, МИ*

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки оснований искового заявления судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению № от <дата> эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ДА*, установить, кем, самой МА* или иным лицом выполнена подпись от имени МА* в заявлении о регистрации права собственности (переход права) на объект недвижимого имущества от <дата>, в заявлении о регистрации сделки дарения от <дата>, в договоре дарения от <дата> не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2б исследовательской части заключения; подписи выполнены под действием на процесс письма каких-то сбивающих факторов (ответы на вопросы №№,№,№).

Подпись от имени МА* в расписке в получении документов на государственную регистрацию от <дата>, согласно которой МА* выданы документы <дата>, выполнена самой МА* под влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов, носящих постоянный характер и обусловленных, вероятнее всего, возрастными изменениями организма исполнителя (ответ на вопрос №).

По вопросу № «Выполнены ли подписи от имени дарителя, которым указана МА*, одним и тем же лицом?» не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2а исследовательской части заключения.

Согласно п. 2а исследовательской части заключения, при оценке результатов сравнительного исследования подписей между собой установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество значимых в идентификационном плане признаков не удалось из-за относительной краткости и простоты строения исследуемых подписей, выполненных под действием на процесс письма каких-то сбивающих факторов.

Согласно п. 2б исследовательской части заключения, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество значимых в идентификационном плане признаков не удалось из-за относительной краткости и простоты строения исследуемых подписей, выполненных под действием на процесс письма каких-то сбивающих факторов, а также отсутствием достаточного количества представленных образцов, что не позволило выявить в полном объеме пределы вариационности подлинного подписного почерка МА*

В судебном заседании <дата> была допрошена эксперт ДА*, которая пояснила суду, что «сбивающие» факторы – это факторы, которые воздействуют на подпись лица, который пишет. Это могут быть обстоятельства, или неудобная подошва, внутреннее состояние человека, болезненное состояние, психологическое состояние, в целом физическое состояние. В исследованных ею образцах почерка имеется постоянный «сбивающий» фактор, эти признаки больше похожи на почерк пожилых людей. Вероятнее всего, возрастные изменения так подействовали на МА*, что «сбивающие» факторы проявились в ее подписи. Ей для исследования были предоставлены документы, в которых МА* вместо подписи ставила свою фамилию. У человека может быть несколько вариантов подписи, она могла расписываться как кратко, так и полно в виде фамилии. Для дополнительной экспертизы ей необходимо не менее 8 подписей, в то же время все зависит от того, какие будут образцы, желательно близкие ко времени подписания договора. Если в представленных образцах будет краткая подпись, то выводы, скорее всего, будут вероятные.

Поскольку причиной отсутствия категоричного вывода послужила недостаточность материалов для исследования, после сбора дополнительных образцов суд назначил дополнительную судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению № от <дата> эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ДА*, подпись от имени МА* в заявлении о регистрации права собственности (переход права) на объект недвижимого имущества от <дата>, выполнена, вероятно, самой МА* под влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов, носящих постоянный характер и обусловленных, вероятнее всего, возрастными изменениями организма исполнителя, а не выполнением этих подписей в необычном психофизическом состоянии, с подражанием подписи МА* или намеренно измененным почерком. Решить вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в п. 2а исследовательской части заключения.

Подпись от имени МА* в заявлении о регистрации сделки дарения от <дата>, выполнена, вероятно, самой МА* под влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов, носящих постоянный характер и обусловленных, вероятнее всего, возрастными изменениями организма исполнителя, а не выполнением этих подписей в необычном психофизическом состоянии, с подражанием подписи МА* или намеренно измененным почерком. Решить вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в п. 2а исследовательской части заключения.

Установить, кем, МА* или другим лицом выполнена подпись от имени МА*, в договоре дарения от <дата>, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 б исследовательской части заключения.

Подписи от имени МА* в расписках в получении документов на государственную регистрацию от <дата>, согласно которым МА* выданы документы <дата>, выполнены самой МА*, под влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов, носящих постоянный характер и обусловленных, вероятнее всего, возрастными изменениями организма исполнителя, а не выполнением этих подписей в необычном психофизическом состоянии, с подражанием подписи МА* или намеренно измененным почерком.

Подписи от имени МА* в расписках в получении документов на государственную регистрацию от <дата>, согласно которым МА* выданы документы <дата>, выполнены одним лицом.

Установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени МА*, расположенные в заявлении о регистрации права собственности (переход права) на объект недвижимого имущества от <дата>; в заявлении от <дата> о регистрации сделки дарения от <дата>; в строке слева от слов «МА*» в разделе «Подписи сторон» на лицевой стороне договора дарения от <дата>, заключенного между МИ*, МА* и Резниковым А.В., не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

Согласно п. 2 исследовательской части заключения при оценке результатов сравнительного исследования подписей между собой установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество значимых в идентификационном плане признаков не удалось из-за относительной краткости и простоты строения исследуемых подписей, выполненных под действием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов. Поэтому решить вопрос – одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным. Исследуемые подписи №№ выполнены под действием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов.

В пункте 2 а исследовательской части заключения указано, что совпадающие признаки существенны, устойчивы, однако, по своему объему и значимости и при наличии отмеченных различий они образуют совокупность (по каждому сравнению отдельно), лишь близкую к индивидуальной, и потому достаточную только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи №№,№ выполнены самой МА* Выявить большее количество значимых в идентификационном плане признаков не удалось из-за относительной краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащейся в них полезной графической информации, а также из-за того, что часть образцов, представленных для исследования, непригодна, поскольку имеют другую транскрипцию и значительно деформированы (с нарушением координации движений 1-й и 2-й групп). Отмеченные различия частных признаков на сделанные вероятные положительные выводы не влияют и могут быть объяснены вариационностью этих признаков, не проявившейся в представленных образцах. Аналогичные проявления комплекса диагностических признаков в исследуемых подписях №№,№ и в образцах МА* свидетельствуют о постоянном характере действия «сбивающих» факторов на процесс письма, проявление которых, вероятнее всего, обусловлено возрастными изменениями организма, а не выполнением этих подписей в необычном психофизическом состоянии, с подражанием подписи МА* или намеренно измененным почерком. Причина расхождения данных выводов с выводами, содержащимися в заключении эксперта № от <дата> заключается в том, что при производстве первичной экспертизы был использован ограниченный объем сравнительного материала, что не позволило определить устойчивость выявленных совпадений.

Из пункта 2 б исследовательской части заключения следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что нисовпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуютсовокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода, объясняется это следующим.

Совпадающие признаки хотя и многочисленны, однако, при наличииимеющихся различий они не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, характеризующей подписной почерк МА*, не могут быть положены в обоснование положительного (категорического или вероятного) вывода, поскольку большинство из них проявилось в образцах по одному разу.

Что касается различающихся признаков, то они также не могут служитьоснованием для отрицательного вывода, так как невозможно дать им однозначнуюоценку: являются ли они вариантами признаков подписного почерка МА*, не проявившимися в представленных образцах, либо они объясняются трансформацией этих признаков, обусловленной влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов, либо они свидетельствуют о выполнении этих подписей другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям МА*

Исследование затруднил также тот факт, что часть образцов, предоставленных для исследования непригодна, поскольку имеют другую транскрипцию (А+безбуквенные штрихи+росчерк») и значительно деформированы с нарушением координации движений 1-й и 2-й групп).

Поэтому решить вопрос - кем, самой МА* или другим лицомвыполнена исследуемая подпись № не представилось возможным.

Исследуемая подпись № выполнена под влиянием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов.

Установить, выполнена ли исследуемая подпись в необычном психофизическом состоянии, с подражанием подписи МА* или намеренно измененным почерком не представилось возможным, поскольку вопрос об исполнителе исследуемой подписи не решен.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенных по делу судебных экспертиз, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от <дата> в полном объеме, а также заключение эксперта № от <дата> в той части, в которой она не противоречит заключению эксперта № от <дата>, а именно в части ответа на вопрос №. В остальной части судом не принимается заключение № от <дата>, поскольку причиной отсутствия категоричного вывода послужила недостаточность материалов для исследования.

Вышеуказанные судебные экспертизы (в том объеме, в котором приняты судом как допустимые доказательства), мотивированы, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы с описанием применяемых методов исследования, анализа полученных результатов исследований, эксперт ДА* является компетентной в области производства почерковедческих экспертиз, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а данных, свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Эксперт ДА* предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта сделаны при непосредственном изучении материалов дела, в качестве сравнительного материала были представлены свободные образцы почерка и подписей МА*: (в оригинале: пенсионное дело № МА*; расписка в получении документов на государственную регистрацию общей совместной собственности от <дата>; заявление о регистрации ранее возникшего права от <дата>; расписка в выдаче документов после государственной регистрации сделки об отчуждении от <дата>; заявление о регистрации сделки дарения от <дата> на объект недвижимого имущества: квартиру, по адресу: <адрес>; заявление о регистрации права собственности (переход права) на объект недвижимого имущества: квартиру, по адресу: <адрес>, от <дата>; договор дарения от <дата> на квартиру по адресу: <адрес>; договор управления МКД от <дата>; приложение № к договору управления МКД; ведомость на получение денежных средств <дата>.; ведомость на выдачу материальной помощи пенсионерам № от <дата>; поручения на доставку пенсий и других социальных выплат за период <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; из материалов гражданского дела № – копию доверенности от <дата>, копию объяснений МА* от <дата>, расписку МА*).

При проведении дополнительной судебной экспертизы в распоряжение эксперта было представлено большее количество образцов почерка МА*, чем при проведении первоначальной судебной почерковедческой экспертизы, при производстве дополнительной судебной экспертизы был исследован значительно больший объем документов, свободных и условно-свободных образцов почерка МА*, что свидетельствует о большей объективности исследования, что позволило в полной мере проанализировать пределы изменчивости (вариационность) признаков почерка, характеризующих подписной почерк МА*, и выявить большее количество идентификационно-значимых признаков почерка.

Доводы стороны истца о том, что в заключении эксперта от <дата> указано о невозможности сделать вывод о принадлежности МА* подписи в договоре дарения квартиры в связи с низким качеством представленных образцов подписей из Социального фонда, в связи с чем необходимо истребовать дополнительные документы с образцами почерка МА* для назначения дополнительной экспертизы, судом отвергаются по следующим основаниям.

Стороной ответчика заявлено о злоупотреблении истцом правом в части заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств – ведомостей на выдачу пенсии на имя МА* за три года до ее смерти.

Представитель истца Гладких В.В. пояснил, что злоупотреблений с его стороны не имеется, поскольку доказательства стороной истца предоставляются в рамках ст. 56 ГПК РФ, предметом исследования является подпись покойного лица, в связи с чем объективно затруднена возможность представления ее подписей. В дополнительной экспертизе указано, что эксперт часть подписей отбраковала, то есть та цель, которую они преследовали для назначения экспертизы, чтобы дать больше образцов, она была не осуществлена по независящим от них причинам. Они сами не обозревали образцы, эксперт обосновала невозможность дачи выводов, поскольку представлены образцы низкого качества.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Вместе с тем в действиях стороны истца суд не усматривает злоупотребление правом в части заявления ходатайства об истребовании дополнительных образцов почерка, поскольку ими заявлено ходатайство в рамках ст. 57 ГПК РФ.

Однако, учитывая, что <дата> судом был сделан запрос в Белогорский почтамт УФПС <адрес> о предоставлении оригиналов поручений о выплате пенсии МА* за период с <дата> по <дата>, указанной организацией были предоставлены оригиналы поручений за <дата>-<дата>, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в примечании № исследовательской части заключения № от <дата> указано, что в качестве образцов подписи МА* не были использованы поручения №№ с датами доставки <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в связи с тем, что они отличаются по транскрипции и значительно деформированы (с нарушением координации движения 1-й и 2-й групп). В то же время экспертом приняты образцы, представленные судом, а именно: оригиналы пенсионных поручений №№, с датами доставки <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

На основании изложенного, суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств заключение судебной почерковедческой экспертизы № от <дата> в части ответа на вопрос №, а также заключение эксперта № от <дата>.

Как разъяснено в п. 7 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судом учитывается, что ранее МА* обращалась с иском к Резникову А.В. о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В рамках гражданского дела № судом были истребованы отказные материалы по факту обращений МА* с заявлениями о том, что ее внук Резников А.В. не отдает документы на спорную квартиру. Так, в ходе проверки сообщений сотрудниками полиции выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению МА* об удержании Резниковым А.В. документов, в связи с отсутствием состава преступления. Из объяснений, данных МА* <дата> начальнику МОБ ОВД по <адрес> в рамках материала КУСП № от <дата>, следует, что в настоящее время вопрос с Резниковым А.В. решен, в <адрес> они с мужем проживают, внук претензий не предъявляет, их проживанию не препятствует, выселять не собирается, претензий к нему они не имеют.

В судебном заседании <дата> и <дата> МА* поясняла, что никаких документов у государственного регистратора не подписывала, о договоре дарения узнала из постановления об отказе в совершении нотариальных действий от <дата>.

Решением Белогорского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении исковых требований МА* было отказано по причине пропуска срока исковой давности за обращением в суд.

Вместе с тем, заключением эксперта № от <дата> установлено, что подпись от имени МА* в заявлении о регистрации права собственности (переход права) на объект недвижимого имущества от <дата>, в заявлении о регистрации сделки дарения от <дата>, выполнена, вероятно, самой МА*, подписи от имени МА* в расписках в получении документов на государственную регистрацию от <дата>, согласно которым МА* выданы документы <дата>, выполнены самой МА*

Эксперт ДА* суду поясняла, что в исследованных ею образцах почерка имеется постоянный «сбивающий» фактор, вероятнее всего, это возрастные изменения так подействовали на МА*, что «сбивающие» факторы проявились в ее подписи. Если в представленных образцах для дополнительной экспертизы будет краткая подпись, то выводы, скорее всего, будут вероятные.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что МА* лично обращалась к государственному регистратору за регистрацией сделки дарения от <дата>, регистрацией права собственности (переход права) на объект недвижимого имущества от <дата>, лично получала документы <дата>.

При этом, судом учитывается, что <дата> МА* обратилась в суд с иском к Резникову А.А. о расторжении договора дарения от <дата>, возврата предмета сделки.

В ходе рассмотрения гражданского дела № МА* <дата> представила суду заявление об отказе от исковых требований к Резникову А.В.

Согласно протокола судебного заседания от <дата>, МА* в судебном заседании заявила ходатайство о принятии отказа от иска, просила прекратить производство по делу, поскольку спора с ответчиком у нее нет, она проживает в квартире, внук ее не выгоняет из квартиры, к нему претензий она не имеет. Поясняла, что она не подавала данный иск, это мать ответчика хочет получить квартиру, претензий к внуку она не имеет, после ее смерти все ему останется.

Определением суда от <дата> отказ от иска МА* был принят судом, производство по делу прекращено.

В судебном заседании по настоящему делу ответчик Резников А.В. пояснял, что ранее поданные в суд иски от МА* были инициированы его матерью Резниковой Г.И.

Свидетель РЛ* поясняла, что она приходится супругой Резникову А.В., Резников М.А. ее сын. Она с Резниковым А.В. поженились в <дата>, с разрешения МА* и МИ* стали проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Сами бабушка и дедушка ее супруга жили в своем доме по <адрес>. В дальнейшем бабушка и дедушка супруга решили ему подарить квартиру, они втроем поехали и оформили квартиру. В <дата> бабушка и дедушка решили заехать в квартиру, в связи с чем она с семьей выехали. После этого МА* и МИ* обратились в суд. После того, как прошли суды, они помирились с бабушкой, ухаживали за ней. Резникова Г.И. стала приходить перед смертью МА*, бабушка ее боялась, говорила, что она кричит, что-то требует от нее. Они установили в квартире видеокамеру, на видео увидели, что Резникова Г.И. просила переписать все на нее и подать в суд.

Свидетель РА* суду поясняла, что ранее была супругой брата Резникова А.В., знает ответчика с <дата>. О том, что МА* и МИ* хотели подарить квартиру Резникову А.В., знали все. Резников А.В. помог купить дом ее супругу, в который они в дальнейшем переехали. Резников А.В. с супругой всегда помогали бабушке и дедушке, бабушка воспитывала Резникова А.В.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с показаниями Резникова А.В., а также подтверждаются материалами дела.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Презумпция действительности и заключенности договора является опровержимой, и вопрос о том, опровергнута ли она в конкретном случае, разрешается судом по результатам оценки доказательств, осуществляемой в порядке ст. 67 ГПК РФ, при этом ни одно из доказательств, включая и заключение судебной экспертизы, не имеет для суда заранее установленной силы.

В экспертном заключении № № от <дата> эксперт не смогла сделать категоричный вывод, кем, МА* или другим лицом выполнена подпись от имени МА*, в договоре дарения от <дата>.

В таком случае доказанность незаключенности договора должна определяться с учетом всего комплекса доказательств по делу, как прямых, так и косвенных.

Согласно пункта 2 б исследовательской части дополнительной судебной почерковедческой экспертизы следует, что совпадающие признаки хотя и многочисленны, однако, при наличии имеющихся различий они не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, характеризующей подписной почерк МА*, не могут быть положены в обоснование положительного (категорического или вероятного) вывода, поскольку большинство из них проявилось в образцах по одному разу. Что касается различающихся признаков, то они также не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков подписного почерка МА*, не проявившимися в представленных образцах, либо они объясняются трансформацией этих признаков, обусловленной влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов, либо они свидетельствуют о выполнении этих подписей другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям МА*

Такое заключение не является опровержением презумпции того, что подпись в договоре принадлежит указанному в нем лицу, поскольку эксперт установил наличие общих признаков и не исключил принадлежность подписи. При этом следует учитывать также следующие дополнительные обстоятельства: спорная квартира выбыла из владения МА* при жизни последней, право собственности было зарегистрировано за Резниковым А.В. также при жизни дарителя. Никто из свидетелей, сторон при этом не сообщал о наличии каких-либо возражений МА* относительно отчуждения квартиры и прекращения регистрации ее за ней.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что оспариваемая сделка была заключена путем подписания сторонами договора дарения жилого помещения от <дата> и передачи квартиры в собственность одаряемого с момента государственной регистрации права собственности одаряемого в ЕГРН. Дарители МИ*, МА* лично вместе с одаряемым Резниковым А.В. обратились <дата> в Управление Федеральной регистрационной службы <адрес> с заявлением для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по указанному договору. Договор реально исполнен дарителями и одаряемым. Данные действия МА* указывают на наличие у нее намерения на отчуждение спорного имущества в собственность Резникова А.В., что расценивается как одобрение состоявшейся между ними сделки, исходя из поведения МА*, как в момент подписания договора, так и личного обращения в регистрирующий орган.

Судом так же учитывается последовательный характер действий МА*, выразившийся в том, что она принимала непосредственное участие в регистрационных действиях, что свидетельствует о том, что МА* стремилась к наступлению правовых последствий по указанной сделке, целенаправленно совершала действия с целью перехода в собственность к Резникову А.В. спорной квартиры по договору дарения недвижимого имущества.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, выводы эксперта ДА*, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований для назначения еще одной дополнительной судебной экспертизы у суда не имелось.

Договор дарения от <дата> составлен в письменной форме, в нем содержатся все существенные условия для данного рода сделок, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>; сведения о праве собственности Резникова А.В. на спорную квартиру внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условия сделки соблюдены и она реально исполнена сторонами (дарителями квартира передана одаряемому, который принял дар).

Сторонами оспариваемого договора от <дата> совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору дарения, одаряемый Резников А.В. зарегистрировал право собственности на квартиру, после приобретения квартиры проживал в этой квартире до <дата>, после чего по соглашению с МА*, МИ* ответчик с семьей выехал из квартиры, предоставив своим бабушке и дедушке проживать в квартире.

В судебном заседании <дата> при рассмотрении гражданского дела № по иску МА* к Резникову А.В. о расторжении договора дарения от <дата>, возврата предмета сделки, МА* лично пояснила, что спора с ответчиком у нее нет, она не подавала данный иск, это мать ответчика хочет получить квартиру, она не имеет претензий к внуку, после смерти все ему останется. В связи с чем отказалась от заявленных к Резникову А.В. требований.

Таким образом, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, на основе оценки обстоятельств и доказательств, суд приходит к выводу о заключенности договора дарения <дата>, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение указанного договор с пороком формы, в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для признания договора дарения от <дата>, заключенного между МИ*, МА* и Резниковым А.В. недействительным в силу закона отсутствуют.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Резниковой Г.И. к Резникову А.В. требований о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между МА*, МИ* и Резниковым А.В., у суда не имеется, поскольку достоверных доказательств в подтверждение недействительности оспариваемой сделки стороной истца не представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения от <дата>, оснований для удовлетворения производных от основного требований: о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенного между Резниковым А.В. и Резниковым М.А.; включении квартиры в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя МА*; признании права собственности на указанную квартиру за Резниковой Г.И. как наследника первой очереди; истребовании из чужого незаконного владения Резникова М.А. в пользу Резниковой Г.И. квартиры у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Резниковой Г. И. к Резникову А. В., Резникову М. А. о признании договоров дарения недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение в окончательной форме принято <дата>

Свернуть