Масекин Вячеслав Александрович

Судья Чич А.Х. (I инст. № 2-164/2021) Дело № 33-426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 07 февраля 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Датхужевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО7 по доверенности – ФИО3 на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

- восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 было удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО7 по доверенности – ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и недоказанность заявителем уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда...

... не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 по доверенности – ФИО4 поддержала доводы частной жалобы и просила её удовлетворить.

Представить истца ФИО1 по ордеру ФИО5 возражала против удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов гражданского дела, обжалуемое судебное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО6, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились за пределами Российской Федерации в связи со служебной командировкой истца по линии Министерства иностранных дел, в связи с чем не мог своевременно получить копию решения суда первой инстанции и реализовать свое право на обжалование решения суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил ответчику пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного решения.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО7 по доверенности – ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов

Судья Чич А.Х. К делу № 33-762/2023

(№ дела в суде I инстанции 2-164/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителей сторон Моздор Н.А. и Мулузян А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что он является собственником транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный номер С118 МК 750.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, в <адрес>, на пересечении улиц Нефтяная и Рашпилевская, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер №, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застр...

...ахована в АО СОГАЗ (ОСАГО), страховой полис серии ККК №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ЗАО МАКС (ОСАГО), страховой полис серии XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобилю CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно калькуляций № ЯСЛ-31661 от ДД.ММ.ГГГГ (подготовленной на основании акта осмотра ТС № УП-390889 от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 613 666 рублей.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 400000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в части превышающей лимит по ОСАГО, в размере 213666 рублей, стоимость расходов на представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 337 рублей.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 05.05.2019 года в 18 часов 55 минут, в <адрес>, на пересечении улиц Нефтяная и Рашпилевская, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер №, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб автомобилю марки CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ (ОСАГО), страховой полис серии ККК №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ЗАО МАКС (ОСАГО), страховой полис серии XXX №.

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания оплатила ремонт на СТОА в пределах 400 000 рублей (лимит по ОСАГО).

Согласно калькуляции № ЯСЛ-31661 от ДД.ММ.ГГГГ (подготовленной на основании акта осмотра ТС № УП-390889 от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 613 666 рублей.

В процессе рассмотрения дела, была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CAPTIVA государственный регистрационный номер № в соответствии с единой методикой (с учетом износа) составляет 266 300 рублей, без учета износа 382 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный номер № в соответствии с ценами сложившимися в <адрес> на заменяемые детали, узлы и агрегаты, без учета износа - 596 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что оба автомобиля были застрахованы, причиненный ущерб в данной ситуации определяется согласно единой методики (с учетом износа), следовательно ущерб, причиненный автомобилю CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный номер № в соответствии с единой методикой (с учетом износа) составляет 266 300 рублей. Указанная сумма была оплачена страховой компанией и достаточна для осуществления ремонта.

Однако с указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Как следует из материалов дела, согласно заключению судебной экспертизы № от 09.10.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CAPTIVA государственный регистрационный номер С 118 МК 750 в соответствии с единой методикой (с учетом износа) составляет 266 300 рублей, без учета износа 382 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный номер С 118 МК 750 в соответствии с ценами сложившимися в <адрес> на заменяемые детали, узлы и агрегаты, без учета износа - 596 600 рублей.

Таким образом, действительный ущерб, причиненный истцу в размере 596 600 рублей, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что выплаченной страховой компанией потерпевшему страховой суммы достаточно для возмещения ему действительного размера ущерба суду не представил. Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение в ситуациях предусмотренных законодательством страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, не установлено.

Следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ФИО2 суммы ущерба в размере 196 600 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие несение данных расходов в связи с чем, в данной части требований надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5337 рублей.

Исходя из того, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5 132 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 196600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 132 рубля.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.Н. Козырь, А.Р. Сиюхов

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков