Незавитин Юрий Анатольевич

Гр. дело № 2-8/2023

Поступило в суд 25.08.2021

УИД 54RS0002-01-2021-003542-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьявчук Натальи Анатольевны к Незавитину Юрию Анатольевичу о разделе наследственного имущества, по встречному исковому заявлению Незавитина Юрия Анатольевича к Пьявчук Наталье Анатольевне о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пьявчук Н.А. обратилась в суд с иском к Незавитину Ю.А. о разделе наследственного имущества, а именно: просила произвести раздел имущества, составляющего открывшуюся после смерти наследодателя Незавитина А.Г. наследственную массу:

Передать в собственность Незавитина Ю. А.:

- принадлежащую истцу Пьявчук Н.А. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 91,4 кв.м., жилой площадью 65,8 кв.м., находящейся на втором этаже пятиэтажного дома по адресу: ***, кадастровый **; признать право собственности Незавитина Ю.А. на 2/3 наследуемых долей в правое собственности на указанное жилое помещение;

- земельный участок по адресу: ***, НСТ «АГРО», участок **,

Общей стоимостью объектов в размере 7 154 334 руб. 00 коп.

Передать в собственность Пьявчук Н. А.:

- земельный участок, площадью 744 кв.м., категория земель: для садоводства, адрес:***, МО Мочищенский сельсовет, СНТ«Лазурный», уч. **, кадастро...

Показать ещё

...вый **;

- здание нежилое, площадью 15,9 кв.м., наименование: баня, этажей: 1,местоположение: ***, МО Мочищенскийсельсовет, СНТ «Лазурный», уч. **, кадастровый **;

здание жилое, площадью 150,9 кв.м., наименование: садовый дом, этажей: 3,местоположение: ***, МО Мочищенскийсельсовет, СНТ «Лазурный», уч. **, кадастровый **;

транспортное средство ЛЕКСУС RX350, 2007г.в., гос. рег. знак: А899ТО154, идентификационный номер: VIN **, № двигателя: 2 GR А204461, кузов: JTJHK31U 702038570, цвет белый,

общей стоимостью 5 356 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Незавитина Ю.А. в пользу Пьявчук Н.А. денежную компенсацию в разнице стоимости передаваемого каждой из сторон имущества в размере 899 167 руб. 00 коп. (том 5 л.д. 184-186), требования встречного искового заявления не признала.

Ответчик Незавитин Ю.А., не признав требования первоначального искового заявления, обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому с учетом уточнений просил: разделить имущество, составляющее открывшуюся после смерти наследодателя Незавитина А.Г. наследственную массу, следующим образом:

Передать в собственность Незавитина Ю. А.:

- 2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 91,4 кв.м., жилойплощадью 65,8 кв.м., находящейся на втором этаже пятиэтажного дома по адресу:***, кадастровый **;

- земельный участок, площадью 744 кв.м., категория земель: для садоводства, адрес:***, МО Мочищенский сельсовет, СНТ«Лазурный», уч. **, кадастровый **;

- здание нежилое, площадью 15,9 кв.м., наименование: баня, этажей: 1,местоположение: ***, МО Мочищенскийсельсовет, СНТ «Лазурный», уч. **, кадастровый **;

здание жилое, площадью 150,9 кв.м., наименование: садовый дом, этажей: 3,местоположение: ***, МО Мочищенскийсельсовет, СНТ «Лазурный», уч. **, кадастровый **;

транспортное средство ЛЕКСУС RX350, 2007г.в., гос. рег. знак: А899ТО154, идентификационный номер: VIN **, № двигателя: 2 GR А204461, кузов: JTJHK31U 702038570, цвет белый,

общей стоимостью 9 379 547 руб. 33 коп.

Передать в собственность Пьявчук Н.А. земельный участок по адресу: ***, НСТ «АГРО», участок ** стоимостью 781 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Незавитина Ю.А. в пользу Пьявчук Н.А. денежную компенсацию в разнице стоимости передаваемого каждой из сторон имущества в размере 4 299 273 руб. 66 коп. (том 5 л.д. 210-216).

Первоначально поданный Пьявчук Н.А. иск мотивирован тем, что истец и ответчик являются детьми Незавитина А.Г., который умер 28.09.2020г. Истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, последним были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное имущество распределено в равных долях. Однако ответчик Незавитин Ю.А. в настоящее время пользуется фактически всем спорным наследственным имуществом, не предоставляя доступа истцу к данному имуществу. Истец лишена возможности входа в квартиру, на земельный участок и в садовый дом, ответчик также пользуется автомобилем, о чем истцу известно со слов соседей по садовому участку. Действиями ответчика нарушаются права истца как наследника. После выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство истец и ответчик не смогли достигнуть соглашения о разделе наследственного имущества, в том числе имеется спор как в части того какое имущество перейдет в полном объеме к кому из участников спора, а также в части стоимости наследственного имущества. Истец Пьявчук Н.А. полагает, что она вправе претендовать на половину от стоимости наследственной массы как путем получения имущества, так и путем получения компенсации стоимости доли в наследственном имуществе. Принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру она готова передать ответчику, однако полагает, что земельный участок в СНТ «Лазурный» и расположенные на нем постройки (дом и баня), а также автомобиль должны быть переданы в ее собственность с выплатой ей дополнительно компенсации стоимости доли наследственного имущества за квартиру. На основании вышеизложенного просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Пьявчук Н.А. и ее представитель требования иска поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что при жизни наследодателя истец в квартире по *** длительно не проживала, в квартире хранятся ее книги и рояль, в связи с чем она не претендует на фактическое пользование долей в указанном жилом помещении. Однако, при жизни наследодателя она и члены ее семьи длительно проживала совместно в летний период времени с наследодателем на дачном участке в СНТ «Лазурный», осуществляли уход за земельным участком, производили посадку культурных растений, овощей, стригли газон, ее дети проводили на даче все летние каникулы, в а последние годы, когда отцу необходим был уход, они таковой предоставляли, приезжая каждую неделю к отцу на дачу, привозили еду и необходимые ему вещи, продукты, помогали в обработке земельного участка, ее дочь готовила еду, стирала вещи деда. После наступления ухудшения состояния здоровья у отца и длительной госпитализации именно истец Пьявчук Н.А. и ее дети ежедневно приходили к отцу, кормили его, помогли восстановить двигательные функции; при этом не оспаривала, что еду для отца готовила супруга ответчика. Действия ответчика по помещению отца после выписки из больницы на холодную дачу не понятны, отей нуждался в уходе и должен был находиться в теплом помещении, на даче же было холодно. В определенный момент она прекратила заниматься посадками и уходом за земельным участком, поскольку поняла, что именно отец нуждается в их внимании, они приезжали на дачу к отцу для общения с ним и ухода за отцом (дедом). Факт присвоения себе денежных средств отца в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. отрицала; указав, что ответчик от отца при жизни последнего получал денежные средства на ремонт квартиры, а также ежемесячную плату за стирку постельного белья. Пояснила также, что изначально, действительно, отказалась от принятия автомобиля себе как части наследственного имущества, не имеет водительского удостоверения, однако в последующем, посоветовавшись с сыном, готова принять автомобиль. Настаивает на передаче именно ей как части наследственного имущества земельного участка и дома в СНТ «Лазурный», поскольку ей дороги данные вещи как память об отце, она длительно проводила совместно время с отцом на данном земельном участке, ее дети выросли на даче. Сразу после смерти отца она отказалась следить за оборудованием, поскольку не умеет обращаться с установленным ответчиком отопительным оборудованием. Ответчик редко бывал на даче в СНТ «Лазурный», не оказывал отцу помощи в обработке данного участка. Истец не была согласна с представленной ответчиком оценкой имущества, поскольку имеются противоречия в отраженной стоимости в отчетах, представленных ответчиком. Расчет уточненного иска произведен с учетом выводов экспертных заключений, полученных в ходе рассмотрения настоящего гражданского иска. В квартире отца при его жизни и за его счет был сделан ремонт, однако не в таких объемах и не такой стоимостью, как указывает ответчик, который не доказал несения затрат непосредственно им на проведение ремонтных работ.

Доводы ответчика Незавитина Ю.А. об аварийности садового дома не состоятельны, в ходе рассмотрения настоящего иска ответчик Незавитин Ю.А. не принимает мер к содержанию дома в должном состоянии, что способствует ухудшению его состояния; за могилами родителей не ухаживает, получив от иска денежные средства на установку памятника, до настоящего времени таковой не установил. Оценка судебными экспертами произведена верно, а выдел долей в натуре с земельном участке и садовом доме и бане фактически не возможен, для реконструкции будут понесены значительные затраты, что очевидно; совместное пользование с ответчиком в дальнейшем не возможно ввиду наличия спора. Дом не в аварийном состоянии, не ясно почему ответчик его не ремонтировал если утверждает, что постоянно был на даче с отцом и оказывал ему помощь. Указывали, что земельный участок по адресу: *** НСТ «АГРО», участок 184 не обрабатывается, на него не оформлены документы, не определены его границы. После смерти отца она обращалась в СНТ «Агро», где узнала, что за отцом числится значительная задолженность по уплате членских взносов и иным расходам, она приняла решение погасить данную задолженность, что подтверждено документально. При разделе наследственного имущества полагала возможным передать данный земельный участок ответчику, где он сможет применить свои знания в области агрономии.

Доводы встречного иска полагали не основанными на нормах права. Стоимость доли в квартире полагали необходимым определить на основании заключения от 06.04.2022г. равной 3 186 667 руб. 00 коп.; баню, расположенную на земельном участке в СНТ «Лазурный» полагали отдельным объектом недвижимости, рыночная стоимость которого также определена на основании заключения судебной экспертизы. Расчеты при определении стоимости компенсации ответчиком (истцом по встречному иску) выполнены неверно. Все наследственное имущество должно наследоваться в равных долях, поскольку истец и ответчик являются наследниками одной очереди, а ответчик не обладает никаким преимущественным правом, за исключением права на долю в квартире по *** встречного иска о необходимости уменьшения стоимости доли в квартире на сумму понесенных ответчиком затрат на ремонт не состоятельны, ответчиком не доказан факт несения данных расходов, отцом предоставлялись денежные средства на ремонт квартиры; кроме того, от отца ей было известно, что отец не желал проживать с ответчиком и его супругой в одной квартире, выдал им денежные средства, достаточные для приобретения отдельного жилого помещения; на что потрачены были эти денежные средства ответчиком не известно. Нежелание отца проживать с ответчиком и членами его семьи в одной квартире обуславливало факт его проживания постоянного на даче, хотя это вредило его здоровью. Расчет компенсации за ремонт квартиры ответчиком (истцом по встречному иску) выполнен не по ценам дат фактического выполнения работ и приобретения строительных материалов, а по ценам на дату рассмотрения иска, что не обосновано, поскольку датой начала работ ответчик указывает 2008г. и далее. Преимущественного права на приобретение земельного участка и строений на нем в СНТ «Лазурный» у ответчика не имеется, они все ухаживали за отцом, помогали ему в обработке земельного участка, а после смерти отца ответчик препятствовал доступу, забрал ключи, просил не посещать дачу в зимний период. Также ответчик присвоил себе всю бытовую технику, в том числе ту, которая была приобретена истцом и членами ее семьи для отца. Также ответчик препятствует в пользовании автомобилем. Обращение истца с настоящим иском в суд вынужденное, в связи с препятствием ответчиком истцу в пользовании данным имуществом. Общая стоимость наследственной массы составила 12 510 334 руб. 00 коп., ? доля, причитающаяся истцу, составляет 6 255 167 руб. 00 коп. Соглашения о передаче всего наследственного имущества нет между истцом и ответчиком, в связи с чем требования встречного иска не обоснованы. Пояснения ответчика в части отсутствия в квартире имущества, принадлежащего истцу, а также в части погашения истцом одномоментно большой суммы кредита не состоятельны, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Сами по себе документы об оплате полисов ОСАГО, договор на охрану дачи не свидетельствуют о несения данных расходов исключительно ответчиком, не подтверждают его права преимущественного на наследственное имущество. Показания свидетелей со стороны ответчика необходимо поставить под сомнение, поскольку свидетели давали противоречивые показания, не конкретизировали даты событий, которые ими описывались, либо опровергают показания самого же ответчика. Между собой в коридоре у входа в зал судебного заседания свидетели общались и указывали на те обстоятельства, которые необходимо сообщать суду. Допрошенный свидетель Шипоша подтвердил, что инициатором ремонта был наследодатель, он же нес расходы по оплате ремонта. Всеми улучшениями в квартире ответчик, проживая длительное время в ней, пользовался. На основании вышеизложенного просили удовлетворить требования Пьявчук Н.А., отказав Незавитину Ю.А. в удовлетворении требований. (том 4 л.д. 86,, том 5 л.д. 184-187, том 6 л.д. 29-30, 39-45).

В судебном заседании ответчик Незавитин Ю.А. и его представители с требованиями иска Пьявчук Н.А. согласились лишь в части передачи ответчику доли в квартире. В остальной части требования не признали. Поддержав доводы отзыва на иск и также требования встречного искового заявления с учетом уточнений, указали, что при жизни отца в квартире ответчиком был проведен капитальный ремонт на сумму более 2 600 000 руб. 00 коп., что значительно улучшило ее состояние. Точной суммы ремонта не представляется возможным указать, поскольку ремонт проводился в период с 2008г. по 2020г., истец производил закупку материалов на свои денежные средства, также приобретались окна, двери, кухонный гарнитур и бытовая техника, сантехника, а работы Незавитин Ю.А. выполнял сам либо при помощи знакомых. В стоимость ремонта, которую необходимо вычесть из компенсации стоимости доли Пьявчук Н.А., включена также стоимость работ, выполненных непосредственно Незавитиным Ю.А. Сам факт необходимости ремонта и объем согласован был с отцом, он говорил, что возвратит часть денежных средств за ремонт, но дизайн, качество материалов, иные вопросы истец по встречному иску определял на свое усмотрение. Также из стоимости подлежит вычету стоимость мебели и бытовой техники, которые заказывались по индивидуальному проекту, являются неотъемлемой частью квартиры, установлены как неотделимые улучшения. При жизни отец денег на ремонт не давал, ответчик Незавитин Ю.А. выполнил весь ремонт собственными силами и за свой счет. В квартире он проживал постоянно, 1/3 доля в квартире принадлежала ему на праве собственности. Автомобиль находится в рабочем состоянии, имел повреждения в передней части, ответчик принимает меры к его сохранению, в том числе оплачивает налоги за отца, страховые премии. В настоящее время автомобиль хранится в гараже, им не пользуются, он в нерабочем состоянии. При жизни отца он всегда был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, у него были ключи от автомобиля, он помогал отцу, по его просьбе возил его на данном автомобиле, оказывал помощь по доставке автомобиля к месту ремонта. Доводы истца об оказании постоянного ухода за отцом не состоятельны, истец и ее дети крайне редко появлялись на дачном участке, не прилагали никаких сил и средств для ухода как за земельным участком, домом, так и за отцом. После его парализации ответчик забрал отца в квартиру, где ему было оборудовано спальное место, уборная рядом с кроватью, поскольку отец не мог двигаться, его супруга готовила еду для отца и ухаживала за отцом. Поскольку за отцом требовался постоянный контроль, ответчик установил в комнате видеонаблюдение. Также ответчиком предпринимались меры по сохранению и содержанию земельного участка и дома в надлежащем состоянии, в том числе были установлены отопительный котел, сигнализация, обрабатывался земельный участок, осуществлял скос травы, высаживались овощи, цветы, супруга мыла окна в доме, производила уборку, оплачивается газ. Все расходы на земельный участок и дом в СНТ «Лазурный» до настоящего времени несет он лично. Баня возведена истцом по встречному иску совместно с отцом, в ее возведении ответчик по встречному иску не участвовала. Пьявчук Н.А. сама передала ему ключи от дома после смерти отца, не появлялась на земельном участке, не обрабатывала его, отказалась участвовать в обслуживании отопительного оборудования, следить за его работой. Показания свидетелей со стороны Пьявчук Н.А. не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку часть свидетелей заинтересованы в рассмотрении дела, показания истца и свидетелей противоречат письменным материалам дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Стороной истца не представлено ни одного документа в подтверждение требований и доводов, все утверждения носят голословный характер. Истец присвоила себе денежные средства отца в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. Помимо указанного в иске имеется и иное имущество, принадлежавшее наследодателю при жизни – гаражи, их раздел произведен определением Октябрьского районного суда ***. Однако истец намеренно, злоупотребляя процессуальными правами, разделила иски в отношении иного имущества и данный иск. Раздел земельного участка в СНТ «Лазурный» не может быть произведен, поскольку необходимо учитывать минимальные размеры земельного участка, установленные для участков соответствующего целевого назначения. *** такой размер составляет 0,4 га, земельный участок менее установленной нормы, следовательно, является неделимой вещью. Расположенные на земельном участке дом и баня также будут неделимы. Очевидно, что для выделения доли в натуре в садовом доме необходимо выполнить значительный объем работ, что повлечет значительные затраты, которые никто из сторон не готов нести. Ответчик как наследник, обладавший совместно с наследодателем, правом общей долевой собственности на неделимую вещь, не подлежащую разделу в натуре, имеет преимущественное право на данную неделимую вещь в счет своей наследственной доли перед иными наследниками. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком вкладывались личные денежные средства как в ремонт квартиры, так и содержание дома, земельного участка, по настоящее время ответчик несет в полном объеме бремя содержания данного имущества, полагали, что в пользу ответчика подлежит передаче доля в квартире, автомобиль, земельный участок, дом и баня, а истцу причитается выплата компенсация стоимости доли в наследственном имуществе и земельный участок в СНТ «Агро».

Помимо этого указали, что при проведении первой судебной экспертизы силами ООО «АНО «Капитал» не было учтено состояние садового дома, который находится в предварийном (аварийном) состоянии, о чем свидетельствуют трещины на фундаменте, износ фундамента составляет 15%, что необходимо учитывать при определении размера наследственной массы.

Право собственности наследодателя на земельный участок по адресу: *** НСТ «АГРО», участок 184, подтверждается соответствующим свидетельством, выданным в 2000г. ***, что соответствовало установленному на тот момент порядку. Фотоматериал подтверждает, что участок обрабатывался, ответчик по встречному иску оплатила задолженность по членским взносам. Данный участок тоже неделим, что не оспаривается участниками процесса. Требование о включении данного участка в наследственную массу заявлено, подтверждается собранными доказательствами, в том числе Постановлением от 2000г., выпиской из списка членов, членской книжкой. В ходе судебного рассмотрения истец Пьявчук Н.А. неоднократно вводила суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, злоупотребляла своими правами.

С учетом вложенных личных средств ответчика размер компенсации составит 4 299 273 руб. 66 коп. Истцом по встречному иску на депозит суда внесены денежные средства в сумме 4 300 000 руб. 00 коп., которые могут быть отправлены в счет выплаты компенсации ответчику стоимости наследственной доли. (том 1 л.д. 108-117, том 2 л.д. 18-21, 233-237, 238-241, том 4 л.д. 5-13, л.д. 57-58, том 5 л.д. 177-183, 210-216, том 6 л.д. 32-34, 36, 46-49).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шипоша И.П. пояснил, что знал Незавитина А.Г. примерно с 2000г., вместе охотились. На охоте Незавитин А.Г. говорил, что после смерти супруги квартира нуждалась в ремонте, а сын «задумал» капитальный ремонт в квартире. Его сын Незавитин Ю.А. делал ремонт в квартире, на даче, Незавитин А.Г. обращался за помощью по доставке и закупке строительных материалов, просил совета по ценам на строительный материалы. Это было примерно в 2007-2009г. Строительный материал, который доставлялся на дачу, оплачивал отец, а строительный материал, который оставлял на дачу, оплачивал Незавитин Ю.А. Также Незавитин А.Г. говорил, что поможет материально выполнить ремонт в квартире, но суммы передаваемых сыну денежных средств не озвучивал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ушаков К.А. пояснил, что помогал Незавитину Ю.А. выполнять в квартире строительные работы по ремонту (принести стройматериалы, убрать мусор, разобрать что- то, меняли батареи, утепляли балкон). В квартире ремонт делал сам Незавитин Ю.А. На даче при жизни отца был один раз, помогал в замене батарей. После смерти отца в квартире был один раз, устанавливал видеонаблюдение, ключи для прохода на дачу брал у супруги Незавитина Ю.А. За оказанные услуги и помощь оплату не получал, так как помогал по – родственному.

Допрошенная в судебном заседании Липская З.В. пояснила, что является соседкой Незавитиынх по даче, ее дочь и дочь Пьявчук Н.А. – Алена дружат с детства. Очень часто, когда дети были в подростковом возрасте, она, направляясь на дачу, брала с собой Алену, которая могла ночевать у них, но днем всегда находилась у деда, помогала ему в уходе за посадками, набирать воду. Пьявчук Н.А. также очень часто приезжала на дачу, садила цветы, собирала вишню. Свидетель видела, что при жизни Незавитин А.Г. сам пользовался автомобилем, изредка видела, что сын управляет автомобилем. Кто ухаживал за дедом, когда он болел, ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании Чепурной В.А., который пояснил, что знал Незавитина А.Г. около 30 лет, общались на даче. Дети помогали ему садить огород, убирать урожай, в последний год перед смертью НЕзавитина А.Г. соседи помогали высаживать рассаду в теплице. Незавитин А.Г. в последний год жизни на огородом не ухаживал, огород зарос травой, свидетель с разрешения хозяина, всадил на его участке несколько саженцев кабачков. Сын и дочь ранее приезжали очень часто, в последние два года он дочь видел редко. В летнее время видел Ю. вместе с супругой, они ухаживали за теплицей, садили картофель. Также при жизни деда видел часто внучку Алену, но чем она занималась на участке, пояснить не может. Ночевала ли она у деда свидетелю не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сак Л.А. пояснила, что знает семью Незавитиных около 30 лет, являются соседями по дачному участку. Из детей Незавитина А.Г. она чаще видела на дачном участке сына Ю. и его супругу, которые всячески оказывали помощь Незавитину А.Г. в обработке земли, посадке рассады, уборке урожая. Дочь Незавитина А.Г. Пьявчук Н.А. свидетель на даче видела редко, всего несколько раз, с ее слов было известно, что у нее своя дача, где много работы, а с этой дачи ей ничего не нужно. После 2020г. она вообще не появлялась на даче. Дети Пьявчук Н.А. приезжали чаще, дочка Алена по приезду находилась у подруги на соседнем участке, к деду не всегда заходила, о чем рассказывал сам Незавитин А.Г. Его сын Незавитин Ю.А. с молодости помогал отцу на даче. В 2020г. и позднее на участке было много травы, кто- то садил картошку несколько рядов, была посажена тыква, но кто садил свидетелю не известно.

Допрошенный в судебном заседании Злодеев С.И. пояснил, что знал Незавитина А.Г. с 1984г., был у него водителем около 10 лет, также имеет рядом садовый участок. Видел, что баню на участке Незавитиных строили Незавитин Ю.Г. вместе с отцом, кто занимался закупкой материалов не известно. Пьявчук Н.А. в постройке бани не помогала. После смерти матери Пьявчук Н.А. не появлялась на дачном участке. При жизни отца в посадке растений помогал сын вместе с супругой, также Назавитин А.Г. нанимал узбеков, которые помогали садить в теплице рассаду. В 2020г. участок не был ухоженным, зарос травой. До этого в основном покосом травы и уборкой снега занимался Ю. Незавитин. Он же при жизни отца помогал ему в ремонте фундамента дома, крыши. Во взрослом возрасте детей Пьявчук Н.А. на дачу видел редко, как и ее саму, оставались ли они ночевать не знает.

Допрошенная в судебном заседании Незавитина Л.А. пояснила, что является супругой Незавитина Ю.А., невесткой Незавитина А.Г., который с 2005г. постоянно проживал на даче, до этого постоянно жил в квартире. В квартире с 2008г. по 2021г. она вместе с супругом делали ремонт. Оплату за коммунальные услуги и содержание жилья, кроме электричества, вносил отец, после 2011г. стали нести расходы она и ее супруг. Пьявчук Н.А. в оплате коммунальных платежей за квартиру, несмотря на наличие регистрации, не несла. Также она помогала свекру в уходе за дачей, садила рассаду, убирала в доме, мыла окна, стирала шторы, размораживала холодильник. Генеральная уборка делалась в то время, когда Незавитин А.Г. уезжал в санаторий. Также она стирала для Незавитина А.Г. постельное белье, но денежных средств за это не брала. Ездили на дачу круглый год, зимой убирали снег. В 2020г. только косили траву. У них были ключи от дома. После тяжелой болезни ею за свекром был организован уход, она готовила еду, контролировала прием лекарств, для чего брала отпуск на работе. Н. Пьявчук помогали в уходе за Незавитиным А.Г. после болезни. Также для дачи они покупали необходимую технику. Пьявчук Н.А. на даче видели несколько раз после 2008г., она привозила Алену к подружке, оставалась ли ночевать Алена, ей не известно. Со слов свекра было известно, что они приезжали проведывать его, также по его просьбе они садили помидоры. Рассаду свекр покупал сам. Фактов тому, что Пьявчук Н.А. высаживала что- то на огороде, убирала урожай, свидетелю не известно. За автомобилем свекр следил сам, осуществлял его техническое состояние. После смерти свекра Пьявчкук Н.А. отдала ключи от дачи, пояснила, что не сможет следить за состоянием дома, отоплением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пьявчук С.Р. пояснил, что доводится истцу Пьявчук Н.А. супругом. До 2018г. он оказывал помощь тестю на даче, пахал культиватором землю. Сначала был один культиватор, потом он сломался и был свидетелем приобретен новый за личный счет. Дети свидетеля часто были у деда, помогали ему по дому, в огороде. Незавитина Ю.А. видели редко на даче, еще реже видели его супругу. После выписки Незавитина А.Г. из больницы дети свидетеля ездили к нему на дачу, привозили продукты. В то время когда Незавитин А.Г. был в квартире после выписки из больницы, то Пьявчук Н.А. ежедневно ходила и осуществляла за ним уход. В 2020г. Незавитин А.Г. в связи с болезненным состоянием уже самостоятельно на автомобиле не передвигался. Со слов тестя известно, что на ремонт в квартире деньги давал Незавитину Ю.А. он, а также дал ему достаточную сумму для приобретения личного жилья. Последние два года жизни отца Пьявчук Н.А. делала не здоровье отца, уже не уделяла большое количество времени посадкам на огороде и теплице. Их дети оказывали помощь в уборке урожая.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Пьявчук А.С. пояснила, что с дедом Незавитиным А.Г. у нее были теплые отношения, она в детстве проводила очень много времени на его даче, в подростковом возрасте также ездила, оказывала помощь по хозяйству, полола грядки. Ее мать как при жизни бабушки, так и после ее смерти садила рассаду, отец обрабатывал землю, вместе с братом они копали картошку. Всячески помогали деду на даче, она мыла посуду, готовила, убирала в доме, брат косил газон, а зимой убирал снег с крыши дома, чистил дорожки на участке. Изначально вещи стирать возили домой, потом дед купил стиральную машинку на дачу, стали стирать там. Дядю и его супруг видела редко, со слов деда он приезжал, что – то оставлял и уезжал, не оставался на даче; видела однажды, что супруга дяди работала на грядке с морковью. За два года до смерти дедушки ее семья стала больше времени уделять не участку и дому, а самому деду, больше ухода было за ним. После больницы семья была удивлена, что дедушку отвезли на дачу, там было холодно, по просьбе деда они с братом настраивали отопление, до этого всегда отопление настраивал дядя. В 2020г. после болезни дед уже не мог ездить на машине, просил ее отогнать автомобиль на СТО для ремонта, а также меняли по его просьбе аккумулятор. Когда дедушка после болезни находился в квартире, туда они с мамой тоже ездили, мыли деда, ухаживали за ним, но дядя не желали впускать ее в квартиру.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Соколов Д.А., Панарин Д.С. пояснили, что при проведении экспертизы осмотрели дом, дом согласно документации является нежилой застройкой, имеет износ 15 %, нуждается в капитальном ремонте, стоимость определена с учетом его технического состояния, нуждаемости в ремонте, оценивалась внутренняя отделка. Заключение имеет опечатку в части указания на наличие центрального водоснабжения. Возможен выдел доли в натуре в доме, но для этого потребуется проведение реконструкции с ликвидацией помещения гаража, выполнением в данной части входной группы, возведения второго контура водоснабжения, водоотведения, отопления, канализации, второй лестницы на второй этаж, все это, в том числе разработка проекта реконструкции, потребует значительных материальных затрат. Баню не представляется возможным разделить. Земельный участок возможно разделить на два самостоятельных, однако это потребует переформатирования всей его площади с выделением второго входа, благоустройства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей и экспертов, суд приходит к выводу, что требования истца и ответчика как по первоначальному, так и по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в связи с со следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ч. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Нормы ст. 1168 ГК РФ предусматривают, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (ч. 3 ст. 1168 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от **** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, свидетельских показаний, что истец Пьявчук Н.А. и ответчик Незавитин Ю.А. являются детьми Незавитина А. Г. (том 1 л.д. 9-10).

Незавитин А. Г., 17.03.1941г.р, умер 28.09.2020г. (том 1 л.д. 8), до момента смерти страдал хроническими заболеваниями, длительно и неоднократно находился на стационарном лечении, после чего нуждался в дополнительном постороннем уходе (том 3 л.д. 104-105). При жизни наследодатель состоял на регистрационном учете по адресу: *** (том 1 л.д. 52). Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, свидетельским показаниям наследодателя длительно при жизни постоянно проживал на дачном участке с СНТ «Лазурный», некоторое время после выписки проживал в квартире, где находился под контролем родных, оказывавших ему уход.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Незавитина А.Г. обратились Пьявчук Н.А., Незавитин Ю.А. (том 1 л.д. 46-91).

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственной массы после смерти Незавитина А.Г. вошли:

- жилое помещение, расположенное по адресу: ***; 2/3 доли (том 1 л.д. 53-54); не оспаривается сторонами, что 1/3 доля на момент смерти Незавитина А.Г. принадлежала на праве собственности Незавитину Ю.А., истец Пьявчук Н.А. в приобретении прав на недвижимо е имущество в порядке приватизации не участвовала;

- земельный участок с кадастровым номером 54:19:100701:313, расположенный по адресу: ***, МО Мочищенский сельсовет, СНТ «Лазурный», участок **, площадью 744+/-19 кв.м., из земель населенных пунктов, назначение земельного участка: для садоводства, ведения садоводства и огородничества (том 1 л.д. 55-57);

- нежилое строение (баня) с кадастровым номером 54:19:100702:61, месторасположение: *** МО Мочищенский сельсовет СНТ «Лазурный», площадью 15,9 кв.м. (том 1 л.д. 58-59);

- нежилое здание (садовый дом), 3 этажа, в том числе подземный, с кадастровым номером 54:19:100702:62, месторасположение: *** МО Мочищенский сельсовет СНТ «Лазурный», площадью 150,9 кв.м. (том 1 л.д. 60-61); членство Незавитина А.Г в СНТ «Лазурный» подтверждается копией членской книжки ** (том 2 л.д.23-25)

- земельный участок 54:19:061101:196, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: *** Верх-Тулинский сельсовет СНТ «АГРО», участок **, площадью 1000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства (том 1 л.д. 62); Постановлением ** от 26.10.2000г. «Об инвентаризации и передаче с.и. «Агро» в земли Верх- Тулинской Администрации предоставлен из земель постоянного пользования учхоза «Тулинский» НГАУ 0,13 га леса и из земель муниципального образования Верх-Тулинский сельсовет – 5,45 га пастбищ садоводческому товариществу «Агро» для садоводства (том 4 л.д. 59); Незавитин А.Г. включен, согласно приложению к данному постановлению, в список членов садоводческого товарищества «Агро», к которых земельные участка в собственности (том 4 л.д. 60); справкой СНТ СН «АГРО» подтверждено закрепление за Незавитиным А.Г. земельного участка, а также о наличии задолженности по состоянию на 06.07.2021г. по уплате целевых и членских взносов (том 4 л.д. 110), членство подтверждается членской книжкой, факт уплаты Незавитиным А.Г. членских взносов подтверждается сведениями о внесении денежных средств за период с 2000г. по 2011г. и платежными документами (том 4 л.д. 111-113, 114-117).

- денежные средства в кредитных организациях, на счетах, открытых на имя Незавитина А.Г.

- автомобиль Лексус, 2007г.в., VIN **,

- гаражи в ГСЭК «Агро-2» (том 1 л.д. 138-139).

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство:

- Пьявчук Н.А.: на права требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем по договору банковского вклада в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере ? доли на денежные средства в сумме 1 219 612 руб. 15 коп.; на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ***; на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в СНТ «Лазурный», на ? доли в праве общей долевой собственности на здание бани в СНТ «Лазурный», на ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом в СНТ «Лазурный», на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Лексус, на ? доли в праве требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем по договору банковского вклада в подразделении ** ПАО Сбербанк на счете **.8****.0903233 в сумме 2 221 руб. 90 коп., в подразделении ** ПАО Сбербанк на счете 42306.8****.0324811 в сумме 39 876 руб. 18 коп. со всеми причитающимися процентами и способами обеспечения возврата вклада, на ? доли в праве требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем по договору банковского вклада в ПАО Новосибирский коммерческий банк «Левобережный», на счет ** в сумме 2 869 572 руб. 55 коп., на счет 42** в сумме 991 361 руб. 61 коп., со всеми причитающимися процентами и способами обеспечения возврата вклада; на ? доли в праве требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем по договору банковского вклада в ПАО «Промсвязьбанк» на счет ** в сумме 2 463 740 руб. 12 коп., на счет 40** в сумме 1 002 руб. 60 коп., со всеми причитающимися процентами и способами обеспечения возврата вклада; на ? доли в праве требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем по договору банковского вклада в АО «Р. сельскохозяйственный банк», на счет ** в сумме 111 114 руб. 16 коп., на счет 40** в сумме 2 457 руб. 30 коп., на счете 42** в сумме 2 000 351 руб. 27 коп., со всеми причитающимися процентами и способами обеспечения возврата вклада; на ? доли на инвестиционные паи в количестве 784,01568 штук Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «РСХБ – Фонд Сбалансированный», расчетной стоимостью одного инвестиционного пая в сумме 2 609 руб. 67 коп. (том 1 л.д. 63-74 ).

Аналогичные свидетельства выданы Незавитину Ю.А. (том 1 л.д. 64, 75-84).

Кроме того, нотариусом было отложено совершение нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону до момента предъявления Пьявчук Н.А. документов на земельный участок по адресу: *** НСТ «АГРО», участок 184, подтверждающих право собственности Незавитина А.Г. (том 1 л.д. 85, 87).

Определением Октябрьского районного суда *** от 23.09.2022г. утверждено мировое соглашение между Незавитиным Ю.А. и Пьявчук Н.А., согласно которому стороны признали, что в общую наследственную массу вошли оставшиеся после смерти наследодателя Незавитина А.Г. гаражный бокс ** в ГСК «АГРО» и гаражный бокс ** в ГСК «АГРО-2», произведен раздел наследственного имущества: гаражного бокса ** (**), гаражного бокса **, гаражного бокса № Г-63, гаражного бокса № Г-75, гаражного бокса **, общая стоимость имущества составляет 4 352 000 руб. 00 коп., истцу Пьявчук Н.А. передаются права на гаражный бокс ** (**), гаражный бокс ** общей стоимостью 2 508 000 руб. 00 коп., а ответчику передаются права на гаражный бокс **, Г-63, Г-75, общей стоимостью 1 844 000 руб. 00 коп., а также в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере 332 000 руб. 00 коп. (том 5 л.д. 188-191).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: земельный участок 54:19:061101:196, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: *** Верх-Тулинский сельсовет СНТ «АГРО», участок **, площадью 1000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства входит в состав наследственной массы как наследственное имущество, принадлежавшее на момент смерти наследодателю Незавитину А.Г. исходя из следующего.

Факт выделения данного земельного участка в собственность Незавитину А.Г. подтвержден документально, факт уплаты им членских взносов подтвержден, СНТ, зная о наличии задолженности и приняв в ходе рассмотрения настоящего иска оплату долга, выдало справку о членстве, но с самостоятельным иском об истребовании имущества не вступило, не заявило о своих правах, в то же время имеет место спор о праве на земельный участок между истцом и ответчиком.

Как указано в п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от **** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Из списка, являющегося приложением к Постановлению, прямо следует, что земельный участок предоставлен на правах собственности, юридический факт имел место до введения в действие Земельного Кодекса РФ. Таким образом, данный объект принадлежат наследодателю на праве собственности, подлежит включению в наследственную массу, отсутствие регистрации права Незавитина А.Г. (том 5 л.д. 4) не препятствует такому включению в наследственную массу.

Во внесудебном порядке наследники не достигли соглашения о порядке раздела и пользования наследственным имуществом, обратились с исками в суд. Согласно ГК РФ и разъяснениям, данным ВС РФ оценка наследственного имущества производится на момент рассмотрения иска по существу; кроме того, существенное правовое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела имеет обстоятельство неделимости либо возможности выдела доли в натуре в спорном недвижимом имуществе. С целью установления данных обстоятельств судом были назначены судебные экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» от 27.01.2022г. ** рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** по состоянию на 13.01.2022г., составляет 9 560 000 руб. 00 коп.;

Рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 3 186 667 руб. 00 коп.;

Рыночная стоимость автомобиля Лексус RX 350, 2007г.в., по состоянию на 13.01.2022г. составляет 984 000 руб. 00 коп.;

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу НСО МО Мочищенский сельсовет, СНТ «Лазурный», участок **, и рыночная стоимость расположенных на нем объектов недвижимости: здание площадью 150,9 кв.м., назначение нежилое садовый дом, и здание площадью 15,9 кв.м., нежилое, назначение баня, по состоянию на 13.01.2022г. составляют 4 372 000 руб. 00 коп., в том числе стоимость земельного участка 759 000 руб. 00 коп., стоимость объектов недвижимости (строений) – 3 613 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 100-186).

Полагая данное заключение не достаточным в виду не определения стоимости садового дома с учетом степени его износа, ответчиком по первоначальному иску заявлено было ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АС - Эксперт» (том 5 л.д. 5-163).

Согласно выводам заключения рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: *** НСТ «АГРО», участок 184 по состоянию на 04.10.2022г. составляет 781 000 руб. 00 коп.,

Процент физического износа здания площадью 150,9 кв.м., нежилое, садовый дом в СНТ «Лазурный» составляет 15%, конструкции и коммуникации объекта находятся в ограниченно- работоспособном техническом состоянии в целом, однако фундамент объекта требует текущего ремонта и перед реконструкцией объекта (для выдела доли) необходимо привести фундамент в работоспособное техническое состояние; здание является пригодным для безопасного проживания в нем и использования по прямому назначению, нет опасности внезапного обрушения конструкций, в соответствии с этим выдел ? доли возможен в данном здании;

Рыночная стоимость здания площадью 1509, кв.м., назначение : нежилое, садовый дом, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3 529 000 руб. 00 коп.,

Также эксперты пришли к выводу, что выдел ? доли в праве общей долевой собственности в натуре в отношении земельного участка в СНТ «АГРО» - возможен; выдел доли в натуре в отношении земельного участка в СНТ «Лазурный» не возможен, выдел ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом в СНТ «Лазурный» возможен, выдел ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение - баня – не возможен; выдел 1/3 доли в праве общей долевой собственности в натуре в квартире, расположенной по адресу: *** не возможен.

Суд принимает данные заключения экспертов как допустимые и достоверные доказательства. При этом суд исходит из высокого уровня компетентности экспертов в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточности и качества материала, предоставленного в распоряжение экспертов для проведения исследования, полноты ответов экспертов на поставленные вопросы, логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами экспертов, а также, учитывается, что выводы экспертов основаны на нормативно установленных требованиях, исследование полагается на строго научные и практические методы, в пределах соответствующей специальности, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что объекты исследования были непосредственно обследованы всеми экспертами, произведены соответствующие замеры, а имеющиеся неточности эксперты разъяснили в ходе опроса в судебном заседании, у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные заключения принимаются как доказательства, подтверждающее фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания. Судом также учитывается мнение сторон о возможности принятия данных заключений в качестве допустимых доказательств, ходатайств о проведении повторных экспертиз ни одна из сторон не заявила.

То обстоятельство, что представителя истца не допустили в квартиру при проведении экспертизы не порочит выводов, изложенных в заключении, на обстоятельства, которые не были учтены экспертом, но на которые могли бы обратить внимание представители истца при осмотре, не указано. При наличии спора у истца и ответчика относительно порядка пользования долями до вступления решения по н6астоящему делу и далее истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Оценки, представленные истцом и ответчиком до назначения по делу судебных экспертиз, судом не принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку они выполнены на значительном временном удалении от даты рассмотрения спора по существу, опровергаются выводами судебных экспертиз, которые оценены судом в качестве допустимых доказательств. В том числе, заключение специалиста, представленное ответчиком Незавитиным Ю.А., не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение не содержит исследовательской части, не содержит замеров, расчетов тех выводов о степени износа, которые изложены в заключении, данным специалистом не были изучены материалы дела (том 3 л.д. 69-83).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, опираясь на приведенные выше нормы права и разъяснения о порядке применения закона, суд приходит к выводу о разделе наследственной массы между истцом и ответчиком следующим образом:

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Незавитина А. Г.,

- передав в собственность Пьявчук Н. А.: транспортное средство Лексус РХ 350, 2007г.в., регистрационный знак А 899 ТО 154, идентификационный номер **, земельный участок, расположенный по адресу: *** НСТ «АГРО», участок 184;

- передав в собственность Незавитина Ю. А.: земельный участок, расположенный по адресу: НСО МО Мочищенсмкий сельсовет, СНТ Лазурный участок **, кадастровый ** и расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости: здание площадью 150,9 кв.м., назначение : нежилое, садовый дом, кадастровый **, и здание площадью 15,9 кв.м., нежилое, назначение баня, кадастровый **, а также 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Взыскать с Незавитина Ю. А. в пользу Пьявчук Н. А. компенсацию разности стоимости долей в наследственном имуществе в размере 4 490 167 руб. 00 коп.

При определении размера наследственной массы суд ом принимаются следующие расчеты: ((2*3186667)+781000+984000+3529000+759000+84000)=12 510 334 руб. 00 коп., наследственное имущество подлежит разделу в равных долях. Оснований для отклонения от данной пропорции не установлено, следовательно, каждый из наследником должен получить спорного имущества либо компенсации на общую сумму 6 255 167 руб. 00 коп.

При определении перечня имущества, подлежащего истцу либо ответчику (истцу по встречному иску) с последующим взысканием компенсации в пользу другого, суд исходит из следующего:

- 2/3 доли в квартире подлежат передаче в собственность ответчику Незавитину Ю.А., поскольку данное имущество неделимо, выделить долю в натуре не представляется возможным исходя из технических характеристик дома и спорного объекта недвижимости; истец Пьявчук Н.А. не проживала длительное время в данной квартире, в приватизации не участвовала, не хранит в ней вещей, которые являются постоянно используемыми в быту в каждодневной жизни, не принимала участия в ремонте жилого помещения, не возражает против передачи данной 1/3 доли ответчику Незавитину Ю.А., который, в свою очередь, согласно закону обладает преимущественным правом получения наследственной массы в данной части, поскольку на момент открытия наследства после смерти Незавитина А.Г. имел на праве личной собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении, постоянно проживал и продолжает проживать в указанном жилом помещении, т.е. совместно с наследодателем владел и пользовался данной долей (судебные решения о порядке пользования квартирой не представлены), в настоящее время все бремя содержания данного имущества находится на истце по встречному иску.

При этом доводы ответчика (истца по встречному иску) Незавитина А.Ю. о необходимости уменьшения стоимости доли Пьявчук Н.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение на сумму затрат ответчика Незавитина Ю.А. на закупку строительных материалов и стоимость ремонтных работ суд признает несостоятельными. Так, доводы ответчика Незавитина Ю.А. о том, что за счет его собственных средств в период совместного проживания в спорном жилом помещении были произведены неотделимые улучшения, являются несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено такое основание для возникновения права собственности на имущество, принадлежащее другому лицу. Ответчик, истец по встречному истку, при жизни Незавитина А.Г. его право собственности на принадлежащую долю в квартире, не оспаривал; на момент открытия наследства квартира уже была в таком состоянии, экспертами оценена стоимость наследственного имущества с учетом ремонта, технического состояния, внутренней отделки и обеспечения пластиковыми окнами, встроенной мебелью, т.е. экспертами, выводы которых Незавитин Ю.А. не оспорил, подтверждена стоимость наследственной массы, и, исходя из данных выводов определяется общая сумма наследственной массы и доля, подлежащая ему как наследнику. Каких – либо допустимых доказательств тому, в каком объеме, в какой именно срок и по каким расценкам за виды работ выполнялся ремонт, ответчик Незавитин Ю.А. также не представил. При жизни наследодателя спор с ним относительно размера расходов на ремонт отсутствовал, с исками о взыскании расходов не обращался Незавитин Ю.А. Не опорочен довод истца Пьявчук Н.А. о том, что отец участвовал в несении расходов на ремонт, и данный довод подтвержден свидетельскими показаниями. Довод ответчика Незавитина Ю.А. о том, что все расходы были списаны с его карты, не состоятельны. Во – первых не вся заявленная сумма, потраченная на ремонт (2 600 000 руб.), подтверждена фискальными чеками, иными платежными документами, выписками по счету. Представлены документы, подтверждающие установку окон, дверей, кухонного гарнитура, оборудование последнего бутовой техникой, на сумму 338 904 (том 3 л.д. 5-51) Фотоматериал (том 5 л.д. 217-235), несмотря на то, что истец Пьявчук Н.А. не оспаривала факта отражения на фото спорной квартиры, не отражает даты проведения ремонтных работ, а равно не подтверждает фактически понесенных затрат. В силу ГК РФ деньги обезличены, следовательно, допустимо, и не доказано ответчиком обратного, предположение о том, что отец передавал ему денежные средства на ремонт наличными, а Незавитин Ю.А., принимая таковые, тратил их по своему усмотрению, но строительные материалы закупал на денежные средства, находящиеся у него на счетах в кредитных организациях. Срок ремонта составлял с 2008 по 2020г., за это время у первично выполненных работ и материалов наступил свой срок износа, доказательств нахождения материалов и предметов интерьера в первозданном состоянии ответчик не представил. Кроме того, сам длительное время жил в этой квартире с данным ремонтом, пользовался им, т.е. при условии, что с 2008г. отец практически не жил в квартире, и дизайн и материалы ответчик определял на свое усмотрение, в первую очередь ответчик улучшал свою долю в квартире.

- Земельный участок в СНТ «Лазурный», расположенные на нем объекты: садовый дом и баня, подлежат передаче в собственность ответчику Незавитину Ю.А.

Распределяя таким образом наследственное имущество, судом оценивались как подтверждающие факт содержания имущества, пользования им после смерти наследодателя, ответчиком без участия истца, так и многочисленные свидетельские показания. Из совокупности свидетельских показаний не представляется возможным установить степень участия каждого из наследников в жизни наследодателя. Свидетельские показания позволяют прийти к выводу, что в равной степени и истец, и ответчик участвовали в жизни наследодателя, при наличии конфликтных отношений примерно с 2008г. между истцом и ответчиком, в силу которых они минимизировали время своего общения, они и члены их семей посещали отца (деда) в разное время, при этом каждый из детей оказывал посильную помощь отцу как в быту, так в личном уходе, в котором Незавитин А.Г. нуждался в последние годы своей жизни. Свидетельские показания не носят информативного характера и не позволяют выделить кого – то из лиц, участвующих в деле, как лицо в большей мере оказывающее такую помощь наследодателю, либо прийти к выводу, что данное лицо совместно с наследодателем и на равных условиях пользовалось данным спорными объектами недвижимости. Свидетели как с той, так и с другой стороны в силу возраста, неблизкого общения с семьей наследодателя, либо в силу длительности событий, давали противоречивые (взаимоисключающие зачастую), некоторые свидетели путались в показаниях (свидетель Сак, Чепурной), что при отсутствии совокупности с письменными доказательствами указываемых свидетелями обстоятельств, позволяю ссуду учитывать критически данные показания. В силу Семейного Кодекса РФ дети обязаны ухаживать за родителями, в силу нравственных постулатов дети обязаны оказывать помощь и уход родителям. При этом, доводы Пьявчук Н.А. о том, что ее дети выросли на данной даче, не могут являться определяющими при распределении наследственной массы, поскольку в первую очередь решение направлен она защиту ее наследственных прав и наследственных прав ответчика, а не детских воспоминаний ее детей. При условии, что истец Пьявчук Н.А. не оспаривала, что после смерти отца она не появлялась на данном земельном участке, в доме, бане, не пользовалась данным имуществом, не принимала мер к облагораживанию имущества, его сохранности, высадке рассады, отдала имевшийся у нее комплект ключей, не обращалась с требованиями о допуске ее на участок, не определяла порядка пользования данным имуществом; в то же время ответчик после смерти наследодателя принял меры к сохранности данного имущества, продолжал следить за отоплением, приборами обогрева, оплачивал газ, очищал снег на участке, оплачивал охранную сигнализацию (том 3 л.д. 48-51).

Также судом учитывается, что данные вещи либо неделимы, либо выдел доли в натуре нецелесообразен экономически.

При определении бани как самостоятельного отдельно стоящего объекта в собственность Пьявчук Н.А. необходимо будет определять порядок пользования земельным участком. Размер земельного участка в СНТ «Лазурный» (774 кв.м) не позволяет выделить из него в натуре часть, это будет противоречить ст. *** **-оз от 05.12.2016г. «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений на территории ***», согласно которой предельные размеры земельных участков, находящихся в государственной собственности *** или муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых гражданам в случаях, указанных в статье 5 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законодательством, составляют: для ведения садоводства, дачного хозяйства - 0,04 га (минимальный размер) и 0,12 га (максимальный размер). Выдел 1/*2 доли в натуре в садовом доме экономически не целесообразен, поскольку это потребует значительных экономических затрат, реконструкцию всего дома (что следует из показаний экспертов), разработку проекта такой реконструкции, при которой будет утрачена котельная, гараж, поскольку на счет данных площадей потребуется оформление еще одной входной группы, также потребуется возведение второго контура канализации, водоотведения, отопления, водоснабжения. Такие затраты стороны нести не готовы, о чем прямо указывали в судебном заседании. Такой выдел доли в натуре приведет к спорам по порядку пользования имуществом, а также к необходимости изменения сложившегося ландшафта земельного участка. Представленные при этом доказательства в виде паспортов на садовую технику, предметы домашнего обихода, договоры на приобретение этого имущества и чеки об оплате, суд не усматривает оснований для установления в отношении данного имущества преимущественного права Незавитина Ю.А., поскольку имущество частично приобреталось самим наследодателем, либо заключались такие договоры, либо имущество приобреталось по его распоряжению членами его семьи, все находилось на земельном участке и использовалось при жизни наследодателя в целях облагораживания участка, где проживал Незавитин А.Г. Ни истец, ни ответчик в судебном заседании на протяжении всего судебного спора не высказались, что они считали это имущество своим либо общим с отцом. Включение Незавитина Ю.А. в договор как лица, которое можно известить о тревожном сигнале, лишь подтверждает участие детей в жизни отца, но не свидетельствует о том, что имущество это Незавитин Ю.А. оберегал и содержал как сове личное либо совместное с отцом. Кроме того, судом учитывается, что после смерти наследодателя именно ответчик Незавитин Ю.А. имеет единолично доступ к помещениям, где проживал наследодатель, а, следовательно, иметь доступ и к архиву документов, чтобы представлять таковые в суд, обращать в свою пользу. Применение при подсчете большего процента износа, чем определил эксперт нет необходимости, доказательств тому не представлено, расчет истцом по встречному иску производится с учетом данного размера износа. Но его доводы, отраженные в уточненном расчете к встречному иску, о необходимости уменьшения стоимости садового дома на процент износа не состоятельны, поскольку из формулировки вопроса, на который отвечали эксперты, и их пояснений в судебном заседании, следует, что стоимость садового дома определена исходя из ответа на второй вопрос (о степени износа), с учетом его текущего технического состояния.

С целью уравновешивания объектов и стоимости наследственной массы аналогичное имущество в виде земельного участка ** в НСТ «АГРО» подлежит передаче в собственность истцу Пьявчук Н.А. Также судом учитывается, что вопрос о выдаче свидетельства нотариусом был отложен для представления истцом Пьявчук Н.А. документов, именно истец Пьявчук Н.А. после смерти наследодателя принимала меры к оплате долга, к получению документов, что свидетельствует о заинтересованности ее в сохранности данного имущества (том 4 л.д. 110-118).

С той же целью равного распределения имущества между наследниками, с целью минимизации размера компенсации и заинтересованности каждого из наследников в получении именно наследственного имущества, а не денежной компенсации, суд определяет подлежащим передаче истцу Пьявчук Н.А. в собственность автомобиль Лексус. В данном случае суд также не усматривает наличия доказательств со стороны ответчика Незавитина Ю.А. преимущественного права на получение данного имущества. Сам по себе факт включения Незавитина Ю.А. в договор страхования ОСАГО не свидетельствуют о том, что данное имущество находилось в совместном пользовании отца и сына. Включение в договоры страхования лиц, допущенных к управлению транспортным средством, являются в данном случае лишь требованием закона в виду исключения из оборота такого документа как доверенности и необходимости страхования автогражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В ходе рассмотрения иска Незавитин Ю.А. указывал, что оказывал помощь отцу, по его просьбам отвозил его в пункты назначения, указываемые отцом, либо доставлял автомобиль на СТО при необходимости. Из показаний свидетелей не следует, что он пользовался постоянно данным автомобилем, наоборот, свидетели указывали, что именно Незавитин А.Г. пользовался при жизни автомобилем. Об оказании помощи делу в виде доставки автомобиля на СТО говорила и свидетель Пьявчук А.Р. (л.д. 159 тома 3). Не доверять данным показаниям у суда оснований нет. Предоставление одной квитанции об оплате налога Незавитиным Ю.А. за Незавитина А.Г. (том 3 л.д. 1) не свидетельствует о постоянном выполнении данной обязанности ответчиком Незавитиным Ю.А., т.е. свидетельствует о разовом оказании помощи при исполнении гражданских обязанностей его отцу. Наследодатель при жизни сам определял лиц, к которому он обращался за помощью в той или иной жизненной ситуации. Справка об отсутствии задолженности, датированная 2021г., т.е. после смерти наследодателя, не свидетельствует о том, что все долги по налоговым платежам и сборам погасил за отца ответчик Незавитин Ю.А. (том 3 л.д. 4). У ответчика Незавитина Ю.А. имеется в собственности автомобиль (том 3 л.д. 37, 110). В данном случае сохранение автомобиля после смерти наследодатедя в гараже в СНТ «Лазурный» не свидетельствует о том, что ответчик Незавитин Ю.А. принимал меры к сохранности данного имущества, его содержанию. В доме имелся гараж, дом находится под охранной сигнализацией, т.е. никаких дополнительных мер по сохранению имущества не предпринималось, а платежных документов о продлении договора страхования, о ремонте автомобиля ответчик не представил, хотя указывал на его нерабочее состояние, т.е., действия по сохранности имущества носили формальный, незатруднительный характер. Фотоматериал (том 3 л.д. 37) не датирован, не позволяет определить до либо после смерти наследодателя выполнено фотографирование, а равно не подтверждает совершения ответчиком Незавитиным Ю.А. действий, направленных на сохранение имущества.

Таким образом, стоимость имущества, передаваемого Незавитину Ю.А., составляет 10 745 334 руб. 00 коп., стоимость имущества, передаваемого Пьявчук Н.А. составляет 1 765 000 руб. 00 коп. Следовательно, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Незавитина Ю.А. в пользу Пьявчук Н.А., составит 4 490 197 руб. 00 коп. ((**)/2). Данные денежные средства подлежат взысканию с том числе за счет средств, внесенных ответчиком Незавитиным Ю.А. на депозит Судебного *** (том 6 л.д. 36) в сумме 4 300 000 руб. 00 коп. от 17.01.2023г., в остальной части подлежит решение исполнению путем выплаты денежных средств лично ответчиком.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пьявчук Н.А., Незавитина Ю.А. удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Незавитина А. Г.,

- передав в собственность Пьявчук Н. А.: транспортное средство Лексус РХ 350, 2007г.в., регистрационный знак А 899 ТО 154, идентификационный номер **, земельный участок, расположенный по адресу: *** НСТ «АГРО», участок 184;

- передав в собственность Незавитина Ю. А.: земельный участок, расположенный по адресу: НСО МО Мочищенсмкий сельсовет, СНТ Лазурный участок **, кадастровый ** и расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости: здание площадью 150,9 кв.м., назначение : нежилое, садовый дом, кадастровый **, и здание площадью 15,9 кв.м., нежилое, назначение баня, кадастровый **, а также 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Взыскать с Незавитина Ю. А. в пользу Пьявчук Н. А. компенсацию разности стоимости долей в наследственном имуществе в размере 4 490 167 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 01.02.2023г.

Свернуть

Дело № 13-1344/23 (2-8/23)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2023 г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пуляева О.В., ознакомившись с заявлением Незавитина Ю. А. о разъяснении решения суда от **** по делу по иску Пьявчук Н. А. к Незавитину Ю. А. о разделе наследственного имущества, по встречному исковому заявлению Незавитина Ю. А. к Пьявчук Н. А. о разделе наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Ответчик (должник) Незавитин Ю.А. обратился в суд, вынесший решение от **** по иску Пьявчук Н. А. к Незавитину Ю. А. о разделе наследственного имущества, по встречному исковому заявлению Незавитина Ю. А. к Пьявчук Н. А. о разделе наследственного имущества, о его разъяснении. В обоснование указал, что денежные средства были внесены ответчиком на депозитный счет Судебного департамента *** в размере 4 300 000 руб., что указано в решении суда. При этом, в резолютивной части решения не указано, что денежные средства в размере 4 300 000 руб. подлежат взысканию с Незавитина Ю.А. в пользу Пьявчук Н.А. за счет средств, размещённых на депозите Судебного департамента ***. Истец обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, не указав, что денежные средства имеются на специальном счете. Таким образом, требуется разъяснение решения суда, поскольку несмотря на то, что в мотивировочная часть решения содержит в себе порядок его исполнения с учетом перечисленных ответчиком денежных средств на депозитный счет суда, резолютивная часть решения указанное обстоятельство не учитывает, что позволяет другой стороне использова...

Показать ещё

...ть такое положение и создает угрозу двойного взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 20.01.2023 г. постановлено:

Исковые требования Пьявчук Н.А., Незавитина Ю.А. удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Незавитина А. Г.,

- передав в собственность Пьявчук Н. А.: транспортное средство Лексус РХ 350, 2007г.в., регистрационный знак А 899 ТО 154, идентификационный номер **, земельный участок, расположенный по адресу: *** НСТ «АГРО», участок 184;

- передав в собственность Незавитина Ю. А.: земельный участок, расположенный по адресу: НСО МО Мочищенсмкий сельсовет, СНТ Лазурный участок **, кадастровый ** и расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости: здание площадью 150,9 кв.м., назначение : нежилое, садовый дом, кадастровый **, и здание площадью 15,9 кв.м., нежилое, назначение баня, кадастровый **, а также 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Взыскать с Незавитина Ю. А. в пользу Пьявчук Н. А. компенсацию разности стоимости долей в наследственном имуществе в размере 4 490 167 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, вправе его разъяснить, не изменяя его содержания.

Суд полагает, что решение от **** не содержит неясности, противоречий и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ могло является основанием для разъяснения судебного постановления. С достаточной полнотой и ясностью в нем изложена резолютивная часть о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 202,225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления ответчика Незавитина Ю. А. о разъяснении решения суда от **** отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через железнодорожный районный суд *** в течение 15 дней.

Судья

Свернуть

Дело № 13-1349/23 (2-8/23)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Сухановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Незавитина Ю. А. о приостановлении исполнения решения суда от **** по делу по иску Пьявчук Н. А. к Незавитину Ю. А. о разделе наследственного имущества, по встречному исковому заявлению Незавитина Ю. А. к Пьявчук Н. А. о разделе наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Ответчик (должник) Незавитин Ю.А. обратился с заявлением в суд, вынесший решение от 20.01.2023 с заявлением о приостановлении исполнения решения суда.

В судебном заседании ответчик (должник) и его представитель уточнили основания заявления – просил о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу определения суда от 08.01.2023, вынесенного по его заявлению о перечислении средств со счета Судебного Департамента во исполнение судебного решения.

Взыскатель в судебном заседании возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением суда от **** (с учетом определения от ****) постановлено: Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Незавитина А. Г., передав в собственность Пьявчук Н. А.: транспортное средство Лексус РХ 350, 2007г.в., регистрационный знак А 899 ТО 154, идентификационный номер **, земельный участок, расположенный по адресу: *** НСТ «АГРО», участок 184; передав в собственность Незавитина Ю. А.: земельный участок, расположенный по адресу: НСО МО Мочищенсмкий сельсовет, СНТ Лазурный участок **, кадастровый ** и расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости: здание площадью 150,...

Показать ещё

...9 кв.м., назначение : нежилое, садовый дом, кадастровый **, и здание площадью 15,9 кв.м., нежилое, назначение баня, кадастровый **, а также 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Взыскать с Незавитина Ю. А. в пользу Пьявчук Н. А. компенсацию разности стоимости долей в наследственном имуществе в размере 4490 167 руб. 00 коп.

Определениями суда от **** заявителю отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения, о разъяснении решения суда.

Определением от **** судом постановлено: Перечислить денежные средства ответчика Незавитина Ю. А., размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в *** по чек-ордеру от ****, операция **, на сумму 4 300 000 руб. (четыре миллиона триста тысяч) рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в *** на счет УФК по *** (ОСП по *** ГУФССП России по ***), л/с 05511839200, КПП 540732001, ИНН 5406299260, код ОКТМО 50701000, номер счета получателя платежа 03**, наименование банка СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по ***, БИК 0150044950, кор.счет 4**, основание платежа: оплата задолженности по исполнительному производству **-ИП от **** в отношении Незавитина Ю. А..

Согласно ст.39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В данном случае определение суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда не вступило в законную силу.

Иных оснований, предусмотренных законом, для приостановления в рассматриваемом деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить исполнение решения суда от 20.01.2023 по делу по иску Пьявчук Н. А. к Незавитину Ю. А. о разделе наследственного имущества, по встречному исковому заявлению Незавитина Ю. А. к Пьявчук Н. А. о разделе наследственного имущества до вступления в законную силу определения Железнодорожного районного суда от 31.07.2023 по вопросу разъяснения решения суда.

Определение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья

Свернуть

Дело №

Судья Еременко Д.А.

(дело №;

54RS0№-28)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.

При секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Незавитина Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пьявчук Н. А. к Незавитину Ю. А. о разделе наследственного имущества, по встречному исковому заявлению Незавитина Ю. А. к Пьявчук Н. А. о разделе наследственного имущества, которым постановлено:

Исковые требования Пьявчук Н.А., Незавитина Ю.А. удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя <данные изъяты>,

- передав в собственность Пьявчук Н. А.: транспортное средство <данные изъяты>, 2007г.в., регистрационный знак №, идентификационный номер №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- передав в собственность Незавитина Ю. А.: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, кадастровый № и расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости: здание площадью 150,9 кв.м., назначение: нежилое, садовый дом, кадастровый №, и здание площадью 15,9 кв.м., нежилое, назначение баня, кадастровый №, а также 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Незавитина Ю. А. в пользу Пьявчук Н. А. компенсацию разнос...

Показать ещё

...ти стоимости долей в наследственном имуществе в размере 4 490 167 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Незавитина Ю.А., его представителя Недведского Д.С., возражения Пьянчук Н.А., ее представителя Дьяченко И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пьявчук Н.А. обратилась в суд с иском к Незавитину Ю.А. о разделе наследственного имущества, а именно: просила произвести раздел имущества, составляющего открывшуюся после смерти наследодателя <данные изъяты> наследственную массу:

Передать в собственность Незавитина Ю. А.: принадлежащую истцу Пьявчук Н.А. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 91,4 кв.м., жилой площадью 65,8 кв.м., находящейся на втором этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать право собственности Незавитина Ю.А. на 2/3 наследуемых долей в правое собственности на указанное жилое помещение; земельный участок по адресу: <адрес>, общей стоимостью объектов в размере 7 154 334 руб. 00 коп.

Передать в собственность Пьявчук Н. А.: земельный участок, площадью 744 кв.м., категория земель: для садоводства, адрес: <адрес>, кадастровый №; здание нежилое, площадью 15,9 кв.м., наименование: баня, этажей: 1, местоположение: <адрес>, кадастровый №; здание жилое, площадью 150,9 кв.м., наименование: садовый дом, этажей 3, местоположение: <адрес>, кадастровый №; транспортное средство <данные изъяты>.в., гос. рег. знак: №, идентификационный номер: VIN №, № двигателя: №, кузов: №, цвет белый, общей стоимостью 5 356 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Незавитина Ю.А. в пользу Пьявчук Н.А. денежную компенсацию в разнице стоимости передаваемого каждой из сторон имущества в размере 899 167 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 184-186), требования встречного искового заявления не признала.

Иск Пьявчук Н.А. мотивирован тем, что истец и ответчик являются детьми <данные изъяты> который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, последним были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное имущество распределено в равных долях.

Однако ответчик Незавитин Ю.А. в настоящее время пользуется фактически всем спорным наследственным имуществом, не предоставляя доступа истцу к данному имуществу.

Истец лишена возможности входа в квартиру, на земельный участок и в садовый дом, ответчик также пользуется автомобилем, о чем истцу известно со слов соседей по садовому участку.

Действиями ответчика нарушаются права истца как наследника.

После выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство истец и ответчик не смогли достигнуть соглашения о разделе наследственного имущества, в том числе имеется спор как в части того какое имущество перейдет в полном объеме к кому из участников спора, а также в части стоимости наследственного имущества.

Истец Пьявчук Н.А. полагает, что она вправе претендовать на половину от стоимости наследственной массы, как путем получения имущества, так и путем получения компенсации стоимости доли в наследственном имуществе.

Принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру она готова передать ответчику, однако полагает, что земельный участок в СНТ «Лазурный» и расположенные на нем постройки (дом и баня), а также автомобиль должны быть переданы в ее собственность с выплатой ей дополнительно компенсации стоимости доли наследственного имущества за квартиру. На основании вышеизложенного просила иск удовлетворить.

Незавитин Ю.А., не признав требования первоначального искового заявления, обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому с учетом уточнений просил: разделить имущество, составляющее открывшуюся после смерти наследодателя <данные изъяты> наследственную массу, следующим образом. Передать в собственность Незавитина Ю. А.: 2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 91,4 кв.м., жилой площадью 65,8 кв.м., находящейся на втором этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 744 кв.м., категория земель: для садоводства, адрес: <адрес>, кадастровый №; здание нежилое, площадью 15,9 кв.м., наименование: баня, этажей: 1, местоположение: <адрес>, кадастровый №; здание жилое, площадью 150,9 кв.м., наименование: садовый дом, этажей 3, местоположение: <адрес>, кадастровый №; транспортное средство <данные изъяты>, 2007г.в., гос. рег. знак: №, идентификационный номер: VIN №, № двигателя: №, кузов: № цвет белый, общей стоимостью 9.379.547 руб. 33 коп.

Передать в собственность Пьявчук Н.А. земельный участок по адресу: <адрес> стоимостью 781 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Незавитина Ю.А. в пользу Пьявчук Н.А. денежную компенсацию в разнице стоимости передаваемого каждой из сторон имущества в размере 4 299 273 руб. 66 коп. (т. 5 л.д. 210-216).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Незавитин Ю.А., в апелляционной жалобе изложена просьба решение суда первой инстанции изменить в части распределения наследственного имущества по передачи транспортного средства <данные изъяты> Пьявчук Н.А., а также в части взыскания с Незавитина Ю.А. компенсации в пользу Пьявчук Н.А. в размере 4.490.167 руб.; принять новое решение в указанной части, которым передать в собственность Незавитина Ю.А. транспортное средство - автомашину марки <данные изъяты>, год выпуска: 2007, регистрационный знак: №, идентификационный номер: №, № двигателя: №, кузов: №, цвет белый; взыскать с Незавитина Ю.А. в пользу Пьявчук Н.А. денежную компенсацию разности стоимости долей в наследственном имуществе в размере 4 299 273,66 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при разрешении спора по существу в оспариваемой части, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, и не применил положения п. 3 ст. 245 ГК РФ.

При расчете размера денежной компенсации разности в стоимости распределяемого наследственного имущества судом первой инстанции не была учтена стоимость произведенных Незавитиным Ю.А. при жизни наследодателя ремонтных работ в квартире, существенно повлиявших на ее стоимость.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной объема и стоимости выполненных работ, а также недоказанности наличия спора между Незавитиным Ю.А. и наследодателем относительно компенсации ответчику понесенных им затрат на выполнение ремонтных работ.

Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. ст. 245, 249 ГК РФ, п. 1.1 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», указал, что в рамках настоящего спора установлено, что наследодатель знал о производимом другим сособственником ремонте в квартире и разрешил Незавитину Ю.А. осуществить улучшения общего объекта недвижимости на усмотрение последнего, с последующем возмещением данных затрат пропорционально своей доле в собственности на квартиру.

Последующие действия наследодателя, в том числе по смене места жительства, фактически подтверждают, что воля наследодателя была направлена на передачу своей доли в квартире Незавитину Ю.А. в счет компенсации стоимости произведенных ремонтных работ, что не было учтено судом первой инстанции.

Соответственно в силу положений ст. 245 ГК РФ, суд первой инстанции должен был исследовать вопрос об увеличении доли Незавитина Ю.А. в праве собственности на квартиру, а не вопрос о компенсации понесенных им затрат, который фактически был исследован судом.

Согласно представленной в материалы дела смете выполненных ремонтных работ и используемых материалов в квартире пл. 91,4 кв.м., по адресу <адрес> стоимость выполненных ремонтных работ за период с 2008 по 2020 составила 2 604 601,45 руб., что не было опровергнуто противной стороной и не нашло какого-либо отражения в обжалуемом решении.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Незавитиным Ю.А. в любом случае документально подтвержден размер понесенных им расходов на создание улучшений в квартире на сумму 698.815,4 руб.

Также указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что наследодатель при жизни передал денежные средства на производство ремонта Незавитину Ю.А., которых объективно не подтвержден.

Ответчик также полагает необоснованным использование судом первой инстанции при расчете стоимости компенсации, подлежащей взысканию с Незавитина Ю.А., стоимости бани кадастровый № в размере 84 000 руб.

Ни в одном из экспертных заключений не определена стоимость бани как самостоятельного объекта, поскольку стоимость бани была учтена среди прочих построек на земельном участке с кадастровым номером № при определении его рыночной стоимости.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями, то вывод суда в указанной части о среднерыночной стоимости данного объекта недвижимости не может быть признан обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом решении также не была учтена необходимость применения коэффициента 15% к стоимости садового домика, учитывая, что при допросе эксперт ООО «АС-Эксперт» указал, что корректировка итоговой стоимости объекта на процент износа, в связи с необходимостью капитального ремонта здания им не выполнялась. Соответственно стоимость садового домика с учетом данного коэффициента составит 2.999.614 руб.

Полагает, что вопреки необоснованным выводам суда в обжалуемом решении, Незавитину Ю.А. в силу положений ст. 1168 ГК РФ принадлежит преимущественное право на получение в единоличную собственность транспортного средства - автомашины марки <данные изъяты>, поскольку на протяжении длительного периода времени (как при жизни наследодателя, так и после его смерти) именно ответчик пользовался и обслуживал транспортное средство <данные изъяты> производил уплату транспортного налога за наследодателя, приобретал запасные части, ГСМ и проч., наряду с наследодателем был включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Кроме того, в обжалуемом решении содержатся ничем необоснованные, по мнению заявителя, выводы суда о том, что ответчик не предпринял мер по сохранности транспортного средства, не предложил стороне ответчика представить соответствующие доказательства, чем нарушил принцип состязательности процесса. Вместе с тем, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передавал под охрану дачу и гараж, в котором хранится автомобиль.

Также не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда в обжалуемом решении о том, что ответчик не продлил договор страхования, не предоставил документы на ремонт автомобиля. Судом не было учтено, что в действительности имеется страховой полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия которого составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом решении сделан необоснованный вывод о том, что поскольку Незавитиным Ю.А. не были представлены документы на ремонт автомобиля, то он находится в неработоспособном состоянии. Между тем указанные документы и не могли быть предоставлены ответчиком, поскольку автомобиль в действительности находится в исправном, работоспособном состоянии и какой-либо ремонт ему в принципе не требуется, о чем ответчик неоднократно заявлял суду в судебных заседаниях.

Таким образом, общая стоимость преданного ответчику имуществу составит 9.379547,33 руб. (2/3 доли в <адрес>.505.285.33 руб. (с учетом улучшений (6.373333,33 – 1.736.400) + земельный участок с баней – 759.000 руб., садовый домик с учетом корректировки стоимости на капитальный ремонт – 2.999.614 руб., + автомобиль 984.000 руб.)

Общая стоимость имущества подлежащего передачи истцу 781.000 руб.

Соответственно компенсация составит 4.299.273,66 руб. (9.379.547,33/2).

Пьявчук Н.А. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Незавитиным Ю.А. подан письменный отзыв на возражения Пьявчук Н.А. на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Пьявчук Н.А. и Незавитин Ю.А. являются детьми Незавитина А. Г. (том 1 л.д. 9-10), который умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8).

С заявлениями о принятии наследства после смерти Незавитина А.Г. обратились Пьявчук Н.А., Незавитин Ю.А. (том 1 л.д. 46-91).

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственной массы после смерти Незавитина А.Г. вошли:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; 2/3 доли (том 1 л.д. 53-54); не оспаривается сторонами, что 1/3 доля на момент смерти Незавитина А.Г. принадлежала на праве собственности Незавитину Ю.А., истец Пьявчук Н.А. в приобретении прав на недвижимо е имущество в порядке приватизации не участвовала;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 744+/-19 кв.м., из земель населенных пунктов, назначение земельного участка: для садоводства, ведения садоводства и огородничества (том 1 л.д. 55-57);

- нежилое строение (баня) с кадастровым номером №, месторасположение: <адрес> <адрес> площадью 15,9 кв.м. (том 1 л.д. 58-59);

- нежилое здание (садовый дом), 3 этажа, в том числе подземный, с кадастровым номером №, месторасположение: <адрес> площадью 150,9 кв.м. (том 1 л.д. 60-61); членство Незавитина А.Г в СНТ <данные изъяты>» подтверждается копией членской книжки № (том 2 л.д.23-25)

- земельный участок №, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>», участок №, площадью 1000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства (том 1 л.д. 62, том 4 л.д. 111-113, 114-117);

- денежные средства в кредитных организациях, на счетах, открытых на имя <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>, 2007г.в., VIN №,

- гаражи в <данные изъяты>» (том 1 л.д. 138-139).

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство:

Пьявчук Н.А.: на права требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем по договору банковского вклада в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере ? доли на денежные средства в сумме 1 219 612 руб. 15 коп.; на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>; на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в <данные изъяты>», на ? доли в праве общей долевой собственности на здание бани в <данные изъяты>», на ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом в <данные изъяты>», на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> на ? доли в праве требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем по договору банковского вклада в подразделении № ПАО Сбербанк на счете № в сумме 2 221 руб. 90 коп., в подразделении № ПАО Сбербанк на счете № в сумме 39 876 руб. 18 коп. со всеми причитающимися процентами и способами обеспечения возврата вклада, на ? доли в праве требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем по договору банковского вклада в ПАО Новосибирский коммерческий банк «Левобережный», на счет № в сумме 2 869 572 руб. 55 коп., на счет № в сумме 991 361 руб. 61 коп., со всеми причитающимися процентами и способами обеспечения возврата вклада; на ? доли в праве требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем по договору банковского вклада в ПАО «Промсвязьбанк» на счет № в сумме 2 463 740 руб. 12 коп., на счет № в сумме 1 002 руб. 60 коп., со всеми причитающимися процентами и способами обеспечения возврата вклада; на ? доли в праве требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем по договору банковского вклада в АО «Российский сельскохозяйственный банк», на счет № в сумме 111 114 руб. 16 коп., на счет № в сумме 2 457 руб. 30 коп., на счете № в сумме 2 000 351 руб. 27 коп., со всеми причитающимися процентами и способами обеспечения возврата вклада; на ? доли на инвестиционные паи в количестве 784,01568 штук Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «РСХБ – Фонд Сбалансированный», расчетной стоимостью одного инвестиционного пая в сумме 2 609 руб. 67 коп. (том 1 л.д. 63-74 ).

Аналогичные свидетельства выданы Незавитину Ю.А. (том 1 л.д. 64, 75-84).

Нотариусом отложено совершение нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону до момента предъявления Пьявчук Н.А. документов на земельный участок по адресу: <адрес>, подтверждающих право собственности Незавитина А.Г. (том 1 л.д. 85, 87).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Незавитиным Ю.А. и Пьявчук Н.А., согласно которому стороны признали, что в общую наследственную массу вошли оставшиеся после смерти наследодателя <данные изъяты> гаражный бокс <данные изъяты>» и гаражный бокс № в <данные изъяты>», произведен раздел наследственного имущества: гаражного бокса № (№), гаражного бокса №, гаражного бокса № Г-63, гаражного бокса № Г-75, гаражного бокса №, общая стоимость имущества составляет 4 352 000 руб. 00 коп., истцу Пьявчук Н.А. передаются права на гаражный бокс № (№), гаражный бокс № общей стоимостью 2 508 000 руб. 00 коп., а ответчику передаются права на гаражный бокс №, Г-63, Г-75, общей стоимостью 1 844 000 руб. 00 коп., а также в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере 332 000 руб. 00 коп. (том 5 л.д. 188-191).

В рамках разрешения спора по существу судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы оценки стоимости имущества.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 13.01.2022г., составляет 9 560 000 руб. 00 коп.;

Рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 3 186 667 руб. 00 коп.;

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2007г.в., по состоянию на 13.01.2022г. составляет 984 000 руб. 00 коп.;

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и рыночная стоимость расположенных на нем объектов недвижимости: здание площадью 150,9 кв.м., назначение нежилое садовый дом, и здание площадью 15,9 кв.м., нежилое, назначение баня, по состоянию на 13.01.2022г. составляют 4 372 000 руб. 00 коп., в том числе стоимость земельного участка 759 000 руб. 00 коп., стоимость объектов недвижимости (строений) – 3 613 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 100-186).

По ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску была проведена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АС - Эксперт» (том 5 л.д. 5-163).

Согласно выводам заключения рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 781 000 руб. 00 коп.,

Процент физического износа здания площадью 150,9 кв.м., нежилое, садовый дом в СНТ «Лазурный» составляет 15%, конструкции и коммуникации объекта находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии в целом, однако фундамент объекта требует текущего ремонта и перед реконструкцией объекта (для выдела доли) необходимо привести фундамент в работоспособное техническое состояние; здание является пригодным для безопасного проживания в нем и использования по прямому назначению, нет опасности внезапного обрушения конструкций, в соответствии с этим выдел ? доли возможен в данном здании;

Рыночная стоимость здания площадью 1509, кв.м., назначение : нежилое, садовый дом, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3 529 000 руб.

Также эксперты пришли к выводу, что выдел ? доли в праве общей долевой собственности в натуре в отношении земельного участка в СНТ «<данные изъяты>» - возможен; выдел доли в натуре в отношении земельного участка в СНТ «<данные изъяты> не возможен, выдел ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом в СНТ <данные изъяты>» возможен, выдел ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение - баня – не возможен; выдел 1/3 доли в праве общей долевой собственности в натуре в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не возможен.

Между сторонами имеет место спор о разделе наследственного имущества, в связи с чем, последние обратились в суд с соответствующими исками.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1164, 1165, 1168, 1169, 1170, 1175, 252 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разрешая спор о разделе наследственно имущества, в отношении жилого помещения <адрес>, исходил из того, что 2/3 доли в квартире подлежат передаче в собственность Незавитину Ю.А., поскольку данное имущество неделимо, выделить долю в натуре не представляется возможным исходя из технических характеристик объекта недвижимости, Пьявчук Н.А. не проживала длительное время в данной квартире, в приватизации не участвовала, не хранит в ней вещей, которые являются постоянно используемыми в быту в каждодневной жизни, не принимала участия в ремонте жилого помещения, не возражает против передачи принадлежащей ей 1/3 доли Незавитину Ю.А., который, в свою очередь, согласно закону обладает преимущественным правом получения наследственной массы в данной части, поскольку на момент открытия наследства после смерти <данные изъяты> имел на праве личной собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении, постоянно проживал и продолжает проживать в указанном жилом помещении, в настоящее время несет расходы по ее содержанию, совместно с наследодателем владел и пользовался данным имуществом.

Соответственно с учетом передачи 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение Незавитину Ю.А., суд определил компенсацию за данное имущество, подлежащее выплате Пьявчук Н.А. в размере 3.186.667 руб., приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны Незавитина Ю.А. об уменьшении размера компенсации на сумму затрат последнего, понесенных на приобретение строительных материалов и ремонт, который производился в жилом помещении в период с 2008 по 2020, также как и доводы об увеличении размера доли в праве собственности на данное жилое помещение Незавитина Ю.А., подробно приведя мотивы принятого решения в указанной части.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы о наличии оснований для изменения, в частности увеличения доли Незавитина Ю.А. в праве собственности на квартиру по <адрес>, на основании положений п. 3 ст. 245 ГК РФ, исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в п. 1.1 разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Из смысла п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущее значительное удорожание объекта в целом, иное толкование означало бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

При этом как следует из материалов дела, сторона ответчика по первоначальному иску ссылалась на наличие произведенных улучшений в период с 2008 по 2020, т.е. в период жизни наследодателя, которые фактически были направлены на проведение ремонтных работ в жилом помещении.

Соответственно данные обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, объективно не влекут увеличение доли подателя жалобы в праве собственности на указанное жилое помещение, соответственно не могут быть учтены при определении размера компенсации при разделе наследственного имущества.

При этом как следует из материалов дела, сторонам выданы свидетельства о праве на наследство, после смерти отца в равных долях на наследственное имущество, которое на день смерти принадлежало наследователю, в частности, 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; при этом 1/3 доля на момент смерти Незавитина А.Г. принадлежала на праве собственности Незавитину Ю.А.

Свидетельства о праве на наследство не оспорены и не признаны в установленном законном порядке недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, соответственно право собственности истца по первоначальному иску на наследственное имущество возникло со дня смерти наследодателя, что имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, у Незавитина Ю.А. не возникло право на возмещение затрат по ремонту жилого помещения, понесенные последним за период с 2008 по 2020, с Пьявчук Н.А.

Вопреки доводам подателя жалобы данные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения в указанной части, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

Соответственно сам факт несения подателем жалобы расходов на ремонт в жилом помещении, в подтверждение чего были представлены документы, объективно не опровергает выводы суда первой инстанции в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом процессуального права при исследовании представленных сторонами доказательств, и их оценки, судебной коллегией отклоняется как не состоятельная, и не может служить основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которых произведена в порядке главы 6 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции во исполнение требований ст. 12 ГПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При этом иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Аргументы жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам стороны ответчика по первоначальному иску и представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом при разрешении спора по существу, если итоговые выводы суда по рассмотренным требованиям соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Стоимость вышеуказанного жилого помещения судом первой инстанции была определена на основании выводов заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не оспорены и не опровергнуты сторонами, согласно которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 560 000 руб., рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 3 186 667 руб., именно данная стоимость обоснованно была учтена судом первой инстанции при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с Незавитина Ю.А. в пользу Пьявчук Н.А.

Разрешая требования сторон о разделе земельного участка в СНТ «Лазурный», расположенные на нем объекты недвижимости - садовый дом, баня и передавая данное имущество в собственность Незавитина Ю.А., суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО «АС-Эксперт» исходил из того, что данное имущество, в частности земельный участок, фактически не может быть разделено в натуре, соответственно, и расположенные на нем объекты недвижимости, принял во внимание, что истец Пьявчук Н.А. не оспаривала, что после смерти отца она не появлялась на данном земельном участке, в доме, бане, не пользовалась данным имуществом, не принимала мер к облагораживанию имущества, его сохранности, высадке рассады, отдала имевшийся у нее комплект ключей, не обращалась с требованиями о допуске ее на участок, не определяла порядка пользования данным имуществом; в то же время ответчик после смерти наследодателя принял меры к сохранности данного имущества, продолжал следить за отоплением, приборами обогрева, оплачивал газ, очищал снег на участке, оплачивал охранную сигнализацию.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, соответственно не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем сторона ответчика Незавитина Ю.А. не согласна с размером компенсации определенной судом к возмещению за данное имущество, подлежащее взысканию в пользу Пьявчук Н.А.

При этом суд первой инстанции при оценке данного имущества исходил из следующего.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и рыночная стоимость расположенных на нем объектов недвижимости: здание площадью 150,9 кв.м., назначение нежилое садовый дом, и здание площадью 15,9 кв.м., нежилое, назначение баня, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 4 372 000 руб. 00 коп., в том числе стоимость земельного участка 759 000 руб. 00 коп., стоимость объектов недвижимости (строений) – 3 613 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 100-186).

Полагая данное заключение не достаточным в виду не определения стоимости садового дома с учетом степени его износа, ответчиком по первоначальному иску заявлено было ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АС - Эксперт» (том 5 л.д. 5-163).

Согласно выводам данного заключения рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 781 000 руб.

Рыночная стоимость здания площадью 150,9 кв.м., назначение: нежилое, садовый дом, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3 529 000 руб.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость земельного участка на дату рассмотрения спора по существу составляет 781.000 руб., правомерно приняв во внимание выводы заключения дополнительной судебной экспертизы, которая не оспорена и не опровергнута сторонами, является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводами суда о принятии в качестве доказательства по оценки садового домика выводы заключения дополнительной судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость данного объекта на день рассмотрения дела в суде составляет 3 529 000 руб.

При этом доводы подателя жалобы о необходимости применения понижающего коэффициента 15%, в связи с тем, что в отношении данного объекта недвижимости требуется капитальный ремонт, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Как следует из выводов данного заключения ООО «АС - Эксперт» при ответе на вопрос, поставленный на разрешение экспертов о проценте износа садового домика, и определении с учетом данных обстоятельств рыночной стоимости здания, эксперт пришел к выводу, что процент физического износа здания площадью 150,9 кв.м., нежилое, садовый дом в СНТ «Лазурный» составляет 15%, конструкции и коммуникации объекта находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии в целом, однако, фундамент объекта требует текущего ремонта и перед реконструкцией объекта (для выдела доли) необходимо привести фундамент в работоспособное техническое состояние; здание является пригодным для безопасного проживания в нем и использования по прямому назначению, нет опасности внезапного обрушения конструкций.

При этом рыночная стоимость данного объекта на день рассмотрения дела в суде экспертом определена в размере 3 529 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы исходя из мотивировочной части заключения дополнительной судебной экспертизы, при определении рыночной стоимости данного объекта, экспертом применялись соответствующие корректировки к подобранным аналогам, которые отличались по тем или иным параметрам от оцениваемого здания, в том числе, были применены и корректировки на техническое состояние здания, т.е. объективно при даче заключения и ответе на данный вопрос экспертом были учтены физические характеристики объекта недвижимости.

Также судебной коллегий принимается во внимание и то обстоятельство, что при проведении данной экспертизы, производился осмотр объекта оценки, в том числе, и с участием сторон.

Выводы заключения дополнительной судебной экспертизы в указанной части не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика.

При этом ссылка подателя жалобы на объяснения эксперта Соколова Д.А., данные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о том, что дому требуется капитальный ремонт, и что вид ремонта будет влиять на его стоимость, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы, данный эксперт давал ответ на вопрос о физическом износе объекта оценки, тогда как ответ на вопросы о стоимость объекта недвижимости были поручены эксперту Панарину Д.С., который поддержал свое заключение, дал не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующее его.

При этом несогласие подателя жалобы с методикой проведения судебной экспертизы, при даче ответов на поставленные экспертами на разрешение вопросы, не свидетельствует о необоснованности выводов заключения в указанной части.

Соответственно оснований для применения процента физического износа, как то испрашивает податель жалобы, является необоснованным.

Также судебная коллегия полагает возможным согласить с оценкой нежилого помещения бани, расположенной на земельном участке СНТ «Лазурный», в сумме 84.000 руб., исходя из следующего.

Согласно выводам заключения первоначальной экспертизы экспертом была определена единая стоимость строений (садового домика и бани) в общей размере 3.613.000 руб.

При проведении дополнительной экспертизы экспертом определялась рыночная стоимость садового дома, которая составила 3 529 000 руб.

Сторона истца по первоначальному иску, уточнив требования в указанной части, просила определить стоимость бани в размере 84.000 руб., как разницу между общей стоимостью строений, определенных по первоначальной экспертизе и стоимость садового домика согласно выводам заключения дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции согласился с позицией стороны истца по первоначальному иску, и при определении размера компенсации за данное имущество, исходил из его стоимости в размере 84.000 руб.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Согласно выписке и ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость здании, площадью 15,9 кв.м., расположенного на земельном участке СНТ «Лазурный» (баня), составляет 116.485,15 руб. (л.д. 58 т.1).

При этом в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали оценку данного имущества в указанной сумме, указывая, на то, что иных доказательств, стоимости данного имущества предоставлять, не намерены, также как не намерены заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы для оценки данного имущества.

Соответственно, определение судом первой инстанции стоимости данного имущества как 84.000 руб., которая была учтена при определении размера компенсации, и меньше чем кадастровая стоимость данного имущества, которую стороны не оспаривали в суде апелляционной инстанции, при отсутствии иных доказательств стоимости данного имущества и при отсутствии возражений со стороны Пьявчук Н.А., не повлекло нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что данный объект недвижимости не подлежал отдельной оценке при определении размера компенсации за имущество, поскольку фактически был учтен при определении стоимости земельного участка, не состоятельны, поскольку вопреки доводам подателя жалобы учет наличия строений при определении рыночной стоимости земельного участка в качестве вспомогательных и применение соответствующего коэффициента, объективно не свидетельствует о том, что стоимость данного имущества как объекта оценки была учтена в стоимость земельного участка.

Более того, стоимость земельного участка была судом определена на основании выводов повторной судебной экспертизы, из выводов которой не следует, что стоимость земельного участка была определена с учетом стоимость данного объекта недвижимости.

Учитывая, что данный объект (баня) является самостоятельным объектом недвижимости, в отношении которого сторонам было выдано свидетельство о праве на наследство в равных долях, суд первой инстанции обоснованно при разделе данного имущества и передачи его Незавитину Ю.А. пришел к выводу о праве истца по первоначальному иску на получение соответствующей компенсации за данное имущество, исходя из его стоимости, которую определил в размере 84.000 руб.

Сторона ответчика по первоначальному иску, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, в части передачи автомобиля истцу по первоначальному иску, указал на то, что его преимущественное право, предусмотренное п. 2 ст. 1168 ГК РФ на получение данного имущества было нарушено, поскольку он постоянно пользовался спорным транспортным средством, нес бремя его содержания.

Как следует из п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

Вместе с тем, стороной ответчика по первоначальному иску, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено, ссылка подателя жалобы на страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, в который податель жалобы был включен в качестве лица, допущенного к управлению был заключен уже после смерти наследодателя, сам факт заключения договора охраны в отношении садового домика, объективно не подтверждает то обстоятельство, что податель жалобы постоянно пользовался данным имуществом при жизни наследодателя, более того, между наследниками имеет место спор о разделе данного имущества.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого, заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 или 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наследственной долей этого наследника устраняется в силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы, а в отношении недвижимого имущества, получение компенсации за долю в нем в соответствии с положениями п. п. 3 и 4 ст. 252 ГК РФ при существенности доли требует согласия выделяющегося собственника.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактический раздел наследственного имущества, суд первой инстанции в целях равного распределения имущества между наследниками, с целью минимизации размера компенсации и заинтересованности каждого из наследников в получении именно наследственного имущества, а не денежной компенсации, обоснованно определил подлежащим передаче истцу Пьявчук Н.А. в собственность автомобиль Лексус и земельный участок в НСТ «АГРО».

При этом доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, объективно не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2007г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 984 000 руб. 00 коп.

Решение суда первой инстанции в части раздела земельного участка в НСТ «АГРО», его стоимости, сторона не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, разделив наследственное имущество, общая стоимость которого составляет 12.510.334 руб., обоснованно пришел к выводу о праве истца Пьявчук Н.А. на получение компенсации стоимости имущества в сумме 4.490.167 руб., поскольку стоимость имущества, подлежащего передачи Незавитину Ю.А. составила 10.745.334 руб., стоимость имущества, подлежащего передачи Пьявчук Н.А. - 1.765.000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию Незавитина Ю.А., выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Незавитина Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть