Овчинникова Наталия Валентиновна

Дело № 2а-1681/2025

Поступило: 12.11.2024

УИД: 54RS0001-01-2024-009484-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

при помощнике судьи Чумак О.Н.,

с участием административного истцаОвчинниковой Н.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Голубенко А.В.,

представителя ГУФССП России по Новосибирской области Сенаторова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюОвчинниковой Наталии Валентиновне к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Голубенко Анастасии Владимировне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Алмаеву Максиму Марсовичу, начальнику отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Каширину В.В.,отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, главному судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Неведомскому С.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействий незаконными,

установил:

Овчинникова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Главному судебному приставу ГУФССП России Неведомскому С.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ... Голубенко Анастасии Владимировне о признании бездействия незаконным, указав в обоснование иска, что она является взыскателем по исполнительному производству ...-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа серии ВС ..., выданного Судебным участком ... Ленинского судебного района ... на сумму 13 943,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении тр...

...анспортных средств должника ООО «А». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, истец подала заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства, на что ответа не последовало. Личный прием у начальника Каширина А.А. не принес результата и не пресек противоправных действий своего подчинённого, при наличии жалобы на бездействие пристава, при наличии четырёх счетов в банке у должника, на которых имеются денежные средства.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Голубенко А.В., выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа серия ВС ... в исполнительном производстве № ... о взыскании задолженности по платежам за отопление в размере 13 943,80 рублей, выразившиеся в непредставлении информации по запросу, а также в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району Голубенко А.В. принять необходимые меры по незамедлительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Установить сроки по исполнению судебного акта.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по ... о допущенной волоките при исполнении судебных решений, отсутствии должного контроля за деятельностью своих подчинённых.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков – начальник ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Каширин В.В., ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Алмаев М.М., в качестве заинтересованных лиц – ООО «А».

Административный истец в судебном заседании доводы иска поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району Голубенко А.В. не согласилась с предъявленными требованиями, поясняя, что исполнительное производство с июня 2024 года по декабрь 2024 года находилось на исполнении у начальника отдела, поэтому она не могла физически совершить с ним никаких исполнительных действий. После поступления денежных средств на счет, деньги не были переведены из за ошибки в реквизитах. На сегодняшний день перед Овчинниковой Н.В. вся задолженность погашена в полном объеме.

Представитель ГУФССП России по Новосибирской области Сенаторова А.В. возражал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что поскольку задолженность в пользу Овчинниковой Н.В. исполнена в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ответчики - начальник ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Каширин В.В., ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Алмаев М.М., заинтересованное лицо – ООО «А» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Статьей 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей12-го судебного участка Дзержинского судебного района ... по делу ..., вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание с ООО «А» в пользу Овчинниковой Наталии Валентиновны 13 943,80 рублей.

Из материалов исполнительного производства ...-ИП усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГпостановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о снятии ареста с ДС на счете, ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии заперта на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя переведены денежные средства в размере 13 943,80 рублей.

Согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 13 943,80 рублей были перечислены на расчетныйсчетОвчинниковой Наталии Валентиновны.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Анализируя, представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Голубенко А.В., нарушающего права Овчинниковой Н.В. не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все возможные и необходимые меры к исполнению исполнительного документа: регулярно направлялись запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, были обнаружены банковские счета, своевременно обращено взыскание на денежные средства должника на банковском счете. В ходе рассмотрения дела, задолженность в пользу Овчинниковой Н.В. была взыскана и перечислена на счет взыскателя в полном объеме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 года №1-П и от 14 мая 2003 года №8-П; определения от 25 января 2018 года №44-О, от 18 июля 2019 года №2063-О, от 19 декабря 2019 года №3545-О и др.).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации. Такая совокупность условий по рассматриваемому административному делу не установлена.

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года №220-О, от 24 ноября 2005 года №508-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О, от 20 декабря 2016 года №2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года №109-О, от 26 мая 2016 года №1145-О, от 25 мая 2017 года № 999-О и др.).

Принимая во внимание указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным возможно только если установлено, что решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела требования исполнительного документа – исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 12-го судебного участка Дзержинского судебного района ... по делу ..., вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание с ООО «А» в пользу Овчинниковой Наталии Валентиновны 13 943,80 рублей, исполнены в полном объеме, исполнительное производство ...-ИП окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, оспариваемые действия (бездействия) административных ответчиков перестали нарушать права, свободы и интересы административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При этом доказательств наличия такой совокупности условий не установлено по настоящему делу.

Административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли для него какие-либо негативные последствия.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой Н.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина при подаче административного искового заявления в размере 3 000 рублей на срок до рассмотрения дела по существу.

Поскольку требования истца о принятии необходимых мер по незамедлительному исполнению требований исполнительного документа были исполнены в ходе рассмотрения настоящего дела, задолженность по исполнительному производству ...-ИП взыскана в пользу Овчинниковой Н.В. в полном объеме после подачи настоящего административного искового заявления в суд, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административныеисковые требования Овчинниковой Наталии Валентиновне к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Голубенко Анастасии Владимировне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Алмаеву Максиму Марсовичу, начальнику отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Каширину В.В., отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, главному судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Неведомскому С.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействий незаконными– оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья/подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.

Дело № 2а-6437/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Орловой Н.А.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП по Новосибирской области Нуриевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Овчинниковой Н.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя,

у с т а н о в и л :

Овчинникова Н.В. 15.06.2021 обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просила действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска по обращению взыскания на денежные средства должника признать незаконными, поскольку они совершены при отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, признать бездействие старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП по НСО, незаконными, обязать ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска вернуть незаконно списанные денежные суммы в размере 1123,73 руб.

В обоснование требований указала, что 15.05.2018 на основании судебного приказа №2-468/2017-12 мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района о взыскании с Овчинниковой Н.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника – пособие по безработице. 30.07.2018 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Доказательства, свидетельствующие о на...

...длежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют, однако, несмотря на это судебным приставом-исполнителем удерживаются суммы из пособия по безработице должника.

В судебное заседание административный истец Овчинникова Н.В. не явилась, о причинах не явки не уведомила, ранее в судебных заседаниях пояснила, что не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ей не была предоставлена возможность в добровольном порядке оплатить задолженность, кроме того она подала заявление об отмене судебного приказа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования иска не признала, дополнительно пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику. Излишне взысканные денежные средства были возвращены должнику на расчетный счет, сведений об отмене судебного приказа не поступало. Исполнительский сбор фактически взыскан не был, в связи с тем, что постановление было направлено простым письмом без уведомления, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

Представитель административного ответчика УФССП по НСО, представитель заинтересованного лица УК ООО «СФЕРА» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, о причинах не явки не сообщили.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Управления ФССП по НСО возбуждено исполнительное производство 53832/18/5400-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.45).

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство – исполнительный лист по делу 2-1400/2015-12 от ДД.ММ.ГГГГ, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент вынесения решения, отозван из отдела СПИ не был.

Суд находит возбуждение исполнительного производства законным и обоснованным.

Согласно п. 12 ст. 30 "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

29.05.2019 вынесено постановление о взыскании с административного ответчика исполнительского сбора в размере 1000 руб.

По утверждению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска копия постановления была направлена в адрес взыскателя, но поскольку срок хранения реестра истек, то представить доказательства подтверждающие данные обстоятельства административному ответчику не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суд находит, что административным ответчиком не доказано получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства на 29.05.2019.

18.11.2021 постановлением заместителя руководителя УФССП по НСО вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора отменено (л.д. 76).

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, суд находит, что на момент вынесения решения нарушенное право административного истца восстановлено действиями, совершенными административным ответчиком после подачи иска.

Административному истцу – должнику по исполнительному производству копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 15.10.2021 (л.д.65).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на 23.11.2021 с Овчинниковой Н.В. взысканы денежные средства в общей сумме 9575,84 руб., перечислено взыскателю 8575,84 руб., 1000 руб. возращена должнику (л.д.75). Денежные средства взыскивались списанием с банковского счета должника.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 4.1 данной статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Согласно ч. 5.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

В силу ч.5.2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что судебному приставу- исполнителю поступала информация о том, что на денежные средства Овчинниковой Н.В., находящиеся на банковском счете, не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о понуждении административного ответчика возвратить денежные средства, не имеется.

Руководствуясь ст. 175 -180 КАС РФ,

р е ш и л :

Требования административного иска Овчинниковой Натальи Валентиновны оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 17.12.2021

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах административного дела

№2а-6437/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска

54MS0045-01-2017-002644-65

М/с 12-го с/у Сураев А.С. Дело № 11-4/2022 (11-300/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7 на определение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 14 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска 29.12.2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ООО УК «Жилой Квартал» задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.12.2016 г. по 30.11.2017 г. в размере 6 705,96 рублей, пени за период с 11.01.2017 по 12.12.2017 в размере 487,81 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 7 393,77 рублей.

11.05.2021г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного приказа и об отмене судебного приказа, в котором указала, что с судебным приказом не согласна, копию судебного приказа получила 22.04.2021г.

Определением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 14 мая 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявл...

...ения об отмене судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю,

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с частной жалобой, в которой просит данное определение судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на несвоевременное направление копии судебного приказа в адрес должника. Копия выданного судом судебного приказа была получена 27.04.2021 г.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются уважительными причинами, подтверждающими, что должник не мог подать заявление об отмене судебного приказа в установленный законом срок.

На основании изложенного, просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска 29.12.2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ООО УК «Жилой Квартал» задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.12.2016 г. по 30.11.2017 г. в размере 6 705,96 рублей, пени за период с 11.01.2017 по 12.12.2017 в размере 487,81 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 7 393,77 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 20.02.2018 года.

11.05.2021г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного приказа и об отмене судебного приказа, в котором указала, что с судебным приказом не согласна, копию судебного приказа получила 22.04.2021г.

Возвращая ФИО1 заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу регистрации, указанному должником и в заявлении об отмене судебного приказа; доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в заявлении не указано.

Согласно статьи 128 Кодекса судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа 29.01.2018 г. была направлена должнику ФИО1 по адресу: <адрес>. Заказное письмо возвращено 08.02.20185 г. в суд по истечении срока хранения.

Исходя из рассматриваемого заявления, должник ФИО1 проживает по указанному адресу.

В соответствии со статьей 129 ГПК Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таких доказательств должником не представлено.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Как усматривается из отметок на конверте, должнику 02 и 04.02.2018 г. были оставлены извещения для получения заказного письма с копией судебного приказа. В связи с неполучением его адресатом судебное извещение было возвращено в мировой суд 08.02.2018 г.

Соответственно десятидневный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа следует исчислять с 08.02.2018 г.

Кроме того, частью 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное частной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 14 мая 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, возвращении заявление об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в пределах доводов частной жалобы без удовлетворения.

Судья Е.В. Бурова

54MS0045-01-2017-000526-17

М/с 12-го с/у Сураев А.С. Дело № 11-5/2022 (11-301/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 14 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска 31.03.2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «СФЕРА» задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.09.2015 г. по 31.10.2016 г. в размере 6 948,25 рублей, пени по задолженности за содержание жилья и электрической энергии (ОДН) по февраль 2017 г. в размере 1 427,59 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 8 575,84 рублей.

11.05.2021г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного приказа и об отмене судебного приказа, в котором указала, что с судебным приказом не согласна, копию судебного приказа получила 27.04.2021г.

Определением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 14 мая 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока н...

...а подачу заявления об отмене судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю,

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с частной жалобой, в которой просит данное определение судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на несвоевременное направление копии судебного приказа в адрес должника. Копия выданного судом судебного приказа была получена 27.04.2021 г.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются уважительными причинами, подтверждающими, что должник не мог подать заявление об отмене судебного приказа в установленный законом срок.

На основании изложенного, просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска 31.03.2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «СФЕРА» задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.09.2015 г. по 31.10.2016 г. в размере 6 948,25 рублей, пени по задолженности за содержание жилья и электрической энергии (ОДН) по февраль 2017 г. в размере 1 427,59 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 8 575,84 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 25.04.2017 года.

11.05.2021г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного приказа и об отмене судебного приказа, в котором указала, что с судебным приказом не согласна, копию судебного приказа получила 27.04.2021г.

Возвращая ФИО1 заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу регистрации, указанному должником и в заявлении об отмене судебного приказа; доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в заявлении не указано.

Согласно статьи 128 Кодекса судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа 03.04.2017 г. была направлена должнику ФИО1 по адресу: <адрес>. Заказное письмо возвращено 14.04.2017 г. в суд по истечении срока хранения.

Исходя из рассматриваемого заявления, должник ФИО1 проживает по указанному адресу.

В соответствии со статьей 129 ГПК Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таких доказательств должником не представлено.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Как усматривается из отметок на конверте, должнику 06 и 08.04.2017 г. были оставлены извещения для получения заказного письма с копией судебного приказа. В связи с неполучением его адресатом судебное извещение было возвращено в мировой суд 14.04.2017 г.

Соответственно десятидневный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа следует исчислять с 14.04.2017 г.

Кроме того, частью 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное частной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 14 мая 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, возвращении заявление об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в пределах доводов частной жалобы без удовлетворения.

Судья Е.В. Бурова

Судья Монастырная Н.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-413\2017 (33-13109\16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Карболиной В.А., Печко А.В.

при секретаре Л.С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Инвесттэк» на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 04 октября 2016 года, которым исковые требования О.Н.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Инвесттэк» в пользу О.Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 45 593 рубля, расходы на оплату определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы на получение выписки в размере 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 110 рублей, всего взыскано 62 963 рубля.

Возложена на ООО «Инвесттэк» обязанность обеспечить восстановление фановой трубы в <адрес>, расположенной в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований О.Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ООО «Инвесттэк» - М.И.Ю., О.Н.В., представителя ООО УК «СФЕРА» К.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвесттэк», ООО УК «СФЕРА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, восстановлении вывода фановой трубы.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, котор...

...ая расположена сверху, принадлежащей ООО «Инвесттэк», стекавшей водой залиты помещения санузла и кухни.

ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 часов она обнаружила, что в жилых комнатах с потолка начала капать вода, ей пришлось вызвать аварийную службу, однако работники аварийной службы не смогли попасть в <адрес>, сотрудникам полиции дверь жильцы этой квартиры не открыли.

ДД.ММ.ГГГГ квартира вновь была затоплена.

Кроме неисправностей в системе водоснабжения, по квартире ООО «Инвесттэк» проходит вентиляционная-канализационная труба (фановая труба), которая должна быть выведена на улицу над крышей для оттоков канализационных запахов, однако она обрезана и заглушена в квартире, в связи с чем, в ее квартире постоянно возникает зловонный запах.

Она неоднократно обращалась в ООО УК «СФЕРА» с требованием устранить данное нарушение, однако в удовлетворении требований ей было отказано со ссылкой на невозможность попасть в квартиру ООО «Инвесттэк».

Истец просила обязать ответчиков обеспечить возможность восстановления фановой трубы в <адрес> для ее вывода за пределы чердачного помещения многоквартирного дома; взыскать с ООО «Инвесттэк» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 45 593 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество в размере 260 рублей; взыскать с ООО УК «СФЕРА» расходы на восстановление фановой трубы в размере 8 000 рублей; взыскать солидарно с ООО УК «СФЕРА», ООО «Инвесттэк» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на доверенность представителю в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 110 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО «Инвесттэк», который в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств вины «Инвесттэк»» в причинении вреда ответчику, а представленные управляющей компанией доказательства (журнал регистрации заявок) свидетельствуют о том, что имела место аварийная ситуация на мансарде жилого дома, послужившая причиной затопления квартиры.

Обращает внимание на то, что акт был составлен в отсутствие собственника <адрес> (при этом офис организации расположен в соседнем доме, о чем не мог не знать ответчик и управляющая компания) и даже не была установлена причина затопления.

По мнению апеллянта, суд необоснованно удовлетворил требование истца о возложении на OOO «Инвесттэк» обязанности по восстановлении фановой трубы, поскольку первые обращения от истца по данному вопросу были еще в 2013году, в отношении управляющей компании были составлены административные материалы, но управляющая компания так и не исполнила свои обязанности по восстановлению трубы.

Апеллянт полагает незаконным и необоснованным возложение на их организацию обязанности по восстановлению фановой трубы многоквартирного дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, необходимо доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Судом установлено, что О.Н.В. является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> (л.д. 34).

Квартира №, расположенная на третьем этаже указанного многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности ООО «Инвесттэк» (л.д. 17).

Из искового заявления, пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что в результате проникновения воды из <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повреждены помещения <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 оборот), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), подписанными представителями ООО УК «СФЕРА» и

О.Н.В.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра было установлено, что в санузле имеется намокание всей поверхности потолка, стен, на кухне требуется замена конструкции потолка и линолеума, в коридоре в районе потолка установлена ниша, вся конструкция намокла, причина затопления - срыв крана в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате 16,5 кв.м, обнаружено осыпание штукатурного слоя, намокание потолочной плитки, требуется замена потолочной плитки и штукатурного слоя на всей поверхности потолка, в комнате 15,4 кв.м, требуется замена штукатурного слоя, в <адрес> на осмотр не пустили.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате затопления из <адрес> ванной комнате обнаружено осыпание штукатурного слоя, намокание потолка, в комнате 15,4 кв.м, обнаружено осыпание штукатурного слоя, в <адрес> на осмотр не пустили.

Удовлетворяя частично исковые требования истца и взыскивая с ответчика ООО «Инвесттэк» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 45593 рублей, суд исходил из положений ст.30 ЖК РФ, ст.1082, ст.15 ГК РФ, представленных сторонами доказательств, установленного в судебном заседании, и следующих обстоятельств по делу.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ)).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что проникновение воды в квартиру истца в указанный период произошло именно из <адрес>, принадлежащей ООО «Инвесттэк», следовательно, ущерб имуществу истца причинен действиями ответчика.

Доказательств обратного ООО «Инвесттэк» суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины затопления жилого помещения истца ответчиком не заявлялось.

Доводы представителя ответчика ООО «Инвесттэк» о том, что причиной затопления квартиры послужили действия самого истца, отклоняются судом как несостоятельные, доказательств этого обстоятельства ООО «Инвесттэк» суду не представлено, в судебном заседании установлено, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при указании номера квартиры допущена описка.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрЖилЭксперт» (л.д. 21-37), из которого следует, что сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет 45 593 рубля.

Указанное заключение ответчиком ООО «Инвесттэк» допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба ООО «Инвесттэк» не заявлялось.

Таким образом, требования О.Н.В. о взыскании с ООО «Инвесттэк» в счет возмещения ущерба 45 593 рубля суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом были оплачены услуги ООО «ЮрЖилЭксперт» в размере 8 000 рублей (л.д. 20), понесены расходы на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 260 рублей (л.д. 18), которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Инвесттэк» в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на ООО «Инвесттэк» обязанность обеспечить восстановление фановой трубы в <адрес>, расположенной в <адрес>, суд исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия вывода фановой трубы над <адрес> за пределы чердачного помещения многоквартирного дома, что подтверждается ответами ГЖИ Новосибирской области на обращения О.Н.В. (л.д. 38, л.д. 41), представленными истцом фотографиями (л.д. 93-94), не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ООО УК «СФЕРА».

Указанные обстоятельства ООО «Инвесттэк» не опровергнуты, произвести осмотр квартиры ответчик препятствует.

В то же время доказательств того, что О.Н.В. обращалась в ООО УК «СФЕРА» с требованиями обеспечить восстановление фановой трубы суду не представлено, обязанность устранить выявленные нарушения предписанием ГЖИ по Новосибирской области возложена на ООО УК «Союз +», а не ООО УК «СФЕРА».

Кроме того, на момент вынесения решения полномочия ООО УК «Сфера» в отношении содержания и ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> прекращены (л.д. 100-101).

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах обязанность обеспечить восстановление фановой трубы в <адрес> может быть возложена на ООО «Инвесттэк», как собственника указанной квартиры, а в удовлетворении исковых требований, заявленных О.Н.В. в этой части и к ООО УК «СФЕРА» следует отказать.

По указанным основаниям, а также в связи с отсутствием доказательств несения истцом расходов, не подлежат удовлетворению исковые требования О.Н.В. о взыскании с ООО УК «СФЕРА» расходов на восстановление фановой трубы.

Поскольку факт нарушения прав истца действиями ООО УК «СФЕРА» не установлен, действиями ответчика ООО «Инвесттэк» нарушено имущественное право О.Н.В., а компенсация морального вреда в данном случае законом ст.151 ГК РФ не предусмотрена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о составлении актов о затоплении квартиры истца в отсутствие ответчика ООО «Инвесттэк», поскольку из составленных актов следует, что доступ в <адрес> не был предоставлен. Истец и представитель ООО УК «СФЕРА» показали в суде апелляционной инстанции, что <адрес> постоянно ответчиком сдается в аренду, в ней проживают квартиранты, что было установлено участковым инспектором, которые в квартиру не впускают.

Несостоятельными являются доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о возложении на ООО «Инвесттэк» обязанности по восстановлению фановой трубы, поскольку из решения суда следует. что суд возложил на ответчика обязанность ни восстановить фановую трубу в <адрес>, а обеспечить восстановление данной трубы, поскольку представитель ООО УК «СФЕРА» показала, что ООО «Инвесттэк» 20.07.2016г. было направлено требование по обеспечению доступа в <адрес>, принадлежащую ответчику ООО «Инвесттэк», для осмотра канализации, однако ООО «Инвесттэк» своим бездействием не позволил управляющей организации произвести осмотр жилого помещения, что подтверждается требованием л.д.106. Представитель ООО УК «СФЕРА» указала, что в настоящее время они не являются управляющей компанией в данном доме, но для того, чтобы произвести ремонт фановой трубы, необходимо обследовать канализацию в квартире ответчика, определить стоимость ремонта и поставить данный вопрос на обсуждение собственников в доме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 04 октября 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Инвесттэк» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи:

Судья Лисюко Е.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1219/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 февраля 2018 года гражданское дело по иску Ф.И.О. и Ф.И.О. к ООО УК «Жилой квартал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ООО УК «Жилой квартал» и Ф.И.О. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О., представителя ООО УК «Жилой квартал» Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. и Ф.И.О. обратились с иском к ООО УК «Жилой квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просили взыскать 143 227 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 20500 рублей – вред, причиненный мебели, и по 50 000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждой.

В обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес>. Их квартира расположена на 2-м этаже 2-этажного дома, на протяжении длительного времени в их квартиру происходит протекание воды с крыши дома через потолок. Ответчик, будучи управляющей компанией, несмотря на неоднократные обращения, не производит ремонт кровли, претензию истцов о компенсации расходов по ремонту квартиры оставил без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2017 года иск Ф.И.О. и Ф.И.О. удовлетворен частично. С ООО УК «Жилой квартал» в пользу Ф.И.О. и Ф.И.О. взыскано в счет возмещения ущерба 75 967 рублей. С ООО УК «Жилой квартал» в пользу Ф.И.О...

.... в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей. С ООО УК «Жилой квартал» в пользу Ф.И.О. в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 рублей. С ООО УК «Жилой квартал» в пользу Ф.И.О. взыскан штраф в размере 23 991,75 рублей. С ООО УК «Жилой квартал» в пользу Ф.И.О. взыскан штраф в размере 23 991,75 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Жилой квартал» - Ф.И.О. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу истцов, не доказана: отсутствует вина и противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Договор на обслуживание жилищного фонда – <адрес> был заключен между ответчиком и мэрией города Новосибирска 01.12.2016 г. Из имеющейся в материалах дела претензии, направленной истцами в адрес ответчика, затопление квартиры истцов началось 03.12.2016 г., т.е. спустя 2 дня после заключения вышеуказанного договора.

Таким образом, ООО УК «Жилой квартал» было лишено реальной технической возможности за 2 дня, предшествующие затоплению, провести обследование крыши и устранить выявленные недостатки.

Доводы обжалуемого решения о том, что ответчик принял на себя обязательство устранять аварии, организовать проведение работ по устранению причин аварийных ситуаций, не устанавливают причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями аварии, поскольку аварийная ситуация сама по себе не является причиной наступивших неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае причиной аварийной ситуации и, как следствие, затопления квартиры истцов явилось ненадлежащее состояние кровли, требующей капитального ремонта, что установлено результатами судебной экспертизы.

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчиком были приняты все возможные и зависящие от него меры по устранению причины аварийной ситуации: первоначально был уложен металлический лист под кровельное покрытие, а с наступлением благоприятных погодных условий была произведена замена нескольких листов шифера над квартирой истцов.

Собственником более 50% помещений в доме является третье лицо - мэрия города Новосибирска. В силу ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в котором доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем 50%, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ. 31.08.2015 г. такой договор был заключен с ООО УК «Сфера», срок действия 1 год. Возложение на ответчика ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества как собственником более 50% помещений в доме - мэрией города Новосибирска, так и предыдущей управляющей организацией, и возникший в результате очевидно имевшей место задолго до 1 декабря 2016 г. неисправности кровли, противоречит основам гражданского законодательства.

Ф.И.О. в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих требований указывает, что заключением судебного эксперта, положенного судом в основу оспариваемого судебного акта, не оценен весь объем повреждений, составлены вероятностные выводы и суждения, применены расценки, не подлежащие применению при оценке размера ущерба в данном случае. Между заключением специалиста ООО «ЮрЖилЭксперт» и заключением судебного эксперта существует противоречия, однако суд, исходя из объема и полноты заключения ООО «ЮрЖилЭксперт», должен был принять выводы и результаты именно заключения ООО «ЮрЖилЭксперт», чего сделано не было. Судебная экспертиза для суда не обязательна, соответственно Ф.И.О. делает вывод о том, что подлежит применению при разрешении спора заключение ООО «ЮрЖилЭксперт».

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции дана не правильная оценка обстоятельствам спора, спор по существу разрешен не верно, решение вынесено с нарушением норм материального права, сумма удовлетворенных требований чрезмерно занижена, в том числе занижена компенсация морального вреда.

В связи с произошедшим затоплением и повреждением имущества Ф.И.О. и Ф.И.О. причинены нравственные страдания. Квартира, находящаяся в собственности истцов, находится в аварийном состоянии, проживание в квартире опасно для жизни и здоровья собственников, что подтверждается актами соответствующих органов. Эти обстоятельства также должны были повлиять на решение суда в части взыскания ущерба и компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О. и Ф.И.О. являются собственниками квартиры <адрес>

8 декабря 2016 г., результате течи воды с потолка, было повреждено имущество истцов.

Согласно заключению судебной экспертизы от 02.10.2017 г., проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз», причиной подтопления <адрес>, происходящего в период с 03.12.2016 г. до 10.03.2017 г., являлось неисправное состояние кровли в части покрытия над помещениями указанной квартиры. Для устранения причины протопления помещений квартиры истцов необходимо выполнить мероприятия, связанные с ремонтом покрытия крыши многоквартирного жилого дома. Данные мероприятия относятся к капитальному ремонту. Общая рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения комнаты и кухни составляет 75 967 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ф.И.О. и Ф.И.О., суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный имуществу истцов в результате затопления, несет ООО УК «Жилой квартал», которое, несмотря на неоднократные обращения истцов, не предприняло мер к устранению аварийной ситуации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что 01.12.2016 г. мэрией г. Новосибирска и ООО УК «Жилой квартал» был заключен договор № на обслуживание жилищного фонда (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в <адрес>, согласно перечням работ и услуг, указанных в приложении № к Договору, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу указанных выше положений закона, ответчик, независимо от того, что он не является управляющей компанией и от того, состояли ли истцы с ним в договорных отношениях, в силу взятых на себя обязательств по Договору, являлся исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>.

В перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являющимся приложением к Договору, указано, что техническое обслуживание конструктивных элементов зданий состоит в проведении технических осмотров, профилактического ремонта, устранении незначительных неисправностей в конструктивных элементах здания.... очистка кровли от мусора, грязи, снега, наледи.

При этом, в силу 2.1.4 Договора ответчик принял на себя обязательство организовывать проведение работ по устранению аварийных ситуаций, которые могут привести к угрозе жизни и здоровью граждан, а также порче имущества, таких как залив, засор стояка, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению.

Представленными истцами доказательствами: заявлениями, ответами, техническим заключением подтверждаются их доводы о том, что они неоднократно обращалась с требованиями принять меры для ремонта протекающей кровли дома, поскольку протопления квартиры длились в периода с декабря 2016 года по март 2017 года.

Доказательств принятия экстренных мер к устранению причин аварийных ситуаций ответчиком не представлено. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО УК «Жилой квартал» не предприняло необходимых мер к устранению аварийной ситуации и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истцов, сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Жилой квартал» о том, что для устранения причины затопления был необходим ремонт кровли, который относится к капитальному ремонту дома, являлись предметом рассмотрения суда и были обоснованно отвергнуты. Как правильно указал суд, ответчик в соответствии с Договором был обязан устранять авариные ситуации, к которым относится и протекание воды в квартиру истцов, приводящее к порче их имущества.

Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О. о том, что размер подлежащего взысканию ущерба должен определяться на основании представленного истцами отчета ООО «ЮрЖилЭксперт», являются необоснованными, поскольку заключением судебной экспертизы опровергнуты содержащиеся в данном отчете выводы о размере ущерба, причиненного имуществу истцов. Доказательств неправильности заключения судебной экспертизы истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы Ф.И.О. о несогласии с размеров взысканной в её пользу компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взысканная в пользу Ф.И.О. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, вопреки доводам её апелляционной жалобы, соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истице, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО УК «Жилой квартал» и Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-105- 2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе па постановление по делу об административном правонарушении

04 марта 2019 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Синеок Ю.А.

с участием Овчинниковой Н.В.

рассмотрев жалобу Овчинниковой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением отдела энергетики, жилищного и коммунального хозяйства от 10.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Овчинниковой Н.В. в отношении ФИО7

Согласно определению, установлено ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску поступило заявление гражданки Овчинниковой Н. В., проживающей по <адрес>, о нарушении тишины и покоя владельцем транспортного средства марки УАЗ с №; согласно изложенным доводам, данное лицо запускает двигатель транспортного средства в ранние часы, чем нарушает тишину, а также пускает выхлопные газы в окна заявившей; сотрудниками полиции был установлен владелец транспортного средства с вышеуказанным гос. номером и маркой, им является гр. ФИО8., проживающий в <адрес> данный гражданин при посещении адреса проживания не открыл дверь, в связи с чем опрошен не был. В настоящее время на территории Новосибирской области действует закон от 28.03.2016 № 47-03 «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области», определяющий временные промежутки, а также виды действий, которые необходимо расценивать как нарушение тишины и покоя граждан. Такими действиями, согласно статье 3 указанного выше закона, являются: использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах; крики, свист, громкое пение, игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; строительно-монтажные, ремонтные и (или) разгрузочно-погрузочные работы, сопровождаемые шумовым (вибрационным) воздействием. При этом шум работы двигателя того или иного транспортного средства нельзя р...

...асценить как акт человеческой деятельности, приводящий к нарушению тишины и покоя, подпадающий под норму указанной выше статьи 47-го областного закона. Таким образом, отсутствует событие для возбуждения дела об административном правонарушении (обстоятельства, установленные при проверке сообщения (заявления) описание содержания заявления (сообщения) и основания отказа в возбуждении дела). Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Овчинникова Н.В. 30.01.2019 года обратилась в суд с заявлением об отмене определения от 10.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Камалдина С.В., полагая, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Овчинникова Н.В. свои доводы поддержала, пояснила, что целью подачи жалобы является привлечение к административной ответственности Камалдина С.В. за совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно заявлению Овчинниковой Н.В. от 24.11.2018, поданному начальнику полиции №7 «Ленинский», деяние совершено ФИО9 не позднее 24.11.2018.

Так как для административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ, которое по мнению заявителя совершено, установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, и к моменту рассмотрения жалобы - 04.03.2019 этот срок, исчисляемый от 24.11.2018 года, истек, то производство по делу не подлежит возбуждению ни при каких обстоятельствах. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не лишает возможности заявителя обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении вреда.

Руководствуясь статьями 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Определение от 10.01.2019 об отказе в возбуждении дела по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10., оставить без изменения, а жалобу Овчинниковой Н.В. на определение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела № 12-105/2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Дело № 33а-7915/2019

Судья Ветошкина Л.В.

Докладчик Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Быковой В.Б., Тепляковой И.М.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области Булах В.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2019 года, которым административное исковое заявление Овчинниковой Наталии Валентиновны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинникова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Булах В.А., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ФС № 018089399 о возложении на ООО «Инвесттэк» обязанности обеспечить восстановление фановой трубы в квартире № 7;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Булах В.А. принять необходимые ме...

...ры по исполнению требований в рамках исполнительного производства № от 27.02.2017.

В обоснование требований указано, что Овчинниковой Н.В. в адрес ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска был направлен исполнительный лист серия ФС № 018089399, выданный Ленинским районным судом от 04 октября 2016 г. по делу № 2-5623/2016 о возложении на ООО «Инвесттэк» обязанности обеспечить восстановление фановой трубы в квартире № 7, расположенной в доме № 46 по ул. Степная в г. Новосибирск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карлиной Ю.А. ОСП Ленинского района г. Новосибирска от 27.02.2017 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №.

04.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №. 16.07.2018 г. Овчинникова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд и подала административное исковое заявление о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя. На заседании судебный пристав-исполнитель Карлина Ю.А. не предоставила соответствующие документы, подтверждающие, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должником исполнены в полном объеме. Отдел судебных приставов по Ленинскому району в судебном заседании представил постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий.

13.11.2018 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении требований исполнительного документа до 19.11.2018. Однако в этот срок требование не исполнено. Действия, предусмотренные ч.2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не совершены.

09 октября 2018 г. истец направила в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов заявление с требованием об исполнении требований исполнительного листа. Однако до настоящего времени требования исполнительного листа не выполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2019 года постановлено признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Булах В.А., выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа ФС № 018089399 о возложении на ООО «Инвестек» обязанности обеспечить восстановление фановой трубы в квартире № 7. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Булах В.А. принять необходимые меры по исполнению требований в рамках исполнительного производства.

С указанным решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области Булах В.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2019 года и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что 09.11.2018 года должнику вручены: постановление о взыскании исполнительского сбора, требование об исполнении решения суда в срок до 19.11.2018, предупреждение по ст. 315 УК РФ. 27.02.2019 года должнику вручено требование об исполнении решения суда. 30.01.2019 УК «Тихвинская» представила заключение специалиста, подтверждающее, что система канализации в квартире исправна, установлен обратный клапан, также представлен договор подряда № 42-1/17. ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен общий порядок исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера и не установлено обязанности судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста.

Выводы суда о том, что специалист не обладает специальными познаниями, об отсутствии у организации надлежащих полномочий, лицензии не обоснованы, поскольку при рассмотрении дела судом не был вызван специалист Чуйко В.П., проводивший обследование в квартире, лицензия не требуется.

Доводы истца о том, что решение суда не исполнено, что в квартире стоит зловонный запах, приняты судом без каких-либо подтверждений. Период бездействия в административном иске не указан.

На основании статьей 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из содержания п.79 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Булах В.А. по неисполнению требований исполнительного документа о возложении на ООО «Инвесттэк» обязанности обеспечить восстановление фановой трубы в квартире № 7, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не были предоставлены достоверные и достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении всех предусмотренных законом действий, направленных и приведших к исполнению решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы не принимает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 27.02.2017г. в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Инвесттэк» в пользу Овчинниковой Н.В. с предметом исполнения - возложить обязанность обеспечить восстановление фановой трубы в квартире 7 дома 46 по ул. Степная.

Указанное исполнительное производство было окончено 04.07.2017 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании обращения должника от 04.07.2017 с указанием на такое исполнение.

19.01.2018 судебным приставом-исполнителем Карлиной Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

18.09.2018 постановлением начальника ОСП отменено постановление об окончании исполнительного производства от 04.07.2017, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №. Копия указанного постановления приложена истцом к иску. При этом административным ответчиком в материалы дела представлено аналогичное по содержанию постановление начальника ОСП об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 04.07.2017, но датированное 05.07.2017.

24.09.2018 года в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, полученное им 09.11.2018

Должником представлен договор подряда № 42-1/17 от 12.07.2017 и акт о приемке работ с датой его составления 07.13.2017.

09.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Булах В.А. должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также требование об исполнении решения суда в срок до 19.11.2018.

10.12.2018 года должник представил копию проекта восстановления фановой трубы. Также судебному приставу-исполнителю представлено заключение специалиста ООО УК «Тихвинская» от 30.01.2019.

01.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Булах В.АП. вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения ( часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом ( часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе, сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Из приведенных выше доказательств, представленных в дело, не следует, что при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты своевременные и достаточные меры, направленные на исполнение решения суда.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и ему была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, при том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено только 24.09.2018 года и вручено должнику 09.11.2018, то есть более чем через полтора года после возбуждения исполнительного производства.

Установив должнику 09.11.2018 новый срок для исполнения решения суда – до 19.11.2018, после указанной даты судебным приставом-исполнителем не совершались действия, предусмотренные ч.2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - составление протокола об административном правонарушении и установление нового срока исполнения.

Вопреки указанному апеллянтом, в материалы дела не представлено доказательств установления должнику нового срока для исполнения требованием, врученным 27.02.2019, при том, что 01.02.2019 года исполнительное производство было окончено. На день принятия судом решения – 27.03.2019 доказательств вручения повторного требования должнику, как и отмены постановления об окончании исполнительного производства от 01.02.2019, не представлено.

Также судебной коллегией учитывается тот факт, что исполнительное производство оканчивалось безосновательно, о чем свидетельствует отмена постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом, что, безусловно, повлекло затягивание срока исполнения решения суда, в период такого окончания исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

Фактически, как следует из представленных доказательств, с 27.02.2017 года по 24.09.2018 года судебным приставом-исполнителем не было совершено каких-либо предусмотренных законом действий, направленных на исполнение решения суда, а совершенные с 24.09.2018 года действия являлись явно недостаточными.

Указанное свидетельствует о незаконном бездействии, допущенном в ходе исполнительного производства, а доводы апеллянта об обратном не подтверждены доказательствами.

Доводы апеллянта об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по привлечению специалиста не влияют на выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

С представленными в дело доказательствами исполнения решения суда взыскатель не согласна. Согласно акту от 11.01.2019, 4.12.2018 года вновь произошло затопление квартиры административного истца. С учетом предмета исполнения, представленных в дело доказательств должником, мнения взыскателя, с целью установления обстоятельств правильного и полного исполнения решения суда, необходимо было привлечение специалиста судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, поскольку для этого требуются специальные познания. Непривлечение такового при названных обстоятельствах, неоднократных окончаниях исполнительного производства также свидетельствует о допущенном незаконном бездействии в ходе исполнительного производства. С учетом этого, оснований для вызова в судебное заседание специалиста, проводившего обследование, оформленное заключением директора ООО УК «Тихвинская» от 30.01.2019, о чем указано в жалобе, у суда не имелось.

Ссылки подателя жалобы на неуказание в иске периода бездействия подлежат отклонению, так как при неуказании такового законность заявленного бездействия подлежит проверке в течение всего периода ведения исполнительного производства и до обращения в суд.

В целом в апелляционной жалобе не заявлено обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на выводы суда, изложенные в судебном акте.

Таким образом, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области Булах В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи