Масенкис Ирина Викторовна

Дело 2-2879\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Церифман И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Масенкис И.В. к Вернигор Т.П. о признании незаконным права собственности на помещение, предназначенное для общего пользования и обязании вернуть указанное помещение в общее пользование граждан, проживающих в данном жилом помещении,

у с т а н о в и л:

Масенкис И.В. обратилась в суд с иском к Вернигор Т.П. о признании незаконным права собственности на помещение, предназначенное для общего пользования и обязании вернуть указанное помещение в общее пользование граждан, проживающих в данном жилом помещении. Свои требования мотивировали тем, что она является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Вернигор Т.П. принадлежит квартира № по указанному адресу, рядом которой располагается техническое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с сантехническим оборудованием, раковиной, предназначенным для пользования всеми жильцами холла.

Ответчицей со стороны общего коридора заложен кирпичом общий вход в указанное техническое помещение, установлена входная дверь со стороны своей квартиры и соединена со своей квартирой единым входом. В спорном помещении ответчица хранит свое имущество, установила свой холодильник, то есть использует его как кладовую.

Считает, что ответчицей самовольно захвачено указанное техническое помещение, поскольку собственниками комнат сог...

...ласия об изменении размеров общего имущества в коммунальной квартире, а также о перепланировке, не давалось.

Вернигор Т.П. добровольно освободить спорное помещение от своего имущества и вернуть помещение в первоначальное состояние отказывается.

Действия ответчицы нарушаются жилищные права как ее (истицы), так и других жильцов, лишенных права пользования общим имуществом. Кроме того, ответчицей созданы препятствия для бесперебойного функционирования сантехнического оборудования.

Просила признать право собственности на помещение, предназначенное для общего пользования, расположенное на третьем этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и граничащее с квартирой №, ответчицей Вернигор Т.П. незаконным и обязать ответчика вернуть указанное помещение в общее пользование, проживающих в данном жилом помещении, приведя данное помещение в первоначальное состояние, то есть разобрать кирпичную кладку, находящуюся в общем коридоре, а также выделить данное помещение из площади квартиры, принадлежащей ответчику, убрав входную дверь.

Определением от 03 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора на стороне истца привлечены мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО.

Определением от 14 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора на стороне истца привлечены ООО «Рембытстройсервис», Соловьев В.В.

В судебном заседании истица Масенкис И.В. исковые требования и доводы иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что квартира, в которой она проживает является коммунальной квартирой и в места общего пользования квартиры входят две кладовые и кухня. Ранее в кладовой стояла раковина, и в ней же находится сантехнической оборудование. Ответчик кладовую площадью <данные изъяты> кв.м. самовольно заняла и хранит там свою имущество. Считает, что это нарушает ее право на пользование коммунальной квартирой, поскольку ответчик не пустила сантехника в данное помещение, когда у нее были забиты сантехнические трубы в ее комнате.

Представитель истца Звягинцев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседание исковые требования и доводы иска поддержал, суду дополнительно пояснил, что нет доказательств, что было получено разрешение на переустройство и документов, подтверждающих переустройство не предоставлено. Истец не может осуществить доступ в помещение, предназначенное для общего пользования. Считает, что право собственности ответчика на помещение, предназначенное для общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м. является незаконным.

Ответчик Вернигор Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель ответчика Челдушкина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик данную комнату в коммунальной квартире получила в 1996 году, общей площадью 39,4 кв.м. и площадь кладовой 2,6 кв.м. входит в общую площадь комнат. Соответственно, ответчик производит оплату согласно данной общей площади. В 2005 году ответчик получила технический паспорт и ни каких изменений в технический паспорт не внесены. Кладовая не является общим имуществом коммунальной квартиры.

Представитель третьего лица - мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Пещерин В.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в отделе архитектуры и градостроительства мэрии города архив ведется с 2006 года. Согласно технического паспорта по состоянию на 2001 года имеется стена, прохода в кладовую через коридор нет, вход в кладовую через комнату №. Аналогично указано в техническом паспорте по состоянию на 2005 год. Оспариваемая часть площадью <данные изъяты> кв.м. изначально находилась в комнате №. Оснований считает, что это места общего имущества нет. Наличие сетей общего пользования в комнатах не делает данное помещение местом общего пользования.

Представитель третьего лица - мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Тверитнева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что данное помещение ответчику было предоставлено в 1996 году. В 2005 году ответчику был выдан ордер и в ордере указана данная площадь. Для приватизации комнаты ответчику необходимо было предоставить пакет документов и в том числе технический паспорт на комнату. ГУП «БТИ» изготовило технический паспорт по факту и никаких изменений внесено не было.

Представитель третьего лица – представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется сопроводительная.

Представитель третьего лица- представитель ООО «Рембытстройсервис» Степанова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, суду пояснила, что ею была изучена техническая документация на данный дом. В 1989 году данное помещение было нишей, в которой была раковина. В 2001 году были изготовлены новые технические планы и в них уже нет ниши и раковины. С технической точки пояснила, что изначально в каждой комнате стояла раковина, соответственно канализационная гребенка шла к канализационному стояку. Гребенка имеет отвод, куда вставляется сифон, который предназначен именно для прочистки. На сегодня в данных комнатах все переоборудовано, а именно: удалены раковины, установлены ванны, в связи с этим укорочена гребенка и отсутствует прочистка. В данном случае прочищать стояк возможно с помощью крышки ревизии, которая находится на первом и пятом этаже дома, а также есть тройник – выход на колодец, который имеется в подвале. Это три точки и способа прочистки. Канализационный стояк, который находится в комнате №, никакой роли для комнаты № не играет. Гребенка общего стояка – труба диаметром на 100 мм, данный стояк прочищается только с первого и пятого этажей. Гребенка, которая находится в комнате № в данном случае труба диаметром на 50 мм, которая была засорена, соответственно ее можно прочистить через трубу из унитаза. Она не видит в этом технических проблем, труба шла от стояка и осуществлялась прочистка кухонной канализации. Доступ комнаты № к стояку комнаты № не обязателен

Третье лицо Соловьев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из указанных положений Гражданского кодекса РФ следует, что защите подлежат только нарушенные права.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статьей 30 ЖК РФ, предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Согласно ст. 43 ЖК РФ, собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В судебном заседании установлено, что комнаты <данные изъяты> расположены в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в котором имеются места общего пользования: общая кухня – <данные изъяты> кв.м., коридор -<данные изъяты> кв.м., шкаф- <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за Вернигор Т.П. 26 октября 2005 года.

Основанием для государственной регистрации права собственности Вернигор Т.П. на жилое помещение послужил договор передача жилого помещения в собственность от 28.09.2005 №.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2011 года Масенкис (Старостина) И.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение- комнату в коммунальной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Основанием для государственной регистрации права собственности Масенкис (Старостиной) И.В. на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 08. 07.2011.

В судебном заседании установлено, что Соловьев В.В. проживает в коммунальной квартире № комнате №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от 10.12.2008 №.

По мнению истца и представителя истца, в результате самовольно захваченного технического помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и дальнейшей его перепланировки, ответчик Вернигор Т.П. незаконно заложила кирпичом общий вход в данную кладовку, площадью <данные изъяты> кв.м., установила входную дверь со стороны своей квартиры, тем самым присоединила к своим помещениям место общего пользования, в связи с чем, по мнению истца, зарегистрированное право собственности на помещение, предназначенное для общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м. нельзя признать законным, поскольку привели к нарушению ее прав и созданы препятствия к сантехническому оборудованию, находящемуся в кладовке.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что комнату № в коммунальной квартире (ранее комната №), расположенную по адресу: <адрес> ответчик Вернигор Т.П. получила в июле 1995 года. Данное обстоятельство подтверждается справкой МУП «Единый заказчик» от 16.08.2005 года и карточкой пропиской (форма 16).

01 марта 2005 году ответчик Вернигор Т.С. был выдан ордер № на право занятия 2 комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире <адрес> на основании постановления мэра от 21.02.2005 №.

Согласно технического паспорта составленного по состоянию на 06.09.2005, комната 32 в коммунальной квартире № в жилом доме <адрес> состоит из двух жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м.

В площадь квартиры входит: коридор (в техническом паспорте под номером 1) – <данные изъяты> кв.м., умывальник – <данные изъяты> кв.м., туалет – <данные изъяты> кв.м., 5 шкафов по <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м., ванная – <данные изъяты> кв.м., кладовая (в техническом паспорте под номером 11) – <данные изъяты> к.м., жилая комната (в техническом паспорте под номером № ) - <данные изъяты> кв.м., жилая комната (в техническом паспорте под номером 7) – <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м.

Согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 28 сентября 2005 года, муниципальное образование «Город Биробиджан» на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передала безвозмездно квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в собственность Вернигор Т.П.

Ответчик Вернигор Т.П. зарегистрировала право собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 19.08.2015 года и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 13.08.2015.

Как установлено в судебном заседании, корпус <адрес> в г. Биробиджане находился на балансе завода «Дальсельмаш» и являлся общежитием.

Так из технического паспорта на общежитие по <адрес> по состоянию на 26 мая 1989 года следует, что год постройки здания 1989.

Согласно поэтажного плана третьего этажа и экспликации к плану строения из технического паспорта по состоянию на 26 мая 1989 года, имеется коридор (номер №), площадью <данные изъяты> кв.м. Часть коридора (ниша) граничит с комнатой ответчика Вернигор Т.С., в котором находится ниша.

В судебном заседании установлено, что корпус <адрес> с 2001 находится на балансе муниципального образования «Город Биробиджан».

Из технического паспорта на жилой дом по <адрес> составленного по состоянию на 06 июня 2001 года следует, что комната № имеет общую площадь <данные изъяты> и жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В экспликации и поэтажном плане технического паспорта (по состоянию на 06 июня 2001) указано, что в комнате № имеется кладовая (под номером №) площадью <данные изъяты> кв.м., вход в данную кладовую находится в комнате 310.

Аналогичные данные имеются в техническом паспорте составленного по состоянию на 16 марта 2004 года, согласно которого в поэтажном плане 3 этажа имеется помещение – кладовая (под номер №), площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся в комнате 32 коммунальной квартире №. Данная кладовая указана в экспликации по квартире № под номером №.

В судебном заседании установлено, что в период с 1989 года (год постройки) по 1995 год в указанном общежитии на третьем этаже была произведена перепланировка в виде устройства кирпичной стены с проемом, выходящим в комнату №. Часть коридора (ниша) граничащая с комнатой № была отделена кирпичной стеной и за счет уменьшения площади коридора, в котором находилась ниша, увеличилась площадь комнаты № за счет кладовки площадью <данные изъяты> кв.м., вход в кладовую стал из комнаты 310. Соответствующие изменения были внесены в технический паспорт жилого помещения в 2001 году. Согласно данным технического паспорта по состоянию на 2001, спорное помещение (кладовая) площадью 2,6 кв.м. расположена в квартире № под номер №.

Ответчик Вернигор Т.П. вселилась в данное жилое помещение в июле 1995 года и жилое помещение находилось в том техническом состоянии, которое указано в технических паспортах жилого дома составленных в 2001, 2004 годах и технического паспорта на комнату составленного в 2005 года.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она проживает болеет 17 лет в комнате № коммунальной квартире №. У Вернигор и у нее одинаковые комнаты. В их комнатах имеются прихожие. Вернигор вселилась в комнату и никаких перепланировок не делала, ее квартира в том же состояние, в котором и была на момент ее вселения.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она более трех лет является старшей по корпусу 3 в <адрес> тоже проживает в данном корпусе в квартире № с 2000 года. Вернигор знает с момента вселения, с 2000 года. Комната, в которой проживает Вернигор находилась в том же состоянии, в котором находится и в настоящее время. До 2001 года собственником здания был завод «Дальсельмаш» и профком выделял данные квартиры и комнаты своим работникам. Она разговаривала с жильцом комнаты 20, которой находится под комнатой 32, на втором этаже. Данный жилец проживает в данной комнате с 1989 года и рассказал, что в коридорах были пустые ниши и руководство завода разрешала жильцам ближних комнат занимать эти нищи. На втором и пятом этаже данные ниши имеются, на третьем и четвертом этаже стоят капитальные стены и вход в нише через комнаты.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ответчик его мать. В комнате имеется кладовка, которая в квартире была всегда. В планировки квартиры ответчик никаких изменений не производила.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что они проживают в коммунальной квартире с 2011 года, ранее они снимали данную комнату в 2000 году непродолжительное время, около 6 месяцев. Прошедшей зимой у них забилась канализация и жильцы квартиру № не пустили сантехника в техническое помещение для прочистки стояка. Им пришлось вызывать сантехника и произвести оплату за прочистку. Прочистку осуществили из их комнаты. На нижнем и верхнем этажах это кладовка открыта и имеется доступ к стояку.

Суду не предоставлено доказательств того, что именно ответчиком была произведена перепланировка данной комнаты 32 в коммунальной квартире (ранее комната 310) и ответчик самовольно захватила помещение, площадью <данные изъяты> кв.м.

Поскольку на момент перепланировки либо переустройства помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежавшее в 1989 -2001 году заводу «Дальсельмаш», с 2001-2005 МО «Город Биробиджан», с 2005 – 2011 ответчику, истица Масенкис И.В. еще не являлась собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>, то согласие истца на перепланировку и переустройство не требовалось.

Собственником спорной комнаты № коммунальной квартиры с 2001 года являлась МО «Город Биробиджан», которое вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и на момент передачи данной комнаты в безвозмездное пользование ответчику, перепланировка в ней уже была произведена, мэрия знала о назначении данного помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку данная информация была отражена в технических паспортах дома на 2001, 2004 года и непосредственно в техническом паспорте на комнаты в 2005 году, перепланировка угрозы жизнью и здоровью граждан не создает.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу о том, что права истца действиями ответчика не нарушены, так как в судебном заседании установлено, что перепланировка произведена в период с 1989 по 1995 году, то есть до того как ответчик стала пользователем и в дальнейшем собственником данного жилого помещения и соответственно помещения (кладовкой), площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном многоквартирном доме.

Доводы истца о самовольном захвате ответчиком технического помещения площадью <данные изъяты> кв.м. подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, приобретая жилое помещение по адресу: <адрес> истец согласился на приобретение помещения в коммунальной квартире в том размере и виде, каким оно было уже по состоянию на 2001 год.

При таких обстоятельствах, права истца изменениями произошедшие в период до вселения ответчика в спорное жилое помещение, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

Доводы истца о том, что в данном помещение находится сантехническое оборудование и раковина, предназначенная для пользования всеми жильцами данного холла, данное помещение является общим имуществом проживающих жильцов, в связи с чем нарушаются ее права, суд не может принять во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании во всех комнатах данной коммунальной квартиры имеются раковины и нахождение в кладовой, площадью <данные изъяты> кв.м., транзитных трубопроводом (стояков) горячего и холодного водоснабжения, канализационного стояка, относящихся к внутридомовым инженерным систем и являющихся общим имуществом, что вытекает из положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «д» п. 2 и п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, не может служит основанием для признания незаконным право собственности на данное помещение.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства того обстоятельства, что ответчица чинила и до настоящего времени продолжает чинить препятствия в доступе представителей ремонтной организации для осуществления работ по прочистке канализационного стояка и гребенке.

Суд, с учетом положений Жилищного Кодекса Российской Федерации и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех материалов дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Масенкис И.В. к Вернигор Т.П. о признании незаконным права собственности на помещение, предназначенное для общего пользования и обязании вернуть указанное помещение в общее пользование граждан, проживающих в данном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования Масенкис И.В. к Вернигор Т.П. о признании незаконным права собственности на помещение, предназначенное для общего пользования и обязании вернуть указанное помещение в общее пользование граждан, проживающих в данном жилом помещении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.

Дело № 2-2407 31 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего судьи И. О. Соприкиной

при секретаре Ю. Р. Храбровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Вернигор Т.П. к Масенкис И.В. об обязании беспрепятственного доступа в помещение общего пользования, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Вернигор Т.П. обратилась в суд с иском об обязании беспрепятственного доступа в помещение общего пользования, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В коммунальной квартире имеется общая кухня, в которой расположены электроплиты и раковина. С недавнего времени ответчик самостоятельно закрыла дверь кухни и перестала пускать других собственников. Действия ответчика доставляет большие неудобства при приготовлении пищи и других бытовых нужд. По смыслу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 247 ПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Кроме того, она пыталась урегулировать данный спор в досудебном порядке, в адрес ответчицы была направлена претензия о предоставлении доступа, однако, предложений от Масенкис И.В. не поступило. Согласно ч. 1, ч 5 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на ...

...общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату. Действия ответчика являются незаконными, нарушающими ее права как сособственника этого помещения. Просит обязать Масенкис И.В. обеспечить Вернигор Т.П. беспрепятственный доступ в помещение общего пользования - кухню в коммунальной квартире по адресу: <адрес>; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Биробиджанского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Соловьев В.В., являющийся нанимателем жилого помещения в коммунальной квартире.

Истец Вернигор Т.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем имеется заявление.

В судебное заседание третье лицо Соловьев В. В. не явился, извещен о времени и месте слушания по последнему известному месту жительства.

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Вернигор Т. П. Челдушкина Е. В. иск поддержала, пояснила, что её доверитель является собственником квартиры в коммунальной квартире. В её квартире имеются все удобства, кроме кухни и балкона. Так как квартира коммунальная, то у них общая кухня, которой истица пользовалась до недавнего времени, на кухне у неё имеется электроплита, стол, иные принадлежности. На кухне была дверь и навесной замок, ключи от которого были у жильцов коммунальной квартиры. Однако Масенкис И. В. без согласования со всеми проживающими сменила дверь на кухне и поменяла замок, при чем никому из проживающих ключи не дала. В настоящее время истица не может готовить пищу, чем ущемляются её права как собственника мест общего пользования коммунальной квартиры. Просит удовлетворить иск и обязать ответчика обеспечить Вернигор Т. П. беспрепятственный доступ в помещение общего пользования – кухню, взыскать в пользу истца госпошлину и расходы на представителя за консультацию, написание заявления, представления интересов в суде

Ответчик Масенкис И.В. пояснила, что не признает заявленные требования. Вернигор Т. П. не проживает в квартире, в ней живут посторонние люди. Кроме того, Вернигор Т. П. не является собственником мест общего пользования, так как согласно документам она является собственником квартиры, а не комнат в коммунальной квартире. Вернигор Т. П. не оплачивает места общего пользования.

Представитель ответчика Масенкис И. В. Звягинцев А. В. иск не признал, суду пояснил, что доказательств того, что Вернигор Т. П. собственник комнат в коммунальной квартире, а также мест общего пользования в коммунальной квартире в суд не представлено. Кроме того, права Вернигор Т. П. не нарушаются, так как она в квартире около двух лет не проживает, пищу не готовит, в её квартире проживает сын с семьей, которые не являются собственниками данной квартиры. Кухня, на которую претендует истица, кухней не являлась, это была кладовка, которую Масенкис И. В. переоборудовала в кухню. Просит отказать в иске.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные документы, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В материалы дела представлены приватизационные дела по квартире Вернигор Т. П. и Масенкис И. В..

Согласно постановлению мэрии города № 3204 от 31.07.2015г. жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> присвоен статус коммунальной квартиры, утверждена нумерация комнат в коммунальной квартире: комн. № <адрес>

26.10.2005г. Вернигор Т.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> в <адрес>, площадь помещения 39,4 кв. м.

В материалы дела представлен технический паспорт на комнату в коммунальной квартире № комн. № <адрес>, согласно которому комната в коммунальной квартире общей площадью 39,4 кв. м., жилой площадью 25.,3 кв. м.. площадь место общего пользования 26,6 кв. м.

20.04.2015г. вынесено техническое заключение о технической ошибке при составлении технического паспорта <адрес> Правильно считать комн. № в коммунальной кв. № в жилом доме по адресу: ЕАО, <адрес> – общая площадь 39,4 кв. м., жилая площадь 25,3 кв. м., общая площадь мест общего пользования 29,6 кв. м.

19.08.2015 года на имя Вернигор Т.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права № о праве собственности на квартиру, назначение жилое, общая площадь 39,4 кв. м. местонахождение объекта: Биробиджан. <адрес> коммунальной <адрес>.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: …квартира, часть квартиры; комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.07.2011г. ФИО1 является собственником комнаты в коммунальной квартире, площадью 26,3 кв. м. по адресу: <адрес>.В дело представлено свидетельство о заключении брака <данные изъяты> № от 26.09.2014г., согласно которому между ФИО2 и ФИО1 заключен брак. После регистрации брака ей присвоена фамилия Масенкис.

В дело представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 31.07.2015г. Вернигор Т.П. является собственником кв. <адрес>, собственником <адрес> является ФИО1 с 13.07.2011г.

Согласно сообщению № от 28.08.2015г. инвентаризация: комн. № кв. № <адрес> проводилась 06.09.2015г., а комн. № кв. <адрес> 19.09.2007г.

В дело представлен план 3 этажа <адрес> с указанием в каждой квартире мест и их площади: в кв. № общая площадь 39,4 кв. м.. жилая 25,3 кв. м., места общего пользования 14,1 кв. м.; в кв. № общая площадь 26,3 кв. м., жилая 19 кв. м., места общего пользования 7,3 кв. м.; в кв№ общая площадь 40,7 кв. м., жилая 31,6 кв. м., места общего пользования 9,1 кв. м.. Кроме того, указаны места общего пользования в виде коридоров и общих кухонь по третьему этажу.

Из экспликации третьего этажа <адрес> видно, что комнаты № имеют общий коридор, и общую кухню.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме,

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Свидетель ФИО3 пояснила, что проживает в квартире № это в соседней секции с истцом. У них общий балкон, все остальное раздельное. На балкон можно выйти из кухни. У Вернигор с другими жильцами общая кухня. В настоящее время она не может ею пользоваться, так как Масенкис поставили новую дверь и не дает им ключи. Раньше Вернигор пользовалась общей кухней. Сейчас у Вернигор проживает сын с невесткой и двумя детьми.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он сейчас проживает у мамы по <адрес>. Раньше там была общая кухня, из которой можно было выйти на балкон. В настоящее время Масенкис поставила новую дверь, и ключи от кухни не дает. Он лично у неё ключи не просил. Мама не проживает в квартире примерно 2 года, так как там негде готовить, она также смотрит за домом. В квартире нет электроплиты, она на общей кухне.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они логичны и не противоречат пояснения сторон и материалам дела. Из показаний свидетелей суд считает установленным, что ответчик Масенкис И. В. самостоятельно поставила дверь в общую кухню, больше никто данной кухней не пользуется. У Вернигор Т. П. ключей от кухни нет.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В судебном заседании установлено, что решения собственников о передаче помещения общей кухни в собственность либо единоличное пользование Масенкис И. В. не принималось. Ранее кухней пользовались все жильцы данной квартиры. Включая и Вернигор Т. П..

По вопросу о не предоставлении доступа в места общего пользования истец обратилась 23.04.2015г. в Государственную жилищную инспекция.

14.05.2015г. ею получен ответ, что вопросы, регулирующие использование общего имущества собственниками этого имущества, относится к компетенции самих собственников помещений и не контролируются государственной жилищной инспекцией. В случае не урегулировании ситуации мирным путем, возможно обращение в суд.

03.06.2015г. в адрес Масенкис И.В. направлена претензия о предоставлении доступа к общему имуществу и использованию раковины в кухонном блоке.

В судебном заседании установлено, что Масенкис И. В. установила новую дверь на кухню, ключи никому, ни Вернигор Т. П.. ни Соловьеву В. В. не дала, установление новой двери на общем имуществе произведено без согласования со всеми собственниками жилья. На основании изложенного, суд считает, что требования Вернигор Т. П. подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с утверждением стороны ответчика о том, что права Вернигор Т. П. ничем не нарушены, так как она там не проживает.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действиями Масенкис И. В. нарушены права собственника Вернигор Т. П., которая в любой момент может прийти и проживать в своей квартире, она имеет право пользования общим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Требования истца о компенсации ей расходов на представителя и госпошлины подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой вынесено решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

29.06.2015 года заключен договор между ИП Челдушкиной Е. В. и Вернигор Т. П., предмет договора составление искового заявления Вернигор Т. П. к Масенкис И. В. о предоставлении доступа к общему имуществу. Стоимость услуг <данные изъяты> рублей, получение денежных средств подтверждена распиской.

03.08.2015 года заключен договор на оказание юридических услуг между теми же лицами, предмет договора юридическая помощь по иску Вернигор Т. П. к Масенкис И. В. о предоставлении доступа к общему имуществу в коммунальной квартире. Стоимость услуг <данные изъяты> рублей, Передача денежных средств подтверждена распиской от 07.08.2015 года.

При определении размера компенсации услуг представителя, суд учитывает категорию дела, работу представителя, активную позицию при рассмотрении дела, иные обстоятельства, суд считает, что разумным и справедливым будет размер <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за составление иска и <данные изъяты> рублей за участие в процессе и т. д.).

Руководствуясь ст. ст. 30, 36, 16 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Вернигор Т.П. к Масенкис И.В. о предоставлении беспрепятственного доступа в помещение общего пользования, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Масенкис И.В. не чинить препятствий Вернигор Т.П. в доступе в помещение общего пользования – кухню в коммунальной квартире по адресу: Биробиджан, <адрес>.

Взыскать с Масенкис И.В. в пользу Вернигор Т.П. судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на госпошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И. О. Соприкина

Дело № 2-270/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Черничук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вернигор Т.П. к Масенкис И.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вернигор Т.П. обратилась в суд с иском к Масенкис И.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В коммунальной квартире имеется общая кухня, в которой расположены электроплиты и раковина. Биробиджанский районный суд 31.08.2015 обязал Масенкис И.В. предоставить ей беспрепятственный доступ в данное помещение общего пользования. Масенкис И.В. не согласилась с данным решением и подала апелляционную жалобу, областной суд ЕАО оставил жалобу без удовлетворения, решение Биробиджанского районного суда было дополнено абзацем «обязать Масенкис И.В. передать Вернигор Т.П. ключи от двери кухни». 4 августа года по иску Масенкис И.В. к ней о признании незаконным права собственности на помещение, предназначенное для общего пользования и обязании вернуть указанное помещение в общее пользование граждан Биробиджанский районный суд отказал в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу. Масенкис И.В. снова обратилась в Биробиджанский районный суд с административным исковым заявлением к мэрии города Биробиджана о признании постановления № от 31.07.2015, на основании которого были приведены в соответствие ее правоустанавливающие документы на жилое помещение. 01.12.2015 решением Биробиджанского районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения. Для защиты своих интересов она оформила доверенность на представителя, на каждое судебное разбирательство она была вынуждена производить оплату за юридические услуги. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Она является пенсионером, имеет заболевание <данные изъяты>. В связи со сложившейся ситуацией с ответчиком, она была вынуждена длительное время проживать вне своего помещения - на даче. Готовить пищу ей приходилось на печке в частном доме, тогда как она имеет благоустроенное жилье с горячей водой и электроплитой. Ей <данные изъяты> год, по документам она имеет жилье, в том числе, и общую кухню, а пользоваться ей не мо...

...жет. Проживает в <адрес> с 1995 года и никогда не возникало проблем с возможностью пользоваться местами общего пользования, в данном случае кухней. Она является собственником жилого помещения, в связи с чем, согласно ст.304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права. Свои права как собственник она доказала в суде. До настоящего времени ответчик ключи от кухни ей не передала. Кроме этого, для того, чтобы ее дети могли пользоваться ее квартирой и приезжать туда, она была вынуждена оформить на них договор безвозмездного пользования. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. Считает, что с учетом длительности времени невозможности воспользоваться данным правом как собственник, ее возраста, обращения к врачу, состояния здоровья, заявленная сумма соразмерна переживаниям. Просит взыскать с Масенкис И.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате за предоставление выписки в размере <данные изъяты> руб., за оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Вернигор Т.П. не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает. В подтверждение в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца Челдушкина Е.В. поддержала заявленные требования и уточнила их в части взыскания судебных расходов – просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., остальные судебные расходы оставила без изменения. По существу пояснила, что Вернигор Т.П., с 1995 являясь собственником жилого помещения, имела доступ к местам общего пользования. С февраля 2014 ответчиком был закрыт доступ к общей кухне, установлена металлическая дверь. Поскольку Вернигор Т.П. является собственником, ей должен быть обеспечен доступ и к местам общего пользования. Истцу длительное время пришлось доказывать свое правом, местом общего пользования пользоваться не может. 22.12.2015 она получила ключ от кухни, но ответчик запрещает ей делать ремонт в кухне, запрещает детям истицы заходить на кухню. У Вернигор Т.П. имеется заболевание – <данные изъяты>, который из-за этого обострился. Нарушены неимущественные права истицы – она не может пользоваться общим имуществом, вынуждена была все доказывать в суде, обращалась к судебным приставам, но помощи нет.

Масенкис И.В. не признала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что с ее стороны нет никаких препятствий в пользовании общей кухней, ключ она передала в присутствии судебного пристава. В кухне установлена деревянная дверь. Истица около 4 лет не проживает в квартире, там живет ее сын с семьей. Ей (Вернигор Т.П.) кухня не нужна, это нужно ее детям. Ранее в кухне была стеклянная дверь, у всех жильцов были ключи.

Представитель ответчика Гурский М.А. поддержал позицию своего доверителя. Указал, что истцом не представлены доказательства нарушения ее личных неимущественных прав или нематериальных благ, наличие виновных действий Масенкис И.В., нарушающих ее права, наличие нравственных страданий, причинная связь между ними. Учитывая, что нарушенные жилищные права истицы восстановлены в установленном законом порядке, возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением ее жилищных прав, которые носят имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрена.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений в коммунальной <адрес>. Решением Биробиджанского районного суда от 31.08.2015 на Масенкис И.В. возложена обязанность не чинить препятствий Вернигор Т.П. в доступе в помещение общего пользования – кухню в вышеназванной коммунальной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13.11.2015 указанное решение суда первой инстанции дополнено возложением на Масенкис И.В. обязанности предоставить Вернигор Т.П. ключ от входной двери в данное помещение.

10.12.2015 судебным приставом межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство в отношении должника Масенкис И.В. в пользу взыскателя Вернигор Т.П. Основанием к возбуждению исполнительного производства явился исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанных судебных актов.

21.12.2015 в рамках данного исполнительного производства составлен акт о передаче ключей Вернигор Т.П., в связи с чем 23.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно медицинской карты стационарного больного, Вернигор Т.П. находилась на лечении в ОГБУЗ «Областная больница» в период с 13.07.2015 по 24.07.2015 с диагнозом: <данные изъяты>

Свидетель ФИО1 показала, что является матерью ответчика Масенкис И.В., проживает у дочери с января 2015. С Вернигор Т.П. она не знакома, в квартире проживают ее дети. Вернигор Т.П. и Масенкис И.В. судятся в отношении общей кухни. Дочь передала ей ключи в присутствии пристава. Очевидцем конфликтов между Вернигор Т.П. и своей дочерью она не была.

Свидетель ФИО2 показала, что у Вернигор Т.П. и Масенкис И.В. конфликты из-за общей кухни после того, как туда закрыли дверь. С Вернигор Т.П. она (свидетель) знакома давно, у нее постоянно высокое давление. Конфликты у истца и ответчика происходят с февраля 2015 по настоящее время. Истица ей говорила, что на кухню может заходить только она (кроме ее детей). Очевидцем конфликтов между Вернигор Т.П. и Масенкис И.В. она не была. В апреле 2015 видела, как к Вернигор Т.П. приезжала скорая помощь.

Свидетель ФИО3 показала, что проживает по <адрес>. Отношения с Масенкис И.В. неприязненные. С Вернигор Т.П. знакома около 15 лет, бывает у нее в гостях. Она проживает в квартире, у нее ночуют дети и внуки. Конфликты с Масенкис И.В. происходят из-за пользования общей кухней. Ответчик все время нападает на Вернигор Т.П., указывает ей, как жить, не дает пользоваться раковиной. Такое поведение было с февраля по апрель 2015, когда была установлена дверь в кухню. Потом конфликтов стало еще больше. У Вернигор Т.П. высокое давление, <данные изъяты>, возрастные болезни. Несколько раз ей вызывали скорую помощь. Также есть постоянные угрозы со стороны Масенкис И.В.

Свидетель ФИО4 показал, что является сыном истицы, с ответчиком Масенкис И.В. неприязненные отношения из-за общей кухни. Мама эту ситуацию воспринимает болезненно. Один или два раза она приходила в судебные заседания, потом перестала, т.к. ей это тяжело. У нее <данные изъяты>, когда нервничает, то <данные изъяты> повышается. Это заболевание имеется около года. Сейчас мама пользуется кухней, но долго там находиться не может из-за ответчика. После получения ключей от двери мама хотела сделать ремонт в кухне.

Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – возможность беспрепятственно пользоваться общим имуществом жилого помещения.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с длительными судебными тяжбами между нею и ответчиком суд отвергает как несостоятельные.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется право на судебную защиту. Таким образом, факт реализации гражданином принадлежащего ему права не может служить основанием для компенсации морального вреда.

Следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что заявленные Вернигор Т.П. требования не подлежат удовлетворению, требования о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, также подлежат отклонению как производные от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вернигор Т.П. к Масенкис И.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова

Судья <...>

Дело № 33-379/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2015 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Масенкис И. В. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.06.2015, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Масенкис И.В. к Вернигор Т. П. о признании незаконным права собственности на помещение, предназначенное для общего пользования и обязании вернуть указанное помещение в общее пользование граждан, проживающих в данном жилом помещении.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Масенкис И.В. обратилась в суд с иском к Вернигор Т.П. о признании незаконным права собственности на помещение, предназначенное для общего пользования, и обязании совершить определенные действия.

Требования мотивировала тем, что она является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

Вернигор Т.П. принадлежит квартира № <...> по указанному адресу, рядом которой располагается техническое помещение общей площадью 2,6 кв.м с сантехническим оборудованием, раковиной, предназначенным для пользования все...

...ми жильцами холла.

Ответчицей со стороны общего коридора заложен кирпичом общий вход в указанное техническое помещение, установлена входная дверь со стороны своей квартиры и соединена со своей квартирой единым входом. В спорном помещении ответчица хранит свое имущество, установила свой холодильник, то есть использует его как кладовую.

Считает, что ответчицей самовольно захвачено указанное техническое помещение, поскольку собственниками комнат согласия об изменении размеров общего имущества в коммунальной квартире, а также о перепланировке, не давалось.

Вернигор Т.П. добровольно освободить спорное помещение от своего имущества и вернуть помещение в первоначальное состояние отказывается.

Действиями ответчицы нарушаются жилищные права как ее (истицы), так и других жильцов, лишенных права пользования общим имуществом. Кроме того, ответчицей созданы препятствия для бесперебойного функционирования сантехнического оборудования.

Просила признать право собственности на помещение, предназначенное для общего пользования, расположенное на третьем этаже жилого дома, расположенного в <АДРЕС>, ответчицей Вернигор Т.П. незаконным, обязать ответчицу вернуть указанное помещение в общее пользование проживающих в данном жилом помещении, приведя его в первоначальное состояние, то есть разобрать кирпичную кладку, находящуюся в общем коридоре, а также выделить данное помещение из площади квартиры, принадлежащей ответчице, убрав входную дверь.

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.05.2015 исковое заявление оставлено без движения, истице предложено в срок до 08.06.2015 устранить следующие недостатки: указать лиц, в защиту прав и свобод которых истица обращается в суд, приложив к заявлению документы, подтверждающие право истицы на предъявление искового заявления в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц; указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

09.06.2015 судья Биробиджанского районного суда ЕАО постановил определение о возвращении искового заявления истице в связи с невыполнением в установленный срок Масенкис И.В. требований, изложенных в определении от 22.05.2015.

В частной жалобе Масенкис И.В. просила определение судьи от 09.06.2015 отменить, ссылаясь на то, что ею подан иск только в своих интересах. Указание в исковом заявлении о нарушении прав других жильцов коммунальной квартиры не свидетельствует, что она обращается в их интересах. Считает определение судьи об оставлении искового заявления незаконным, нарушающим ее права на судебную защиту, так как поданное исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Кроме того, во исполнение данного определения 05.06.2015 ею были поданы письменные пояснения с ходатайством об истребовании доказательств. Полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.05.2015 исковое заявление Масенкис И.В. оставлено без движения, истице предложено в срок до 08.06.2015 устранить следующие недостатки: указать лиц, в защиту прав и свобод которых истица обращается в суд, приложив к заявлению документы, подтверждающие право истицы на предъявление искового заявления в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц; указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

05.06.2015 во исполнение указанного определения Масенкис И.В. представлены письменные пояснения, указывающие, что она обращается только в своих интересах, заявлено ходатайство о содействии суда в предоставлении доказательств по делу.

09.06.2015 определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО исковое заявление было возвращено со ссылкой на то, что Масенкис И.В. в установленный срок не выполнены требования, изложенные в определении от 22.05.2015.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что у судьи не имелось оснований для оставления данного искового заявления без движения, а также его возвращении.

Из искового заявления следует, что Масенкис И.В. обратилась в суд с иском, указав о нарушении права пользования общим имуществом в коммунальной квартире. Требования истицей заявлены в своих интересах. Указание в иске на нарушение прав других жильцов коммунальной квартиры не лишает истицу права на обращение в суд с самостоятельным иском. В связи с чем требования судьи об указании истицей лиц, в защиту прав и свобод которых она обращается в суд, с приложением документов, подтверждающих это право, нельзя признать законными.

По мнению судебной коллегии законных оснований требовать у истицы указания доказательств владения ответчицей права собственности спорным помещением не имелось, поскольку указанные сведения могли быть предоставлены по запросу суда, о чем и ходатайствовала истица в письменном заявлении от 05.06.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей принципа доступности правосудия и связанные с ним права истицы.

Таким образом, определение об оставлении искового заявления без движения незаконно и необоснованно, и как следствие, нельзя признать законным определение о возвращении искового заявления, в связи с чем они подлежат отмене, исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.05.2015 и определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.06.2015 отменить, направить материалы по исковому заявлению Масенкис И.В. к Вернигор Т. П. о признании незаконным права собственности на помещение, предназначенное для общего пользования, обязании вернуть указанное помещение в общее пользование граждан, проживающих в данном жилом помещении, в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Частную жалобу Масенкис И.В. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи

Судья <...>

Дело № 33-651/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2015 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Коневой О.А.,

судей: Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Поповской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масенкис И. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:

Иск Вернигор Т. П. к Масенкис И. В. о предоставлении беспрепятственного доступа в помещение общего пользования, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Масенкис И. В. не чинить препятствий Вернигор Т. П. в доступе в помещение общего пользования - кухню в коммунальной квартире по адресу: <...>.

Взыскать с Масенкис И. В. в пользу Вернигор Т. П. судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме <...> рублей, расходы на госпошлину <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истицы Челдушкиной Е. В., представителя ответчицы Голубевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вернигор Т.П. обратилась в суд с иском к Масенкис И.В. об устранении препятствий в пользовании помещением, относящимся к местам общего пользования.

Требования мотивировала тем, что она является собственником комнаты № <...> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>. Ответчице на праве собственности принадлежит комната № <...>. Местом общего пользования является кухня. Масенкис И.В. заменила дверь в кухню и перестала пускать её. Действиями отв...

...етчицы нарушаются её права, причиняются неудобства при приготовлении еды.

Просила обязать ответчицу обеспечить беспрепятственный доступ в помещение общего пользования - кухню. Взыскать с Масенкис И.В. в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и за оказание юридических услуг - <...> рублей.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Соловьев В.В.

Истица Вернигор Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истицы Челдушкина Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что истица является собственником комнаты в коммунальной квартире. Местом общего пользования является кухня, в которой установлена электроплита, принадлежащая ей. В связи с тем, что ответчица сменила дверь в кухне, ключ от нового замка не предоставила истице, последняя вынуждена готовить в жилой комнате, в которой отсутствует вентиляция. Кроме того, из кухни предусмотрен выход на балкон, которым Вернигор Т.П. также не может пользоваться. Просила удовлетворить исковые требования истицы и обязать ответчицу обеспечить беспрепятственный доступ в помещение общего пользования - кухню, взыскать в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, на представителя - <...> рублей.

Ответчица Масенкис И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в квартире истицы проживают посторонние люди. Вернигор Т.П. не является собственником мест общего пользования, так как согласно документам ей на праве собственности принадлежит не комната в коммунальной квартире, а квартира. Расходы на содержание мест общего пользования истица не несёт. За ней также не зарегистрировано право собственности на кухню. Помещение не является кухней, а считается кладовкой, ключ от двери в данное помещение находится только у неё, так как после того, как она заменила дверь, ключ истице не предоставляла. Истица не несла расходы за пользование кухней.

Представитель ответчика Звягинцев А.В. исковые требования истицы не признал, суду пояснил, что Вернигор Т.П. не представила доказательств того, что она является собственником комнаты и мест общего пользования в коммунальной квартире. Полагает, что права истицы не нарушены, так как последняя не проживает в квартире около двух лет, в ней живут её сын с семьёй, которые не являются собственниками жилого помещения. Помещение, на которое претендует истица, является кладовкой, которую ответчица переоборудовала в кухню.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Соловьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён по последнему известному суду месту жительства.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Масенкис И.В. просила решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указала, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истица является собственником комнаты в коммунальной квартире, так как на момент обращения истицы с иском в суд у Вернигор Т.П. в собственности находилась отдельная квартира, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и договором о передаче квартиры в собственность.

Постановление мэрии города № <...> от <...> о присвоении статуса коммунальной квартиры является недействительным, поскольку вынесено с нарушением требований действующего жилищного законодательства и обжаловано ею.

Истица не представила доказательств, подтверждающих, что место общего пользования, в которое она просит обеспечить беспрепятственный доступ, является кухней, коммунальные услуги на содержание данного помещения она не оплачивала.

Полагает, что Вернигор Т.П. могла произвести переустройство переданных ей в порядке приватизации комнат, после чего они были зарегистрированы как квартира. В договоре о передаче в собственность истице отдельной двухкомнатной квартиры, наличие мест общего пользования и их площадь не указывались. Данный договор последняя не оспаривала.

В возражение на жалобу Вернигор Т.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

В апелляционной инстанции представитель ответчицы Голубева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истицы Челдушкина Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что ответчица до настоящего времени ключ от места общего пользования - кухни не передала истице.

Истица Вернигор Т.П., ответчик Масенкис И.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца, Соловьев В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст.41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч.1 ст.42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с п.1 ч.5 ст. 42 Жилищного кодекса РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы ст. 246 и 247 Гражданского кодекса РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что Вернигор Т.П. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <...> является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, общей площадью <...> кв.м.

Постановлением мэрии муниципального образования «<...>» ЕАО от <...> № <...> вышеуказанному жилому помещению присвоен статус коммунальной квартиры. Право собственности жилого помещения в коммунальной квартире подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <...>.

Масенкис И.В. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником жилого помещения - комнаты № <...>, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Из заключения о технической ошибке ГУП БТИ ЕАО от <...> следует, что при составлении технического паспорта на жилое помещение, принадлежащее Вернигор Т.П., допущена ошибка, так как не учтены места общего пользования общей площадью <...> кв.м.

Согласно техническому паспорту третьего этажа здания, расположенного по адресу: <...>, местом общего пользования для комнат № <...>,<...> является, в том числе кухня.

Из пояснений истицы, ответчицы, показаний свидетелей судом установлено, что ранее дверь в кухню закрывалась на замок, ключ от которого имелся у всех собственников комнат в коммунальной квартире, однако Масенкис И.В. установила новые дверь и замок, ключ от которого отказывается предоставить истице.

<...> Вернигор Т.П. направила в адрес Масенкис И.В. претензию с просьбой предоставить ей доступ в кухню, где у неё находится электрическая плита и другие предметы, однако до настоящего времени её требования не выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчица препятствует осуществлению истицей в полном объёме её прав пользования общим имуществом и удовлетворил исковые требования Вернигор Т.П.

Доводы жалобы о том, что на момент обращения истицы в суд с иском жилое помещение, принадлежащее Вернигор Т.П. на праве собственности, являлось отдельной квартирой и кухня не является местом общего пользования, необоснованны, поскольку противоречат заключению о технической ошибке, техническому паспорту третьего этажа здания, расположенного по адресу: <...>, составленному на <...> год, постановлению мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от <...> № <...>, действующих на момент вынесения судом решения. Доказательств того, что жилое помещение на момент передачи его в собственность в порядке приватизации Вернигор Т.П. переоборудовала, в связи с чем оно могло быть отдельной благоустроенной квартирой, а также, что кухня не является местом общего пользования, Масенкис И.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что постановление мэрии от <...> № <...> вынесено незаконно, не влечёт отмену или изменение решения суда, поскольку не является предметом спора по настоящему делу.

Вопрос о том, производит или нет Вернигор Т.П. оплату коммунальных услуг за помещения общего пользования, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего иска не является.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что абзац второй резолютивной части решения должен быть изложен в следующей редакции: «Обязать Масенкис И. В. не чинить препятствий Вернигор Т. П. в доступе в помещение общего пользования - кухню в коммунальной квартире по адресу: <...>. и предоставить ей ключ от входной двери в данное помещение».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Масенкис И. В. - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в новой редакции: «Обязать Масенкис И. В. не чинить препятствий Вернигор Т. П. в доступе в помещение общего пользования - кухню в коммунальной квартире по адресу: <...>. и предоставить ей ключ от входной двери в данное помещение».

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 3836\ 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.

при секретаре Золоторенко Ю. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по административному исковому заявлению Масенкис И.В. к мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о признании недействительным постановления мэрии города № от 31.07.2015 и его отмене,

У с т а н о в и л :

Масенкис И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к мэрии МО «Город Биробиджан ЕАО» о признании недействительным постановления. Указав, что мэрия приняла обжалуемое постановления, которым не имея достаточных оснований присвоил статус коммунальной квартиры, отдельной квартире №, тем самым ухудшив положение жильцов квартиры № и нарушив права истца, т. е. фактически санкционировал пользование общим имуществом коммунальных квартир № и № кухней. Считает, что данное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства. Обжалуемое постановление принято о правах ее, как собственника и ее мнение никто не выяснял. Просит суд признать недействительным постановление мэрии города № от 31.07.2015.

В судебное заседание административный истец Масенкис И. В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Голубева А. А., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, суду пояснила, что права собственников комнат № и № были ограничены, но не федеральным законом, а постановлением мэрии города, что является незаконным, также считает, что в данном случае мэрией города при принятии обжалуемого постановления была допущена дискриминация прав, и законных интересов административного истца. Кроме того, мэрией МО «город Биробиджан» ЕАО такая муниципальная услуга не предоставляется, отсутствуе...

...т административный peгламент для оказания данного вида услуги, отсутствуют полномочия муниципального образования по решению данных вопросов, а следовательно действия по принятию ненормативного муниципального оспариваемого акта нельзя признать законным и обоснованным. Оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, как постановленного с нарушением порядка принятия акта, полномочий по принятию оспариваемого акта, а также постановленный акт нарушает нрава и законные интересы административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика Белугин Е. В., действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал, суду пояснил, что данное постановление только привело в соответствие с жилищным кодексом данные жилые помещения, никаких прав граждан не нарушило. Считает, что именно мэрия наделена полномочиями для вынесения данного постановления. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание заинтересованное лицо Вернигор Т. П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что Масенкис И.В. на основании договора купли-продажи от 08.07.2011 является собственником жилого помещения - комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 26,3 кв.м. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2011. Вернигор Т.П. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 28.09.2005 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м.

Из заключения о технической ошибке ГУП БТИ ЕАО от 20.04.2015 следует, что при составлении технического паспорта на жилое помещение, принадлежащее Вернигор Т.П., допущена ошибка, так как не учтены места общего пользования общей площадью 29,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту третьего этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3, местом общего пользования для комнат № является, в том числе кухня.

Постановлением мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 31.07.2015 № вышеуказанному жилому помещению присвоен статус коммунальной квартиры. Право собственности жилого помещения в коммунальной квартире подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.08.2015.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 августа 2015 года иск Вернигор Т. П. к Масенкис И. В. о предоставлении беспрепятственного доступа в помещение общего пользования, взыскании судебных расходов удовлетворен. Постановлено обязать Масенкис И. В. не чинить препятствий Вернигор Т. П. в доступе в помещение общего пользования - кухню в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13.11.2015 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Масенкис И. В. без удовлетворения.

В решении суда установлено, что Масенкис И. В. препятствует осуществлению Вернигор Т. П. в полном объеме ее прав пользования общим имуществом в вышеуказанном жилом помещении. Доказательств того, что жилое помещение на момент передачи его в собственность в порядке приватизации Вернигор Т.П. переоборудовала, в связи с чем оно могло быть отдельной благоустроенной квартирой, а также, что кухня не является местом общего пользования, Масенкис И.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод представителя о том, что Масенкис И. В. производила оплату за общее имущество, а Вернигор Т.П. оплату коммунальных услуг за помещения общего пользования не производила, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего иска не является.

Довод представителя административного истца Голубевой А. А. о том, что отсутствует у мэрии города основания для предоставления данной муниципальной услуги, несостоятелен, поскольку не основан на законе.

Суд, считает, что требования административного истца направлены на преодоление гражданско-правового спора между административным истцом и Вернигор Т. П., а со стороны административного ответчика таких обстоятельств не установлено, доказательств умаления предоставленных административному истцу прав, в связи с вынесением постановления мэрией города не представлено,

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает административный истец, не повлекли за собой неблагоприятных последствий для административного истца, его права и законные интересы оспариваемым постановлением не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд, -

Р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Масенкис И.В. к мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о признании недействительным постановления мэрии города № от 31.07.2015 и его отмене- отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

«30» октября 2015 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Иванова Л.В, изучив представленные материалы административного искового заявления Масенкис И.В. к мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании недействительным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Масенкис И.В. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с административным исковым заявлением к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о признании недействительным постановления мэрии города № от 31.07.2015, которым присвоен статус коммунальной квартире.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» введен в действие с 15 сентября 2015 года Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как определено в ч. 1, ч. 3 ст. 55 Кодекса административного судопроизводства РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высше...

...е юридическое образование. Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Исходя из содержания ст. 56 КАС РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

Вместе с тем, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя: 1) на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд; 2) на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску; 3) на подачу встречного административного искового заявления; 4) на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела; 5) на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска; 6) на изменение предмета или основания административного иска; 7) на передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие); 8) на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; 9) на обжалование судебного акта; 10) на предъявление исполнительного документа к взысканию; 11) на получение присужденных денежных средств или иного имущества.

При этом следует учитывать, что полномочия представителя гражданина на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (ст. 57 КАС РФ).

Административное исковое заявление от имени истца Масенкис И.В. подписано ее представителем по доверенности Голубевой А.А., ею же предъявлено в суд.

Как усматривается из представленной копии доверенности от 14.09.2015 серии №, Голубева А.А. уполномочена вести от имени Масенкис И.В. дела во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе, с правом на подписание искового заявления и его предъявление в суд. Таким образом, полномочия на подписание административного искового заявления и предъявление его в суд от имени Масенкис И.В. у Голубевой А.А. отсутствуют.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Масенкис И.В. не может быть принято к производству Биробиджанским районным судом ЕАО и подлежит возвращению административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 129, 198-199 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить административное исковое заявление Масенкис И.В. к мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании недействительным постановления.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Иванова