Машанова Светлана Николаевна

№2-2471/2021

УИД 04RS0007-01-2021-003996-39

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Плетниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чимитовой Галины Цыдыповны к АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» о прекращении договора поручительства,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, Чимитова Г.Ц. сослалась на то, что 22 июля 2013 г. между Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства МО «Хоринский район» и ИП Выдриным В.В. был заключен договор микрозайма, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. для организации придорожного сервиса-кафе, гостиницы, гаража под 5% годовых на срок до 22 января 2015 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Фондом 22 июля 2013 г. были заключены договоры поручительства с Чимитовой Г.Ц. и Машановой С.Н. Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 27 августа 2014 г. с ИП Выдрина В.В., Машановой С.Н., Чимитовой Г.Ц. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 1 077 859,59 руб. В настоящее время взыскателем по данному судебному решению является АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия». Поскольку договор поручительства был заключен на срок до 22 января 2015 г., и к настоящему моменту этот срок давно истек, просила признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора №17/2 от 22 июля 2013 г., заключенного между нею и Фондом поддержки ...

...малого и среднего предпринимательства МО «Хоринский район».

В судебном заседании истец Чимитова Г.Ц. исковые требования поддержала и суду пояснила, что договор поручительства был заключен ею по просьбе знакомого Выдрина, в его условия она не вникала. Ее вины в неисполнении обязательств Выдриным не имеется, однако в отношении нее тоже возбуждено исполнительное производство, взыскания по которому в течение последних трех лет не производятся в связи с оформлением ею алиментного соглашения на свою мать. Невыплата Выдриным задолженности негативно сказалась на ее кредитной истории, а наличие возбужденного исполнительного производства ограничивает ее права.

Представитель ответчика АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» Латыпова А.М. против удовлетворения иска возражала, сославшись на то, что обязательства по кредитному договору от 22 июля 2013 г. до настоящего времени не исполнены, с момента уступки прав выплачено только 96 108,97 руб., размер задолженности составляет 595 940,49 руб.

Выслушав пояснения участников процесса, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его

обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

22 июля 2013 г. между Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства МО «Хоринский район» и ИП Выдриным В.В. был заключен договор микрозайма, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. для организации придорожного сервиса-кафе, гостиницы, гаража под 5% годовых на срок до 22 января 2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Фондом 22 июля 2013 г. был заключен договор поручительства с Чимитовой Г.Ц. Каких-либо условий о сроке, на который дано поручительство, данный договор не содержит, в соответствии с п. 4.2 данного договора он прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору микрозайма, либо после выполнения поручителем обязательств по договору; одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 27 августа 2014 г. с ИП Выдрина В.В., Машановой С.Н., Чимитовой Г.Ц. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 1 077 859,59 руб. В настоящее время взыскателем по данному судебному решению является АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия», обязательства по кредитному договору от 22 июля 2013 г. в полном объеме не исполнены, размер задолженности составляет 595 940,49 руб.

Поскольку указаний о конкретном сроке, на который дано поручительство, договор поручительства от 22 июля 2013 г. не содержит, при этом задолженность по договору микрозайма от 22 июля 2013 г. не погашена, решение Хоринского районного суда РБ от 27 августа 2014 г. о ее взыскании с заемщика ИП Выдрина В.В. и поручителей Чимитовой Г.Ц., Машановой С.Н. до настоящего времени в полном объеме не исполнен, оснований к удовлетворению заявленных Чимитовой Г.Ц. требований о прекращении поручительства суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чимитовой Галины Цыдыповны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22 июля 2021 г.

Судья З.В.Гурман

Дело № 2-6769/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 июня 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машанова И. Н. к Администрации Прилукского сельского поселения Вологодского муниципального района, Администрации г. Вологды о включении земельного участка в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Машанов И.Н. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что отцу ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, с условным кадастровым номером №. данный земельный участок фактически расположен вблизи <адрес> и с 1992 года обрабатывался и использовался под посадку картофеля и других овощных культур. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде указанного земельного участка. После смерти отца продолжает пользоваться земельный участком, фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества.

Просит включить в состав наследства после смерти ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и признать права собственности на указанный земельный участок за Машановым И.Н. в порядке наследования.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятел...

...ьные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании истец Машанов И.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Вологды по доверенности Петренко Е.В. решение оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации Прилукского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. В заявлении указал, что в администрации имеются сведения о владении ФИО4 земельными участками по адресу: <адрес>. В похозяйственной книге № на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л/с № в сведениях о земельных участках, находящихся в личном пользовании хозяйства указано – 0,12 га.

Третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями согласна, не возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что с требованиями согласна.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено свидетельством о смерти <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4.

Наследниками имущества после смерти наследодателя является истец Машанов И.Н. – сын ФИО4, что подтверждается свидетельством о <данные изъяты>, жена ФИО2, дочь ФИО3

ФИО2 и ФИО3 от причитающейся доли наследственного имущества отказались, о чем свидетельствует заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти ФИО4 открылось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> (договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года), земельного участка площадью 0,06 га по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (выписка из постановления Администрации Прилукского сельсовета Вологодского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года).

На указанное имущество Машанову И.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме указанного имущества ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем была сделана запись в позяйственной книге №, лицевой счет №, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Прилукского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ (выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года).

Из справки Администрации Прилукского сельского поселения Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в администрации Прилукского сельского поселения содержаться следующие сведения с 1991 года по 1993 год о владении ФИО4 земельными участками по адресу: <адрес>, площадью 0,12 га.

В настоящее время спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен № (кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании права собственности на наследственное имущество входят, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности имущества наследодателю.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 1181 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Из материалов дела следует, что ФИО4 при жизни владел спорным земельным участком на праве собственности.

На основании п. 3 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Исходя из изложенного, законом не установлено сроков регистрации право собственности на земельный участок.

Суд считает, что отсутствие зарегистрированного права собственности у ФИО4 не является основанием для прекращения его прав на земельный участок, предоставленный в собственность Администрацией Прилуского сельского поселения Вологодского муниципального района.

Поскольку на момент открытия наследства ФИО4 владел спорным земельным участком на праве собственности, то суд приходит к выводу о включении земельного участка в наследственную массу.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами наследственного права, учитывая, что после смерти отца истец обрабатывал спорный земельный участок, нес расходы на содержание, то есть фактически вступил в права наследования, суд пришел к выводу о возможности признания права собственности на спорный земельный участок за истцом.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ГК РФ, ЗК РФ, ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью 600 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признано за Машановым И. Н. право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 25.06.2014 года.

Дело № 2-465/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 02 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Машановой С.Н., представителя истца по доверенности Маклаковой М.А., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машановой С. Н. к Колодий С.А. о взыскании убытков,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что 11.01.2016по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Opel Vectra GLS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Машановой С.Н., были причинены механические повреждения. Виновником происшествия была признана Колодий С.А. Согласно отчету независимого оценщика ущерб составил 157 700 рублей. Просит суд взыскать с ответчика данные убытки, а также взыскать расходы по оценке в размере 6000 рублей, юридические расходы в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика была привлечена Колодий С.А., ПАО СК «Росгосстрах» был переведен из числа ответчиков в третьи лица, а затем исключен из числа третьих лиц.

В дальнейшем истец требования увеличила, просила также взыскать с Колодий С.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Машанова С.Н. и ее представитель по доверенности Маклакова М.А. увеличенные исковые требования подде...

...ржали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Колодий С.А. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, ответчик не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Opel Vectra GLS, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Машановой С.Н., были причинены механические повреждения.

Виновником происшествия была признана Колодий С.А., управлявшая автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2016.

В своих объяснениях Колодий С.А. указывает, что именно из-за ее противоправных действий – несоблюдение дистанции между автомобилями – произошло столкновение с автомобилем истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Колодий С.А. застрахована не была, что нашло свое подтверждение в административном материале.

Истец Машанова С.Н. по своей инициативе провела свою независимую оценку причиненного ее имуществу ущерба. В соответствии с заключением ООО «Гарант» № от 27.09.2016 стоимость восстановительного ремонта машины Opel Vectra GLS, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 157 665 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «Гарант» не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

При данных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, денежные средства в размере 157 665 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, то данные требования, учитывая положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 5000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как в данном случае оснований для его взыскания, предусмотренных статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, доказательств того, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания Машановой С.Н. в дело не представлено.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 157 665 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 4 353 рубля 30 копеек.

Ввиду того, что при подаче иска Машановой С.Н. не была уплачена государственная пошлина, ее следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Вологда».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Машановой С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Колодий С. А. в пользу Машановой С. Н. ущерб в размере 157 665 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Колодий С. А. в доход местного бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4 353 рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.03.2017.

Гражданское дело № 2-531/2014

.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2014 г. с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре судебного заседания Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Выдрину ВВ, Машановой СН, Чимитовой ГЦ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства МО «Хоринский район» Субботин М.Г. просит взыскать с ИП Выдрина В.В., Машановой С.Н., Чимитовой Г.Ц. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13589,30 рублей.

Иск мотивирован тем, что между Фондом и индивидуальным предпринимателем Выдрином ВВ (далее - Заемщик) был заключен Договор о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). Согласно п. 1.1 договора Фонд обязался предоставить ЗАЕМЩИКУ микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей для организации придорожного сервиса-кафе, гостиницы, гаража на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ЗАЕМЩИК обязуется возвратить Фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Фонд свои обязательства исполнил полностью, зачислив сумму займа на расчетный счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушались условия договора микрозайма, предусмотренные п.п.2.4. С ДД.ММ.ГГ...

...ГГ г. платежи в погашение задолженности по договору займа не производились.

В обеспечение исполнения обязательств, Заемщиком перед Фондом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Машановой СН; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чимитовой ГЦ.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа Фонд уведомил Заемщика и поручителей в письменной форме.

Представитель истца по доверенности Субботин М.Г. иск поддержал в полном объеме, просил взыскать солидарно в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия с индивидуального предпринимателя Выдрина ВВ и поручителей Машановой СН, Чимитовый ГЦ задолженность по договору займа: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты- <данные изъяты> руб.; неустойка по основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка на проценты – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 13589,30 рублей, всего: <данные изъяты> руб.

Ответчики ИП Выдрин В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Уважительных причин неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении дела не поступало.

Ответчики Машанова С.Н., Чимитова Г.Ц., присутствующие на судебном заседании, расчет суммы задолженности не оспаривают, пояснили, что договоры поручительства подписывали.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст.808 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении микрозайма между Фондом и индивидуальным предпринимателем Выдриным ВВ на получение займа в сумме <данные изъяты> рублей для организации придорожного сервиса-кафе, гостиницы, гаража на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора Фонд обязался предоставить заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей для организации придорожного сервиса-кафе, гостиницы, гаража, под 5 (пять) процентов годовых за пользование микрозаймом.

В соответствии с п.2.6. договора проценты начисляются на сумму фактической задолженности по микрозайму начиная с даты образования задолженности (включительно) и по дату полного погашения микрозайма (включительно). Проценты уплачиваются ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца (за период с «22» числа текущего месяца (включительно) по «22» число следующего месяца (включительно).

В соответствии с п.2.7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплату процентов, Заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 60 (шестьдесят) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ИП Выдрин В.В. обязался возвратить Фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Также, истцом были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Машановой СН, Чимитовой ГЦ

Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия выполнил свои обязательства в соответствии с поручением заемщика, произведя перечисление суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика ИП Выдрина В.В. в Бурятском РФ ОАО «Россельхозбанк» <адрес> № №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт получения суммы займа в размере <данные изъяты> Выдриным В.В. не отрицается.

Согласно истории погашения задолженности Выдрин В.В. неоднократно нарушал в установленном размере оплату по договору займа в предусмотренные договором сроки:

- ДД.ММ.ГГГГ не произведен платеж процентов в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ не произведен платеж процентов в сумме <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере <данные изъяты> руб., который был направлен на погашение: неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченных процентов за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ года платежи в погашение задолженности по договору займа не производились, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила: <данные изъяты> руб., состоящая из: просроченного основного долга- <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств, Заемщиком перед Фондом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Машановой СН, Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чимитовой ГЦ.

В соответствии с договором поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Фондом за исполнение индивидуальным предпринимателем Выдриным В.В. всех обязательств по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п.2.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязуется отвечать перед Фондом солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору о предоставлении микрозайма, включая погашение основного долга, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору о предоставлении микрозайма. В соответствии с п.2.2. Договора поручительства Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от Фонда о просрочке заемщиком платежей по договору о предоставлении микрозайма уплатить Фонду просроченную Заемщиком сумму неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору о предоставлении микрозайма, а также судебных и иных расходов Фонда. В соответствии с п.2.3. Договора Поручитель согласен на право Фонда потребовать, как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустоек, начисленных на дату погашения по Договору о предоставлении микрозайма, в случаях, предусмотренных Договором о предоставлении микрозайма. В соответствии с п.5.2. Договора поручительства любое уведомление или иное сообщение, направленное сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом или телефаксом по почтовому адресу, указанному в договоре, и за подписью уполномоченного лица.

Фонд направлял требования заемщику и поручителям о необходимости погашения задолженности: Выдрину В.В. уведомления вручены 25.03.2014г., 14.05.2014г., Машановой С.Н., Чимитовой Г.Ц. уведомления вручены 18.06.2014г.

Однако ответчиком и поручителями не приняты меры по погашению задолженности по оплате займа.

На ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность по договору составила в размере <данные изъяты> руб., состоящая из: основного долга – <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб., неустойки по основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойки на проценты – <данные изъяты> руб.

Судом, представленный истцом расчет, проверен, является правильным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска. Соответственно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 13589,30 рублей в равных долях, по 4529, 77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Выдрину ВВ, Машановой СН, Чимитовой ГЦ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия с индивидуального предпринимателя Выдрина ВВ, Машановой СН, Чимитовой ГЦ задолженность по договору займа: основной долг – <данные изъяты> копеек), проценты – <данные изъяты> копеек), неустойка по основному долгу – <данные изъяты> копеек), неустойка на проценты – <данные изъяты> копеек), всего: <данные изъяты> копеек).

Взыскать в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия с индивидуального предпринимателя Выдрина ВВ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4529, 77 руб.

Взыскать в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия с Машановой СН расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4529, 77 руб.

Взыскать в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия с Чимитовой ГЦ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4529, 77 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Судья: . Н.Л. Гармаева

.

.

Гр.д. 2-239/2023 УИД 04RS0024-01-2023-000275-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 г. с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машановой Светланы Николаевны к судебному приставу-исполнителю Хоринского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Митыповой Виктории Владимировне о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Хоринского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Митыповой Виктории Владимировне о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В суде истец Машанова С.Н. отказалась от своих исковых требований по личным соображениям, последствия отказа от иска ей понятны, о чем имеется соответствующее письменное заявление в деле.

Разрешая заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращен...

...ие в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, изучив материалы дела, находит возможным принять отказ от иска, поскольку отказ от иска является выражением доброй воли истца, без какого-либо принуждения со стороны ответчика. Права и интересы других лиц отказ от иска не затрагивает. Оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется. Кроме того суд учитывает, что отказ от иска мотивирован тем, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, отсутствуют.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 абзац 3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Машановой Светланы Николаевны к судебному приставу-исполнителю Хоринского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Митыповой Виктории Владимировне о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Цыбикдоржиева