Машарин Алексей Валентинович

Дело № 12-2/2024

УИД: 52MS0166-01-2023-001238-53

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Пильна 19 марта 2024г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Сычева О.Н.,

рассмотрев жалобу Машарина ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Машарин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Машарин А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указав, что у суда не имелось оснований для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в ходе судебного заседания, в частности при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с технических устройств сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, установлены грубейшие нарушения при составлении Протокола об отстранении от управления транспортным средством и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: при составлении Протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД не предупредили его о производстве видеосъемки с применением штатных технических средств вместо понятых, часть видеосъемки велась на видеорегистратор служебного автомобиля ГИБДД, а значительная часть видеосъемки производилась на личный смартфон сотрудника ГИБДД, считает это грубым нарушением закона, также ему не были зачитаны права, не разъяснена процедура освидетельствования на месте, не была дана возможность убедиться, что алкотестер показывает корректны...

Показать ещё

...е данные. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал, что не согласен с результатами освидетельствования и требовал медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако в материалах дела, направленных в суд в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения частица «не» зачеркнута. Считает, что все материалы дела в отношении него сфальсифированы, однако суд необоснованно встал на сторону сотрудников ГИБДД. Суд проигнорировал все его доводы и показания опрошенных свидетелей с его стороны по делу, которые опровергают его виновность по делу и вынес незаконное и подлежащее отмене постановление.

В судебном заседании Машарин А.В., поддержал доводы жалобы, при этом пояснив, что на видеозаписи изображен он и отражены действия сотрудников ДПС и его. Пояснил, что видел результат освидетельствования на экране прибора, в который дышал, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, это ему пояснили и сотрудники ДПС и поэтому написал в акте, что с результатами «не согласен», так как спиртное в этот день не употреблял. Также пояснил, что позже сам лично написал в этой же строке, что «согласен». Но просит учесть, что его согласие было на то, чтобы поехать на медицинское освидетельствование в больницу. Он просто неверно понял вопрос сотрудника ДПС, так был очень расстроен происходящим. Просит отменить постановление мирового судьи.

Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии понятых или с применением видеозаписи. Таким образом, факт совершения процессуальных действий может удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, а также фиксироваться при помощи средств видеозаписи. Выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. в <адрес>, водитель Машарин А.В. управлял транспортным средством марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, Машарин А.В., в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать требования названных правил.

Транспортное средство, которым он управлял, отнесено ст.1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности, управление в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Машарин А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол (л.д.4). Протокол составлен без участия понятых, с применением видеозаписи, что отражено в протоколе. В данном протоколе имеется подпись Машарина А.В..

После этого, Машарину А.В. было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с помощью специального прибора. Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Машарин А.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, серийный №, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,869 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения(л.д.5).

С учетом показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом возможной суммарной погрешности измерений, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что Машарин А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указаны результаты освидетельствования.

Освидетельствование на состояние опьянения Машарина А.В. проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями пункта 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Проверяя доводы заявителя жалобы о том, что он был введен в заблуждение и неверно понял вопрос сотрудника ДПС и собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние опьянения в графе «с результатами освидетельствования» «согласен», подразумевая согласие ехать в медицинскую организацию, суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что это избранный способ защиты. Доводы Машарина А.В., что он сам не зачеркивал предлог «не» в первоначально написанной фразе « не согласен» в данном акте, не влияют на вывод суда, так как впоследствии он сам выразил свое согласие.

Указанные в данном акте сведения и информирование лица, в отношении которого проводится освидетельствование, сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли Машарину А.В. осознавать и предвидеть с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие с результатом освидетельствования.

Факт совершения Машариным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом <адрес> от 07.05.2023г. об отстранении от управления транспортным средством(л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.5), лентой фиксатором с результатами освидетельствования, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО3 от 07.05.2023г.(л.д.6), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО2 от 07.05.2023г. (л.д.9), карточкой операции с ВУ, результатами поиска правонарушений, справкой, из которой следует, что согласно интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, а также федеральной базы данных ФИС ГИБДД Машарин А.В. ранее к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также по ч.2,4,6 ст.264, 264.1 УК РФ, не привлекался, то есть его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.11,12,13), видеозаписью (л.д.10), Свидетельством о поверке на средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» (л.д.7), заключением проверки по жалобе Машарина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88), а также показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО2 и ФИО3.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Машарин А.В. был задержан сотрудниками ГИДББ по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.

По изложенным основаниям суд признает обоснованными выводы мирового судьи о том, что Машарин А.В. является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, составившего протокол, в исходе дела, его небеспристрастности к Машарину А.В., или допущенных им злоупотреблениях не установлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Машариным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Суд считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Машарину А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении, проверка и оценка доказательств мировым судьей проведена в их совокупности, на основе свободы внутреннего убеждения, в соответствии с требованиями позитивного законодательства.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценку событиям административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Машарина А.В. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и хотел поехать на медицинское освидетельствование на состояние, суд находит противоречащими собранным по делу и приведенным выше доказательствам.

Также Машарин А.В. был не лишен возможности при составлении административного протокола заявить о несогласии с ним, однако Машарин А.В. никаких возражений в протоколе об административном правонарушении не изложил.

Доводы жалобы о том, что Машарин А.В. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не был предупрежден сотрудниками ГИБДД о производстве видеосъемки с применением штатных технических средств вместо понятых, а также, что сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела и опровергаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, где в соответствующей графе имеется подпись Машарина А.В., а также видеозаписью фиксации процессуальных действий.

Оснований полагать, что водитель Машарин А.В. не был информирован о процедуре освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Машарину А.В. было предложено пройти освидетельствование, а также срок поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемой ими информации, а также указывающих на основания для оговора правонарушителя, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Убедительного подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний у суда отсутствуют.

Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающая, что неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений виновности Машарина А.В. не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются, как стремление Машарина А.В. избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах вина Машарина А.В. выразившаяся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в ходе производства по данному делу мировым судьей установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи в материалах дела и в ходе настоящего судебного разбирательства не представлено.

Вид и размер наказания Машарину А.В. были назначены в соответствии с требованиями ст. ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Машарина ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Машарина А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Сычева

Свернуть