Мащенко Анастасия Александровна

УИД 31RS0002-01-2025-000061-52 дело № 22-726/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 июля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

судей Федоровской Е.В., Хлебниковой И.В.,

при ведении протокола секретарем Гонтарь А.А.,

с участием:

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Сотникова А.Н.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвоката Сотникова А.Н. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 19 мая 2025 года, которым

ФИО1,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

19 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 322 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322, ч. 2 ст. 188 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 01 месяц в ИК общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей и ограничением свободы сроком на 6 месяцев, основное наказание отбыто 10 октября 2014 года, ограничение свободы отбыто 24 марта 2016 года, штраф оплачен 19 ноября 2024 года;

осуждена: по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19 мая 2025 года по день вступления...

... приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК общего режима.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Сотникова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО15 признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенном с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления совершены в период времени с 20-х чисел марта 2024 года по 02 апреля 2024 года в с. Беловское Белгородского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО15 полностью признала свою вину.

В апелляционной жалобе адвокат Сотников А.Н. полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку при его вынесении судом поверхностно рассмотрен вопрос о возможности применения к ФИО15 отсрочки отбывания наказания в связи с наличием малолетнего ребенка. Утверждает, что оснований, препятствующих применению положений ст. 82 УК РФ, кроме повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, на что сослался суд при принятии решения о невозможности применения отсрочки отбывания наказания, не имеется, фактов, свидетельствующих о том, что ФИО15 не исполняла своих обязанностей по воспитанию и содержанию своей дочери, а решение об отсрочке противоречило бы интересам самого ребенка, судом не установлено и в приговоре не приведено. Обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем исполнении ФИО15 родительских обязанностей, об уклонении от воспитания ребенка. То обстоятельство, что в воспитании ребенка ей помогает ее тетя, не опровергает фактические данные о том, что малолетний ребенок находится на иждивении именно у ФИО15, полагать, что она оказывает отрицательное влияние на свою дочь, оснований не имеется. ФИО15 проживает в собственном жилье, воспитывает дочь без отца, является вдовой, получает пенсию по потере кормильца.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО15 указывает, что признает себя виновной в совершении инкриминируемых преступлений, в содеянном раскаивается, квалификацию своих действий не оспаривает, но полагает, что приговор подлежит изменению в связи с непредоставлением ей отсрочки от отбывания наказания ввиду наличия у нее дочери, не достигшей 14 лет. Указывает, что в воспитании дочери ей помогает ее тетя Галина Васильевна, но сведений о ненадлежащем исполнении ею родительских обязанностей в материале дела не имеется. В случае применения к ней отсрочки отбывания наказания обязуется выполнять все свои прямые обязанности по воспитанию дочери, посещать все компетентные органы, а также врача - нарколога, официально трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бушкова Ю.С. просит оставить их без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО15 указанным требованиям соответствует в полной мере.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО15 в совершении преступлений основан на достоверных доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

В суде ФИО15, признавая себя виновной, пояснила о том, что является потребителем наркотических средств, приобретала наркотики всегда в одном интернет-магазине в сети «Телеграмм» по одной и той же схеме - после заказа определенного наркотика и его конкретного веса, она производила безналичную оплату, а ей присылали координаты тайника-закладки, в котором она потом забирала покупку. Таким образом она приобрела марихуану и «соль» в конце марта и ДД.ММ.ГГГГ в тайниках в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она по телефону созвонилась с Свидетель №1 и договорилась с ней о сбыте наркотического средства. Свидетель №1 вечером пришла к ней домой и купила за 2 300 рублей «соль» и немного марихуаны, оставшуюся марихуану она планировала по договоренности продать Тимуру, но сделка не состоялась по независящим от нее обстоятельствам.

Вина ФИО15 в совершении преступлений, помимо ее признательных показаний, подтверждена следующими доказательствами:

-показаниями оперуполномоченного ОМВД России по Белгородскому району Свидетель №3 о том, что при проведении ОРМ по поводу поступившей информации о незаконном обороте наркотических средств 02 апреля 2024 года была задержана Свидетель №1, у которой в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты наркотические средства, которые, по ее словам, она приобрела у ФИО15;

-показаниями оперуполномоченного ОМВД России по Белгородскому району Свидетель №2, который пояснил, что в ходе обыска жилища ФИО15 в <адрес> в <адрес>, обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, на кухне изъяты металлические сито, миска и небольшой предмет в изоленте с остатками аналогичного вещества;

-показаниями Свидетель №1, согласно которым она неоднократно пользовалась услугами ФИО15, приобретая у нее наркотические средства, в том числе 02 апреля 2024 года, по предварительной договоренности она приехала к ФИО15 по месту жительства в <адрес> в <адрес>, где на кухне та передала ей «соль» и немного марихуаны, за что она позже перевела на ее банковский счет необходимую сумму денег. Часть «соли» она сразу употребила на улице, а когда на такси ехала домой, то была задержана сотрудниками полиции, которые изъяли у неё оставшиеся наркотики;

-сообщением от сотрудника ОНК ФИО8 от 02 апреля 2024 года о том, что около <адрес> в <адрес> задержано лицо, возможно причастное к незаконному обороту наркотиков;

-рапортами об обнаружении признаков преступления от 03 апреля 2024 года и 28 мая 2024 года, согласно которым в ходе проведения ОРМ была задержана Свидетель №1, у которой изъяты наркотические средства марихуана и а-PVP, которые в <адрес> в <адрес> ей сбыло неустановленное лицо;

-актом «наблюдения» за Свидетель №1 в рамках проведения ОРМ зафиксировано, что 02 апреля 2024 года она на 5 минут зашла в <адрес> в <адрес>, после чего уехала на ожидавшем её автомобиле, затем была задержана;

-протоколом личного досмотра Свидетель №1, в ходе которого обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом растительного происхождения зелёного цвета, полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и 2 телефона;

-результатами химических исследований изъятых веществ установлено, что ими являются наркотические средства: содержащее производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-РVР) массой 0,16 гр., а также каннабис (марихуана) массой 0,3 гр.;

-исследованиями изъятых у ФИО15 и Свидетель №1 телефонов установлены их неоднократные контакты, в том числе 02 апреля 2024 года, а также смс-переписка, из которой видна договорённость о приобретении наркотиков в указанный день;

-протоколом осмотра выписки по банковскому счету, принадлежащему ФИО15, согласно которому на него 02 апреля 2024 года поступали денежные средства;

-протоколом обыска, проведённого с участием ФИО15 и в присутствии 2-х понятых;

-результатами химических исследований обнаруженных в ходе обыска веществ и предметов установлено, что в пакете и миске находилось 49,1 гр. марихуаны, а на внутренней поверхности металлического предмета в изоленте имелись остатки наркотического средства группы каннабис, содержащего тетрагидроканнабинол;

-вещественными и другими доказательствами.

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО15 сомнений не вызывают и являются мотивированными. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Юридическая квалификация действиям осужденной по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дана правильно.

Вопросы квалификации содеянного и виновности в жалобе не оспариваются.

При определении вида и размера наказания ФИО15 суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие ее личность, а именно что ФИО15 ранее судима, в том числе, и за совершение тяжкого преступления, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, жалоб от соседей на неё не поступало, по прежнему месту работы в ООО «Селиком» в 2016 году награждалась Почётной грамотой как лучший молодой работник, у неё имеется гепатит «Б», анорексия, сальпингит и оофорит, у ФИО15 выявлены признаки «Употребления каннабиноидов с вредными последствиями», но она не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении лечения и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям суд признал наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции мест приобретения и сбыта наркотических средств, а также даче признательных показаний на протяжении всего производства по делу, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Кроме того, суд, признав совокупность установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также поведение ФИО15 после разоблачения её противоправной деятельности, счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям, что является существенным послаблением при назначении наказания.

Суд первой инстанции в приговоре убедительно мотивировал вид назначаемого наказания, а также привел суждения и мотивы, по которым не усмотрел возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку обстоятельств, являющихся основанием для применения указанных положений не установлено.

Выбор лишения свободы в качестве основного наказания осужденной, а также основания невозможности назначения альтернативных видов наказания судом в приговоре убедительно мотивирован в том числе и наличием в действиях ФИО15 рецидива преступлений, а также недостаточной строгостью ранее применявшегося к ней наказания, так как цели исправления осужденной достигнуты не были.

Таким образом, судом при назначении наказания осужденной приняты во внимание все данные, характеризующие ее личность, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО15 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

Относительно доводов апелляционных жалоб о возможности применения положений ст. 82 УК РФ и предоставления ФИО15 отсрочки от отбывания наказания в связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч.1 ст. 82 УК РФ являются правильными.

По смыслу закона применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Вместе с тем из материалов уголовного дела не усматривается достаточных оснований полагать, что в случае применения к ФИО15 отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенком ФИО9, 25.08.2016 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, осужденная будет добросовестно относится к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, и не окажет на него какого-либо отрицательного воздействия.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденная ранее, 19 сентября 2012 года, осуждалась, в том числе за преступление, связанное с контрабандой сильнодействующих веществ, не смотря на отбытие основного вида наказания в виде лишения свободы в 2014 году, штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, оплачен только 19 ноября 2024 года. Согласно выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14 мая 2024 года №595 у ФИО15 выявлены признаки «Употребления каннабиноидов с вредными последствиями». Согласно справке- характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белгородскому району осужденная за время проживания на административном участке зарекомендовала себя отрицательно, официально не трудоустроена, а по показаниям свидетеля Свидетель №1 она неоднократно пользовалась услугами осужденной для приобретения наркотических средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности ФИО15, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений и конкретных обстоятельств их совершения, приведенных в приговоре, у суда не имелось достаточных оснований полагать, что в случае предоставления ей отсрочки отбывания наказания в соответствии с с.1 ст. 82 УК РФ не будут поставлены под угрозу благополучие и интересы ее ребенка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем исполнении ФИО15 родительских обязанностей либо об уклонении от воспитания ребенка, а также о том, что в воспитании ребенка осужденной помогает ее тетя, не ставят под сомнение правильность выводов суда об отсутствии оснований для отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что на стадии исполнения приговора ФИО15 не лишена возможности в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 398 УПК РФ обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком возраста четырнадцати лет, приведя в его обоснование доводы, которые могут свидетельствовать о таком изменении ее жизненных условий и обстоятельств, ее личности и поведения после вступления приговора в законную силу, что могло бы явиться основанием для применения к ней отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком возраста 14 лет.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО15 в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств не может быть признан законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 12 части 1 ст. 299, части 5 статьи 307, пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

Исходя из требований части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 81 УПК РФ, согласно которой при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд счел преждевременным решение вопроса о судьбе вещественных доказательств с учетом не установления лица, сбывшего ФИО15 наркотические средства.

Однако, вопреки требованиям закона, резолютивная часть приговора не содержит решения о судьбе вещественных доказательств по данному делу, с учетом требований части 3.1 статьи 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО10 от 29 мая 2024 года материалы по факту незаконного сбыта наркотических средств выделены из уголовного дела в отдельное производство, при этом в материалах дела не имеется сведений о дальнейшей судьбе данных материалов (возбуждено уголовное дело или вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) и судом первой инстанции этот вопрос не выяснен, судебная коллегия считает, что приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи