Мащенко Евгений Иванович

Дело № 2-2085/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.04.2015 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Ощепковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Скурихину С. А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Скурихину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2012 около 08:00 часов по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шефская, д.< № >, в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что в нарушение п.6.2.5 Правил дорожного движения Скурихин С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-211110, государственный регистрационный знак < № >, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с принадлежащим ООО «ГАЗ Сервис» автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак < № > (водитель Г.) и с автомобилем Рено Сценик, государственный регистрационный знак < № >, которым управлял собственник Мащенко Е.И., в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

На день дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль Дэу Нексия застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии 4000 < № > от 11.10.2011.

В связи с наступлением страхового события ООО «Росгосстрах» произвело выгодоприобретателю ООО «Национальная лизинговая компания» выплату с...

...трахового возмещения в размере < данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением < № > от 04.07.2012.

В соответствии с п.13.5 Правил № 171 Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах», конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). По риску «ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом: амортизационного износа застрахованного транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. Стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика (п.13.1 Правил).

В соответствии с составленными ООО «Автоконсалтинг Плюс» актом осмотра транспортного средства от 22.03.2012, предварительной калькуляцией, указанной в наряд-заказе № АЛФ0011646 от 13.04.2012, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Дэу Нексия превысила 75% его действительной стоимости.

По договору о передаче транспортного средства < № > от 23.05.2012 годные остатки автомобиля Дэу Нексия стоимостью < данные изъяты > переданы собственником в ООО «Росгосстрах».

Поскольку на день причинения ущерба гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-211110 Скурихина С.А. не была застрахована, ООО «Росгосстрах» просит взыскать со Скурихина С.А. разницу между действительной стоимостью (страховой суммой) застрахованного автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак < № >, и стоимостью годных остатков автомобиля в размере < данные изъяты >.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скурихин С.А. признал исковые требования ООО «Росгосстрах» в сумме < данные изъяты >.

Третье лицо Мащенко Е.И. считает исковые требования ООО «Росгосстрах» обоснованными.

Представитель ООО «ГАЗ Сервис», Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством) (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из справки УВД России по г.Екатеринбургу о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2012 следует, что 19.03.2012 в 07:54 часов по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шефская, д.< № > Скурихин С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-211110, государственный регистрационный знак Р671ТН/96, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с принадлежащим ООО «ГАЗ Сервис» автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак < № >водитель Г.) и с автомобилем Рено Сценик, государственный регистрационный знак < № >, которым управлял собственник Мащенко Е.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу Нексия причинены механические повреждения заднего правого крыла, заднего правого фонаря, заднего бампера, задней левой двери, смещения задней части автомобиля влево.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области от 19.03.2012 за нарушение требований п.6.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Скурихин С.А. подвергнут штрафу по ч.1 ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В силу п.6.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Допущенное водителем Скурихиным С.А. нарушение п.6.2.5 Правил дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка привело к столкновению с автомобилем Дэу Нексия, завершавшим поворот налево по разрешающему зеленому сигналу светофора.

Из материалов дела следует, что платежным поручением < № > от 04.07.2012 по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 4000 < № > от 11.10.2011) ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата выгодоприобретателю ООО «Национальная лизинговая компания» в размере < данные изъяты >. В свою очередь, по договору о передаче транспортного средства < № > от 23.05.2012 годные остатки автомобиля Дэу Нексия стоимостью < данные изъяты > переданы собственником - ООО «Национальная лизинговая компания» в ООО «Росггосстрах».

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз.5 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть с учетом требований, предусмотренных ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему вреда - в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в оставшейся невозмещенной части убытков ответственность несет причинитель вреда, то есть Скурихин С.А.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. До принятия признания иска суд разъясняет ответчику последствия данного процессуального действия (ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает признание Скурихиным С.А. исковых требований ООО «Росгосстрах», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. До принятия признания иска представителю ответчика разъяснены последствия данного процессуального действия.

В силу п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Скурихина С. А. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба < данные изъяты > (< данные изъяты >) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.04.2015.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2022 года с.Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием истцов ФИО4, ФИО5, представителя истца ФИО9 – по доверенности ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2022 по иску ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12 к СНТ «Приозерье» о признании недействительным решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Приозерье» в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО14 просят признать недействительным решение общего собрания членов ТСН садового некоммерческого товарищества «Приозерье» в форме заочного голосования, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истцы мотивируют тем, что в феврале 2022 года на многих собственников земельных участков расположенных в границах СНТ «Приозерье» СП Красный Яр поступили исковые заявления о взыскании взносов в пользу ТСН СНТ «Приозерье». Из данных судебных разбирательств было установлено, что в период с 27.08.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в ТСН СНТ «Приозерье» было проведено собрание членов ТСН СНТ «Приозерье», однако о данном собрание большинство собственников земельных участков не знают, официальные письма о проведение собрания не поступали.

В ТСН СНТ «Приозерье» было проведено общее собрания членов СНТ «Приозерье» в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.10.2020г. согласно протокола №, где в т.ч. были изб...

...раны члены Правления товарищества в составе: ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18 и избран председатель товарищества ТСН СНТ «Приозерье» ФИО15

Вышеуказанный Протокол № общего членов СНТ «Приозерье» в форме заочного голосования был отменен решением Красноярского суда Самарской области от 11.08.2021г. Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского суда Самарской области оставлено без изменений.

Таким образом, избранные члены правления ТСН СНТ «Приозерье» и председатель ТСН СНТ «Приозерье» не являются правомочными на принятие решений в ТСН СНТ «Приозерье», в т.ч. по принятию решения о проведении общего собрания членов товарищества.

Однако Правлением ТСН СНТ «Приозерье» принято решение о проведение общего собрания членов СНТ «Приозерье» за 2021 год в форме заочного голосования в период с 27.08.2021г. по 27.10.2021г., данное собрание было проведено и на нем были в т.ч. приняты следующие решения:

утверждены взносы, приходно-расходные сметы, финансово - экономические обоснования на период 2019-2020г.г., 2020-2021г.г.; избраны председатель ТСН СНТ «Приозерье» и члены правления, что не соответствует требования законодательства.

С учетом изложенного просят суд признать недействительным решение общего собрания членов ТСН садового некоммерческого товарищества «Приозерье» в форме заочного голосования, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5, представитель истца ФИО9 – по доверенности ФИО19 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Истцы ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - председатель СНТ «Приозерье» ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО26 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

СНТ "Приозерье" - садоводческое некоммерческое товарищество, в связи с чем, на его деятельность распространяет свое действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что согласно уведомления от 28.08.2021г. правлением товарищества принято решение о проведении общего собрания членов СНТ «Приозерье» за 2021 год в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. С повесткой собрания:

Утверждение повестки заочного собрания.

Выборы председателя и секретаря общего собрания.

Утверждение бланка Бюллетеня заочного голосования.

Выборы членов счетной комиссии.

Утверждение приходно-расходной сметы финансово-хозяйственной деятельности Товарищества и финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых вносов на 2021-2022гг.

Утвердить финансово-экономическое обоснование размера взносов. Утвердить приходно-расходную смету финансово-хозяйственной деятельности товарищества на 2021-2022гг. Утвердить размер членских взносов на 2021-2022г.г. за один земельный участок в размере шесть тысяч руб./год. Утвердить оплату взносов за второй и последующий земельный участок в размере 50% от основного взноса, а также за участок, площадь которого более 9 соток.

Утверждение срока оплаты членских взносов на 2021-2022гг. и размера пени равных 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при взыскании задолженности в судебном порядке.

Утверждение решения общего собрания членов ТСН СНТ «Приозерье» от ДД.ММ.ГГГГг. – ДД.ММ.ГГГГг.

Утвердить срок оплаты членских взносов на 2021-2022гг. – один месяц с момента проведения общего собрания членов товарищества и размер пени равный 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при взыскании задолженности в судебном порядке.

Бюллетени заочного голосования можно получить под роспись у председателя СНТ ФИО15, бухгалтера ФИО22, и сторожа ФИО20 (в помещении сторожки - 13 линия, участок 1А, т. №).

В работе общего собрания могут принимать участие, как члены товарищества, так и владельцы земельных участков (ведущие индивидуальное хозяйство), которые согласно 217-ФЗ обязаны оплачивать взносы на содержание общего имущества товарищества в полном объеме.

Согласно п.23 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4-6, 10, 17, 21-23 ч.1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в ч.19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. – ДД.ММ.ГГГГг. состоялось общее собрание членов СНТ «Приозерье» в форме заочного голосования. Согласно протокола № Общего собрания ТСН СНТ «Приозерье» в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГг. – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> членов товарищества согласно списка – 102 человека, в заочном голосовании приняли участие – 75 членов, что составляет более 50%. Кворум имеется.

По протоколу общего собрания СНТ "Приозерье" проведено заочное голосование с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Согласно результатам заочного голосования председателем собрания избрана – ФИО17, секретарем собрания – ФИО18 Утвержден бланк бюллетеня заочного голосования; выбраны члены счетной комиссии по определению результатов заочного голосования: ФИО21, ФИО22, ФИО23 Отчеты председателя Правления и бухгалтера товарищества признаны удовлетворительными. Отчет председателя ревизионной комиссии принят к сведению. По итогам заочного голосования были избраны члены Правления товарищества в составе: ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18; избран ревизор товарищества ФИО24; избран председателем товарищества ФИО15; утверждена приходно-расходная смета финансово-хозяйственной деятельности товарищества и финансово- экономическое обоснование размера членских взносов на 2021-2022 г.г., членские взносы за 2021-2022г.г. утверждены в размере 6000 рублей за один земельный участок, за второй и последующие в размере 50 % от основного взноса; утверждено вознаграждение за выигрышные дела по взысканию задолженности, в том же порядке, что и в 2019-2020г.г.; утверждено изменение п.п.9 п.12 настоящего Устава товарищества об оплате членских взносов за участок, площадь которого более 9 соток, а также второй и последующий земельный участок в размере 50% от основного взноса за земельный участок. Утверждено решение общего собрания членов ТСН СНТ «Приозерье» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: утверждена смета финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2019-2020 годы; членские взносы утверждены в сумме 4915 рублей; утвержден размер пени за несвоевременную оплату членских взносов в размере 0,2 % за каждый день просрочки; утвержден срок оплаты членских взносов – 30 календарных дней с даты принятия решения общего собрания; утверждено решение общего собрания членов ТСН СНТ «Приозерье» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: утверждена смета финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2020-2021 годы; членские взносы утверждены в сумме 6000 рублей за 2020-2021 финансовый год; утвержден размер пени за несвоевременную оплату членских взносов в размере 0,2 % за каждый день просрочки; утвержден срок уплаты членских взносов – один календарный месяц с даты принятия решения общего собрания; утвержден размер платы, взимаемой за один лист копии документов, предоставляемых по заявлениям владельцам садоводческих участков в ТСН СНТ «Приозерье» - 15 рублей; утверждены сроки оплаты членских взносов за 2021-2022гг. – 30 дней с момента принятия решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2021г. и установлен размер пени за несвоевременную оплату членских взносов – 0,2% за каждый день просрочки.

Истцы ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО14 в указанном собрании участия не принимали, о его проведении уведомлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что кворум при проведении собрания имелся, что подтверждается, представленным председателем СНТ «Приозерье» ФИО15, списком членов СНТ «Приозерье» для голосования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 102 человек. В заочном голосовании приняли участие 75 членов, что составило более 50% членов СНТ.

Вместе с тем, судом установлено, что при подготовке и проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, выразившиеся в следующем:

В соответствии с ч.13 ст. 17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с ч.14.ст. 17 указанного Закона сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Судом установлено, что уведомление о проведении общего собрания в установленной законом форме не производилось.

В соответствии п.16 ст.17 ФЗ № в случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов: определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона и утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, собственники садовых и огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств уведомления собственников садовых и огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 17 ФЗ № по вопросам: изменение устава товарищества, избрание органов товарищества, утверждения сметы финансово-хозяйственной деятельности товарищества, определение размера и срока внесения взносов, а также размера и срока внесения платы, проведение заочного голосования не допускается.

Судом установлено, что протоколом общего собрании членов СНТ «Приозерье» в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в устав, избраны органы товарищества – члены правления, утверждена смета финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2019-2020гг., за 2020-2021 и на 2021-2022г. и членские взносы, однако в данном случае заочное голосование является недопустимым.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что при подготовке и проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также допущены нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, рассмотрены вопросы, не подлежащие рассмотрению на заочном голосовании, что является основанием для признания решения общего собрания СНТ «Приозерье» в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12 к СНТ «Приозерье» о признании недействительным решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Приозерье» в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Приозерье» в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022 года.

Судья И.А.Ключникова

Дело № 1-397/2019 года (УИД 54RS0009-01-2019-002914-54)

Поступило в суд 08.11.2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2019 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Меновщикова В.А.,

подсудимого Мащенко Е.И.,

защитника адвоката Клюковкина К.В., представившего ордер № 2359 от 17.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

МАЩЕНКО Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Мащенко Е.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

03 августа 2019 года в период с 13-00 часов до 13-52 часов, Мащенко Е.И. вместе с женой Свидетель №1 и их малолетними детьми находился на берегу водоема, расположенного в 100 метрах от садового общества «К» и в 60 метрах от стационарной насосной станции в Советском районе г. Новосибирска, где обратил внимание на лежащий на земле, у обочины грунтовой дороги, имеющейся вдоль указанного водоема, сотовый телефон марки «LG», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Мащенко Е.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «LG», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. Мащенко Е.И. в известность о своих преступных намерениях Свидетель №1 не ставил и ра...

...ссчитывал на то, что, если она даже и увидит его преступные действия, являясь его близким родственником, не окажет ему противодействия. При этом Мащенко Е.И. осознавал, что указанный сотовый телефон принадлежит собственнику и тот не давал права распоряжаться своим имуществом.

Реализуя намеченное, Мащенко Е.И., действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, убедившись, что рядом никого из посторонних нет, рассчитывая на то, что Свидетель №1, которая находилась рядом с ним, являясь его близким родственником, не окажет ему противодействия в совершении преступного деяния и не сообщит в органы полиции, а, следовательно, никто не может пресечь его преступные действия, понимая, что собственник сотового телефона - Потерпевший №1 не давал ему права распоряжаться своим имуществом, и что он действует против воли собственника имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, из корыстных побуждении, тогда же – 03 августа 2019 года в период с 13-00 часов до 13-52 часов, тайно похитил с земли, у обочины грунтовой дороги, имеющейся вдоль водоема, расположенного в 100 метрах от садового общества «К» и в 60 метрах от стационарной насосной станции в Советском районе г. Новосибирска, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «LG», стоимостью 16.000 рублей, в защитной пластиковой пленке, не представляющей материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле-2», с картой памяти, объемом 32 Gb, а всего имущество на сумму 16.000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 16.000 рублей.

При этом Мащенко Е.И., похитив сотовый телефон, не выполнил установленные ст. 227 ГК РФ обязанности по передаче найденного имущества и, несмотря на имеющиеся возможность установить законного владельца телефона и вернуть его, ничего для этого не сделал, а именно не уведомил об этом потерпевшего Потерпевший №1, не сообщил об этом в органы полиции, а, кроме этого, извлек из телефона принадлежащие Потерпевший №1 сим-карты, тем самым отключив телефон от связи.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество Потерпевший №1 и удерживая при себе похищенное, Мащенко Е.И., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного имущественного ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 16.000 рублей.

Подсудимый Мащенко Е.И. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник-адвокат Клюковкин К.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Мащенко Е.И. такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, что отражено в протоколе разъяснения прав потерпевшему (л.д. 142).

Государственный обвинитель Меновщиков В.А. не возражал, рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Мащенко Е.И. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Мащенко Е.И. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено Мащенко Е.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Мащенко Е.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение Мащенко Е.И. в судебном заседании, которое было адекватным, в совокупности с данными о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 124), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного; смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого Мащенко Е.И. обстоятельство – явку с повинной (л.д. 52), активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого Мащенко Е.И. обстоятельство – наличие малолетних детей (л.д. 121, 122).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мащенко Е.И., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого Мащенко Е.И. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; данные по характеристике личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 123), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 120), суд считает необходимым назначить в отношении Мащенко Е.И. наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначать в отношении подсудимого Мащенко Е.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией закона в качестве альтернативного.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении Мащенко Е.И. суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания в отношении Мащенко Е.И. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания в отношении Мащенко Е.И. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Мащенко Е.И. преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении Мащенко Е.И. по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе досудебного производства заявлены исковые требования. Потерпевшему Потерпевший №1 похищенное имущество возвращено (л.д. 102, 108), в связи с чем, производство по иску подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Мащенко Е. И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Мащенко Е.И. наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Мащенко Е.И., не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Мащенко Е.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: формат листа А-4 о наименовании приобретенного имущества, копии чека на приобретение сотового телефона, фотографии коробки из-под телефона, скриншот с карты, ответы из сотовых компаний, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный Мащенко Е.И. вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья:

Дело № 1-23

Поступило в суд 02.12.2009 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мошково НСО «01» марта 2010 г.

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Мухина М.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Мошковского района Новосибирской области Моревой А.А.,

Подсудимых Ходкова ...,

Мащенко ...,

Защитников - адвоката Гавриленко Н.И.,

представившего удостоверение №№ ордер № №,

адвоката Дорохина А.А.,

представившего удостоверение № № и ордер № №,

потерпевшей ФИО13

при секретаре Кирьяновой И.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ходкова ..., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, с образованием 11 классов, военнообязанного, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму отделочником помещений, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

Мащенко ..., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., русского, гр. РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего кочегаром в ...», проживающего по адресу ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ходков И.Н. и Мащенко Е.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоя...

...тельствах.

Ходков И.Н. и Мащенко Е.И. xx.xx.xxxx г., около 21 часа, находились в ограде дома №№ по улице ... Мошковского района Новосибирской области, где по предложению Ходкова И.Н. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Спланировав совместное совершение преступления и распределив между собой роли Ходков И.Н. и Мащенко Е.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к окну веранды кв№ дома № № по ул.... Мошковского района Новосибирской области. Далее, действуя согласно достигнутой договоренности, Мащенко Е.И. снял с себя футболку и передал её Ходкову И.Н., который обмотал себе футболкой правую руку и ею разбил нижнюю шипку стекла на веранде указанного дома. Через образовавшийся проем Ходков И.Н. незаконно проник внутрь веранды дома, а затем через двери проник внутрь дома. Действовавший с ним согласовано Мащенко Е.И. остался возле образовавшегося проема в окне веранды дома, где принимал похищенное имущество. Реализуя свой преступный умысел, Ходков И.Н. совместно с Мащенко Е.И., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили из дома следующее имущество, принадлежащее гр. ФИО6, а именно: домашний мини-кинотеатр с караоке «... стоимостью 5500 рублей, микроволновую печь «...» стоимостью1200 рублей, покрывало 2м.?1,5м. стоимостью 300 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. После этого Ходков и Мащенко с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые Ходков И.Н. и Мащенко Е.И. свою вину в совершении преступления признали в полном объеме.

Подсудимый Ходков И.Н. в судебном заседании показал, что в xx.xx.xxxx года он встретился с Мащенко, с которым употребили спиртные напитки. Ему нужно было найти своего брата Фокина, а он знал, что его можно найти у потерпевшей ФИО6. На двери дома потерпевшей висел навесной замок. Он понял, что хозяев нет дома, и решил что-нибудь похитить из этого дома. Он попросил у Мащенко футболку, которой обмотал руку и разбил стекло в окне, после чего, через образовавшееся отверстие, проник вовнутрь дома, откуда похитил домашний мини-кинотеатр, который передал Мащенко, а затем похитил микроволновую печь, которую также передал Мащенко. Похищенное имущество они завернули в покрывало, которое он также похитил у потерпевшей ФИО6 и спрятали возле развалин, оставшихся от здания бывшего клуба, чтобы впоследствии продать его. В содеянном он раскаивается.

Подсудимый Мащенко Е.И. в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии с правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Мащенко Е.И., данные им в ходе предварительного следствия л.д....), согласно которых xx.xx.xxxx г., в восьмом часу вечера, он по предложению Ходкова И.Н. согласился совместно с ним совершить кражу из кв.№ д.№ по ул.... Мошковского района Новосибирской области На своем мотоцикле Урал они подъехали к дому № № по ... и войдя в ограду дома на дверях дома был замок, Ходков разбил стекло на веранде дома и залез внутрь дома, а он остался стоять на улице возле окна веранды, принимал вещи, которые ему через окно подавал Ходков, и складывал их в люльку мотоцикла - микроволновую печь белого цвета; музыкальный центр ... серебристого цвета, покрывало коричневого цвета. Все похищенные вещи они спрятали возле стены, оставшейся от здания бывшего клуба. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что из ... по ... была совершена кража имущества. Сначала он ничего не сообщил сотрудникам милиции и в ночь с xx.xx.xxxx г. на xx.xx.xxxx г. отвез похищенные вещи в дом потерпевшей ФИО6, который был закрыт на замок. Вещи он поставил на веранду дома № № по ... ... через выставленное стекло в окне, но в дом он не залазил. В содеянном он раскаивается.

В судебном заседании Мащенко Е.И. полностью подтвердил данные показания.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дав им оценку, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Денисова Н.Е. показала, что она проживает по адресу ул. ... д.№ кв.№ п. ... Мошковского района Новосибирской области, работает в г. Новосибирске. График работы - два дня работает, два дня отдыхает. На то время, когда она работает, то живет в г. Новосибирске у своей матери. xx.xx.xxxx г. она уехала вечером в г.Новосибирск, ключ от дома она оставила своему соседу ФИО10, который присматривает за ее домом. xx.xx.xxxxг. она приехала домой с работы около 12 часов, и ФИО10 ей сообщил, что её обворовали. Она действительно увидела, что на веранде было разбито стекло в окне, а из дома были похищены принадлежащие ей вещи - домашний мини-кинотеатр с караоке «...» стоимостью 5500 рублей, микроволновая печь «... стоимостью1200 рублей, покрывало размером 2м.?1,5м. стоимостью 300 рублей. Общий ущерб от кражи составил 7000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 5000 рублей, дополнительного дохода она не имеет. О краже она сообщила в милицию. Впоследствии похищенные вещи ей были возвращены. Она узнала, что кражу совершили Ходков и Мащенко. Подсудимые у нее попросили прощения и она их простила, поэтому на строгом наказании она не настаивает.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14., допрошенной в судебном заседании, Ходков И.Н. это ее сын. В xx.xx.xxxx года, возможно xx.xx.xxxx года, когда она вернулась с работы домой, то ее сын совместно с Мащенко распивали спиртное. Она их отругала, после чего они уехали на мотоцикле, но куда, не сказали. Уже позже, от своей дочери она узнала, что в тот день ее сын совместно с Мащенко совершили кражу имущества у потерпевшей.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия л.д.... ...), согласно которых он поживает по соседству с ФИО6, по адресу ул. ... Мошковского района Новосибирской области. ФИО6 работает в г.Новосибирске по графику - два дня работает, два дня отдыхает. На тот период, когда она работает, ФИО6 живет в г.Новосибирске у своей матери, а он присматривает за ее квартирой. xx.xx.xxxxг. ФИО6 уехала вечером в .... xx.xx.xxxxг. и xx.xx.xxxxг. он ходил утром и вечером в дом к ФИО6, накормил собак и заходил внутрь дома, все было в порядке. xx.xx.xxxxг. он ушел из дома ФИО6 в 19 часов 35 минут. Через некоторое время, в девятом часу вечера он видел, что к дому ФИО6 подъехал мотоцикл «Урал» и у ФИО6 в ограде залаяла собака, но он не придал этому значение. Через несколько минут мимо его дома проехал мотоцикл «Урал» с люлькой, на мотоцикле сидели двое молодых парней. Около 9 часов утра xx.xx.xxxxг., он пошел домой к ФИО6 и увидел, а когда зашел в дом, то увидел, что из дома пропали микроволновая печь и домашний мини-кинотеатр. ФИО6 приехала домой около 12 часов xx.xx.xxxxг. и он рассказал ей о случившимся. После этого, ФИО6 сообщила о краже в милицию. После приезда милиции он вставил стекло на веранде дома ФИО6. Примерно через два – три дня, когда ФИО6 уехала на работу, то он обратил внимание, что стекло на веранде дома стоит не так, как он его вставлял, заглянув через стекло внутрь веранды дома он увидел, что на полу под окном веранды стояли микроволновая печь и музыкальный центр. Кто и когда вернул данные вещи он не видел.

После этого, xx.xx.xxxxг. он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ходкова, который показал, что он совместно с Мащенко xx.xx.xxxxг., около 21 часа, подошли к дому ФИО6, где Мащенко снял футболку по просьбе Ходкова. После чего Ходков обмотал свою руку футболкой и разбил стекло в окне веранды. После чего Ходков проник внутрь квартиры, а Мащенко остался стоять около веранды, ждать Ходкова. Далее Ходков из квартиры похитил домашний мини- кинотеатр, микроволновую печь и покрывало. Все данные вещи он передал Мащенко, который сложил все похищенное в люльку мотоцикла. Данные вещи они вдвоем спрятали в заброшенном здании, чтобы впоследствии продать.

В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия л.д....), согласно которых xx.xx.xxxxг. она была приглашена следователем для участия в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ходкова, который показал, что он совместно с Мащенко xx.xx.xxxxг., около 21 часа, подошли к дому ФИО6, где Мащенко снял футболку по просьбе Ходкова. После чего Ходков обмотал свою руку футболкой и разбил стекло в веранде. После этого, Ходков проник внутрь квартиры, а Мащенко остался стоять около веранды, ждать Ходкова. Далее Ходков из квартиры похитил домашний мини-кинотеатр, микроволновую печь и покрывало. Все данные вещи он передал Мащенко, который сложил все похищенное в люльку мотоцикла. Данные вещи они вдвоем спрятали в заброшенном здании, чтобы впоследствии продать

Согласно протоколу осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx года, схемы к протоколу осмотра и фототаблицы к нему л.д.xx.xx.xxxx), был осмотрен дом ФИО6, расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, п...., в ходе которого было осмотрено и зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра дома было обнаружено, что разбита правая нижняя шипка стекла в окне на веранде вышеуказанного дома и были изъяты вещественные доказательства: осколок стекла с веществом бурого цвета, похожего на кровь смыв вещества бурого цвета, следы пальцев рук.

В соответствии с заключением эксперта № № от xx.xx.xxxx г. л.д....) след руки на светлой дактопленке №№, обнаруженный и изъятый xx.xx.xxxx г. при осмотре места происшествия по адресу: ..., ..., п...., оставлен большим пальцем правой руки гр. Мащенко Е.И..

Все изъятое было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. л.д....)

Согласно заключениям эксперта №№ от xx.xx.xxxx года и № от xx.xx.xxxx года л.д....), вещество бурого цвета, обнаруженное на осколке стекла и вещество светло-бурого цвета, изъятое при осмотре места происшествия, является кровью человека, которая произошла от Ходкова И.Н.

Согласно протоколу явки с повинной от xx.xx.xxxx года л.д....), подсудимый Мащенко Е.И. добровольно сообщил сотрудникам милиции о том, что он совместно с Ходковым совершили кражу микроволновой печи, центра «...» из дома по ул.... Мошковского района Новосибирской области, похищенное имущество спрятали, чтобы впоследствии его продать, а деньги поделить пополам.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Ходкова И.Н. от xx.xx.xxxx года и фототаблицей к нему л.д....), Ходков И.Н. указал время, место и способ совершения преступления, а именно кражи имущества из кв.№ д.№ по ул.... Мошковского района Новосибирской области совместно с Мащенко.

Согласно протоколу выемки от xx.xx.xxxxг. потерпевшая ФИО6 добровольно выдала микроволновую печь «...» и домашний мини-кинотеатр с караоке «... которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей л.д...

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд не находит оснований для недоверия показаниям потерпевшей, свидетелей, их показания последовательны, логичны, подтверждаются показаниям подсудимых, материалами уголовного дела.

Подсудимый Мащенко Е.И. в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, однако суд принимает данные им в ходе предварительного следствия показания, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания Мащенко согласуются с показаниями потерпевшей, материалами дела. В связи с этим, показания подсудимого Мащенко Е.И., данные им в ходе предварительного следствия, признаются судом допустимым доказательством.

Также в качестве доказательств вины подсудимых, суд учитывает протокол явки с повинной подсудимого Мащенко от xx.xx.xxxx года л.д...), в котором он добровольно сообщил о том, что в начале xx.xx.xxxx года вместе с Ходковым совершили кражу имущества ФИО6 из кв№ дома № по ул..... Суд считает явку с повинной данную подсудимым допустимым доказательством, так как протокол явки с повинной согласуется с показаниями потерпевшей о перечне похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано место проникновение в дом, заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след пальцев рук оставлены большим пальцем правой руки Мащенко, а также показаниями подсудимого Мащенко, данными им в ходе предварительного следствия и признанными судом допустимым доказательством.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Ходкова и Мащенко в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Ходкова и Мащенко суд признает, что действовали подсудимые с корыстной целью и мотивом, прямым умыслом, который был направлен на тайное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого, не принадлежащего им имущества, обладающего материальными ценностями, с незаконным проникновением в жилище. Действовали подсудимые группой лиц по предварительному сговору, так как они заранее договорились о совершении кражи, действовали согласованно с распределением ролей и выполняли объективную сторону преступления.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб, причиненный потерпевшей составил 7000 рублей, что составляет значительную часть дохода потерпевшей и оценивается потерпевшей ФИО6 таковым, поскольку ее среднемесячная зарплата составляет 5000 рублей, дополнительного дохода не имеет.

Также суд считает доказанным квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимые путем разбития стекла в окне незаконно проникли в дом к потерпевшей, а способ проникновения в квартиру ФИО6 путем разбития стекла в окне, свидетельствует об умысле на незаконное проникновение в данное жилое помещение с целью тайного хищения чужого имущества.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых Ходкова и Мащенко по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает, характер и степень общественной опасности деяния, что совершенное им преступление относится к категории тяжких, а также данные об их личностях, свидетельствующие, что подсудимые характеризуются положительно, вину свою признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. Также суд учитывает мнение потерпевшей ФИО6, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Ходкова и Мащенко суд учитывает полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, а в отношении подсудимого Мащенко суд также учитывает явку с повинной и добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ходкова и Мащенко и исключительных обстоятельств по делу суд не находит.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личностям виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей о мере наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным исправление подсудимых без отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает назначить им условное осуждение, применив ст.73 УК РФ.

Решая вопрос о применении дополнительной меры наказания в виде штрафа по ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает, что применять его нецелесообразно, так как подсудимые имеют на иждивении малолетних детей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу – микроволновой печи и домашнем мини-кинотеатре, возвращенных собственнику ФИО6, суд, с учетом их значимости для потерпевшей, приходит к выводу, что микроволновую печь и домашний мини-кинотеатр следует оставить в распоряжение собственника, а осколок стекла с пятном вещества бурого цвета и смыв вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мошковского РОВД подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу возмещен.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Дорохина А.А., осуществлявшего защиту подсудимого Ходкова И.Н. на предварительном следствии, в сумме 1432 рубля 20 копеек, суд полагает, что в соответствии со ст.132 УПК РФ их следует взыскать с подсудимого Ходкова И.Н.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Гавриленко Н.И., осуществлявшего защиту подсудимого Мащенко Е.И. на предварительном следствии, в сумме 716 рублей 10 копеек, суд полагает, что в соответствии со ст.132 УПК РФ их следует взыскать с подсудимого Мащенко Е.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ходкова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Ходкову ... считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года.

Признать Мащенко ... виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Мащенко ... считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Возложить на Ходкова И.Н. и Мащенко Е.И. дополнительные обязанности: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных место жительства, и один раз в два месяца проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения Ходкову И.Н. и Мащенко Е.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства микроволновую печь и домашний мини-кинотеатр оставить в распоряжение собственника ФИО6. Осколок стекла с пятном вещества бурого цвета и смыв вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мошковского РОВД уничтожить.

Взыскать с Ходкова ... в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Дорохина А.А. в сумме 1432 рубля 20 копеек.

Взыскать с Мащенко ... в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Гавриленко Н.И. в сумме 716 рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В.Мухина