Мащенко Надежда Петровна

Дело № 2-230/2024

УИД 91RS0005-01-2024-000131-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2024г. г.Армянск

Армянский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

при секретаре Чижовой Л.Э.,

с участием

представителя ответчицы Мащенко Н.П. – адвоката Мацак А.И.,

ответчика Мурашкина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Мащенко Н. П., Мурашкину Ю. А. о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) 20.02.2024г. обратился в суд с иском к неограниченному кругу наследников Мурашкиной Н. В., умершей 08.07.2020г., о взыскании суммы задолженности по долгам наследодателя, мотивируя тем, что между Мурашкиной Н.В. и РНКБ Банк (ПАО) 30.07.2018г. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита кредитования - 40000 рублей, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, процентная ставка за пользование кредитом составила 29,9% годовых, кредит предоставлялся истцом на карточный счет, открытый в банке для учета операций, совершаемых с использованием кредитной карты. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и предоставил Мурашкиной Н.В. кредитную карту с лимитом кредитования. Заемщик обязался производить ежемесячные обязательные платежи в течение платежного периода с 1 по 25 календарное число месяца, следующего за расчетным периодом. Впоследствии истцу стало известно о смерти заемщика, по состоянию на 09.02.2024г. образовалась задолженность по указ...

...анному договору в размере 30234,85 рублей, состоящая из: 29935,85 рублей - задолженность по основному долгу, 299 рублей - задолженность по оплате комиссии. В связи с чем, истец просит взыскать с наследников сумму задолженности по указанному кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мащенко Н.П. и Мурашкин Ю.А.

Представитель истца в судебное заседание направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчицы Мащенко Н.П. – адвокат Мацак А.И., а также ответчик Мурашкин Ю.А. в судебном заседании иск не признали, подав заявления о применении срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 30.07.2018г. между Мурашкиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и РНКБ Банк (ПАО) был заключен договор потребительского кредита №, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты), и общих условий договора. В соответствии с п. 1 индивидуальных условий, банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита кредитования 20000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила 29,9% годовых (п. 4 индивидуальных условий). Согласно п. 19 индивидуальных условий, кредит предоставлялся истцом на карточный счет, открытый в банке на имя ответчика для учета операций, совершаемых с использованием кредитной карты. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий заемщик обязался производить ежемесячные обязательные платежи в течение платежного периода с 1 по 25 календарное число месяца, следующего за расчетным периодом. Размер обязательного платежа состоит из: 5% от суммы кредита (основного долга), рассчитанных по состоянию на 1-й рабочий день текущего календарного месяца, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом, суммы комиссий согласно тарифам банка.

Согласно расчету истца по состоянию на 09.02.2024г. образовалась задолженность по указанному договору в размере 30234,85 рублей, которая состоит из: 29935,85 рублей - задолженность по основному долгу, 299 рублей - задолженность по оплате комиссии.

Согласно свидетельству о смерти серии I-АЯ №, выданному 11.07.2020г. Армянским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, Мурашкина Н. В., гражданка Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 08.07.2020г. в <адрес> Республики Крым, запись акта о смерти №.

На день своей смерти Мурашкина Н.В. была зарегистрирована по адресу <адрес>, ма момент смерти в квартире был зарегистрирован Мурашкин Ю.А., что подтверждается справкой МУП УЖКХ <адрес> от 12.08.2020г.

Как следует из копии наследственного дела №, предоставленной нотариусом Армянского городского нотариального округа, с заявлениями о принятии наследства после смерти Мурашкиной Н.В. обратились: 01.09.2020г. Мащенко Н.П. - мать наследодателя, 21.12.2023г. Мурашкин Ю.А. - сын наследодателя.

Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу <адрес>., площадью 58,8 кв.м.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из статьи 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, на день смерти Мурашкиной Н.В. обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнено. Ответчики Мащенко Н.П., Мурашкин Ю.А. в установленном порядке приняли наследство после смерти Мурашкиной Н.В. в виде квартиры в <адрес> Республики Крым. Вследствие чего данное обязательство в соответствии со ст.1112 ГК РФ должно являться частью наследства, открывшегося в связи со смертью Мурашкиной Н.В.

Вместе с тем, ответчики при рассмотрении дела заявили о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 этого Кодекса общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.59 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает, не приостанавливает их течения. Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованию кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении, восстановлении исковой давности не применяются. Требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела Мурашкина Н.В. умерла 08.07.2020г., последние операции по карте: 03.07.2020г. - выдача наличных 2000 руб., 28.07.2020г. - пополнение 4000 руб., 24.08.2020г. - пополнение 4000 руб. Ежемесячные обязательные платежи по договору должны производиться в течение платежного периода с 1 по 25 календарное число месяца, следующего за расчетным периодом. С исковым заявлением в суд истец РНКБ Банк (ПАО) обратился 20.02.2024г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца предъявлено по истечении срока исковой давности. Истцу должно было быть известно с октября 2020г. о том, что периодические платежи заемщиком не осуществляются.

Таким образом, имеется основание для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности, о котором заявлено ответчиками в судебном заседании.

Поскольку в иске отказано, понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

На основании ст. ст. 1110,1112,1175 ГК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 98,195,196,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Мащенко Н. П., Мурашкину Ю. А. о взыскании задолженности по долгам наследодателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Армянский городской суд.

СУДЬЯ (подпись) Л.А.Лихачева

Решение суда в окончательной форме изложено 15.05.2024г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Секретарь с/з_____Чижова Л.Э.

Судья _____________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд РХ в составе:

председательствующего судьи Поповой Г. В.,

при секретарях Стеценко О.Н., Скрынник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мащенко Н. П. к ООО «Натура Сиберика» о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит: устранить препятствия созданные ответчиком в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер №, восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу. Участки, расположенные по соседству принадлежат ответчику. В августе 2013 года ответчик стал возводить забор и произвел распашку ее земельного участка, загораживая ее кошару (контур 203), которая по плану находится на ее участке и в пользовании. На предложение в порядке досудебного спора разрешить конфликт, представитель ответчика не отреагировал. Согласно Схеме расположения земельных участков с кадастровым номером № и №, заключения кадастрового инженера участок № поставлен на учет на 46,5 м. восточнее, чем опубликован в газете, восточная часть участка № на 174 м. восточнее опубликованной в газете. Ответчиком смещены границы ее земельного участка, произведено его распахивание, что является препятствием в его использовании.

ДД.ММ.ГГГГ истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и просила устранить препятствия в польз...

...овании принадлежащим ей земельным участком и обязать ответчика снести забор, протяженностью 710 метров.

Истица и ее представитель Романовская Г.А. поддержали уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ и настаивали на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

После отложения рассмотрения искового заявления, представитель истицы Романовская Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в зал суда не явилась. О причинах своего отсутствия суд не уведомила. Доказательств, свидетельствующих о наличии у нее уважительных причин отсутствия в судебном разбирательстве, не предоставила.

Истица поддержала уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ и настаивала на их удовлетворении. Полагает, что забор, установленный ответчиком, находится на принадлежащем ей земельным участке. Так же кошара, на которую у нее нет никаких правоустанавливающих документов, находится на ее земельном участке, а после возведения забора, кошара осталась на участке ответчика. Она намерена использовать кошару, т.к. занимается разведением коней.

Представитель ответчика Гашников С.Ю. просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Являясь собственниками земельных участков, ими принимаются меры по их использованию. Земельные участки были огорожены. Забор, на сносе которого настаивает истица, возведен по границе их и земельного участка истицы, что нашло свое подтверждение в рамках проведенной экспертизы. Принадлежащие им земельные участки, как и земельный участок истицы, поставлены на кадастровый учет. В случае наложения, им было бы отказано в постановке земельных участков на кадастровый учет.

Суд, выслушав стороны, показания экспертов Т.В. Ерофеевой, А.А. Стеценко, изучив представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Ч. 1 ст. 25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренными главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним».

В обоснование своих доводов, о том, что истица является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, ею предоставлено Свидетельство о государственной регистрации права, серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности ответчику земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: <адрес>кадастровый номер № подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности ответчику земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных сторонами материалов дела, их земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Истицей для подтверждения ее позиции о нарушении ее прав на земельный участок ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для выяснения вопросов, связанных с тем, нарушаются ли ответчиком какие-либо права истицы, как собственника земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу и о том, на чьем земельном участке расположен забор.

Согласно выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия, «Управление технической инвентаризации» в границах, указанных ответчиком находятся два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчице не соответствует границе земельного участка, содержащихся в базе данных филиала «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РХ. При сопоставлении границ земельных участков специалистами выявлено смещение границы земельного участка, указанной истцом на земельный участок с кадастровым номером № Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ответчику соответствуют, по сведениям, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Допрошенная в ходе судебного разбирательства Т.В. Ерофеева показала, что земельный участок истицы и земельные участки ответчика поставлены на кадастровый учет. Границы, поставленных на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих сторонам, не пересекаются и не накладываются друг на друга. Забор, о сносе которого просит истица, находится на границе земельных участков сторон, а не на земельном участке истицы. Истица заблуждается относительно границ принадлежавшего ей земельного участка, поставленного на кадастровый учет и его фактического нахождения на местности. На местности она указывает прохождение границы ее земельного участка по земельному участку, принадлежащему ответчику.

А.А. Стеценко дал аналогичные показания.

Истицей не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком произведено распахивание принадлежащего ей земельного участка или его части с кадастровым номером 19:04:030302:65.

Сами по себе представленные истицей фототаблицы, на которых виден установленный забор, не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что данный забор установлен на земельном участке, принадлежащим истице.

Вышеприведенными доказательствами, суд считает установленным, что забор, о сносе которого настаивает истица, находится на границе земельных участков истицы и ответчика, а следовательно ее права на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № установкой данного забора ответчиком не нарушаются, отсюда в удовлетворении исковых требований о сносе забора следует отказать.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мащенко Н. П. к ООО «Натура Сиберика» об устранении препятствий в пользовании земельным участком категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №, в виде сноса забора, протяженностью 710 метров – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Алтайского районного суда Попова Г.В.

03.03.2014 года – дата изготовления мотивированного решения суда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воловик Г. И. к Мащенко В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Воловик Г.И. обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковыми требованиями к Мащенко В.А. об установлении границы земельного участка, общей площадью 1944 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом по координатам (S), м: от Н1 до Н2 9.92, от Н2 до Н3 2.98, от Н3 до 17.07, от 1 до 2 99.58, от 2 до 3 1. 03, от 3 до 4 17.93, от 4 до Н4 15.82, от Н4 до Н1 114.92, об обязании Мащенко В.А. установить забор между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> в соответствии с координатами межевого плана.

Исковые требования мотивирует следующим. Ей принадлежит земельный участок, общей площадью 1944 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером проведено межевание земельного участка с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Земельный участок огорожен деревянным забором, установлены ворота. В 1991 году между ней и ответчиком, состоялась устная договоренность об установке на её земельном участке скважины, которой пользовались совместно. Мащенко В.А., без её на то согласия, была огорожена скважина с переходом на земельный участок, принадлежащий отв...

...етчику. В добровольном порядке установить забор между земельными участками в первоначальном виде ответчик отказывается и пользуется площадью земельного участка, принадлежащего ей.

ДД.ММ.ГГГГ Воловик Г.И. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и просила суд обязать Мащенко В.А. устранить последствия нарушения её права собственности и право пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> обязав Мащенко В.А. установить забор по границе земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> в соответствии с координатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК РФ истица Воловик Г.И. уточнила исковые требования и просила суд обязать Мащенко В.А. устранить последствия нарушения её права собственности и права пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, обязав ответчика перенести забор из точки 5 в точку 5К до точки 6 (координаты точки 5К Х-372965.78; Y- 232209.86) на 25 см. в сторону земельного участка по адресу: <адрес>1 по границе между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес> по точкам 5К-6-7-8-9-10-11-12-13.

В ходе судебного разбирательства истица Воловик Г.И. и её представитель Воловик О.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, приведя в обоснование заявленных требований доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мащенко В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что скважина расположена на его земельном участке. Бурил скважину он. Забор между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес> установлен по границе этих участков. Из-за возникшего спора он обращался к кадастровому инженеру Губерт, который ему дал справку о том, что забор установлен согласно координатам его земельного участка. С заключением комиссии экспертов он не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования на стороне ответчика, Мащенко Н.П., в зал суда не явилась, уведомив суд о согласии на рассмотрение гражданского дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив кадастрового инженера, оценив предоставленные доказательства в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Воловик Г.И. принадлежит на праве пользования земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1944 кв.м., на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка Воловик Г.И. установлены в результате межевания, проведенного в 2012 году, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №.

Мащенко В.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 2053 кв.м., на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Право собственности Мащенко В.А. зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Межевание земельного участка Мащенко В.А. проведено в 2010 году.

Земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки, принадлежащие Воловик Г.И. и Мащенко В.А., являются смежными, имеют общую границу в виде забора.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «Трегер» ФИО пояснил, что в результате выполнения кадастровых работ по выявлению наложения границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № было выявлено, что наложение границ находится в пределах нормы. Скважина находится на территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, на расстоянии 1.5 м. от фасада и 14 см. от границы смежного участка.

По ходатайству истицы определением суда по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов следует, что граница между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, и <адрес> проходит по точкам 5К-6-7-8-9-10-11-12-13. Граница от точки 6 до точки 13 закреплена существующими заборами и стенами хозяйственных строений. Граница от точки 5К до точки 6 должна быть установлена переносом ограждения из точки 5 в точку 5К (координаты точки X - 372965.78; Y - 232209.86) на 25 см. (в сторону земельного участка <адрес>1). Относительно установленной экспертом смежной границы, по точкам 5К-6-7-8-9-10-11-12-13, между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>2, и <адрес> скважина расположена на земельном участке <адрес>2. Существующий на момент проведения экспертизы забор сдвинут, от ранее существовавшей границы, в сторону земельного участка <адрес> на 25 см. в точке 5, и находится на земельном участке <адрес>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в представленном заключении комиссии экспертов, т.к. выводы экспертов сделаны при непосредственном осмотре земельных участков специалистами в области земельных правоотношений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведенный ответчиком забор частично расположен на земельном участке истицы, что препятствует последней в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

С учетом положений статьи 304 ГК РФ доводы истицы о нарушении ее прав подтверждены допустимыми доказательствами, из содержания которых усматривается, что возведенный Мащенко В.А. забор расположен на земельном участке Воловик Г.И.

При таких обстоятельствах, суд считает возложить на Мащенко В.А. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащем истице земельным участком путем переноса забора в соответствии с границами земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воловик Г. И. к Мащенко В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Мащенко В. А. перенести забор из точки 5 в точку 5К до точки 6 (координаты точки 5К Х-372965.78; Y- 232209.86) на 25 см. в сторону земельного участка по адресу: <адрес> по границе между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес> по точкам 5К-6-7-8-9-10-11-12-13.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Попова Г.В.

17 апреля 2017 года - дата изготовления мотивированного решения суда.