Мащенко Наталья Михайловна

Дело № 2-1209/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютак М. А. к индивидуальному предпринимателю Бурдюговой О. Н. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... между ним и ИП Бурдюговой О.Н. был заключен договор подряда № об изготовлении, доставке, установке и монтаже металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании ..., с гарантийным сроком 5 лет на балконе по адресу: .... Истец в полном объёме оплатил ответчику стоимость работ в размере: 62 200 рублей. В не завершённой ответчиком работе он обнаружил следующие недостатки: 1) трещину на протяжении всего большого окна с низа до верха; 2) не покрыты полы на балконе; 3) новый материал закрепили поверх старого: между окнами, панелями стен и старыми решетками балкона обнаружены щели, через которые в случае дождя, на балкон в значительных количествах попадает вода, а также сильно дует холодный воздух; 4) вместо четырёх одинаковых окон ответчик поставил четыре не одинаковых окна, из которых открывается только два. Вышеизложенные обстоятельства не позволяют истцу использовать результат данных работ ответчика для удовлетворения его личных, домашних, семейных нужд. ... ИП Бурдюговой О.Н. была направлена претензия с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств, неустойки. Ответчик принял данную претензию согласно уведомлению о вручении от ..., в десятидневный срок и вплоть до настоящего времени никак на нее не отреагировал. С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть договор подряда № от .....

.... об изготовлении, доставке, установке и монтаже металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании ... с гарантийным сроком 5 лет на балконе по адресу: ..., взыскать с ИП Бурдюговой О.Н. в его пользу уплаченные за данную работу денежные средства в размере: 62 200 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы и невыполнения законных требований потребителя в размере: 62 200 рублей, компенсацию морального вреда размере: 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Лютак М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мащенко Н.М., действующая на основании определения суда, в судебное заседание явилась, представила суду текст мирового соглашения, условиям которого достигнуто соглашение об урегулировании спора, согласованы сроки и объем выполняемых работ по устранению недостатков. Просила суд утвердить условия мирового соглашения и производство по делу прекратить.

Ответчик ИП Бурдюгова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Минеева Э.А., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения. Суду пояснила, что между сторонами нет взаимных претензий.

В судебном заседании стороны представили суду текст мирового соглашения, подписанный истцом Лютак М.А. лично и представителем ответчика Минеевой Э.А., уполномоченной на подписание мирового соглашения.

Условия и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Стороны просили суд об утверждении условий мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Суд, выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы гражданского дела и условия мирового соглашения, находит заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.Сторонами в судебном заседании представлено мировое соглашение, по условиям которого ими достигнуто обоюдное соглашение о выполнении ответчиком доставки и установки (замены) стеклопакета 4-16-4 Конструкции I размер 1300/1050 в соответствии с договором № от ... по адресу регистрации Лютак М.А. в ... срок до ..., в свою очередь истец создает надлежащие условия для выполнения работ по доставке и установке стеклопакета 4-16-4 Конструкции 1 размер 1300/1050, по окончанию выполненных работ между сторонами подписывается акт выполненных работ. Стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего мирового соглашения какие-либо обязательства, принятые сторонами (каждой из сторон в отдельности) по договору № от ... года считаются исполненными в полном объеме., кроме того истец и ответчик пришли к соглашению о том, что не имеют претензий друг к другу по оплате, объему и качеству выполненных работ по договору № от ... года.

Суд приходит к выводу о том, что указания, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от ... № и от ... № могут распространяться и на право заключения сторонами мирового соглашения, поскольку данное право вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утверждаемые условия мирового соглашения не противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Поскольку суд установил, что условия мирового соглашения не противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц, изложены в рамках заявленных исковых требований, а следовательно подлежат утверждению судом, при таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что предусмотрено ст. 221 ГПК РФ.

Сторонам известны последствия утверждения условий мирового соглашения и прекращения производства по делу, о чем ими указано в ходатайстве об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу по иску Лютак М. А. к индивидуальному предпринимателю Бурдюговой О. Н. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с условиями которого:

1. ИП Бурдюгова О.Н. осуществляет доставку и производит установку (замену) стеклопакета 4-16-4 Конструкции I размер 1300/1050 в соответствии с договором № от ... по адресу регистрации Лютак М.А. в ... срок до ....

2) Лютак М.А. создает надлежащие условия для выполнения работ по доставке и установке стеклопакета 4-16-4 Конструкции 1 размер 1300/1050. По окончанию выполненных работ подписывает акт выполненных работ.

3) Стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего мирового соглашения какие-либо обязательства, принятые Сторонами (каждой из сторон в отдельности) по договору № от ... года считаются исполненными в полном объеме.

4) Стороны пришли к соглашению о том, что не имеют претензий друг к другу по оплате, объему и качеству выполненных работ по договору № от ... года.

Производство по гражданскому делу по иску Лютак М. А. к индивидуальному предпринимателю Бурдюговой О. Н. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение пятнадцати дней.

Судья

№ 21-368/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 10 июня 2014г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Мащенко Н.М. на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 мая 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> МКДОУ детский сад № 30 п. Маго Николаевского района Хабаровского края Мащенко Н. М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2 от 10 апреля 2014г. должностному лицу Мащенко Н.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Мащенко Н.М. признана виновной в нарушении требований пожарной безопасности, выразившемся в отсутствии табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны в помещениях детского сада и журнала периодичности осмотра сроков перезарядки огнетушителей.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 мая 2014г. постановление должностного лица пожарного надзора оставлено без изменения.

Мащенко Н.М. подала в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой, не оспаривая выявленные нарушения требований пожарной безопасности, просила отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу, указывая, что ее вины в том нет, недостатки малозначительные, а постановление о назначении наказания вынесе...

...но в ее отсутствие.

В судебное заседание Мащенко Н.М. и должностное лицо пожарного надзора ФИО2 не явились.

Проверив материалы дела, изучив письменное возражение должностного лица ФИО2 на жалобу, судья краевого суда пришел к следующему.

Установленные должностным лицом пожарного надзора обстоятельства административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, получившими оценку предыдущих инстанций в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, нарушение требований пожарной безопасности в занимаемом детским садом № 30 помещении фактически не оспаривается виновной, как и квалификация ее действий.Дело правомерно рассмотрено должностным лицом в отсутствие Мащенко Н.М., поскольку последняя была извещена о месте и времени проведения процессуального действия, но не явилась и не ходатайствовала об его отложении.

Вывод судьи городского суда о невозможности признать бездействие должностного лица Мащенко Н.М. малозначительным мотивирован в оспариваемом решении, что является его правом.

Поэтому причин для отмены вынесенных по делу решений, как о том просит в жалобе Мащенко Н.М., не имеется.

Вместе с тем, применение к Мащенко Н.М. более строгого из предусмотренных санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наказаний является необоснованным, так как обстоятельства, отягчающие административную ответственность, должностным лицом пожарного надзора и судом первой инстанции не установлены. Учитывая характер и количество допущенных нарушений требований пожарной безопасности, Мащенко Н.М. следует назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ также для должностных лиц, а именно предупреждение.

В такой ситуации обжалуемые решения подлежат соответствующему изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору Смирновой Е.А. от 10 апреля 2014г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 мая 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> МКДОУ детский сад № 30 п. Маго Николаевского района Хабаровского края Мащенко Н. М. изменить – смягчить назначенное административное наказание на предупреждение.

В остальной части названные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Мащенко Н.М. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов