Мащенко Олег Валерьевич

Копия УИД:16RS0017-01-2022-001051-09

дело № 2-206/2023

учет №152г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2023 г. г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мащенко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автобусный-Центр Столица», обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТранс-НЧ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мащенко О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобусный-Центр Столица», Хакиеву К.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТранс-НЧ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 час.в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: НЕФАЗ 5299, г/н отсутствует, под управлением Хакиева К.Н., принадлежащий ООО «Автобусный-Центр Столица»; ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мащенко О.В.; ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №; Лада 210740, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Хакиев К.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия». В выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку гражданск...

...ая ответственность владельца НЕФАЗ не была застрахована.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 175386 руб., расходы истца на оплату экспертизы - 7000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего иска стало известно, что гражданская ответственность владельца НЕФАЗ была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 66 800 рублей.

Таким образом разница между выплаченной страховщиком суммой и реальным размером ущерба составляет 108 586 руб. (175386 руб. – 66800 руб.).

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Автобусный-Центр Столица», Хакиева К.Н., ООО «ГлавТранс-НЧ» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108586 рублей, расходы по оценке -7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4848 рублей.

Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковым требованиям к Хакиеву К.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

Принятое по делу заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца Мащенко О.В. – Лямкин В.В., участвовавший в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Новосибирска, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ГлавТранс-НЧ» - Гимадиев Э.И. иск не признал.

Представитель третьего лица Хакиева К.Н. – Гилязова Г.Р. пояснила, что определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Хакиева К.Н., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автобусный-Центр Столица», представители третьих лиц – САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 час.в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: НЕФАЗ 5299, VIN: №, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Хакиева К.Н., принадлежащий ООО «Автобусный-Центр Столица»; ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мащенко О.В.; ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №; Лада 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Хакиев К.Н., который, управляя автомобилем НЕФАЗ 5299, без государственного регистрационного знака, не учел особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ (административная ответственность не предусмотрена), допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ с государственным регистрационным знаком № (водитель ФИО1), которое далее столкнулось с автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком № (водитель Мащенко О.В.), которое далее столкнулось с автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком №.

Определениями должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хакиева К.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в отношении Мащенко О.В., ФИО1 и неустановленного гражданина отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» по полису № № (л.д. 35).

Как следует из материалов дела - договора оказания услуг по перегону (транспортировке) автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП законным владельцем автомобиля марки НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак отсутствует, являлось ООО «ГлавТранс-НЧ», которое как исполнитель принял обязательство по оказанию услуг по перегону транспортного средства в <адрес>, и передал управление транспортным средством Хакиеву К.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность владельца транспортного средства марки НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: №, под управлением Хакиева К.Н., была застрахована, что подтверждается сведениями о договоре ОСАГО, содержащимися в автоматизированной информационной системе Российский союз автостраховщиков по полису № №, без ограничения лиц, допущенных к управлению т/с. Страховщиком является САО «ВСК», страхователем - ООО «ГлавТранс-НЧ», которым уплачена страховая премия в размере 2212,94 руб. (л.д.140).

По факту обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков с дополнительными документами от ДД.ММ.ГГГГ, после подтверждения САО «ВСК» возможности осуществления вреда, причиненного имуществу потерпевшего, САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66800 руб., что подтверждается ответом страховщика (л.д.208-210).

Согласно независимому экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 175386 руб., расходы истца по оценке составили 7000 руб.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Указанный ущерб за вычетом суммы страхового возмещения (66800 руб.) в размере 108586 руб. и расходы по оценке в размере 7000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ГлавТранс-НЧ» как законного владельца транспортного средства по смыслу ст.1079 ГК РФ на основании договора оказания услуг по перегону (транспортировке) автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Учитывая, что в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств иного в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания для возложения на собственника автомобиля - ООО «Автобусный – Центр Столица» ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ООО «ГлавТранс-НЧ» о том, что Хакиев К.Н. как причинитель вреда не может быть освобожден от возмещения ущерба, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Доказательства передачи Хакиеву К.Н. права владения (а не только управления) автомобилем (какой-либо договор, полис ОСАГО с включением в него причинителя вреда в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем), ответчиком не представлены.

Договор оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, достоверно подтверждающим передачу транспортного средства Хакиеву К.Н. в законное владение.

Выданная Хакиеву К.Н. ДД.ММ.ГГГГ доверенность и расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 40000 руб. подтверждает лишь право Хакиева К.Н. по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ООО «ГравТранс-НЧ», за выполнение которых он получил вознаграждение (водительские услуги), и наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. На основании данной доверенности Хакиев К.Н. может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Предоставленный ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные об оказании услуг по перегону транспортных средств, принадлежащих ООО «ГлавТранч-НЧ» (без указания конкретного транспортного средства) исполнителем Хакимовым К.Н., документ не подшит и не пронумерован, отсутствует пункт 3.2 договора, содержит указание действие договора с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ(пункт 8.1). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что моментом оказания услуг исполнителем считает дата подписания сторонами акта об оказании услуг. При этом подписанный сторонами акт об оказании услуг суду не представлен.

Таким образом в данном случае Хакиев К.Н., являясь участником дорожного движения, в пользовании которого находился автобус Нефаз, не является его законным владельцем, в связи с чем не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба.

Кроме того, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Хакиев К.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации его имущества, Хакиев К.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено.

Таким образом оснований для освобождения ООО «ГлавТранс-НЧ» от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб и возложении ответственности на Хакиева К.Н. либо ООО «Автобусный-Центр Столица» в данном случае не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по независимой оценке причиненного ущерба в сумме 7000 рублей (л.д.37-39а), по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб. (л.д.204-207), а также истцом оплачена государственная пошлина в размере 4848 руб., исходя из цены иска в 182386 руб. (л.д.6).

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненных представителем услуг, с учетом принципов разумности и соразмерности, учитывая объем фактически оказанных услуг и обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить подлежащие взысканию с ответчика ООО «ГлавТранс-НЧ» в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в заявленном размере - 35000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку уменьшение размера исковых требований последовало после выплаты страхового возмещения, при этом уточненные требования истца являются обоснованными, судебные расходы по оценке в размере 7000 руб. и уплаченная при цене иска 108586 рублей государственная пошлина в размере 3371,72 руб., подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ГлавТранс-НЧ», а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1476,28 руб. (4848 руб. – 3371,28 руб.) по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мащенко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТранс-НЧ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавТранс-НЧ» (ОГРН:№, дата присвоения ОГРН:ДД.ММ.ГГГГ, ИНН:№, КПП:№) в пользу Мащенко О.В., ИНН: №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108586 рублей, расходы по оценке -7000 руб., судебные расходы в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3371 рубля 72 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мащенко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автобусный-Центр Столица» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Возвратить Мащенко О.В. часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1476 (одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 28 (двадцать восемь) копеек по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.03.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Хузина Э.Х.

Судья Э.Х. Хузина УИД 16RS0017-01-2022-001051-09

Дело № 2-206/2023

№ 33-10215/2023

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ГлавТранс-НЧ» Э.И. Гимадиева на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

иск Мащенко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТранс-НЧ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавТранс-НЧ» (ОГРН: 1171690094773, дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: 1650353750, КПП: 165001001) в пользу Мащенко О.В. ИНН: 540964408100, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 586 рублей, расходы по оценке - 7000 руб., судебные расходы в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3371 рубля 72 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мащенко Олега Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автобусный-Центр Столица» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Возвратить Мащенко О.В. часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размер...

...е 1 476 (одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 28 (двадцать восемь) копеек по чеку-ордеру от 11.08.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ГлавТранс-НЧ» Э.И. Гимадеева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя О.В. Мащенко В.В. Лямкина, представителя К.Н. Хакиева Г.Р. Гилязовой, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

О.В. Мащенко обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автобусный-Центр Столица», К.Н. Хакиеву, ООО «ГлавТранс-НЧ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2022 года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автобуса НЕФАЗ, под управлением К.Н. Хакиева, принадлежащего ООО «Автобусный-Центр Столица», автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ...., под управлением О.В. Мащенко, автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего П.А. Гореленко и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.А. Ерошенко.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему О.В. Мащенко, причинены механические повреждения.

Спорное ДТП произошло по вине водителя автобуса К.Н. Хакиев.

Гражданская ответственность О.В. Мащенко при управлении автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в страховом акционерном обществе (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность К.Н. Хакиева при управлении автобусом НЕФАЗ, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована ООО «ГлавТранс-НЧ» в страховом акционерном обществе (далее – САО) «ВСК», о чем выдан полис серии .....

21 октября 2022 года выплачено страховое возмещение в размере 66 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составила 175 386 рублей.

По уточненным исковым требованиям истец просил взыскать солидарно с ООО «Автобусный-Центр Столица», К.Н. Хакиева и ООО «ГлавТранс-НЧ» в свою пользу в возмещение ущерба 108 586 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 848 рублей.

Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года производство по гражданскому делу по исковым требованиям к К.Н. Хакиеву о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекращено.

Представитель истца О.В. Мащенко В.В. Лямкин в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ГлавТранс-НЧ» Э.И. Гимадиев в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица К.Н. Хакиева Г.Р. Гилязова пояснила, что определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года завершена процедура реализации имущества К.Н. Хакиева, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Представители ответчика ООО «Автобусный-Центр Столица», САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГлавТранс-НЧ» Э.И. Гимадиев просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО «ГлавТранс-НЧ». В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ООО «ГлавТранс-НЧ» на момент ДТП не являлось законным владельцем автобуса и соответственно не является надлежащим ответчиком по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГлавТранс-НЧ» Э.И. Гимадиев поддержал доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ГлавТранс-НЧ» на момент ДТП не являлось законным владельцем автобуса НЕФАЗ.

Представитель К.Н. Хакиева Г.Р. Гилязов и представитель О.В. Мащенко В.В. Лямкин, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2022 года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автобуса НЕФАЗ, под управлением К.Н. Хакиева и принадлежащего ООО «Автобусный-Центр Столица», автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ...., под управлением О.В. Мащенко, автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего П.А. Гореленко и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.А. Ерошенко.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему О.В. Мащенко, причинены механические повреждения.

Определениями от 25 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Н. Хакиева отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в отношении О.В. Мащенко, В.А. Ерошенко и неустановленного гражданина отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом из указанного определения следует, что водитель К.Н. Хакиев, управляя автобусом НЕФАЗ 5299, без государственного регистрационного знака, не учел особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (за что административная ответственность не предусмотрена), допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.А. Ерошенко, которое далее столкнулось с автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ...., под управлением О.В. Мащенко, которое далее столкнулось с автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность О.В. Мащенко при управлении автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность К.Н. Хакиева при управлении автобусом НЕФАЗ, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована ООО «ГлавТранс-НЧ» в страховом акционерном обществе (далее – САО) «ВСК», о чем выдан полис серии .....

10 октября 2022 года САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № 7-47-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 175 386 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования О.В. Мащенко, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ООО «ГлавТранс-НЧ», являющимся законным владельцем автобуса, поскольку данное юридическое лицо как исполнитель приняло обязательство перед ООО «Автобусный-Центр Столица» по оказанию услуг по перегону автобуса, а в момент ДТП водитель К.Н. Хакиев управлял автомобилем по заданию ООО «ГлавТранс-НЧ» на основании соответствующего договора и доверенности.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и всестороннего и полного исследования доказательств.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автобуса НЕФАЗ является ООО «Автобусный-Центр Столица».

6 декабря 20-21 года между ООО «Автобусный-Центр Столица» и ООО «ГлавТранс-НЧ» заключен договор № 06/12 оказания услуг по перегону (транспортировке) автомобилей, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перегону (транспортировке) грузовых автомобилей и пассажирских автобусов, принадлежащих заказчику, своим ходом по заявкам заказчика.

В силу пункта 1.3 данного договора исполнитель для выполнения своих обязательств по договору имеет право, с согласия заказчика, привлекать любые третьи стороны, заключать любые договоры, не ущемляющие интересы заказчика.

При этом в силу пункта 5.1 договора товар, передаваемый исполнителю, не переходит в его собственность. Исполнитель вправе использовать переданный товар лишь в пределах, ограниченных договором.

На момент ДТП К.Н. Хакиев управлял автомобилем НЕФАЗ на основании выданной ООО «ГлавТранс-НЧ» доверенности от 20 июня 2022 года, в целях исполнения обязательств по заключенному с ООО «Автобусный-Центр Столица» договору по перегону транспортного средства.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора № 06/12 оказания услуг по перегону (транспортировке) автомобилей усматривается, что собственник автобуса ООО «Автобусный-Центр Столица» передал исполнителю ООО «ГлавТранс-НЧ» автобус НЕФАЗ обязанности только по управлению данным транспортным средством в целях исполнения задания по его перегону (транспортировке) за вознаграждение, а не во временное пользование по своему усмотрению.

Следовательно, на момент ДТП законным владельцем автобуса НЕФАЗ, являлся ООО «Автобусный-Центр Столица», поскольку в момент ДТП К.Н. Хакиев управлял автобусом по поручению ООО «ГлавТранс-НЧ» в целях исполнения обязательств по договору, заключенному с собственником данного автобуса по его перегону.

Принимая во внимание, что на момент ДТП ООО «Автобусный-Центр Столица» являлся законным владельцем автобуса НЕФАЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «Автобусный-Центр Столица», в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО «ГлавТранс-НЧ».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Автобусный-Центр Столица», с которого в пользу истца О.В. Мащенко в возмещение ущерба подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 108 586 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «ГлавТранс-НЧ», поскольку законным владельцем автобуса НЕФАЗ в момент ДТП являлся ответчик ООО «Автобусный-Центр Столица».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба истец оплатил услуги оценщика в размере 7 000 рублей, для обращения в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 371 рубль 72 копейки, которые с учетом удовлетворения требования о возмещении ущерба также подлежат взысканию с ООО «Автобусный-Центр Столица».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества проделанной представителем истца работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Автобусный-Центр Столица» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года по данному делу в части возврата О.В. Мащенко части уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины оставить без изменения, в остальной части отменить и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобусный –Центр Столица» (ИНН 7726417936) в пользу Мащенко О.В. (паспорт ....) в возмещение ущерба 108 586 рублей, в возмещении расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 3 371 рубль 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТранс-НЧ» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0017-01-2022-001051-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26829/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автобусный-Центр Столица» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-206/2023 по иску Мащенко Олега Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автобусный-Центр Столица», обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТранс-НЧ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения (посредством ВКС) представителя «Автобусный-Центр Столица» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год – ФИО5, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автобусный-Центр Столица», ФИО10, ООО «ГлавТранс-НЧ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автобуса НЕФАЗ, под управлением ФИО10, принадлежащего ООО «Автобусный-Центр Столица», автомобиля ВАЗ-11183, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ-2114, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Лада, <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю ВАЗ-11183, <данные изъяты> принадлежащего ...

...истцу причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автобуса ФИО10 Страховщик ответственности истца по правилам ОСАГО - САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ по правилам прямого возмещения осуществил страховую выплату в размере 66 800 рублей, что недостаточно для восстановления нарушенного права.

Истец после уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ООО «Автобусный-Центр Столица», ФИО10 и ООО «ГлавТранс-НЧ» в свою пользу в возмещение ущерба 108 586 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 848 рублей.

Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковым требованиям к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекращено.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворён иск ФИО1 к ООО «ГлавТранс-НЧ». С ООО «ГлавТранс-НЧ» в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 586 рублей, расходы по оценке - 7000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 371,72 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автобусный-Центр Столица» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

ФИО1 возращена часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 476,28 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части возврата ФИО1 части уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, с принятием нового решения, которым с ООО «Автобусный –Центр Столица» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 108 586 рублей, в возмещении расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 3 371,72 рубль.

В кассационной жалобе ООО «Автобусный –Центр Столица» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе судей. Кассатор указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права, полагая, что обязательство по возмещению вреда незаконно возложено на ООО «Автобусный – Центр Столица», которое причинителем вреда на является.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО «Автобусный – Центр Столица», чьё участие обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным, не усматривая оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автобуса НЕФАЗ, под управлением ФИО10 и принадлежащего ООО «Автобусный-Центр Столица», автомобиля ВАЗ-11183, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ-2114, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Лада, <данные изъяты>, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-11183, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в отношении ФИО1, ФИО7 и неустановленного гражданина отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом из указанного определения следует, что водитель ФИО10, управляя автобусом НЕФАЗ 5299, без государственного регистрационного знака, не учел особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (за что административная ответственность не предусмотрена), допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада, <данные изъяты>, под управлением ФИО7, которое далее столкнулось с автомобилем ВАЗ-11183, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которое далее столкнулось с автомобилем ВАЗ-2114, <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована ООО «ГлавТранс-НЧ» в страховом акционерном обществе САО «ВСК», о чем выдан полис серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 175 386 рублей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобусный-Центр Столица» и ООО «ГлавТранс-НЧ» заключен договор № оказания услуг по перегону (транспортировке) автомобилей, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перегону (транспортировке) грузовых автомобилей и пассажирских автобусов, принадлежащих заказчику, своим ходом по заявкам заказчика.

В силу пункта 1.3 данного договора исполнитель для выполнения своих обязательств по договору имеет право, с согласия заказчика, привлекать любые третьи стороны, заключать любые договоры, не ущемляющие интересы заказчика.

При этом в силу пункта 5.1 договора товар, передаваемый исполнителю, не переходит в его собственность. Исполнитель вправе использовать переданный товар лишь в пределах, ограниченных договором.

На момент ДТП ФИО10 управлял автомобилем НЕФАЗ на основании выданной ООО «ГлавТранс-НЧ» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения обязательств по заключенному с ООО «Автобусный-Центр Столица» договору по перегону транспортного средства.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования и возлагая на ООО «ГлавТранс-НЧ» обязанность по возмещению вреда истцу в размере, превышающем страховое возмещение во ОСАГО, полагал, что ООО «ГлавТранс-НЧ» в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку на основании договора исполнял обязательство перед ООО «Автобусный-Центр Столица» по оказанию услуг по перегону автобуса, а в момент ДТП водитель ФИО10 управлял автомобилем по заданию ООО «ГлавТранс-НЧ» на основании соответствующего договора и доверенности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о надлежащем ответчике не согласился, полагая, что ответственность за причинёФИО2 вреда должна быть возложена на ООО «Автобусный-Центр Столица» - собственника автобуса, поскольку данный источник повышенной опасности им во владение иных лиц не передавался, в том время, как, и ООО «ГлавТранс-НЧ» и непосредственно водитель, оказывали услуги по перегону автобуса, по договору и заданию его собственника (владельца) и его владельцем не являлись.

Судебная коллегия с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующие установленным обстоятельствам.

В данном деле установлено, что ООО «Автобусный-Центр Столица» является собственником источника повышенной опасности при использовании, которого причинён вред истцу.

При этом, суд апелляционной инстанции проанализировав условия договора между ООО «Автобусный-Центр Столица» и ООО «ГлавТранс-НЧ», пришёл к правильному выводу, что автобус НЕФАЗ последнему ни в пользование, ни во временное владение не передавался, он лишь на основании данного договора осуществлял его перегон в интересах собственника, соответственно именно ООО «Автобусный-Центр Столица» являлся владельцем источника повышенной опасности.

Выдача водителю доверенности также не указывает на передачу во владение источника повышенной опасности, поскольку на её основании транспортное средство передавалось в управление, но не во владение.

Данные выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Ссылка в кассационной жалобе на банкротство ФИО8 не опровергает правильность выводов суда о владельце источника повышенной опасности, как лице, обязанном возместить причинёФИО2 истцу ущерб, и данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобусный-Центр Столица», без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи