Машихина Оксана Леонидовна

Дело № 2-11274/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой А.Д.,

с участием истца Машихиной О.Л., представителя истца ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» по доверенности Мельниковой Е.И., представителя ответчика ООО «Стройснаб» по доверенности Шестакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 29 октября 2015 года гражданское дело по иску ... общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Машихиной О. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании неустойки по договору долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Машихиной О.Л. обратилось в суд с иском к ООО «Стройснаб» о взыскании неустойки по договору долевого строительства.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Стройснаб» был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилья. Объектом капитального строительства является «Многоэтажный жилой дом по ...А в МР-... г. Волгограда».

По условиям договора участниками долевого строительства было произведено финансирование строительства путем внесения денежных средств в полном объеме в размере ...

Однако, в нарушение норм действующего законодательства и условий договора, обязательства, принятые на себя ООО «Стройснаб», выполнены с нарушением срока передачи квартиры участни...

...кам долевого строительства.

Просрочка исполнения обязательства по договору составила 146 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составил ...

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, однако, ответа на нее не последовало.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... коп., а также штраф в свою пользу и в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» по доверенности Мельникова Е.И. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., а также штраф в свою пользу и в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья»

Истец Машихина О.Л., представитель истца ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» по доверенности Мельникова Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройснаб» по доверенности Шестаков И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку несвоевременная передача истцам квартиры вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика. В частности, ООО «Стройснаб» неоднократно обращалось до ввода объекта в эксплуатацию к МУП «Городской водоканал г.Волгограда» с просьбой заключить договор на подключение жилого дома, в котором находится квартира истцов, к сетям водоснабжения и водоотведения. Несмотря на наличие технической возможности, договор №... о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения был заключен МУП «Городской водоканал г.Волгограда» лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным заключением договора по вине МУП «Городской водоканал г.Волгограда» ООО «Стройснаб» было невозможно получить справку о выполнении условий подключения и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Достоверность и обоснованность позиции ответчика подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда вынесено решение по иску прокуратуры к ООО «Концессия Водоснабжения», ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград», в котором действия организаций по отказу в водоснабжении дома по адресу: г. Волгоград, ... «А», признано незаконным. Кроме того, считает, что истцами неверно произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, расчет неустойки необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты подписания акта приема-передачи квартиры. Также отмечает, что взыскание больших сумм неустойки может негативно сказать на финансовом положении ответчика и, в итоге, затронет интересы других участников долевого строительства. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Машихиной О.Л. и ООО «Стройснаб» был заключен договор №... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик за счет привлечения средств дольщиков осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом по ...А в МР-... г. Волгограда», учетный №..., кадастровый №... на земельном участке площадью 8 778 кв.м., что подтверждается договором №... участия в долевом строительстве жилья, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Машихиной О.Л. и ООО «Стройснаб».

По условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом в составе комплекса «Многоэтажный жилой дом по ...А в МР-... г.Волгограда» на земельном участке площадью 8 778 кв.м., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщикам в собственность однокомнатную ..., расположенную на 12 этаже, проектной площадью 35,12 кв.м., а дольщики обязуются оплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.1.1. Договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику составляет 4 квартал 2014 года.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора застройщик обязуется передать жилое помещение (объект долевого строительства) дольщикам по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома), то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками, по настоящему договору (п.1.5.) для строительства жилого дома составляет – ...

Материалами дела установлено, что оплата квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ полностью произведена, что подтверждается справкой ООО «Стройснаб» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в обусловленный договором №... срок, передача объекта долевого строительства застройщиком Машихиной О.Л. не произведена, тем самым, ООО «Стройснаб» нарушило оговоренный договором срок.

При этом, о заключении какого-либо дополнительного соглашения к рассматриваемому договору участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи квартиры сторонами в ходе рассмотрения не заявлялось, такие изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировались.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с не передачей квартиры в срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилья №... от ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлена ответчику претензия, в которой содержалось требование о взыскании неустойки.

Требования истца, основанные на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об уплате неустойки, ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ взыскание с ООО «Стройснаб» законной неустойки в пользу Машихиной О.Л.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 146 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%.

...

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он согласуется с материалами дела и математически верен. Ответчиком иного расчета суду не представлено.

Ответчик не оспаривает факта просрочки введения дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, однако, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер неустойки до ... руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом, что истец длительное время не могла вселиться в оплаченное ей жилье, вынуждена испытывать бытовые неудобства, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца Машихиной О.Л. подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда сумма в размере ... коп. В остальной части требований истцов о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (из ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациями, союзами) или органами.

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство, а именно – срок передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в пользу Машихиной О.Л. в размере ..., в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» – ...

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме ...

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Машихиной О. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании неустойки по договору долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» в пользу Машихиной О. Л. неустойку, в связи с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» в пользу ... общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме ...

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... И.С. Артеменко

Мировой судья Ильченко Л.В. Дело № 11-1091/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2017 года в <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе председательствующего судьи А.В. Серухиной,

при секретаре А.А. Калашниковой,

с участием представителя истца Карева Д.В., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Николаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фоменко Николая Андреевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено:

«Иск Фоменко Николая Андреевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 32100 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штрафа, неустойки в размере 6741 рубль, расходов по оплате услуг курьерской почты в размере 900 рублей- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фоменко Николая Андреевича сумму восстановительного ремонта в размере 32100 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 16050 рублей, неустойку в размере 6741 рублей, расходы по оплате курьерской поч...

...ты в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города –героя Волгограда госпошлину в размере 2447 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Фоменко Н.А. обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не получил. В связи с чем просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещении я в размере 32100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, юридические расходы в размере 6000 рублей, штраф, неустойку в размере 6741 рубль. Курьерские расходы в размере 900 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховой компании, поскольку имеющиеся на автомобиле повреждения не исключали его эксплуатацию, считает, что потерпевший злоупотребил своим правом.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Николаева Ю.С. доводы, изложенные в жалобе поддержала.

Истец Фоменко Н.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле доверенность на имя Карева Д.В..

Представитель истца Карев Д.В. против доводов изложенных в апелляционной жалобе возражала, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения лиц, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего Фоменко Н.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен полный пакет документов о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения а также возместить затраты понесенные на проведение экспертизы. Однако выплата не была произведена.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ в ФЗ об ОСАГО введена статья 11.1, в соответствии с пунктом 4 которой, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника ДТП застрахована после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предельная сумма возмещения ущерба в рассматриваемом случае составляет 50000 рублей.

Таким образом мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего сумы страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая никем из сторон не оспаривался.

Принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения не была осуществлена в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Основания для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правами не нашел своего подтверждения. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства принятия ответчиком мер к выплате страхового возмещения.

Следовательно, взыскание вышеуказанных санкций следует признать обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, ру­ко­во­дству­ясь требованиями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОП­РЕ­ДЕ­ЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Фоменко Николая Андреевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Оп­ре­де­ле­ние су­да апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции всту­па­ет в за­кон­ную си­лу со дня его при­ня­тия.

Су­дья Серухина А.В.