Логачов Виктор Викторович

Судья Савенкова Н.В. Дело № 33-4898/2020

Дело № 2-1-2751/2020

64RS0042-01-2020-004232-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу Гудошникова А.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Жуковой Е.В., Логачева В.В., Трушниковой А.Н. к Гудошникова А.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

Жукова Е.В., Логачов В.В., Трушникова А.Н. обратились в суд с иском к Гудошникову А.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В целях обеспечения иска истцы просят запретить Государственной жилищной инспекции Саратовской области вносить изменения в реестр лицензий Саратовской области в части смены управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на ООО «Поволжье» до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года наложен запрет ГЖИ Саратовской области вносить изменения в реестр лицензий Саратовской области в части смены управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на ООО «Поволжье» до момента вступления в законную силу судебного акта по делу.

Гудошников А.С. подал на указанное определение частную жалобу, указав, что определение суда затрудняет реализацию решения, принятого собственниками дома, лишает неопределенный круг лиц права на получение достоверных ведений об организации, осуществляющей управлени...

...е имуществом многоквартирного дома. Указывает, что 22 мая 2020 года Государственная жилищная инспекция Саратовской области вынесла приказ № о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в части исключения сведений о данном доме у ООО «УО Алекс» и включении сведений о данном доме у ООО «Поволжье».

Указывает, что непринятие указанной меры не затруднило бы и не сделало невозможным исполнение решения суда. Просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судья рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия (ч. 2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ч. 3).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление истца и принимая меры по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер может затруднить функционирование многоквартирного дома и ущемить интересы собственников жилых помещений.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку судьей непринято во внимание, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в будущем. В представленном материале отсутствуют доказательства, которые должен был представить истец, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявленные истцом обеспечительные меры фактически являются аналогичными заявленным исковым требованиям.

Таким образом, само по себе наличие спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не является препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом. При таких обстоятельствах принятая судом обеспечительная мера не соответствует целям и задачам правового института обеспечения иска.

Исходя из изложенного, принятые меры по иску не носят обеспечительный характер, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ив соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему иску.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Жуковой Е.В., Логачева В.В., Трушниковой А.Н. о наложении запрета Государственной жилищной инспекции Саратовской области вносить изменения в реестр лицензий Саратовской области в части смены управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на ООО «Поволжье» до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Судья М.В. Щипунова

Судья Савенкова Н.В. дело № 33-8153/2020

2-1-2751/2020

64RS0042-01-2020-004232-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Е. В., Логачова В. В.ича, Трушниковой А. Н. к Гудошникову А. С. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе Жуковой Е. В., Логачова В. В.ича, Трушниковой А. Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Трушниковой А.Н. – Борисовой Э.К., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Гудошникова А.С. – Несмачной О.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жукова Е.В., Логачов В.В., Трушникова А.Н. обратились в суд с иском к Гудошникову А.С., просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 27 марта 2020 года. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир №№ № в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленными протоколом от 27 марта 2020 года, в том числе, в качестве управляющей компании многоквартирного дома выбрано общество с ограниченной ответственностью «Поволжье» (далее – ООО «Поволжье»). Считают, ...

...что решения, принятые на данном собрании, незаконны, поскольку отсутствовало надлежащее извещение о проведении собрания, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, отсутствовал необходимый для принятия решений кворум. Принятыми на собрании решениями об избрании в качестве управляющей компании ООО «Поволжье» и установлении тарифа на содержание общего имущества дома в размере 12,26 руб., на текущий ремонт – 3 руб. с 1 кв.м существенно нарушены их права.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Жукова Е.В., Логачов В.В., Трушникова А.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывают на то, что инициатором проведения общего собрания не соблюден порядок уведомления о его проведении, считают представленные фотокопии уведомлений, размещенных на подъезде дома, недопустимыми доказательствами, поскольку невозможно установить, когда они были изготовлены и размещены на информационных стендах каждого подъезда, данные уведомления не приобщены к протоколу. Сам протокол общего собрания не соответствует требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года № 44/пр, к нему не приложен реестр собственников в многоквартирном доме, документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания, списки присутствующих и приглашенных лиц, документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с его повесткой. В отсутствие указанных документов авторы жалобы подвергают сомнению расчет кворума, проведенный судом. Полагают, что, вопреки требованиям законодательства, очная часть собрания фактически не проводилась, инициатором не оглашалась повестка дня, обсуждения по вопросам повестки собрания не осуществлялись. Подсчет голосов проводился по двум адресам, что противоречит месту составления протокола и подсчета голосов, указанному в извещении о проведении собрания. Принятые судом копии свидетельства о заключении брака являются недопустимыми доказательствами, так как заверены ненадлежащим образом. Судом не исключены из подсчета голоса собственников квартир №№, тогда как доказательств подписания решения законными представителями несовершеннолетних собственников в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Гудошников А.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 17 по 27 марта 2020 года собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 27 марта 2020 года № 1/20 с повесткой дня: проведение собрания в форме очно-заочного голосования; утверждение председателем и секретарем общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО УК «Алекс»; выбор способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> – управляющей компанией; утверждение управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом; утверждение условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции; о возложении обязанности на ООО УК Алекс» передать техническую документацию на многоквартирный <адрес> в <адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом, в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом; утверждение размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, утверждение сметы расходов; размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда; определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещения многоквартирного <адрес> в <адрес>; распределение коммунальных услуг на общее имущество электроэнергии и водоснабжения сверх установленного норматива; утверждение оплаты по обслуживанию котельной, лифтов; утверждение размера платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Инициатором собрания выступил Гудошников А.С. – собственник квартиры № 39.

Из протокола от 27 марта 2020 года № 1/20 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> следует, что на собрании были приняты решения по повестке дня собственниками, обладающими 59,7 % голосов.

06 апреля 2020 года ООО «Поволжье» направило в адрес Государственной жилищной инспекции Саратовской области заявление о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области сведений о многоквартирном доме, подлинники протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 27 марта 2020 года с приложениями – оригиналами решений собственников помещений в многоквартирном доме.

22 мая 2020 года Государственная жилищная инспекция Саратовской области приняла решение № 578 о включении многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> в реестр лицензий за ООО «Поволжье» с 01 июня 2020 года.

До принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> о выборе управляющей организацией ООО «Поволжье» управление многоквартирным домом осуществлялось ООО УК «Алекс».

По результатам документарной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, в порядке, предусмотренном ст. 46 Жилищного кодекса РФ, недостатков по проведению общего собрания и оформлению результатов голосования установлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44, 45, 46, 47, 161, 162 ЖК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом всех голосовавших собственников помещений кворум имелся как на проведение общего собрания, так и на принятие решений, признал установленным факт принятия решений по поставленным вопросам большинством голосов, доведения информации о проведении собрания до собственников помещений, правильное подведение итогов очно-заочного голосования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений общего собрания, оформленных протоколом от 27 марта 2020 года, недействительным.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений законодательства, регламентирующих порядок созыва, организации и проведения общего собрания членов гражданско-правового сообщества, не любое нарушение требований законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности. Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, инициатором собрания были соблюдены требования закона при его созыве и проведении.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют об извещении собственников помещений в многоквартирном доме о созыве и проведении общего собрания.

Указанные фотографии, содержащие сведения о дате проведения фотосъемки, вопреки изложенному в жалобе подтверждают факт извещения собственников помещений в многоквартирном доме о времени и месте проведения собрания, повестке собрания, порядке его проведения путем размещения соответствующих объявлений в общедоступных местах в каждом подъезде многоквартирного дома с соблюдением установленного законом срока для уведомления участников собрания. Доказательств обратного стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не сообщил о проведении собрания, о его инициаторах и повестке дня собрания, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку опровергаются реестром почтовых отправлений, квитанциями о направлении извещений о проведении с 17 по 27 марта 2020 года общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, а также образцом уведомления, рассылаемого собственникам, находящимися в материалах дела.

Судом установлено, что сведения о периоде проведения собрания были доступны для собственников помещений дома, собственники не позднее 10 дней до начала период голосования были уведомлены о проведении собрания, об инициаторах его проведения, его повестке, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе количество лиц, принявших участие в проведении собрания, подтверждает факт надлежащего и заблаговременного извещения собственников помещений о времени и месте проведения собрания, его повестке.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По смыслу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ независимо от формы голосования (очной, очно-заочной или заочной) в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Исследуя вопрос легитимности проведенного собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от 27 марта 2020 года, суд первой инстанции установил, что представленные решения содержат сведения по вопросам, поставленным на голосование, дату голосования, подписаны собственниками и законными представителями собственников.

Решения собственников по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался», поставленному на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в полной мере соответствуют требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

В голосовании принимали участие собственники, обладающие общей площадью квартир и нежилых помещений 14378,78 кв.м из общей площади жилых помещений дома, которая составляет 24175,7 кв.м, что составляет более 50 % от общего количество голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы об исключении из результатов подсчета голосов собственников кв.кв. № причине того, что голосовали лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, судом отклоняются, так как в голосовании за несовершеннолетних собственников приняли участие их законные представители, действующие в соответствии с п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ, что соответствует требованиям к оформлению решений, в том числе установленным ч. 1 ст. 48 ЖК РФ.

Вопреки указанию в жалобе положения ст. 48 ЖК РФ не могут рассматриваться как дающие основания исключать из подсчета кворума решения собственников (бюллетени), подписанные законными представителями несовершеннолетних собственников, в том числе, если тот факт, что голосовал законный представитель будет подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Не может быть принят во внимание довод жалобы об исключения из числа голосовавших решений собственников квартир №№ по причине несоответствия фамилий проголосовавших лиц фамилиям собственников, так как у данных лиц в связи с вступлением в брак произошла смена фамилий, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлены свидетельства о заключении брака и смене фамилий указанных собственников квартир.

Оспариваемым общим собранием приняты решения по всей повестке дня.

Доказательств, опровергающих содержание и легитимность указанного решения общего собрания, автором жалобы не представлено.

Ссылка автора жалобы на то, что представленные документы надлежащим образом не заверены, является несостоятельной, поскольку документы заверены ООО «Поволжье», являющейся с 01 июля 2020 года управляющей организацией спорного многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные ООО «Поволжье» документы были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности судебной коллегий не установлено.

Довод жалобы о том, что очная часть собрания не проводилась, опровергается видеозаписью общего собрания от 17 марта 2020 года, приобщенной к материалам дела, а также показаниями свидетеля Ольшанской Н.А., присутствовавшей на очной части собрания в качестве приглашенного члена Общественного Совета Саратовской области. Также на указанной видеозаписи секретарь собрания Курбанов Р.К. и председатель собрания Гудошников А.С. представляются и оглашают повестку дня.

Является несостоятельным и довод жалобы о проведении подсчета голосов не по адресу места составления протокола и подсчета голосов, указанному в извещении о проведении собрания. Вопреки указанному доводу адрес составления протокола и подсчета голосов, отраженный в протоколе общего собрания от 27 марта 2020 года и извещении от 27 февраля 2020 года, совпадает.

Непредставление в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года № 44/пр всех приложений к протоколу общего собрания от 27 марта 2020 года всех предусмотренных приложений не свидетельствует о нелегитимности собрания, незаконности принятых на нем собственниками помещений в многоквартирном доме решений. При этом соблюдение требований законодательства при проведении указанного собрания, в том числе порядка его созыва, проведения, уведомления собственников о принятых решениях было проверено уполномоченным на то государственным органом, каких-либо нарушений выявлено не было.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено достоверных доказательств как наличия при проведении оспариваемого общего собрания существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, так и отсутствия кворума на оспариваемом общем собрании, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Следует также отметить, что признание недействительным оспариваемых решений общего собрания, зафиксированных в протоколе от 27 марта 2020 года № 1/20, не повлечет за собой никаких правовых последствий для истцов и не приведет к восстановлению чьих-либо нарушенных прав. Участие истцов в голосовании при установленном на основании представленных доказательств количестве голосов по каждому вопросу повестки дня не могло повлиять на результаты голосования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Е. В., Логачова В. В.ича, Трушниковой А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи