Усольцев Семён Игорнвич

УИД 70RS0001-01-2023-003438-25

Дело № 1-163/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Оюн Э.А.,

с участием государственного обвинителя Козловой О.С.,

защитника – адвоката Абатуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Некрасова АЕ, /________/:

осужденного:

- /________/ Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу /________/ (отбытого срока по приговору не имеет),

- /________/ мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Некрасов А.Е. совершил два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

Так он (Некрасов А.Е.) /________/ ввечернее время, находясь в помещении магазина «/________/», расположенного по адресу: /________/, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка /________/ Ленинского судебного района г. Томска, от /________/, вступившего в законную силу /________/, за совершение административного правонарушения /________/, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть всоответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым данному наказанию, воспользовавшись моментом, когда его действия были незаметны для покупателей и работников магазина тайно, умышленно, из корыстных побуждений, неправомерно, безвозмездно изъял с торгового стеллажа имущество, принадлежащее ООО «/________/», а именно: две упаковки внешн...

Показать ещё

...его аккумулятора /________/ чер/бел/10, стоимостью 1 118 рублей 04 копейки за одну упаковку, а всего на сумму 2 236 рублей 08 копеек, которые сложил врюкзак, находящийся при нем, после чего, незаметно для работников и посетителей магазина прошёл кассовую зону, не заплатив за указанный товар, тем самым похитил указанное имущество. После чего покинул помещение магазина, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «/________/» имущественный ущерб в размере 2 236 рублей 08 копеек.

Он же (Некрасов А.Е.) /________/ вдневное время, находясь в помещении магазина «/________/», расположенного по адресу: /________/, /________/, будучи подвергнут административному по постановлению мирового судьи судебного участка /________/ Ленинского судебного района г. Томска от /________/, вступившего в законную силу /________/ за совершение административного правонарушения /________/, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть всоответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым данному наказанию, воспользовавшись моментом, когда его действия были незаметны для покупателей и работников магазина тайно, умышленно, из корыстных побуждений, неправомерно, безвозмездно изъял с торгового стеллажа имущество, принадлежащее ООО «/________/», а именно: одну упаковку карты памяти /________/), стоимостью 941 рубль 67 копеек; две упаковки карты памяти microSDXC c адаптером MIREX 128GB (UHS-I, class 10), стоимостью 276 рублей 93 копейки за одну упаковку, на сумму 553 рубля 86 копеек, а всего имущества на общую сумму 1 495 рублей 53 копейки, которые, держа в руках, незаметно для работников и посетителей магазина, прошёл кассовую зону, не заплатив за указанный товар, тем самым похитил указанное имущество. После чего и покинул помещение магазина, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «/________/» имущественный ущерб в размере 1 495 рублей 53 копейки.

От подсудимого Некрасова А.Е. поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В судебное заседание подсудимый не явился, согласно поданному ходатайству полагал возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. В отсутствие возражений у сторон, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, подсудимый показал, что /________/ был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка /________/ Ленинского судебного района г. Томска за мелкое хищение чужого имущества к наказанию в виде административного штрафа в размере 2367 рублей, вступившему /________/ в законную силу. /________/ около 18.00 проходя мимо магазина «/________/», расположенного по адресу: г/________/ него возник умысел на хищение имущества, так как у него трудное материальное положение, и при себе не было денежных средств. Зайдя в магазин он подошел к торговому стеллажу и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поочередно взял 2 упаковки внешних аккумуляторов. Затем, пройдя в отдел с хозяйственными товарами, положил 2 упаковки внешних аккумуляторов в рюкзак, который находился при нем. После чего, направился к выходу, прошел мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за указанный товар, покинул магазин. Далее, в районе /________/ рынка /________/ продал вышеуказанный товар не знакомому ему мужчине за 1500 рублей. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Далее, /________/, в дневное время, проходя мимо магазина «/________/», расположенного по адресу: /________/, /________/, у него возник умысел на хищение имущества, так как у него трудное материальное положение, и при себе не было денежных средств. Зайдя в магазин, он подошел к стеллажу с аксессуарами для сотовых телефонов и карты памяти и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поочередно взял 3 упаковки карты памяти. После чего, держа карты памяти в руке, направился к выходу, прошел мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за указанный товар, покинул магазин. Далее, в районе /________/ рынка г. Томска продал вышеуказанный товар не знакомому ему мужчине за 1500 рублей. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды (л.д. 149-151, 162-164).

Кроме признательных показаний вина Некрасова А.Е. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту мелкого хищения имущества ООО «/________/» в магазине «/________/» /________/ по адресу: /________/

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора службы контроля ГК «/________/». Вгруппу компаний «/________/» входят ООО «/________/», ООО «/________/». Среди сети магазинов ООО «/________/» имеется магазин «/________/» расположенный по адресу: /________/. /________/, при просмотре записи с камер видео наблюдения, установленных в указанном магазине, обнаружил, что /________/ в вечернее время в магазин зашел Некрасов А.Е., который ранее совершал хищения из их магазина. Последний со стеллажа, на котором располагались внешние аккумуляторы, взял поочередно 2 упаковки аккумуляторов. Далее, Некрасов А.Е., пройдя к торговым стеллажам, с хозяйственными товарами положил вышеуказанные аккумуляторы в рюкзак, который находился при нем и пройдя кассовую зону, не расплачиваясь за товар, покинул магазин. Инвентаризацией было установлено, что Некрасов А.Е. похитил следующее имущество: одну упаковку внешнего аккумулятора «/________/» /________/ шт. светлое/10, стоимостью 1118 рублей 04 копейки; одну упаковку внешнего аккумулятора «/________/» /________/ шт. темного/10, стоимостью 1118 рублей 04 копейки, а всего товара на общую сумму 2236 рублей 08 копеек (л.д. 97-99).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым /________/ участвовала в качестве понятого в осмотре видеозаписи с участием Некрасова А.Е. и его защитника. Перед проведением следственного действия всем участникам были разъяснены их права и обязанности. На видеозаписи, датированной /________/ мужчина берет поочередно со стеллажа 2 упаковки с внешними аккумуляторами, затем, пройдя к торговым стеллажам с хозяйственными товарами кладет вышеуказанные аккумуляторы в рюкзак, который находился при нем и пройдя кассовую зону, не расплачиваясь за товар, покидает магазин. При просмотре данной видеозаписи она четко и уверенно узнала в мужчине, изображенном на видео, Некрасова А.Е. Последний пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения 2 упаковок внешних аккумуляторов из магазина «/________/» по адресу: /________/ (л.д. 116-118).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП ОМВД России по /________/. В ходе работы по материалу проверки КУСП /________/ от /________/ по факту тайного хищения товара из магазина «/________/», расположенного по адресу: /________/, /________/, /________/, им была просмотрена запись с камер видео наблюдения, на которой зафиксирован Некрасов А.Е. в момент хищения товаров /________/ из указанного магазина (л.д.111-112).

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Заявлением ФИО5 от /________/, в котором последний просит привлечьк ответственности Некрасова А.Е., который /________/ в вечернее время похитил имущество из торгового зала магазина «/________/», расположенного по адресу: г/________/, на общую сумму 2 236 рублей 08 копеек (л.д. 14).

Справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения двух внешних аккумуляторов «/________/» 1000mAh шт. чер/бел/10, ООО «/________/» причинен имущественный ущерб на сумму 2236 рубля 08 копейки (л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от /________/. - помещение торгового зала магазина «/________/», расположенного по адресу: /________/ (л.д.18-24).

Протоколом осмотра предметов от /________/ года с участием Некрасова А.Е. - видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «/________/», расположенного по адресу: /________/ от /________/. В ходе осмотра Некрасов А.Е. пояснил, что на записи изображен он в момент совершения хищения (л.д.125-127).

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Ленинского судебного района г. Томска, от /________/, согласно которому Некрасов А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение имущества и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 367 рублей 50 копеек. Постановление вступило в законную силу /________/ (л.д.40).

По факту мелкого хищения имущества ООО «/________/» в магазине «/________/» /________/ по адресу: /________/.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности управляющего магазином «/________/», расположенного по адресу: /________/, /________/. /________/, при просмотре записи с камер видео наблюдения, установленных в указанном магазине, обнаружил, что /________/ в вечернее время в магазин зашел мужчина, который со стеллажа поочередно взял 3 упаковки карт памяти. После чего, держа карты памяти в руке, направился к выходу, прошел мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за указанный товар, покинул магазин. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину зовут Некрасов АЕ. Инвентаризацией было установлено, что Некрасов А.Е. похитил следующее имущество: одну упаковку карты памяти «/________/ и 2 упаковки карты памяти microSDXC c адаптером MIREX 128GB (UHS-I, class 10), а всего товара на общую сумму 1495 рублей 53 копейки (л.д. 107-108).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым /________/ участвовал в качестве понятого в осмотре видеозаписи с участием Некрасова А.Е. и его защитника. Перед проведением следственного действия всем участникам были разъяснены их права и обязанности. На видеозаписи, датированной /________/, мужчина берет поочередно со стеллажа 3 упаковки карт памяти, затем, держа карты памяти в руке, пройдя кассовую зону, не расплачиваясь за товар, покидает магазин. При просмотре данной видеозаписи он четко и уверенно узнал в мужчине, изображенном на видео, Некрасова А.Е. Последний пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения 3 упаковок карт памяти из магазина «/________/» по адресу: /________/, /________/ (л.д. 122-124).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП ОМВД России по /________/ /________/. В ходе работы по материалу проверки КУСП /________/ от /________/ по факту тайного хищения товара из магазина «/________/», расположенного по адресу: /________/, /________/, им была просмотрена запись с камер видео наблюдения, на которой зафиксирован Некрасов А.Е. в момент хищения товаров /________/ из указанного магазина (л.д.113-115).

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Заявлением ФИО8 от 18.07.2023г., в котором последний просит привлечьк ответственности Некрасова А.Е., который /________/ в дневное время похитил имущество из торгового зала магазина «/________/», расположенного по адресу: г. /________/ /________/, на общую сумму 1495 рублей 53 копейки (л.д. 45).

Справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения одной упаковки карты памяти «/________/)» и двух упаковок карт памяти microSDXC c адаптером MIREX 128GB (UHS-I, class 10) ООО «/________/» причинен имущественный ущерб на сумму 1495 рублей 53 копейки (л.д. 45).

Протоколом осмотра места происшествия от /________/. - помещение торгового зала магазина «/________/», расположенного по адресу: /________/, /________/ (л.д.58-61).

Протоколом осмотра предметов от /________/ года с участием Некрасова А.Е. - видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «/________/», расположенного по адресу: г. /________/ /________/ от /________/. В ходе осмотра Некрасов А.Е. пояснил, что на записи изображен он в момент совершения хищения (л.д.130-132).

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Ленинского судебного района г. Томска, от /________/, согласно которому Некрасов А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение имущества и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 367 рублей 50 копеек. Постановление вступило в законную силу /________/ (л.д.40).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-84 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Некрасова А.Е., представителей потерпевших, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым представители потерпевших и свидетели могли бы оговорить Некрасова А.Е., равно, как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

Об умысле подсудимого на мелкие хищения свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно по отношению к собственникам совершил хищения имущества из магазинов, которое впоследствии продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый действовал с корыстной целью.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер действий подсудимого, связанных с хищением имущества.

Суд полагает установленным, что Некрасов А.Е. совершил два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, иными материалами дела.

Суд учитывает, что Некрасов А.Е. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа на основании постановления мирового судьи судебного участка /________/ Ленинского судебного района г. Томска от /________/ за совершение административного правонарушения предусмотренного часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ к моменту совершения мелкого хищения являлся лицом, подвергнутым данному наказанию.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Некрасова А.Е.:

- по факту мелкого хищения имущества ООО «/________/» в магазине «/________/» /________/ по адресу: /________/, /________/, /________/ по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по факту мелкого хищения имущества ООО «/________/» в магазине «/________/» /________/ по адресу: /________/, /________/ по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

С учетом данных о личности Некрасова А.Е., его поведения в ходе предварительного расследования, обстоятельств совершенных преступлений, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, является вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем, подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания Некрасову А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

/________/

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступлений дачей признательных показаний по обстоятельствам хищений, участие в осмотре видеозаписей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном по всем преступлениям.

Явку с повинной Некрасова А.Е. по факту мелкого хищения имущества ООО «/________/» в магазине «/________/» /________/ по адресу: г/________/, /________/, стр. 21 суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку поступила она после того, как подсудимый стал известен сотрудникам правоохранительных органов как лицо, совершившее преступление, что подсудимый осознавал, и написана им после прибытия в отдел полиции, куда он был приглашен для дачи объяснений по обстоятельствам произошедшего, что свидетельствует об отсутствии добровольности написания явки с повинной. Обстоятельства, указанные в явке с повинной, суд расценивает в качестве признания вины и учитывает как иное смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Некрасова А.Е., в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

На основании изложенного суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Некрасову А.Е. наказание в виде обязательных работ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание должно быть назначено с применением чч. 2,5 ст. 69 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Представителями потерпевших ООО «/________/», ООО «/________/» к Некрасову А.Е. предъявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба в сумме 2236 рублей 08 копеек и в сумме 1495 рублей 53 копейки. (л.д. 174-175). Подсудимый иски признал.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд считает гражданский иск подлежащими удовлетворению.

Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Некрасова АЕ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения /________/) – в виде 100 часов обязательных работ;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения /________/) – в виде 100 часов обязательных работ;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Некрасову АЕ наказание в виде 180 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Томска от /________/, а также полного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и штрафа в размере 5000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

/________/.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски ООО «/________/», ООО «/________/» о взыскании с Некрасова А.Е. 2236 рублей 08 копеек и 1495 рублей 53 копейки удовлетворить.

Взыскать с Некрасова АЕ 2236 (Две тысячи двести тридцать шесть) рублей 08 копейки в пользу ООО «/________/ и 1495 (Одну тысячу четыреста девяносто пять) рублей 53 копейки в пользу ООО «/________/

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с камер видео наблюдения магазина «/________/» от /________/; СD диск с видеозаписью с камер видео наблюдения магазина «/________/» от /________/ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Томска. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

/________/

/________/

Судья А.В. Федоров

/________/

Свернуть