Машин Александр Юрьевич

Дело № 2 – 41/2025

УИД: 47RS0015-01-2024-000984-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 19 февраля 2025 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при помощнике судьи Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чичерина Михаила Александровича к Машину Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чичерин М.А. обратился в суд с иском к ответчику Машину А.Ю. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 903 322 рублей 00 копеек, взыскании расходов на оплату услуг эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6 100 рублей 00 копеек; взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 500 рублей 00 копеек, на оплату услуг эвакуатора для проведения дефектовки в размере 8500 рублей 00 копеек, на оплату дефектовки в размере: 5000 рублей 00 копеек, на оплату почтовых отправлений в размере 814 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 17 747 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель Машин А.Ю. управлял транспортным средством МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Шкода, г...

...осударственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, и транспортным средством Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чичерина М.А., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, исключающие возможность дальнейшего передвижения, поэтому истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуации транспортного средства. В связи с обращением за услугами эвакуации с места ДТП истец понес расходы в размере 6100 руб.

Истец является собственником транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, является Машин А.Ю.

По результатам проведения административного разбирательства было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи отсутствием состава административного правонарушения, так как за нарушения ПДД водителем Машиным А.Ю. КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность.

В описательной части постановления указаны обстоятельства произошедшего ДТП и установлен факт нарушения со стороны водителя Машина А.Ю. п. 10.1 ПДД РФ. Со стороны водителя Чичерина М.А. нарушений ПДД не установлено.

Нарушение правил дорожного движения Машиным А.Ю. состоит в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. В ответ СПАО «Ингосстрах» сообщило, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков договор ОСАГО на ТС МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак А987СО147, на момент ДТП не действовал.

Со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ было обращение к ИП ФИО15 с целью определения ущерба, причиненного транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения и фиксации скрытых повреждений на автомобиле истец обратился в СТО «<данные изъяты>» для проведения дефектовки (диагностики скрытых повреждений). С целью доставки автомобиля до СТО «<данные изъяты>» и обратно истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуации.

В связи с обращением за услугами эвакуации для проведения дефектовки ТС Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, истец понес расходы в размере: 8500 рублей.

В связи с обращением в СТО «<данные изъяты>» для проведения дефектовки автомобили истец понес расходы в размере 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС Nissan X-Trail, ViN №, государственный регистрационный знак №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: 1 903 322 руб. 08 коп.

В связи с обращением к независимому эксперту ИП ФИО4 истец понес затраты в размере 12 500 руб. на производство независимой экспертизы.

Истцом были направлены досудебные претензии по адресам: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик оба письма получил.

Ответ на досудебные претензии истец не получил.

В связи с отправкой претензий истец понес расходы на почтовые отправления размере 814 руб. 76 коп.

В связи с обращением за юридической помощью истец понес затраты в размере 45 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Машина А.Ю. расходы по восстановительному ремонту автомобиля и судебные расходы в вышеуказанных размерах.

Истец Чичерин М.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.7).

Представитель истца Чичерина М.А. – Галушко К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд письменные пояснения, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, Nissan X-Trail, г государственный регистрационный знак № и Шкода, государственный регистрационный знак №.

На красный сигнал светофора перед автомобилем МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, остановились автомобили. Водитель Машин А.Ю. своевременно не увидел остановившиеся на перекрестке на красный сигнал светофора автомобили, в результате чего не успел своевременно принять меры к торможению и остановиться. С целью избежать столкновения с впереди остановившимися автомобилями он изменил траекторию своего движения на встречную полосу, где и произошло вышеуказанное ДТП.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средств скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель Машин А.Ю. должен был вести свой автомобиль со скоростью, позволяющей остановится на перекресте на запрещающий сигнал светофора, своевременно применить торможение, для избежания столкновения с остановившимися транспортными средствами. Опасность для движения, которая возникла у него в виде остановившихся автомобилей на красный сигнал светофора, Машин А.Ю. в состоянии был обнаружить, проявив должную бдительность и осмотрительность при управлении источником повышенной опасности.

Именно несоблюдение требований п. 10.1 ПДД РФ, а также отвлеченность от дорожной обстановки привели к тому, что Машин А.Ю. не смог своевременно остановить свой автомобиль, не применил меры к остановке своего автомобиля, а изменил траекторию движения и выехал на встречную полосу, где и произошло ДТП.

Позиция Машина А.Ю., что в момент ДТП он уже стоял в сугробе и с ним столкнулись автомобили объективными доказательствами не подтверждается, а наоборот опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Позиция Машина А.Ю. избрана с целью уйти от ответственности за причинение ущерба автомобилю истца, не подтверждается никакими доказательствами по делу и является несостоятельной.

Постановление по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не является приюдиционным фактом отсутствия вины Машина А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, так как установление вины в ДТП относится к исключительной компетенции суда.

К тому же постановление было отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями должностного лица, а не отсутствием виновных действий со стороны Машина А.Ю. Таким образом, факт отмены постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ не изменяет факта нарушения требований ПДД со стороны Машина А.Ю., которые привели к ДТП.

Полагает, что именно Машин А.Ю. является виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и обязан возместит ущерб, причинённый транспортному средству истца в полном объеме.

Ответчик Машин А.Ю. и его представитель адвокат Зырянова М.С., действующая на основании доверенности и ордера, возражали против заявленных требований, не оспаривая место и время дорожно-транспортного происшествия, пояснили, что выезд на полосу встречного движения произошёл из-за погодных условий – был сильный снегопад, «каша» на дороге, местами лёд. Кроме того, впереди двигавшееся транспортное средство совершило опасное действие (беспричинное экстренное торможение), в результате чего ответчик предпринял меры к снижению скорости, в результате чего его автомобиль вынесло на встречную полосу. В тот момент, когда автомобиль ответчика вынесло на встречную полосу движения, там не было транспортных средств, поскольку автомобили остановились на красный сигнал светофора. Водители, которые двигались по встречной полосе, видели сложившуюся ситуацию и со своей стороны никаких действий, направленных на избежание ДТП не предприняли, поэтому и произошло столкновение. Когда автомобиль ответчика вынесло на встречную полосу, то столкновение произошло не сразу, а спустя какое-то время. Полагают, что у водителя автомобиля Ниссан была возможность оценить дорожную обстановку и избежать столкновения. Обращают внимание, что автомобиль истца ранее уже был участником ДТП и неизвестно, производился ли ремонт его автомобиля или нет. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес> Г, водитель ФИО2 управлял транспортным средством МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак Н 176 № 198, под управлением водителя ФИО7, и транспортным средством Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чичерина М.А.

Гражданская ответственность ответчика, связанная с управлением автомобилем МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Машина А.Ю. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д. 92).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 142-145).

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении ПДД РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчику Машину А.Ю. и его представителю адвокату Зыряновой М.С. судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, а также товароведческой экспертизы. Данным правом ответчик не воспользовался, от назначения судебной экспертизы отказался.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела, судом установлено, что в результате указанного ДТП три транспортных средства получили повреждения: на автомобиле Мерседес Е200, государственный регистрационный знак №, повреждены: оба бампера, обе накладки на бампера, решетка бампера, решетка радиатора, задние парктроники, правая передняя фара, оба правых крыла, обе правых двери, сойка справа, правый порог, оба передних колеса, правое заднее колесо, обе передних подвески, правая задняя подвеска, правое зеркало заднего вида, капот, люк бензобака.

На автомобиле Шкода Кадиак, государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, капот.

На автомобиле Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передние парктроники, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, омыватель фар, оба передних крыла, обе накладки передних крыльев, правая передняя дверь, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, капот, радиатор, торпедо, вытекание жидкости, рулевое колесо, обе передние подушки безопасности, ремни безопасности, шторки безопасности, боковые подушки безопасности.

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД, Машин А.Ю. пояснил, что он управлял транспортным средством Мерседес Е200, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч. Не доезжая примерно 300 метров до перекрестка <адрес>, перед ним резко затормозил автомобиль, он тоже резко ударил по тормозам во избежание столкновения. Поскольку на дороге было огромное количество снега и гололед, машину занесло и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, далее Ниссан въехал в другой автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Машина А.Ю. при столкновении вынесло на встречную обочину. При оформлении ДТП присутствовал, со схемой ознакомлен (л.д. 94).

Из письменных объяснений водителя ФИО7, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он управлял транспортным средством Шкода Кадиак, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со скоростью около 30 км/ч. В левом ряду впереди него ехал автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №. Со встречной полосы неожиданно выехал на их полосу Мерседес государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с Ниссан. От удара Мерседес отбросило в правую полосу и частично на газон. Ниссан развернуло поперек дороги и в правую полосу. ФИО7 экстренно затормозил, но был гололед и снегопад, он въехал в Мерседес. Столкновения с Ниссан сумел избежать. При оформлении ДТП присутствовал, со схемой ознакомлен. В ДТП считает виновным водителя Мерседеса, выехавшего на встречную полосу движения (л.д. 95).

Из письменных объяснений Чичерина М.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он управлял транспортным средством Ниссан Х-Траил, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со скоростью примерно 20-40 км/ч после дороги на <адрес>, двигаясь в левом ряду, перед ним со встречной полосы выехал автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, в результате чего он въехал в него, не успев среагировать. В момент ДТП шёл снег. При оформлении ДТП присутствовал, со схемой ознакомлен (л.д. 96).

В конечной стадии происшествия транспортные средства заняли положения, зафиксированные на схеме места ДТП и на фотографиях с места ДТП, а именно: столкновение транспортных средств Мерседес, государственный регистрационный знак №, и Ниссан Х-Траил, государственный регистрационный знак №, а также Мерседес, государственный регистрационный знак №, и Шкода Кадиак, государственный регистрационный знак №, произошло на встречной для автомобиля Мерседес полосе движения, что подтверждено материалами дела, в том числе, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, фотоматериалами, показаниями участников ДТП (л.д. 97, 98, 102-108).

При этом ответчик Машин А.Ю. не оспаривает, что его автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №.

Из показаний свидетеля ФИО8 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он двигался в левом ряду по <адрес>. Был плотный поток машин, плохие погодные условия, поэтому все ехали медленно, примерно со скоростью 40-50 км/ч. Проезжая часть имела по две полосы в каждую сторону. Перед ним двигался автомобиль Мерседес. В это время автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак которого он не запомнил, обогнал его по правой полосе и пытался перед ним вклиниться в поток. Затем этот внедорожник Ниссан обогнал автомобиль Мерседес и вклинился в поток перед ним, фактически подрезал его. Водителю автомобиля Мерседес пришлось тормозить и выехать на полосу встречного движения. При этом Долженко А.С. сам момент ДТП не видел, поскольку перестроился в правую полосу, однако, когда загорелся зелёный сигнал светофора, перестроился в левый ряд и увидел, что в автомобиль Мерседес врезались еще машины.

Таким образом, показания свидетеля ФИО8 подтверждают плохие метеорологические условия в день ДТП, а также перестроение транспортных средств в потоке, однако вместе с этим являются лишь его личным субъективным мнением о том, что причиной ДТП послужило именно перестроение одного из участников дорожного движения перед автомобилем ответчика, в связи с чем, суд полагает, что показания данного свидетеля сами по себе не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ответчиком Машиным А.Ю. пунктов 9.2, 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем 14 февраля 2024 года дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, застрахован не был (л.д. 19).

Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4 для оценки ущерба.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1903322 руб. 08 коп. (л.д. 39-66).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование возражений, как того требует ст.56 ГПК РФ, в части требований истца доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, и, соответственно, позволяющих суду сделать вывод о необоснованности требований истца, суду не представлено.

Доказательств иного размера причиненного ущерба или отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и объемом полученных повреждений ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств о назначении экспертиз заявлено не было.

Поскольку каких-либо доказательств иной стоимости восстановления транспортного средства, исходя из повреждений, причиненных ему дорожно-транспортным происшествием, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Машина А.Ю. в счет возмещения материального ущерба 1 903 322 руб. 00 коп.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании убытков за оплату услуг эвакуации с места ДТП в размере 6 100 руб. 00 коп.

В обоснование расходов Чичериным М.А. представлен заказ наряд и чек по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Михаилом Александровичем Ч. денежных средств в размере 6100 рублей получателю Дмитрию Анатольевичу К. (л.д. 17)

При этом из чека по операции online.sberbank.ru не усматривается, что Чичериным М.А. оплачена именно услуга по эвакуации транспортного средства с места ДТП, таким образом, несение истцом расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6100 рублей не подтверждено надлежащими доказательствами, из которых возможно было бы установить, кем и за что понесены соответствующие расходы.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6100 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (99%), судебные издержки подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для оценки причиненного ущерба истец обращался к услугам эксперта, стоимость экспертизы составила 12500 рублей 00 копеек, а также истец понес расходы на оплату услуг эвакуации в сумме 8500 рублей 00 копеек. (л.д. 30,31, 32-34).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом указанные расходы являлись необходимыми для проведения досудебной оценки причиненного истцу в момент ДТП ущерба и подлежат взысканию с ответчика Машина А.Ю. в следующих размерах: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 375 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 415 рублей 00 копеек.

Кроме того, Чичериным М.А. понесены расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 5 000 рублей. Рассматривая обоснованность требований истца о возмещении таких затрат, суд приходит к следующему.

Указанные работы никак не связаны с проведением оценки причиненного ущерба, необходимость проведения дефектовки транспортного средства истцом не обоснована, составление дефектовки транспортного средства проведено исключительно на основании инициативы истца и по его собственному усмотрению, лицом, уровень профессиональных знаний которого не подтвержден материалами дела, в связи с чем расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля взысканию как судебные расходы не подлежат.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Договор оказания юридических услуг в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: расписки в передаче наличных денежных средств; кассовые ордера; безналичное перечисление денег.

Истцом Чичериным М.А. 30 июня 2024 года был заключен договор № об оказании юридических услуг с ФИО10 (л.д. 67-68).

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ниссан Х-Траил, государственный регистрационный знак №. Обращение в суд за возмещением ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 45 000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Чичериным М.А. представлена расписка от 30 июня 2024 года (л.д. 69), в соответствии с которой истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, следует исходить из объема оказанных услуг.

Ответчик, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив, представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, характер и объем оказанных представителем услуг, а также учитывая, что ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя истца являются вполне соразмерными и разумными и подлежат взысканию с ответчика Машина А.Ю. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 44 550 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 747 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 09 октября 2023 года (л.д. 10), а также понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления, досудебной претензии в сумме 814 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 8, 20, 22), связи с чем с ответчика Машина А.Ю. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 569 рублей 53 копеек, исходя из расчета: 17 747 руб. х 99%, а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 805 рублей 86 копеек, исходя из расчета: 814 руб. х 99%

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чичерина Михаила Александровича к Машину Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Машина Александра Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Чичерина Михаила Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №):

- возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 903 322 (одного миллиона девятисот трёх тысяч трёхсот двадцати двух) рублей 00 копеек;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 375 (двенадцати тысяч трёхсот семидесяти пяти) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 415 (восьми тысяч четырехсот пятнадцати) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате почтовых отправлений в размере 805 (восьмисот пяти) рублей 86 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 44 550 (сорока четырех тысяч пятисот пятидесяти) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 569 (семнадцати тысяч пятисот шестидесяти девяти) рублей 53 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия и на оплату дефектовки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья Шемелина А.А. Дело № 33-13236/2022 УИД 50RS0021-01-2020-007311-20 Номер дела в суде первой

инстанции 2-2701/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Шишкиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИФНС №30 по г. Москве на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года

по иску ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> к Мыскиной А. А. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ИФНС №30 по г. Москве Смирновой Д.М., представителя Мыскиной А.А. по доверенности Сергеева А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС №30 по г. Москве обратилась в суд с иском к Мыскиной А. А. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным об...

...язательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. принято к производству заявление ООО «Стримэкс+» о признании ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» ИНН 7710883890 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-222120/2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. требования Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве в размере 449 221 457,41 руб., в том числе 289 854 002,68 руб. - основного долга, 97 379 091,73 руб. - пени, 61 988 363 руб. - штрафов признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ».

Задолженность ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» по уплате обязательных платежей возникла по результатам проведенных выездных налоговых проверок: по итогам мероприятий налогового контроля вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2015 № 1460.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2015 № 1460 оспаривалось в судебном порядке. По результатам рассмотрения заявления ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» Арбитражным судом по делу № А40-211411/2015 указанное решение признано законным и обоснованным.

16.01.2019 г. конкурсным управляющим ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» Филипповым В.И. направлено заявление о привлечении бывшего генерального директора должника Машина А. Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с Машина А. Ю. взыскано в порядке субсидиарной ответственности 667 513 460 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 произведена замена взыскателя ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» на Инспекцию ФНС России № 30 по г. Москве по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Машина А. Ю., равному требованию налогового органа к должнику, а именно в размере 449 221 457,41 руб.

Инспекцией ФНС России № 30 по г. Москве получен исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, направленный в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве с целью возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий.

В отношении Машина А. Ю. возбуждено исполнительное производство от 18.02.2020 <данные изъяты>-ИП, судебным приставом-исполнителем назначен Макуашев Н.Р.

До настоящего времени, требования налогового органа, а также иных кредиторов в деле о банкротстве ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ», не погашены.

В ходе анализа имущественного состояния Машина А. Ю. установлены факты безвозмездного отчуждения объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 15 336 927,62 руб. в пользу Мыскиной А. А.:

- квартиры, кадастровый <данные изъяты>, местонахождение: <данные изъяты> кадастровая стоимость: 5 806 168, 72 руб.;

- нежилого помещения, кадастровый <данные изъяты>, местонахождение: <данные изъяты>, кадастровая стоимость: 1 798 404,27 руб.;

- нежилого помещения, кадастровый <данные изъяты>, местонахождение: <данные изъяты>, кадастровая стоимость: 5 933 950,36 руб.;

- нежилого помещения, кадастровый <данные изъяты>, местонахождение: <данные изъяты>, кадастровая стоимость: 1 798 404,27 руб.

Далее, как установлено налоговым органом, 19.03.2018 Мыскина А. А. принимает решения по объединению принадлежащих ей жилых помещений, а в дальнейшем заключает договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2018 года с Антоновым Е. Б..

1. Решение собственника об объединении жилых помещений от 19.03.2018 года, а именно жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 104,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> и жилого помещения c кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 83,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (последнее жилое помещение получено безвозмездно от Машина А.Ю.).

Указанные жилые помещения объединены в одно помещение, общей площадью 182 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Кадастровый номер нового помещения: <данные изъяты>.

2. Решение собственника об объединении жилых помещений от 19.03.2018, а именно жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 107,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> и жилого помещения c кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 85,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (последнее жилое помещение получено безвозмездно от Машина А.Ю.).

Указанные жилые помещения объединены в одно помещение, общей площадью 178,2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Кадастровый номер нового помещения: <данные изъяты>.

Предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2018 заключенного между Мыскиной А. А. и Антоновым Е. Б., является следующее недвижимое имущество общей кадастровой стоимостью 26 940 682,56 руб.:

- нежилое помещение, кадастровый <данные изъяты>, местонахождение: <данные изъяты>, кадастровая стоимость: 11 548 801. 64 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый <данные изъяты>, местонахождение: <данные изъяты>, кадастровая стоимость: 11 795 072. 38 руб.;

- нежилое помещение, кадастровый <данные изъяты>, местонахождение: <данные изъяты>, кадастровая стоимость: 1 798 404,27 руб.;

- нежилого помещения, кадастровый <данные изъяты>, местонахождение: <данные изъяты>, кадастровая стоимость: 1 798 404,27 руб.

Дальнейшая реализация имущества, безвозмездно приобретенного от Машина А.Ю., свидетельствует о том, что Мыскиной А. А. получена необоснованная финансовая выгода в размере 17 000 000 руб., при этом кредиторы должника лишились возможности погасить свои требования за счет имущества привлеченного к субсидиарной ответственности лица.

Таким образом, налоговый орган полагает, что действия Машина А. Ю. по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему имущества нарушают права Инспекции как взыскателя по судебному акту о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Инспекция ФНС России № 30 по г. Москве считает, что договоры дарения от 24.08.2016 №№ 1-4 недвижимого имущества подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

Машин А. Ю. на момент совершения оспариваемых сделок знал о возможности предъявления к нему требований.

Безвозмездное отчуждение недвижимого имущества произошло при следующих обстоятельствах:

Инспекцией ФНС России № 10 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» по вопросам исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 2010-2012гг.

По результатам выездной налоговой проверки 15.12.2014 вынесен акт <данные изъяты>, в котором указана сумма налогов, подлежащих уплате ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ». Акт получен представителем ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ».

Решением Инспекции ФНС России № 10 от 28.04.2015 <данные изъяты> ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» привлечено к ответственности за совершение н налогового правонарушения (проверяемый период 2010-2012 г.г.), сумма доначислений составила 512 725 тыс. руб. Указанное решение получено ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ».

ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» письмом от 21.05.2015 направило в Управление ФНС России по г. Москве апелляционную жалобу на решение от 28.04.2015 № 1460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией ФНС России № 10 по г. Москве.

Управлением ФНС России по г. Москве вынесено решение от 30.09.2015 № 21- 19/101853@, соответствии c которым апелляционная жалоба ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» была удовлетворена в части неправомерного привлечения налогоплательщика к ответственности в порядке п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 76 690 177 руб., и статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 14 654 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение от 28.04.2015 № 1460 о привлечении к налоговой ответственности - без изменения.

ООО «Стримэкс+» 18.11.2015 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. в отношении ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 требования Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве в размере 449 221 457,41 руб., в том числе 289 854 002,68 руб. - основного долга, 97 379 091,73 руб. - пени, 61 988 363 руб, - штрафов признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ».

Между Машиным А.Ю. и Мыскиной А.А. 24.08.2016 г. заключены договоры дарения 1-4 недвижимого имущества.

В результате заключения договоров дарения отчуждена существенная часть ликвидного имущества, принадлежащего Машину А.Ю.

Полагает, что отчуждая объекты недвижимого имущества, Машин А.Ю. имел умысел на сокрытие своего имущества от обращения на него взыскания.

При заключении договоров дарения №№ 1-4 от 24.08.2016 г. Машин А.Ю., будучи генеральным директором ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» на протяжении длительного времени не мог не осознавать последствия налоговых правонарушений, отраженных в акте от 15.12.2014 № 936, Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2015 № 1460.

По мнению налогового органа, у Машина А.Ю. имелись основания полагать, что доначисления по выездной налоговой проверке в отношении ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» связаны с его неправомерной деятельностью: избранная им недобросовестная бизнес-модель, основанная на получении необоснованной налоговой выгоды, привела к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, Машин А.Ю. не мог не понимать, что доначисления по выездной налоговой проверке в отношении ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ», а также иные неправомерные действия в качестве генерального директора, неразрывно связаны с его деятельностью. Более того, очевидно, что Машин А.Ю. осознавал предстоящий факт привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» и, соответственно, необходимость погашения кредиторам причинённого имущественного ущерба.

Действиями Машина А.Ю. и Мыскиной А.А. причинен ущерб кредиторам ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ», в том числе Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 г. заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с Машина А. Ю. взыскано в порядке субсидиарной ответственности 667 513 460 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 г. произведена замена взыскателя ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» на Инспекция ФНС России № 30 по г. Москве по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Машина А. Ю., равному требованию налогового органа к должнику, а именно в размере 449 221 457,41 руб.

Инспекцией ФНС России № 30 по г. Москве получен исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве с целью возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий.

По состоянию на дату обращения с настоящим заявлением обязанность по возмещению вреда кредиторам Машиным А.Ю. не исполнена.

Неправомерный характер действий Машина А.Ю. установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы.

При этом безвозмездный характер сделок прямо свидетельствует об умышленном характере действий, направленных на воспрепятствование наложению взыскания на имущество.

В результате действий Машина А.Ю. и Мыскиной А.А. по сокрытию от взыскания имущества, возникла ситуация, при которой кредиторы ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ», в том числе Инспекция ФНС России № 30 по г. Москве не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества субсидиарного ответчика Машина А.Ю.

Учитывая, что после распоряжения принадлежащим ему ликвидным имуществом, Машин А.Ю. не имеет реальной возможности и доходов для возмещения причиненного бюджету Российской Федерации имущественного ущерба в результате совершения им неправомерных действий, установленных вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы, действия Машина А.Ю, по отчуждению имущества нельзя рассматривать в качестве добросовестных и разумных, напротив, они должны расцениваться как злоупотребление правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного в натуре.

Истец указал, что действия Машина А.Ю. по заключению договоров дарения нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение от исполнения обязательств путем уменьшения объема принадлежащего ему имущества, с целью избежания возможности обращения на него взыскания, что свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил признать недействительными договор дарения нежилого помещения от 24.08.2016 № 1, договор дарения нежилого помещения от 24.08.2016 № 2, договор дарения нежилого помещения от 24.08.2016 № 3, договор дарения нежилого помещения от 24.08.2016 № 4, заключенные между Машиным А.А. и Мыскиной А.А., применить последствия недействительности сделки в виде возмещения Мыскиной А.А. денежных средств в размере 15 336 927,62 руб., составляющем общую кадастровую стоимость следующих объектов недвижимого имущества:

- квартиры, кадастровый <данные изъяты>, местонахождение: <данные изъяты> кадастровая стоимость: 5 806 168, 72 руб.;

- нежилого помещения, кадастровый <данные изъяты>, местонахождение: <данные изъяты>, кадастровая стоимость: 1 798 404,27 руб.;

- нежилого помещения, кадастровый <данные изъяты>, местонахождение: <данные изъяты>, кадастровая стоимость: 5 933 950,36 руб.;

- нежилого помещения, кадастровый <данные изъяты>, местонахождение: <данные изъяты>, кадастровая стоимость: 1 798 404,27 руб.

и перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов МО по ОИПНХ УФССП России по Москве указанных денежных средств в счет оплаты задолженности по исполнительному производству от 18.02.2020 <данные изъяты>-ИП, возбужденного в отношении Машина А.Ю.

Представитель истца по доверенности Смирнова Д.М. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить именно в заявленных требованиях.

Представитель ответчика по доверенности Сергеев А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что отсутствуют доказательства, что у Машина А.Ю. нет денежных средств, последние три месяца с него удерживается 50% заработной платы. На момент отчуждения имущества не было кредиторов, Машин А.Ю. не прятал имущество. В 2014 г. – до налоговой проверки он с Мыскиной Г.А. приобрели смежные квартиры, объединили их в 2016г. Машин А.Ю. не был намерен скрывать свое имущество, так как он проживает с матерью ответчика – с Мыскиной Г.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по г. Москве направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонов Е. Б., Машин А. Ю., Камышев Д. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Ранее ответчик направил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования истца с приведенными доводами не обоснованы по следующим основаниям.

У сторон оспариваемой сделки отсутствовал умысел на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Согласно сложившейся судебной практике родственные отношения между сторонами оспариваемой сделки дарения, объясняют мотивы ее безвозмездности. При этом понятие "семьи" не ограничивается основанными на браке взаимоотношениями и может включать другие фактические "семейные" отношения.

Ответчик Мыскина А. А., родилась <данные изъяты>. Её матерью является гражданка РФ - Мыскина Г. А.. Машин А.Ю. состоит с матерью ответчицы (Мыскиной Г. А.) в фактических семейных отношениях с 2002 года по настоящее время, несмотря на то, что их брак не регистрировался органами ЗАГСа. Изложенное подтверждается общими семейными фотографиями, а также свидетельскими показаниями. Таким образом, Машин А.Ю. более 19 лет совместно проживает с матерью ответчицы (Мыскиной Г.) и совместно с нею и с ответчицей воспитывает троих внуков рожденных А., соответственно 2008, 2010 и 2012 года рождения. После смерти отца Машина А.Ю. и рождения последнего из внуков, у Машина А.Ю. и матери ответчицы возникло желание приобрести большую квартиру для совместного проживания там всей семьи.

10.12.2014 г. с застройщиком ЗАО «Лагуна Грин» были заключены следующие договоры долевого участия.

Машиным А.Ю. в качестве участника долевого строительства:

1) <данные изъяты> предмет договора: строительство и передача Машину А.Ю. квартиры <данные изъяты> на 8-ом этаже общей площадью 83,1 кв.м.;

2) <данные изъяты>, предмет договора: строительство и передача Машину А.Ю. тех. этажа площадью 81,3 кв.м.;

3) <данные изъяты> предмет договора: строительство и передача Машину А.Ю. двух машиномест, каждое площадью 21,6 кв.м.

Г. Мыскиной в качестве участника долевого строительства:

1) <данные изъяты>, предмет договора: строительство и передача МыскинойГалине квартиры <данные изъяты> на 8-ом этаже общей площадью 106,3 кв.м.;

2) <данные изъяты>, предмет договора: строительство и передача МыскинойГалине тех. этажа площадью 105,3 кв.м.;

02.11.2015г. мать ответчицы получила Свидетельство о государственной регистрации права собственности на соответствующие объекты долевого строительства: на квартиру <данные изъяты> кад.<данные изъяты> и на нежилое помещение <данные изъяты> (тех.этаж) кад.<данные изъяты>.

21.01.2016 г. датированы Акты передачи Машину А.Ю. недвижимости от застройщика по договорам долевого участия.

17.02.2016 г. Машину А.Ю. были выданы Свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты долевого строительства:

- на квартиру <данные изъяты> кад.<данные изъяты>,

- нежилое помещение <данные изъяты> (тех.этаж) кад.<данные изъяты>и

- на два парковочных места <данные изъяты> кад.<данные изъяты> и <данные изъяты> кад.<данные изъяты>, расположенные в <данные изъяты>.

Не позднее августа 2015г. был разработан Проект перепланировки квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, предусматривающий объединение указанных квартир и тех.этажей над ними в одну квартиру. Указанный проект в мае 2016г. был согласован с Администрацией, что подтверждают штампы на стр. 9-10 Проекта. Заказчиками данного Проекта являлся Машин А.Ю. и мать ответчицы, что подтверждается Решением Администрации Красногорского района от 11.05.2016 г. о согласовании указанной перепланировки обоим собственникам.

16.08.2016 г. приемочной комиссией были подписаны Акты приемки завершенного переустройства по заявлению Машина А.Ю. и Мыскиной Г.А.

24.08.2016 г., т.е. одновременно оба собственника (Машин А.Ю. и Мыскина Г.А.) все принадлежащие им объекты недвижимости в <данные изъяты> (обе квартиры с техническими помещениями над ними уже объединенные в одну квартиру, а также два парковочных места) подарили Мыскиной А. А.. На тот момент все объекты были зарегистрированы Росреестром по отдельности, поэтому договоры дарения сделали отдельно на каждый объект.

В дальнейшем на указанных объектах недвижимости ответчицей осуществлялись отделочные работы и только 28.03.2018 г. Росреестром были зарегистрированы:

- объединение квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, новому объекту был присвоен кадастровый <данные изъяты>, площадь объекта составила - 182,0 кв.м.,

- объединение нежилых помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> (тех.этажей), новому объекту присвоен кадастровый <данные изъяты>, площадь объекта - 178,2 кв.м.

Указанное подтверждается выписками из ЕГРН от 05.04.2018 г.

При этом указанные истцом решения Мыскиной А. от 19.03.2018 г. якобы об объединении жилых помещений, в действительности не имеют к ним никакого отношения, т.к. указанным решением согласно выписке из ЕГРН оформлялась юридическая воля собственника по объединению нежилых помещений (тех. этажей) в один объект недвижимости.

Объединение жилых помещений в одно было зарегистрировано Росреестром на основании вышеупомянутого Акта приемочной комиссии от 16.08.2016 г.

Из-за недостатка денежных средств, квартиры так и не были меблированы, поэтому семья не смогла переехать в данные помещения для проживания в них, а летом 2018 г. всё по тем же причинам было принято решение о продаже этих квартир.

27.06.2018 г. Мыскина А.А. (продавец) и Антонов Е.Б. (покупатель) заключили Договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому объединенные квартиры и тех. этажи с парковочными местами были отчуждены покупателю за 17 000 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской и отметками Росреестра на Договоре купли- продажи.

Дарение было обусловлено именно наличием родственных и фактических семейных отношений между участниками сделок (Машиным А.Ю., ответчицей и её матерью), что и объясняет мотивы безвозмездности оспариваемой сделки.

До 2019 г. ИФНС не являлась кредитором Машина А.Ю. и соответственно на момент совершения оспариваемой сделки у Машина А.Ю. не имелось кредиторов, от которых он мог бы скрывать свое имущество.

Ответчик указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

ИФНС ежегодно получает доступ к сведениям о недвижимом имуществе граждан РФ, рассчитывает и начисляет гражданам налоги на недвижимость, а также направляет гражданам уведомления об уплате налога с этого имущества.

Полагает, что 21.09.2017 г. ИФНС уже узнало или должно было узнать о начале исполнения оспариваемых сделок (дарении), а значит именно с этого момента начал свое течение срок исковой давности для оспаривания этих сделок.

Соответственно годичный срок исковой давности истек - 22.09.2018 г., а трехлетний срок исковой давности истек - 22.09.2020 г., в то время как ИФНС обратилась в суд только в 2021 году, т.е. по истечении срока исковой давности.

Ответчик указала, что в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок не может быть применено взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ). Согласно сведениям из ЕГРН спорное недвижимое имущество 12.07.2018г. (дата гос. регистрации перехода права собственности) выбыло из владения ответчицы в связи с заключением Договора купли-продажи 27.06.2018г. с Антоновым Е.Б.

Таким образом, в случае признания судом сделки недействительной, ответчик должна возместить стоимость подаренного ей 24.08.2016 г. имущества. Однако, вместо этого, истец требует взыскать с ответчика кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости (15,3 млн. р.).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ИФНС №30 по г. Москве подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. принято к производству заявление ООО «Стримэкс+» о признании ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» ИНН 7710883890 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-222120/2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. требования Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве в размере 449 221 457,41 руб., в том числе 289 854 002,68 руб. - основного долга, 97 379 091,73 руб. - пени, 61 988 363 руб. - штрафов признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 г. произведена замена взыскателя ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» на Инспекцию ФНС России № 30 по г. Москве по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Машина А. Ю., равному требованию налогового органа к должнику, а именно в размере 449 221 457,41 руб. (л.д. 31-33, том 1).

Как усматривается из материалов дела, Машиным А.Ю. заключены договоры участия в долевом строительстве:1) <данные изъяты>, предмет договора: строительство и передача квартиры <данные изъяты> на 8-ом этаже общей площадью 83,1 кв.м.;2) <данные изъяты>, предмет договора: строительство и передача тех. этажа площадью 81,3 кв.м.;3) <данные изъяты>, предмет договора: строительство и передача двух машиномест, каждое площадью 21,6 кв.м. (л.д. 55а-84, том 2).

Мыскиной Г. А. заключены договоры участия в долевом строительстве:1) <данные изъяты>, предмет договора: строительство и передача квартиры <данные изъяты> на 8-ом этаже общей площадью 106,3 кв.м.;2) <данные изъяты>, предмет договора: строительство и передача тех. этажа площадью 105,3 кв.м. (л.д. 86-105, том 2).

Указанные объекты недвижимости переданы в собственность Машину А.Ю. и Мыскиной Г.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 106-111, том 2).

В материалах дела имеются проекты перепланировки квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, предусматривающий объединение указанных квартир и технических этажей над ними в одну квартиру (л.д. 112-128, том 2). Указанные проекты в мае 2016 г. согласованы с Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (л.д.129-130, том 2). Заказчиками проектов являлись Машин А.Ю. и Мыскина Г.А.

Установлено, что 24.08.2016 г. Машин А.Ю. подарил Мыскиной А.А. квартиру, кадастровый <данные изъяты> по Договору дарения № 1 от 24.08.2016, нежилое помещение, кадастровый <данные изъяты> по Договору дарения № 2 от 24.08.2016, нежилое помещение, кадастровый <данные изъяты> по Договору дарения № 3 от 24.08.2016, нежилое помещение, кадастровый <данные изъяты> по Договору дарения № 4 от 24.08.2016 (л.д. 139-153, том 2).

24.08.2016 г. Мыскина Г.А. подарила Мыскиной А.А. квартиру, кадастровый <данные изъяты> Договору дарения № 5 от 24.08.2016, нежилое помещение, кадастровый <данные изъяты> по Договору дарения № 6 от 24.08.2016 (л.д. 154-161, том 2).

Согласно выпискам из ЕГРН от 05.04.2018 г. зарегистрировано объединение указанных объектов недвижимости (л.д. 162-167 том 2).

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2018 г. Мыскина А. продала объединенные квартиры и технические этажи с парковочными местами Антонову Е.Б. по Договору купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 168-172, том 2).

Согласно выпискам из ЕГРН от 17.06.2021 г., собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> является в настоящее время Маджа Е. В., право зарегистрировано 07.04.2021 г. (л.д. 269-290 т.2)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения мнимыми сделками, о чем свидетельствовали последовательные действия Машина А.Ю. и Мыскиной Г.А. о приобретении объектов недвижимости, их объединении, наличии близких отношений между участниками сделок. По мнению суда, Мыскина А.А. на момент совершения сделок не знала и не должна была знать о привлечении в будущем Машина А.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ». Суд принял во внимания возражения ответчиков и полагает, что Мыскина А.А., а также покупатель Антонов Е.Б. являются добросовестными приобретателями имущества, поэтому к ним невозможно применить последствия недествительности сделок.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о добросовестности действий дарителя и одаряемого при заключении договоров дарения недвижимого имущества в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 вышеуказанного Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сделав вывод о добросовестном поведении ответчика, суд не дал правовой оценки тем фактам, что на момент заключения как договора дарения, так и договоров купли-продажи Машин А.Ю. являлся генеральным директором ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ», имеющего неисполненные денежные обязательства перед истцом ИФНС №30 г. Москве в размере 449 221 457 руб., которые возникли в ходе налоговой проверки в 2014 г.

При этом Машин А.Ю., будучи единоличным исполнительным органом ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ», произвел отчуждение принадлежащего ему дорогостоящего недвижимого имущества сразу после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 28.01.2016 г. о введении в отношении ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» процедуры конкурсного производства и включении в реестр требований кредиторов требований ИФНС №30 по г. Москве (определение от 14.04.2016 г.). Впоследствии определением Арбитражного суда года Москвы от 15.04.2019 г. Машин А.Ю. как бывший руководитель ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания в конкурсную массу ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» денежных средств в сумме 667 513 460 руб.

Ответчиком Мыскиной А.А. не отрицалось наличие с Машиным А.Ю. близких доверительных отношений, поскольку ее мать в течение 19 лет сожительствовала с Машиным А.Ю.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Мыскина А.И. и третье лицо Машин А.Ю. заключили оспариваемые сделки, направленные не на создание правовых последствий, предусмотренных для дарения недвижимого имущества, а на создание условий, при которых обращение взыскания на данное имущество в пользу кредиторов ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» будет невозможным, то есть, недобросовестно распорядились своими правами.

Суд не учел, что Машин А.Ю., являясь генеральным директором ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» организовал незаконную схему ведения бизнеса, направленную на извлечение необоснованной налоговой выгоды для подконтрольной ему организации, что впоследствии привело к убыткам и налоговой задолженности на сумму более 449 000 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок Машин А.Ю. знал о возможности предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в отношении общества уже была открыта процедура конкурсного производства.

Однако выбранный истцом способ защиты нарушенного права и совершение ряда последующих сделок не могут привести к ожидаемым юридическим последствиям в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец не предъявил исковые требования к дарителю по договорам дарения недвижимого имущества Машину А.Ю., несмотря на то, что судом разъяснялась представителю истца возможность уточнить исковые требования.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственник имущества Мыскина А.А. произвела объединение квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, также объединение нежилых помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> с присвоением новому объекту кадастрового номера <данные изъяты>.

Таким образом, после объединения в 2018 г. прежние объекты, являвшиеся предметом сделок, перестали существовать, а возникли новые объекты с иными характеристиками, которые впоследствии были отчуждены собственником. Следовательно, применение последствий недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение путем возвращения в собственность Машина А.Ю. объектов недвижимого имущества на момент подачи иска и на момент рассмотрения дела было невозможно.

Истцом был избран способ восстановления нарушенного права в виде взыскания с Мыскиной А.А. денежных средств, полученных в результате отчуждения недвижимого имущества. Однако данный способ восстановления нарушенного права противоречит положениям ст. 167 ГК РФ и не может быть применим в данном деле. Взыскание денежных средств при отсутствии равноценного предоставления в виде имущества будет налагать на Мыскину А.А. неоправданную санкцию, что не соответствует принципам гражданского законодательства. Денежные средства в пользу ИФНС №30 по г. Москве были взысканы с Машина А.Ю. в счет погашения налоговой задолженности, и не могут быть повторно взысканы с его контрагента по сделке.

На момент рассмотрения дела объекты недвижимости находились в собственности у Маджа Е.В., которая к участию в деле не привлекалась и требования к ней не заявлялись.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения последствий недействительности сделок, поэтому в иске ИФНС №30 по г. Москве должно быть отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС №30 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-1505/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 января 2013 г.

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

при секретаре Чикун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машина АЮ к А. о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Машин А.Ю. обратился в суд с иском к А. о признании за ним в порядке наследования права собственности на Г.

Требования мотивировал тем, что строительство Г. произведено хозяйственным способом в 1987 на средства его отца М.Ю. Решением исполкома Центрального районного Совета народных депутатов от 19.07.1989 данный земельный участок был перезакреплен за его матерью М.А. для строительства Г.. Построенному на данном земельном участке Г. присвоен адрес. 27.10.2006 МИ умерла, ее наследником является истец, который обратился к нотариусу с заявлением в установленный шестимесячный срок. Поскольку право собственности за матерью на гараж не было оформлено, в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано; гараж соответствует всем необходимым техническим, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В судебном заседании истец Машин А.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика А, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, У. в судебное заедание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело...

... в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную истцом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности... Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка... Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением исполкома Центрального районного Совета народных депутатов от 19.07.1989 за М.И. был закреплен земельный участок для строительства Г.; ранее данный земельный участок был закреплен решением исполкома горсовета за М.К.

Исходя из технического паспорта от 08.09.2011 Г. построен в 1987 году, его площадь 32,3 кв.м. Как следует из информационной справки от 05.05.2012 данному Г. присвоен новый адрес:

Актом рабочей комиссии, утвержденным руководителем А возведенный Г. согласован.

В соответствии с техническим заключением «Р» от 03.10.12 спорное нежилое помещение находится в работоспособном состоянии, соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу жизни здоровью граждан, конструктивные эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены, все работы по строительству выполнены в соответствии со строительными нормативами и правилами, возможна его дальнейшая эксплуатация.

Согласно заключению «С» от 10.10.2012 гаражный бокс соответствует требованиям пожарной безопасности.

Исходя из заключения «Ц» от 15.10.2012 гараж соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норматив.

Из заключения У.А. от 13.01.2012 следует, что Г. расположен в пределах выделенного земельного участка, его сохранение возможно при условии использования строения и участка в соответствии с соблюдением экологических, санитарных, пожарных, отраслевых, строительных и иных нормативных требований и правил.

Исходя из справки БТИ от 19.11.2012, У. от 12.11.2012 права на данный гараж за кем-либо не зарегистрированы.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно представленным материалам наследственного дела, после смерти М.И. наступившей 27.10.2006, в наследство по закону вступил ее сын Машин А.Ю., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 02.03.2007. Из данного завещания следует, что наследодатель М.И.. завещала Машину А.Ю. все принадлежащее ей имущество, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилась.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что Машин А.Ю. принял в порядке наследования, в том числе имущественные права, принадлежавшие его матери М.И.., на оформление спорного гаража в свою собственность. Принимая во внимание, что Г. был возведен наследодателем на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, в целом соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, - суд приходит к выводу об удовлетворении требований наследника Машина А.Ю. о признании за ним права собственности на Г..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Машиным АЮ право собственности на Г. общей площадью 32,3 кв. м, в порядке наследования по закону после смерти матери М.И, умершей 27.10.2006.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева

дело № 2-5231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вопиловской И.Н. к Машину А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Вопиловская И.Н. обратилась в суд с иском к Машину А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что Вопиловская И.Н. (далее - Истец) 12.04.2018 г. предоставила в заем Машину А.Ю. денежные средства в размере 649 000 (Шестьсот сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.

В подтверждение факта передачи денежных средств в названном размере, а также возникновения между Истцом и Ответчиком заемных отношений Машиным А.Ю. выдана расписка от 12.04.2018 г.

Сумму в размере 649 000 рублей Ответчик обязался вернуть до 25.06.2018 г.

Однако, к назначенному сроку Ответчик денежные средства не вернул.

Ответчик не предлагал каким-либо образом решить сложившуюся ситуации. Более того ответчик скрывается от Истца (не отвечает на телефонные звонки, CMC, сообщения по электронной почте).

Из этого следует, что Ответчик не намерен возвращать полученную сумму займа.

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по Договору не исполнено, что послужило обращением истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

На основании изложенного Истец просит взыскать с взыскать с Машина А.Ю. в пользу Вопиловской И.Н. сумму займа в размере 649 ООО (Шестьсот сорок девять тысяч) рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование займом за период с 13.04.2018 г. по 20.09.2018 г. в размере 20 754 (Двадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 66 копеек, проценты за пользование займом по договору от 12.04.2018 г., начисленные на сумму задолженности в размер...

...е 649 000 рублей за период с 21.09.2018 г. по день фактической уплаты задолженности по ключевой ставке Центрального банка РФ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 г. по 20.09.2018 г. в размере 11 215 (Одиннадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 649 000 рублей за период с 21.09.2018 г. по день фактической уплаты задолженности по ключевой ставке Центрального банка РФ.

В судебное заседание истец Вопиловская И.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание Ответчик Машин А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по известному месту жительства и регистрации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что Вопиловская И.Н. на основании расписки от 12.04.2018 г. предоставила в заем Машину А.Ю. денежные средства в размере 649 000 (Шестьсот сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.

В подтверждение факта передачи денежных средств в названном размере, а также возникновения между Истцом и Ответчиком заемных отношений Машиным А.Ю. выдана расписка от 12.04.2018 г., суд сомнению данную расписку не подвергает, так как имеется подпись стороны, достигнуты существенные условия.

Сумму в размере 649 000 рублей Машин А.Ю. обязался вернуть после 20.06.2018 года до 25.06.2018 г.

Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, что следует из буквального токования расписки, о том, что Машин А.Ю. получил деньги.

К назначенному сроку Ответчик денежные средства не вернул.

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по Договору не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств суду не представил, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 649 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С 13.04.2018 года у истца возникло право взыскания с ответчика процентов за пользование займом.

За период с 13.04.2018 г. по 20.09.2018 г. сумма процентов составила 20 754 рублей 66 коп.

Расчет процентов за пользование займом, представленный Истцом, судом проверен и признан корректным, верным, ответчиком не оспаривался.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 20 754 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 26.06.2018 года у истца возникло право взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с 26.06.2018 г. по 20.09.2018 г. сумма процентов составила 11 215 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Истцом, судом проверен и признан корректным, верным, ответчиком не оспаривался.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 215 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 649 000 рублей за период с 21.09.2018 г. по день фактической уплаты задолженности по ключевой ставке Центрального банка РФ, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вопиловской И.Н. к Машину А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Машина А.Ю. в пользу Вопиловской И.Н. сумму займа по расписке от 12.04.2018 года в размере 649 000 (Шестьсот сорок девять тысяч) рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование займом за период с 13.04.2018 г. по 20.09.2018 г. в размере 20 754 (Двадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 66 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 г. по 20.09.2018 г. в размере 11 215 (Одиннадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать проценты за пользование займом по договору от 12.04.2018 г., начисленные на сумму задолженности в размере 649 000 рублей за период с 21.09.2018 г. по день фактической уплаты задолженности по ключевой ставке Центрального банка РФ.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года.

Дело №2-2402/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Мирончука А.А.,

при секретаре Матюниной А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машина Александра Юрьевича к ООО "Норд Крафт" о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Машин А.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Норд Крафт" предварительный договор №НК/06/2-5-1, в соответствии с условиями которого, стороны договорились о подготовке и заключению в дальнейшем Договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, западнее существующих домов №№,77, <адрес>, секция 2, на 6 этаже, общей площадью 79,2 кв.м., номер на площадке 1. Истец оплатил стоимость данной квартиры, квартира фактически передана в пользование истцу, однако, ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности на квартиру

Истец просит признать за ним право собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, мкрн. Школьный, <адрес>..

В судебное заседание истец Машин А.Ю. не явился, его представитель Федоряченко М.В. исковые требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчик - представитель ООО "Норд Крафт" в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленный не явился, предоставил отзыв, в котором против...

... удовлетворения исковых требований не возражает.

Рассмотрев заявление, проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд пришел к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Машиным А.Ю. и ООО "Норд Крафт" был заключен Предварительный договор №НК/06/2-5-1, в соответствии с условиями которого, стороны договорились о подготовке и заключению в дальнейшем Договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, <адрес>, 6 этаж, общей площадью 79,2 кв.м.

Согласно п.п.2.1. Предварительного договора №НК/06/2-5-1 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость квартиры по Основному договору составляет 1 200 000,00 рублей. Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры.

В соответствии с п.п.2.3. Предварительного договора №НК/06/2-5-1 от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются подписать Основной договор в течении 45 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности ООО "Норд Крафт" на квартиру. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатация не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Истцом стоимость квартиры была полностью оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен акт передачи квартиры впользование.

В настоящее время истец полностью исполняет обязательства фактического собственника по содержанию квартиры.

В настоящее время дом сдан в эксплуатацию. Жилой дом имеет почтовый адрес: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, мкрн. Школьный, <адрес>.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора; он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, и. др. существенные условия основного договора; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В указанном предварительном договоре были определены условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, был указан срок, в который стороны предварительного договора должны подписать основной договор, были определены взаимоотношения сторон до момента заключения основного договора и государственной регистрации за истцом права собственности на приобретаемую квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истцом принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме. Обязательства, принятые на себя ответчиком, в полном объеме исполнены не были. Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом и спорную квартиру, не может являться препятствием для приобретения истцом права собственности на спорную квартиру.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Машина А.Ю. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Машина Александра Юрьевича к ООО "Норд Крафт" о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за Машиным Александром Юрьевичем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, мкрн. Школьный, корпус 6.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества в органах Росреестра.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья А. Мирончук.

50RS0021-01-2020-007311-20 Дело № 2-2701/2021 (2-8658/2020;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.08.2021г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС № по <адрес> к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Истец ИФНС № по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельств, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная налоговая служба (ФНС России) представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 принято к производству заявление ООО «Стримэкс+» о признании ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» ИНН 7710883890 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-222120...

.../2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 требования Инспекции ФНС России № по <адрес> в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основного долга, <данные изъяты> руб. - пени, <данные изъяты> руб. - штрафов признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ».

Задолженность ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» по уплате обязательных платежей возникла по результатам проведенных выездных налоговых проверок: по итогам мероприятий налогового контроля вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № оспаривалось в судебном порядке. По результатам рассмотрения заявления ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» Арбитражным судом по делу № А40-211411/2015 указанное решение признано законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» ФИО11 направлено заявление о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с ФИО3 взыскано в порядке субсидиарной ответственности 667 513 460 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 произведена замена взыскателя ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» на Инспекцию ФНС России № по <адрес> по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, равному требованию налогового органа к должнику, а именно в размере 449 221 457,41 руб.

Инспекцией ФНС России № по <адрес> получен исполнительный лист серии ФС №, направленный в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве с целью возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий.

В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, судебным приставом-исполнителем назначен ФИО12

До настоящего времени, требования налогового органа, а также иных кредиторов в деле о банкротстве ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ», не погашены.

В ходе анализа имущественного состояния ФИО3 установлены факты безвозмездного отчуждения объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 15 336 927,62 руб. в пользу ФИО2.

Далее, как установлено налоговым органом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимает решения по объединению принадлежащих ей жилых помещений, а в дальнейшем заключает договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.

1. Решение собственника об объединении жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 104,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> жилого помещения c кадастровым номером №, общей площадью 83,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>последнее жилое помещение получено безвозмездно от ФИО3).

Указанные жилые помещения объединены в одно помещение, общей площадью 182 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый номер нового помещения: №

2. Решение собственника об объединении жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 107,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> жилого помещения c кадастровым номером №, общей площадью 85,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (последнее жилое помещение получено безвозмездно от ФИО3).

Указанные жилые помещения объединены в одно помещение, общей площадью 178,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый номер нового помещения: №.

Предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО4, является следующее недвижимое имущество общей кадастровой стоимостью 26 940 682,56 руб.:

Дальнейшая реализация имущества, безвозмездно приобретенного от ФИО3, свидетельствует о том, что ФИО2 получена необоснованная финансовая выгода в размере <данные изъяты> руб., при этом кредиторы должника лишились возможности погасить свои требования за счет имущества привлеченного к субсидиарной ответственности лица.

Таким образом, налоговый орган полагает, что действия ФИО3 по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему имущества нарушают права Инспекции как взыскателя по судебному акту о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Инспекция ФНС России № по <адрес> считает, что договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ №№ недвижимого имущества подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

1. ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок знал о возможности предъявления к нему требований.

Безвозмездное отчуждение недвижимого имущества произошло при следующих обстоятельствах:

1.1. Инспекцией ФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» по вопросам исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 2010-2012гг.

1.2. По результатам выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт №, в котором указана сумма налогов, подлежащих уплате ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ». Акт получен представителем ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ».

1.3. Решением Инспекции ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» привлечено к ответственности за совершение н налогового правонарушения (проверяемый период 2010-20120гг.), сумма доначислений составила <данные изъяты> тыс. руб. Указанное решение получено ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ».

1.4. ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило в Управление ФНС России по <адрес> апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией ФНС России № по <адрес>.

1.5. Управлением ФНС России по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №@, соответствии c которым апелляционная жалоба ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» была удовлетворена в части неправомерного привлечения налогоплательщика к ответственности в порядке п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., и статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 14 654 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности - без изменения.

1.6. ООО «Стримэкс+» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

1.7. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 в отношении ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» введена процедура конкурсного производства.

1.8. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 требования Инспекции ФНС России № по <адрес> в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основного долга, <данные изъяты> руб. - пени, <данные изъяты> руб, - штрафов признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ».

1.9. Между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры дарения 1-4 недвижимого имущества.

В результате заключения договоров дарения отчуждена существенная часть ликвидного имущества, принадлежащего ФИО3

2. Отчуждая объекты недвижимого имущества, ФИО3 имел умысел на сокрытие своего имущества от обращения на него взыскания.

При заключении договоров дарения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи генеральным директором ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» на протяжении длительного времени не мог не осознавать последствия налоговых правонарушений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению налогового органа, у ФИО3 имелись основания полагать, что доначисления по выездной налоговой проверке в отношении ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» связаны с его неправомерной деятельностью: избранная им недобросовестная бизнес-модель, основанная на получении необоснованной налоговой выгоды, привела к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, ФИО3 не мог не понимать, что доначисления по выездной налоговой проверке в отношении ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ», а также иные неправомерные действия в качестве генерального директора, неразрывно связаны с его деятельностью. Более того, очевидно, что ФИО3 осознавал предстоящий факт привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» и, соответственно, необходимость погашения кредиторам причинённого имущественного ущерба.

3. Действиями ФИО3 и ФИО2 причинен ущерб кредиторам ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ», в том числе Инспекции ФНС России № по <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с ФИО3 взыскано в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» на Инспекция ФНС России № по <адрес> по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, равному требованию налогового органа к должнику, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Инспекцией ФНС России № по <адрес> получен исполнительный лист серии ФС №, направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве с целью возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий.

По состоянию на дату обращения с настоящим заявлением обязанность по возмещению вреда кредиторам ФИО3 не исполнена.

Неправомерный характер действий ФИО3 установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда <адрес>.

При этом безвозмездный характер сделок прямо свидетельствует об умышленном характере действий, направленных на воспрепятствование наложению взыскания на имущество.

В результате действий ФИО3 и ФИО2 по сокрытию от взыскания имущества, возникла ситуация, при которой кредиторы ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ», в том числе Инспекция ФНС России № по г. <адрес> не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества субсидиарного ответчика - ФИО3

Учитывая, что после распоряжения принадлежащим ему ликвидным имуществом, ФИО3 не имеет реальной возможности и доходов для возмещения причиненного бюджету Российской Федерации имущественного ущерба в результате совершения им неправомерных действий, установленных вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы, действия ФИО3, по отчуждению имущества нельзя рассматривать в качестве добросовестных и разумных, напротив, они должны расцениваться как злоупотребление правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного в натуре.

Истец указал, что действия ФИО3 по заключению договоров дарения нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение от исполнения обязательств путем уменьшения объема принадлежащего ему имущества, с целью избежания возможности обращения на него взыскания, что свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил признать недействительными договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ФИО13 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возмещения ФИО2 денежных средств в размере 15 336 927,62 руб., составляющем общую кадастровую стоимость следующих объектов недвижимого имущества:

- квартиры, кадастровый номер: №, местонахождение: <адрес> кадастровая стоимость: <данные изъяты> руб.;

- нежилого помещения, кадастровый №, местонахождение: <адрес>, кадастровая стоимость: <данные изъяты>,27 руб.;

- нежилого помещения, кадастровый №, местонахождение: <адрес> кадастровая стоимость: <данные изъяты> руб.;

- нежилого помещения, кадастровый №, местонахождение: <адрес>, кадастровая стоимость: <данные изъяты> руб.

и перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов МО по ОИПНХ УФССП России по Москве указанных денежных средств в счет оплаты задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить именно в заявленных требованиях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО15 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что отсутствуют доказательства, что у ФИО3 нет денежных средств, последние три месяца с него удерживается 50% заработной платы. На момент отчуждения имущества не было кредиторов, ФИО3 не прятал имущество. В 2014г. – до налоговой проверки он с ФИО6 приобрели смежные квартиры, объединили их в 2016г. ФИО3 не был намерен скрывать свое имущество, так как он проживает с матерью ответчика – с ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по <адрес> направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Ранее ответчик направил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования истца с приведенными доводами не обоснованы по следующим основаниям.

У сторон оспариваемой сделки отсутствовал умысел на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Согласно сложившейся судебной практике родственные отношения между сторонами оспариваемой сделки дарения, объясняют мотивы ее безвозмездности. При этом понятие "семьи" не ограничивается основанными на браке взаимоотношениями и может включать другие фактические "семейные" отношения.

Ответчик ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ. Её матерью является гражданка РФ - ФИО6. Изложенное подтверждается Свидетельством о рождении и записью в книге регистрации актов гражданского состояния № от 04.08.1981г. Гр-н ФИО3 состоит с матерью ответчицы (ФИО6) в фактических семейных отношениях с 2002 года по настоящее время, несмотря на то, что их брак не регистрировался органами ЗАГСа. Изложенное подтверждается общими семейными фотографиями, а также свидетельскими показаниями. Таким образом, ФИО3 порядка 19 лет совместно проживает с матерью ответчицы (ФИО6) и совместно с нею и с ответчицей воспитывает троих внуков рожденных ФИО8, соответственно 2008, 2010 и 2012 года рождения. После смерти отца ФИО3 и рождения последнего из внуков, у ФИО3 и матери ответчицы возникло желание приобрести большую квартиру для совместного проживания там всей семьи.

10.12.2014г. с застройщиком ЗАО «Лагуна Грин» были заключены следующие договоры долевого участия.

ФИО3 в качестве участника долевого строительства:

1) №, предмет договора: строительство и передача ФИО3 <адрес> на 8-ом этаже общей площадью 83,1 кв.м.;

2) № предмет договора: строительство и передача ФИО3 тех. этажа площадью 81,3 кв.м.;

3) №, предмет договора: строительство и передача ФИО3 двух машиномест, каждое площадью 21,6 кв.м.

ФИО6 в качестве участника долевого строительства:

1) № предмет договора: строительство и передача ФИО6 квартиры №№ на 8-ом этаже общей площадью 106,3 кв.м.;

2) № предмет договора: строительство и передача ФИО6 тех. этажа площадью 105,3 кв.м.;

02.11.2015г. мать ответчицы получила Свидетельство о государственной регистрации права собственности на соответствующие объекты долевого строительства: на <адрес> кад.номер № и на нежилое помещение № (тех.этаж) кад.номер №.

21.01.2016г. датированы Акты передачи ФИО3 недвижимости от застройщика по договорам долевого участия.

17.02.2016г. ФИО3 были выданы Свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты долевого строительства:

- на <адрес> кад.№,

- нежилое помещение № (тех.этаж) кад.№ и

- на два парковочных места № кад.№ и № кад.№, расположенные в <адрес>).

Не позднее августа 2015г. был разработан Проект перепланировки квартир № и №, предусматривающий объединение указанных квартир и тех.этажей над ними в одну квартиру. Указанный проект в мае 2016г. был согласован с Администрацией, что подтверждают штампы на стр. 9-10 Проекта. Заказчиками данного Проекта являлся ФИО3 и мать ответчицы, что подтверждается Решением <адрес> от 11.05.2016г. о согласовании указанной перепланировки обоим собственникам.

16.08.2016г. приемочной комиссией были подписаны Акты приемки завершенного переустройства по заявлению ФИО3 и ФИО6.

24.08.2016г., т.е. в одновременно оба собственника (ФИО3 и ФИО6) все принадлежащие им объекты недвижимости в <адрес> (обе квартиры с тех. помещениями над ними уже объединенные в одну квартиру, а также два парковочных места) подарили ФИО2. На тот момент все объекты были зарегистрированы Росреестром по отдельности, поэтому договоры дарения сделали отдельно на каждый объект.

В дальнейшем на указанных объектах недвижимости ответчицей осуществлялись отделочные работы и только 28.03.2018г. Росреестром были зарегистрированы:

- объединение квартир № и №, новому объекту был присвоен кадастровый №, площадь объекта составила - 182,0 кв.м.,

- объединение нежилых помещений № и № (тех.этажей), новому объекту присвоен кадастровый №, площадь объекта - 178,2 кв.м.

Указанное подтверждается выписками из ЕГРН от 05.04.2018г.

При этом указанные истцом решения ФИО2 от 19.03.2018г. якобы об объединении жилых помещений, в действительности не имеют к ним никакого отношения, т.к. указанным решением согласно выписке из ЕГРН оформлялась юридическая воля собственника по объединению нежилых помещений (тех. этажей) в один объект недвижимости.

Объединение жилых помещений в одно было зарегистрировано Росреестром на основании вышеупомянутого Акта приемочной комиссии от 16.08.2016г.

Из-за недостатка денежных средств, квартиры так и не были меблированы, поэтому семья не смогла переехать в данные помещения для проживания в них, а летом 2018г. всё по тем же причинам было принято решение о продаже этих квартир.

27.06.2018г. ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили Договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому объединенные квартиры и тех. этажи с парковочными местами были отчуждены покупателю за 17 млн. р., что подтверждается соответствующей распиской и отметками Росреестра на Договоре купли- продажи.

Таким образом, вышеизложенное опровергает довод истца о том, что оспариваемые сделки дарения являлись мнимыми (п.1 ст.170 ГК РФ), при совершении которых стороны не намеревались создать соответствующие этим сделкам правовые последствия. Не только воля ФИО3 и ответчицы, но и воля матери ответчика была направлена на реальное исполнение вышеперечисленных сделок.

При этом последовательные и растянутые во времени действия ФИО3 и матери ответчика по приобретению смежных квартир в 2014г., их объединения, равно как и действия сторонних лиц:

- застройщика по изготовлению проекта объединения квартир до августа 2015г. по заказу ФИО3;

<данные изъяты> р-на по согласованию этого проекта объединения квартир и тех. этажей над ними в мае 2016г.;

доказывают, что ФИО3 и мать ответчика изначально намеревались произвести объединение квартир для их последующего дарения ответчику.

Дарение было обусловлено именно наличием родственных и фактических семейных отношений между участниками сделок (ФИО3, ответчицей и её матерью), что и объясняет мотивы безвозмездности оспариваемой сделки.

ИФНС обосновывает недействительность дарения тем, что ФИО3 таким образом якобы пытался скрыть свое имуществ от кредиторов.

Однако до 2019г. ИФНС не являлась кредитором ФИО3 и соответственно на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО3 попросту не имелось кредиторов, от которых он мог бы скрывать свое имущество.

Ответчик указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

ИФНС ежегодно получает доступ к сведениям о недвижимом имуществе граждан РФ, рассчитывает и начисляет гражданам налоги на недвижимость, а также направляет гражданам уведомления об уплате налога с этого имущества.

21.09.2017г. ИФНС было сформировано Налоговое уведомление №, которым ФИО3 был произведен расчет налога на имущество физического лица, в том числе в отношении спорного имущества (4 объекта недвижимости в <адрес>):

При этом в графе «Количество месяцев владения в году /12» в отношении каждого из спорных объектов указано: «7/12». При этом цифра «7» означает количество месяцев, на протяжении которых ФИО3 являлся собственником недвижимости. Право собственности на недвижимость ФИО3 зарегистрировал на себя в феврале 2016г. Соответственно через 7 месяцев владения в октябре 2016г. имущество выбыло из владения ФИО3 Это доказывает, что ИФНС на момент составления указанного Уведомления уже было известно о выбытии из собственности ФИО3 спорных объектов по оспариваемым сделкам.

Согласно Письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №№ (размещенному на официальном сайте указанного госоргана https: //www.nalog.ru/) информационный обмен органов Росреестра с налоговыми органами осуществляется в том числе посредством:8) указания полной информации о цене сделки с объектом недвижимости.

Изложенное доказывает, что 21.09.2017г. ИФНС уже узнало или должно было узнать о начале исполнения оспариваемых сделок (дарении), а значит именно с этого момента начал свое течение срок исковой давности для оспаривания этих сделок.

Соответственно годичный срок исковой давности истек - 22.09.2018г., а трехлетний срок исковой давности истек - 22.09.2020г., в то время как ИФНС обратилась в суд только в 2021 году, т.е. по истечении срока исковой давности.

ИФНС заявляет в отношении ФИО3 (не являющегося юристом и не имеющего опыта банкротств), что данный гражданин был обязан предвидеть привлечение его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, именно ИФНС могла и должна была предвидеть возможность привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и необходимость отслеживать его имущественное положение, анализировать совершаемые им сделки, чтобы принимать меры, направленные на недопущение умышленного вывода активов из имущественной массы потенциального должника.

Ответчик указала, что в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок не может быть применено взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ). Если бы вышеуказанное имущество имелось у ответчицы в натуре, она была бы обязана возвратить это имущество. Согласно сведениям из ЕГРН спорное недвижимое имущество 12.07.2018г. (дата гос. регистрации перехода права собственности) выбыло из владения ответчицы в связи с заключением Договора купли-продажи 27.06.2018г. с ФИО4

Таким образом, в случае признания судом сделки недействительной, ответчик должна возместить стоимость подаренного ей 24.08.2016г. имущества. Однако, вместо этого, истец требует взыскать с ответчика кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости (15,3 млн. р.).

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что с ФИО3 знакома с 1985г. С ФИО3 проживает совместно с 2000-2001г. и по настоящее время, официально отношения между ними не зарегистрированы, в 2013-2014г. году имели намерение приобрести квартиру за городом, после чего была приобретена квартира на стадии строительства, договор заключался с застройщиком, примерно в 2013-2014 году передали квартиру. У ФИО3 возможно тоже был договор, после чего было объединение смежных квартир, объединили по документам. В последствие ФИО6 и ФИО3 было принято решение подарить квартиру ФИО2, которая приходится ФИО6 дочерью, на юбилей, ей исполнялось 35 лет, чтобы у нее была квартира за городом. Спорная квартира была приобретена за счет продажи ФИО17 и денежных средств в счет оказанной финансовой помощи со стороны ответчика ФИО2 Пояснила, что ФИО3 ответчику ФИО2 отцом не приходится, но он любит её как свою дочь. На момент дарения квартиры ей не было известно, что у ФИО3 имеется задолженность, и что открыто конкурсное производство.

Выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-11, ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причинённого их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплателыцику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает её в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.41 ГПК РФ Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 произведена замена взыскателя ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» на Инспекцию ФНС России № по <адрес> по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, равному требованию налогового органа к должнику, а именно в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 31-33, том 1).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 заключены договоры участия в долевом строительстве: 1) №119ДУ-1/1/8/2/36/2, предмет договора: строительство и передача квартиры №№ на 8-ом этаже общей площадью 83,1 кв.м.; 2) №), предмет договора: строительство и передача тех. этажа площадью 81,3 кв.м.; 3) №, предмет договора: строительство и передача двух машиномест, каждое площадью 21,6 кв.м. (л.д. 55а-84, том 2).

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 заключены договоры участия в долевом строительстве: 1) №, предмет договора: строительство и передача квартиры №№ на 8-ом этаже общей площадью 106,3 кв.м.; 2) № предмет договора: строительство и передача тех. этажа площадью 105,3 кв.м. (л.д. 86-105, том 2).

Как усматривается из материалов дела, указанные объекты недвижимости переданы в собственность ФИО3 и ФИО6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 106-111, том 2).

В материалах дела имеются проекты перепланировки квартир № и №, предусматривающий объединение указанных квартир и тех.этажей над ними в одну квартиру (л.д. 112-128, том 2). Указанные проекты в мае 2016г. согласованы с Администрацией Красногорского муниципального района <адрес> (л.д.129-130, том 2). Заказчиками проектов являлись ФИО3 и ФИО6

Судом установлено, что 24.08.2016г. ФИО3 подарил ФИО2 квартиру, кадастровый № по Договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, кадастровый № по Договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, кадастровый номер № по Договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, кадастровый № по Договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-153, том 2).

Судом установлено, что 24.08.2016г. ФИО6 подарила ФИО2 квартиру, кадастровый № Договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, кадастровый № по Договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-161, том 2).

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от 05.04.2018г зарегистрировано объединение указанных объектов недвижимости (л.д. 162-167 том 2).

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2018г. ФИО2 продала объединенные квартиры и технические этажи с парковочными местами ФИО4 по Договору купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 168-172, том 2).

По мнению суда, объединение объектов недвижимости согласно проектам перепланировки квартир и технических помещений подтверждают доводы ответчика о наличии родственных и фактических семейных отношений между ФИО3 и ФИО6. При этом ФИО2 является дочерью ФИО6, что подтверждается Свидетельством о рождении и записью в книге регистрации актов гражданского состояния № от 04.08.1981г. (л.д. 43 том 2).

Суд не может согласится с доводом истца, что безвозмездный характер сделок прямо свидетельствует об умышленном характере действий, направленных на воспрепятствование наложению взыскания на имущество.

Дарение было обусловлено наличием фактических семейных отношений между участниками сделок (ФИО3, ответчиком и ФИО6), что объясняет мотивы безвозмездности оспариваемой сделки.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, так как определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» на ИФНС России № по <адрес> по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ.

До указанного времени задолженность ФИО3 перед налоговым органом отсутствовала, ИФНС России № по <адрес> не являлась кредитором ФИО3 и фактически не могла знать о совершаемых ответчиком действиях по отчуждению спорного имущества.

Суд опровергает довод истца о применении последствий недействительности сделок в отношении ФИО2 по договорам дарения квартир и технических этажей с парковочными местами.

ФИО2, не являясь руководителем ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» в момент дарения не знала и не должна была знать о будущем положении должника ФИО3 При этом ФИО2 следует считать добросовестным приобретателем в сделках дарения имущества, также как и ФИО4 следует считать добросовестным приобретателем в последующей сделке купли-продажи объединенных квартир и технических этажей с парковочными местами.

В случае применения последствий недействительности сделок дарения квартир и технических этажей с парковочными местами, спорное имущество должно быть возвращено в имущественную массу ФИО3, что невозможно в силу добросовестности приобретателей ФИО2 и ФИО4, а также в силу того, что спорное имущество было объединено с другими смежными объектами недвижимости.

Также следует учитывать следующее в силу п.3 ст. 302 ГК РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

ИФНС № по <адрес> не вправе требовать денежные средства у добросовестного приобретателя ФИО2, что по сути составляет требование ИФНС № по <адрес> о применении последствий недействительности сделок дарения имущества.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, при этом сторона истца настаивала на рассмотрении дела в рамках заявленных требований и взыскании денежных средств с ответчика ФИО2

Отказывая в удовлетворении иска суд также исходит из того, что отчуждение спорного имущества ответчику ФИО2 было призведено до предъявления требований налоговой инспекции. Кроме того, ФИО2 не является должником перед истцом, в связи с чем, требования о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ФИО2 денежных средств, составляющих общую кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества и перечисления их на депозитный счет подразделения судебных приставов МО по ОИПНХ УФССП России по Москве указанных денежных средств в счет оплаты задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, удовлетворению не подлежат. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ИФНС № по <адрес> к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шемелина

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года ...

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении Государственной инспекции труда в ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания ...-ОБ/3120/80/4 от < дата > государственного инспектора труда в ... ФИО3 ФИО1 привлечен к ответственности за административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в обоснование указав, что < дата > государственным инспектором труда в РБ ФИО3 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 13.04.2015г. и вынесено постановление ...-ОБ/3120/80/4 о назначении административного наказания, которым ФИО1, Генеральный директор ООО «СтройМонтажСервис», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей. В обжалуемом постановлении указано, что заработная плата работнику ФИО2 выплачивалась ООО «СтройМонтажСервис» не своевременно один раз в месяц, вместо положенных двух раз: 12 числа расчет, 25 числа аванс. Задолженности по выплате заработной платы перед работником ФИО2 у ООО «СтройМонтажСервис» не имеется, заработная плата работнику выплачивалась своевременно, более того, часто, авансом, что подтверждается доказательствами: расходными кассовыми ордерами, расчетными листками, табелями учета рабочего времени. То есть, заработная плата ФИО2 второй раз в течение месяца не выплачивалась, поскольку уже была ему выплачена ранее. ООО «СтройМонтажСервис» находилось в трудном материальном положении, ввиду отсутствия своевременной оплаты по заключенным договорам на выполнение сварочно-монтажных работ. Урегулирование вопросов по выплатам заняло определенное время, поэтому, с целью не допущения просрочки по выплате аванса и расчета сотруднику ФИО2, как только у предприятия появлялись денежные средства, заработная плата ФИО2 выплачивалась авансом один раз в месяц, т.е. до наступления срока выплаты заработной платы, предусмотренного Положением об оплате труда, утвержденным 11.08.2008г. Таким образом, он, как руководитель ООО «СтройМонтажСервис» предпринял все меры по надлежащему исполнению своих обязательств перед работником ФИО2 В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит установление лица (физического или юридического), совершившего соответс...

...твующие противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, а также виновности этого лица в совершении административного правонарушения. Им, директором ООО «СтройМонтажСервис», предпринимались все зависящие от общества меры по не допущению нарушений трудового законодательства, заработная плата ФИО2 выплачивалась авансом и в полном объеме, данные меры являются адекватными и не могут быть основанием для привлечения к административной ответственности. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях (бездействии) как руководителя ООО «СтройМонтажСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, связанного с нарушением трудового законодательства. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования постановления, так как его копия была получена им по почте лишь < дата >, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Заявитель просит постановление ...-ОБ/3120/80/4 Главного государственного инспектора труда в РБ ФИО3 от < дата > о признании ФИО1, Генерального директора, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 4.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4500 рублей - отменить.

На основании части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным восстановить заявителю срок для обжалования постановления.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ГИТ в РБ ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направила заявление о рассмотрении жалобы без ее участия.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Материалами дела подтверждено, что на имя генерального директора 10.01.2014ФИО4 подано заявление о принятии на работу. < дата > между ООО«СтройМонтажСервис» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор ...,приказом от < дата > ФИО2 принят в ООО «СтройМонтажСервис»исполняющим обязанности начальника отдела комплектации. Трудовым договоромместо работы определено ..., ООО «СтройМонтажСервис». Согласно трудовомудоговору должностной оклад ФИО2 установлен в размере 11 304 рублей.

Согласно положению об оплате труда, утвержденного < дата > выплатазаработной платы в ООО «СтройМонтажСервис» предусмотрена 12 числа - расчет, 25числа - аванс.

Из представленных расчетных листков, а так же расходно-кассовых ордеровустановлено, что заработная плата в ООО «СтройМонтажСервис» выплачивается несвоевременно один раз в месяц, что является нарушением ч.б ст. 136 ТК РФ.

Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже каждыеполмесяца в дни установленными правилами внутреннего трудового распорядка,коллективного договора, трудового договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «СтройМонтажСервис» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по данному делу должностное лицо обоснованно исходил из того, что в силу трудового законодательства работодатель обязан своевременно и в полном объеме производить выплату аванса и расчета. Отсутствие у работодателя денежных средств не освобождает его от обязанности соблюдать трудовое законодательство, которое не признает правомерной задержку выплаты аванса и расчета по причине отсутствия денежных средств.

Материалы дела не содержат данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что генеральным директором ООО «СтройМонтажСервис» ФИО1 были приняты исчерпывающие меры в целях соблюдения права работника на своевременное получение выплат.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что постановление о назначении административного наказания ...-ОБ/3120/80/4 от < дата > государственного инспектора труда в ... ФИО3 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания ...-ОБ/3120/80/4 от < дата > государственного инспектора труда в ... ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд ... РБ.

Судья ФИО5

РЕШЕНИЕ Дело № 2-113/2016

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием истца Машина В.Ю., ответчика Машина А.Ю., представителя третьего лица Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области Заботкиной Н.А., действующей на основании доверенности, при секретаре Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Машина В.Ю. к Машину А.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Машин В.Ю. обратился в суд с иском к Машину А.Ю. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по данному адресу общей площадью 34,9 кв.м в порядке наследования по закону после смерти матери Ш., умершей 26.09.2005 года.

Определением суда от 12.02.2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области.

Из искового заявления и показаний истца Машина В.Ю., данных в судебном заседании следует, что его матерью Ш. и братом Машиным А.Ю. по договору «О безвозмездной передаче жилья в собственность» от 05.10.1994 года, была приобретена квартира по данному адресу., по 1\2 доли за каждым. 26 сентября 2005 г. их мать Ш. умерла. После ее смерти, брат Машин А.Ю. отказался от своей доли в наследстве в его пользу. В настоящий ...

...момент квартира после смерти матери надлежащим образом не оформлена.

Поскольку он является наследником первой очереди, он обратился в нотариальную контору с целью оформления наследства. Однако, нотариус устно отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, и он не может получить необходимые документы для дальнейшего оформления квартиры ввиду разницы в площадях. Так, согласно договора «О безвозмездной передаче жилья в собственность» от 05.10.1994 года площадь квартиры составляла 34.44 кв.м., в то время как в настоящий момент площадь квартиры равна 34.9 кв.м. В результате выяснения причин расхождения в площадях квартиры было выяснено, что еще при жизни Ш., была проведена газификация квартиры, в результате которой был произведен демонтаж каменных печей. Таким образом, освободилась дополнительная жилая площадь. Соответственно на момент последнего обмера, для оформления наследства площадь составила 34.9 кв.м. Для внесения изменений в кадастр недвижимости, он обратился в ФГБУ «ФКП ФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области», однако в этом ему было отказано, так же устно, при том было разъяснено, что в данном случае, при жизни его матери было произведено переустройство, которое требует внесения изменений в технический паспорт. Так же необходимо представить документы подтверждающие переустройство. Каких либо документов на газификацию найти не удалось, так как газификация проводилась очень давно, однако ее осуществляла надлежащая организация в соответствии нормами и правилами, поскольку они пользуются газом и претензий со стороны эксплуатационной организации не имеется. Из-за этого в настоящий момент он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на свою долю квартиры ввиду разницы в площадях. Истец полагает, что правильным необходимо считать площадь 34.9 кв.м, указанную в справке от 10.07.15г. выданной ГП НО «Нижтехинвентаризация», и просит его иск удовлетворить.

Ответчик Машин А.Ю. в судебном заседании исковые требования Машина В.Ю. признал в полном объеме, о чем представил в суд письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области Заботкина Н.А. в судебном заседании не возражала по поводу удовлетворения иска.

Выслушав стороны, представителя третьего лица Заботкину Н.А., рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 05 октября 1994 г. заключенного с Администрацией Ардатовского района, Ш. и Машину А.Ю. передано в долевую собственность по 1/2 доли квартиры расположенной по данному адресу общей площадью 34,44 кв.м.

26 сентября 2005 г. Ш. умерла, наследниками после ее смерти являются ее дети Машин В.Ю. и Машин А.Ю., который отказался от своей доли в наследстве в пользу своего брата.

В силу ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сведений предоставленных нотариусом Ардатовского района 14.06.2006 г. к ней поступило заявление от Машина В.Ю. о принятии им наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства после смерти 26.09.2005 г. своей матери Ш. 21.07.2015 г. к нотариусу Ардатовского района поступило заявление от Машина В.Ю. о выдаче ему дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по данному адресу, после смерти своей матери.

Следовательно в силу закона, истец вступил в права наследования имуществом после смерти своей матери.

Как установлено в суде, истец не может оформить свидетельство о праве на наследство по закону на указанную 1/2 долю квартиры из-за разницы в площадях, указанной в договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность от 05 октября 1994 г. - 34,44 кв.м. и фактической площади квартиры в размере 34,9 кв.м. установленной обмером ГП НО «Нижтехинвентаризация» в 2015 году.

Как пояснили в суде стороны, данная разница в площади квартиры образовалась по причине проведенной газификации квартиры, в результате которой был произведен демонтаж каменных печей. Таким образом, освободилась дополнительная жилая площадь, дополнительной реконструкции квартиры не производилось.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Машин В.Ю. вправе претендовать на наследство по закону открывшееся после смерти его матери, как наследник, принявший наследство, а именно на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по данному адресу общей площадью 34,9 кв.м..

В ходе судебного разбирательства ответчик иск признал. Признание иска судом принято, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Других наследников первой очереди после смерти Ш. не имеется.

Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 1142, 1153 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Машина В.Ю. к Машину А.Ю. удовлетворить.

Признать за Машиным В.Ю., право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по данному адресу, общей площадью 34,9 кв.м. в порядке наследования по закону после смерти матери Ш., умершей 26.09.2005 года.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.

СУДЬЯ Борискин О.С.

РЕШЕНИЕ Дело № 2-124/2016

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием представителя истца Кондаковой И.Ю., помощника прокурора Ардатовского района Нижегородской области Степашкиной Ю.О., ответчиков Машина А.Ю. и Машина В.Ю., при секретаре Чиркуновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области к Машину А.Ю. и Машину В.Ю. о выселении из жилого помещения расположенного в аварийном доме и вселении в другое жилое помещение,

У с т а н о в и л :

Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Машину А.Ю. и Машину В.Ю. о выселении из жилого помещения расположенного в аварийном доме по данному адресу и вселении в жилое помещение расположенное по другому адресу на основании договора мены, в рамках реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы» утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 № 383.

В обосновании иска указано, что жилое помещение в котором проживают ответчики по данному адресу признано аварийным, в связи с чем ответчикам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору мены.

В судебном заседании представитель истца Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области Кондакова И.Ю. иск поддержала и пояснила, что ответчики оформил...

...и право собственности на квартиру расположенную в аварийном доме, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2015 .

В настоящее время с ответчиками заключается договор мены, после чего им будет предоставлена новая квартира с учетом их предыдущего права собственности на старую квартиру.

В судебном заседании ответчики Машин А.Ю. и Машин В.Ю. с иском администрации района согласились, иск признали в полном объеме, последствия признания иска им понятны.

Заслушав объяснения сторон, помощника прокурора Степашкину Ю.О. полагавшею иск подлежащим удовлетворению, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме (признанном аварийным и подлежащим реконструкции), суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32Кодекса об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Применительно к данным отношениям принадлежащее ответчику жилое помещение либо подлежит изъятию путем выкупа либо путем предоставления ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчики Машины являясь собственниками жилого помещения расположенного в аварийном доме по данному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 22.12.2015 , заявленные требования признали в полном объеме, о чем представили заявление.

При этом стороны в суде пояснили, что между ними заключается договор мены жилых помещений, с предоставлением Машиным другого жилого помещения на праве собственности.

В соответствие ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиками подлежат принятию судом, поскольку не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области к Машину А.Ю. и Машину В.Ю. удовлетворить.

Выселить Машина А.Ю. и Машина В.Ю. из жилого помещения общей площади ... кв.м. расположенного в аварийном доме по данному адресу.

Вселить Машина А.Ю. и Машина В.Ю. в жилое помещение общей площадью ... кв.м. расположенное по другому адресу по договору мены, на праве собственности в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

СУДЬЯ Борискин О.С.