Машин Василий Геннадьевич

Материал № 4/15-73/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2013 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Брацило В.Н.,

при секретаре судебного заседания Бакурове Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Элисты РК Ханджиевой О.Д.,

рассмотрев ходатайство осужденного Машина В.Г. о приведении приговоров в отношении него в правовое соответствие в связи с изданием нового уголовного закона и смягчении ему наказания,

у с т а н о в и л:

Машин В.Г. осужден по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 8 июля 2008 года по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Он же, Машин В.Г. осужден приговором того же Яшалтинского районного суда РК от 17 декабря 2010 года по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) с применением статей 62 и 88 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы и по части 1 статьи 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) с применением статьи 88 УК РФ к 1 году лишения свободы и с применением части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, а также с отменой ему, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, условного осуждения по названному приговору от 8 июля 2008 года и с применением статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к 6 год...

...ам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года ему изменен вид указанного исправительного учреждения и для дальнейшего отбывания наказания он переведен в исправительную колонию общего режима.

Это наказание осужденный отбывает в такой колонии – ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК в городе Элисте.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», введенным в действие с 11 марта 2011 года (далее Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в УК РФ внесены изменения.

В связи с чем, 29 августа 2013 года в Элистинский городской суд РК поступило ходатайство этого осужденного о приведении указанных приговоров в правовое соответствие с этим Федеральным законом и смягчении, назначенного ему наказания.

В судебном заседании старший помощник прокурора поддержала это ходатайство.

Исследовав заявленное ходатайство и представленные в связи с ним материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно части 3 статьи 396, пункту 13 статьи 397 и пункту 2 части 1 статьи 399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным, по его ходатайству, разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции части 1 статьи 112 УК РФ, именно в тот вид наказания – лишение свободы, к которому по этой норме уголовного закона приговором от 17 декабря 2010 года осужден Машин, изменения не внесены, а потому данный приговор приведению в правовое соответствие с этим Федеральным законом не подлежит.

Санкцией части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), на основании которой Машину назначено наказание по приговору от 8 июля 2008 года, было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ из указанной санкции исключен нижний предел этого наказания.

С учетом этого изменения и положений части 2 статьи 56 УК РФ, устанавливающих пределы наказания в виде лишения свободы, санкция части 2 статьи 161 УК РФ в новой редакции предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух месяцев до семи лет.

Санкцией части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), на основании которой Машину назначено наказание приговором от 17 декабря 2010 года, было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до пятнадцати лет.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ из указанной санкции исключен нижний предел этого наказания.

С учетом этого изменения и положений части 2 статьи 56 УК РФ, устанавливающих пределы наказания в виде лишения свободы, санкция части 4 статьи 111 УК РФ в новой редакции предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух месяцев до пятнадцати лет.

Таким образом, этот новый уголовный закон смягчает наказание за указанные преступления, а потому имеет обратную силу и, следовательно, на Машина, совершившего их до вступления этого закона в силу, распространяется. При таких обстоятельствах, в связи с применением в отношении осужденного указанного нового уголовного закона его действия по данным преступлениям подлежат переквалификации с приведенных норм уголовного закона в старой редакции на эти же нормы уголовного закона в новой редакции.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу части 1 статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом – независимо от того, в какой стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом.

Принимая во внимание данную правовую позицию и в связи с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, срок назначенного ему наказания по приговорам от 8 июля 2008 года и от 17 декабря 2011 года подлежит пересмотру с учетом обстоятельств уже установленных при рассмотрении уголовных дел, по которым постановлены эти приговоры.

В соответствии с приговором от 8 июля 2008 года, Машин совершил тяжкое преступление. То, что он несовершеннолетний, воспитывается без родителей, ранее не судим, полностью признал вину, способствовал раскрытию преступления и посредственно характеризуется, признано судом обстоятельствами смягчающими ему наказание. Обстоятельств, отягчающих ему наказание не установлено.

Из приговора от 17 декабря 2010 года следует, что Машин, являясь условно осужденным за умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, совершил два умышленных преступления – тяжкое и средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих ему наказание по делу не установлено. Его явка с повинной, частичное признание им вины и совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, признаны судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Исходя из приведенных сведений о личности осужденного, обстоятельств совершенных им преступления, оценивая характер и степень общественной опасности этих деяний, учитывая названные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить ему наказание по приговору от 8 июля 2008 года и наказание по части 4 статьи 111 УК РФ по приговору от 17 декабря 2010 года, а, в этой связи, и наказание по данному приговору по совокупности преступлений и окончательное наказание по совокупности приговоров, смягчив, таким образом, это наказание в связи с изданием Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 399 и 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Рассматриваемое ходатайство удовлетворить.

Приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 8 июля 2008 года, которым Машин В.Г. осужден по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, привести в правовое соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, а именно переквалифицировать его действия на пункт «а» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), считать его осужденным по этой норме уголовного закона и сократить срок назначенного ему наказания с 4 (четырех) лет до 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев.

Приговор того же Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2010 года, которым Машин В.Г. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) с применением статей 62 и 88 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы и по части 1 статьи 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) с применением статьи 88 УК РФ к 1 году лишения свободы и с применением части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, а также с отменой ему, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, условного осуждения по названному приговору от 8 июля 2008 года и с применением статьи 70 УК РФ по совокупности этих приговоров, окончательно к 6 годам лишения свободы в воспитательной колонии, привести в правовое соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, а именно переквалифицировать его действия с части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на часть 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), считать его осужденным по этой норме уголовного закона, сократить срок наказания по этой статье с 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев до 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев, срок наказания по совокупности преступлений с 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев до 5 (пяти) лет и срок окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности приговоров с 6 (шести) лет до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.Н. Брацило

дело № 2-432/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района 12 мая 2021 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Кулаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Мирошкинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области к Машину Д.Г., Никулиной Е.Г. , Черкасовой И.Г., Родионовой Е.Г., Машину П.Г., Машину А.Г. , Машину В.Г. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Мирошкинский сельсовет Первомайского района обратилась в суд с исковым заявлением к Машину Д.Г. , Никулиной Е.Г., Черкасовой И.Г., Родионовой Е.Г., Машину П.Г., Машину А.Г., Машину В.Г. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю <данные изъяты>, указав, что на основании распоряжения администрации Первомайского района Оренбургской области от 01 февраля 1993 года № 44-р за членами акционерных обществ, товариществ, колхозов и сельскохозяйственных кооперативов были закреплены земельные паи. Площадь земель, закрепленных в коллективно-долевую собственность за членами <данные изъяты>, составила <данные изъяты> га. На основании распоряжения администрации Первомайского района Оренбургской области от 15 июня 1994 года № 230-р собственникам земельных долей – членам коллективов сельскохозяйственных предприятий были выданы свидетельства на право собственности на землю согласно спискам, утвержденным распоряжением администрации района от 01 февраля 1993 года №44. Администрацией муниципального образования Мирошкинский сельсовет составлен список невостребованных земельных паев. Вышеуказанный список опубликован в общественно-политической газете <данные изъяты> года, а также размещен на официальном сайте муниципального образования Первомайский район (в разделе сельские поселения) в сети «Интернет» и обнародован на информационных стендах, расположенных на территории <данные изъяты> В общественно-политической газете <данные изъяты> года было опубликовано сообщение о проведении собрания собственников невостребованных земельных долей, расположенных на территории <данные изъяты>, которое состоялось 06 сентября 2013 года в 11 часов 00 минут в здании <данные изъяты> Собрание собственников земельных долей, назначенное к п...

...роведению 06 сентября 2013 года, было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. В связи с указанными обстоятельствами постановлением администрации муниципального образования Мирошкинский сельсовет от 01 августа 2014 года № 39а-п был утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (список невостребованных земельных долей) в количестве <данные изъяты> земельные доли. Собственник земельной доли <данные изъяты> умершая <данные изъяты> года находящуюся в ее собственности земельную долю не продавала, не сдавала в аренду, арендную плату не получала, в установленном порядке право собственности на свою земельную долю не зарегистрировала. Кроме того, указанная земельная доля не использовалась по назначению более трех лет подряд, в связи с чем, земельная доля была признана невостребованной и включена в список невостребованных земельных долей, утвержденный постановлением администрации муниципального образования Мирошкинский сельсовет от 01 августа 2014 года № 39а-п (под № <данные изъяты>).

Таким образом, истец, считая, что им соблюдена процедура, предусмотренная ст. 12.1 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для признания земельной доли невостребованной, просит суд признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Мирошкинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> гектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащую <данные изъяты> года рождения, а также аннулировать (исключить) из Государственного кадастра недвижимости сведения о правообладателе указанной земельной доли.

Представитель истца - глава муниципального образования Мирошкинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Машин А.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку он в настоящее время собирает документы на оформление доли в свою собственность.

Ответчики Никулина Е.Г., Черкасова И.Г., Родионова Е.Г., Машин П.Г., Машин В.Г. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Ответчик Машин Д.Г. в судебное заседание не явился, судом в адрес ответчиков было направлено судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице. Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента РФ № 1767 от 17 октября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Всем собственникам земельных долей при наличии заявлений от них выдавались свидетельства по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

При реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) временным документом, удостоверяющим право собственности на земельную долю, может служить выписка из приложения к документу, удостоверяющему право общей собственности на землю (решению местной администрации, государственному акту (свидетельству). Указанная выписка выдается районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и подлежит сдаче при получении свидетельства.

Материалами дела установлено, что распоряжением администрации Первомайского района Оренбургской области от 01 февраля 1993 года № 44-р <данные изъяты> предоставлено в коллективно-долевую собственность <данные изъяты> га., что подтверждается архивной выпиской муниципального архива администрации Первомайского района Оренбургской области № 144 от 12 ноября 2018 года.

Данным распоряжением был также утвержден список лиц, наделяемых земельными долями с определением размера доли каждого собственника согласно приложению № 2, которое по информации муниципального архива в архивном фонде администрации Первомайского района Оренбургской области, не сохранилось.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», распоряжением главы администрации Первомайского района Оренбургской области от 15 июня 1994 года № 230-р <данные изъяты> комитетом по земельным ресурсам Первомайского района Оренбургской области было выдано свидетельство на право собственности на землю, серии <данные изъяты> года, согласно которому ей принадлежит земельная доля с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, общей площадью <данные изъяты> га с местоположением: <данные изъяты>

Согласно кадастровой выписки Управления Росреестра по Оренбургской области, межмуниципальный отдел по Илекскому, Первомайскому, Ташлинскому районам от 18 февраля 2020 года земельный участок, переданный <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер <данные изъяты> и площадь <данные изъяты> кв.м, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование.

В указанных сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости от 18 февраля 2020 года содержатся сведения о принадлежности на праве собственности земельных долей, в том числе и <данные изъяты>

Материалами дела установлено, что дата образования <данные изъяты> не установлено, дата первого документа поступившего в архив от 20 сентября 1936 года, что подтверждается архивной выпиской муниципального архива администрации Первомайского района Оренбургской области от 12 ноября 2018 года № 143.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Главой 3 упомянутого Закона установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона в числе особенностей правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения указано на то, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Распорядиться же земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 12) участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли, т.е. после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.

В силу п. 3-8 ст. 12.1 названного Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно ст. 10 Закона Оренбургской области от 17 марта 2003 года № 118/16-III-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области» сообщения о сделках с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, список невостребованных земельных долей, извещения о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки и извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков опубликовываются в официальных печатных изданиях муниципальных образований по месту нахождения земельных участков в порядке и в сроки, установленные федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в общественно-политической газете <данные изъяты> года, на официальном сайте муниципального образования Первомайский район (в разделе сельские поселения) в сети «Интернет» и на информационных стендах, расположенных на территории <данные изъяты> был опубликован список невостребованных земельных долей.

В газете <данные изъяты> опубликовано объявление, согласно которому 06 сентября 2013 года в 11.00 часов в <данные изъяты> состоится общее собрание собственников земельных долей, расположенных на территории <данные изъяты> по утверждению списка невостребованных земельных долей.

Из протокола общего собрания собственников невостребованных земельных долей, расположенных на территории <данные изъяты> от 06 сентября 2013 года усматривается, что собрание признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума.

Поскольку общим собранием участников общей долевой собственности не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, администрация МО Мирошкинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области постановлением № 39 а-п от 01 августа 2014 года утвердила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. В данный список внесена земельная доля <данные изъяты> (под номером <данные изъяты>).

С момента публикации списка невостребованных земельных долей в течение 3 месяцев в письменной форме принимались возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявлявшие возражения и представлявшие в обоснование подтверждающие документы, исключались из списка невостребованных земельных долей.

Возражения в администрацию МО Мирошкинский сельсовет относительно земельной доли, принадлежащей <данные изъяты> не поступали.

В судебном заседании установлено, что собственник земельной доли <данные изъяты> умерла <данные изъяты> года, что подтверждается копией записи акта о смерти <данные изъяты> года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Как следует из п. 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу положений статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расчет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из анализа статьи 1153 ГК РФ следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

Из сведений нотариуса <данные изъяты> следует, что после смерти <данные изъяты> умершей <данные изъяты> года наследственное дело не заводилось.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчиком Машиным А.Г. проводится работа по оформлению земельной доли для последующего выдела с постановкой на государственный кадастровый учет и регистрации права на имя ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что оснований признавать право собственности на земельную долю за истцом – администрацией муниципального образования Уральский сельсовет не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования Мирошкинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области к Машину Д.Г., Никулиной Е.Г., Черкасовой И.Г., Родионовой Е.Г., Машину П.Г., Машину А.Г., Машину В.Г. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Е.И.Куценко