Машина Ольга Степановна

2-3281/2024

66MS0006-01-2024-001709-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре Мокиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-Запад 2» к Машиной Ольге Степановне об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки по встречному иску Машиной Ольги Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-Запад 2» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-Запад 2» (далее - также ООО «СЗ «Астра-Запад 2», Общество) является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее - земельный участок), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>. В процессе подготовки земельного участка под строительство Обществом установлено, что ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером № частично расположено на земельном участке ООО «СЗ «Астра-Запад 2». Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Машиной Ольге Степановне, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости. ООО «СЗ «Астра-Запад 2» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Упра...

...вление) с жалобой на действия Машиной О.С.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № Управление сообщило о выявленных нарушениях ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации со стороны Машиной О.С. в частности: Управлением установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № с западной стороной не соответствуют границам, описание местоположения которых содержится в ЕГРН, а именно: существующее ограждение расположено на части земельного участка с кадастровым номером №. В сложившейся ситуации ООО «СЗ «Астра-Запад 2» лишено возможности начать подготовку земельного участка с кадастровым номером № к строительству, что нарушает права Общества. Ранее ООО «СЗ «Астра-Запад 2» обращалось к Машиной О.С. с требованием о демонтаже забора, но ответ от Машиной О.С. не последовало, забор не демонтирован. С целью восстановления нарушенных прав, на основании статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в суд с настоящим иском. В уточнениях к иску указано, что решением ООО «СЗ «Астра-Запад 2» от ДД.ММ.ГГГГ № об образовании земельных участков путем перераспределения, земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, в том числе земельный участок с кадастровым номером №. были перераспределены. В результате указанного перераспределения земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование, образован новый земельный участок с кадастровым номером №. Истец просил возложить на Машину О.С. обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером № расположенного адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «СЗ «Астра-Запад 2»,. путем демонтажа забора в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право демонтировать часть забора, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО «СЗ «Астра-Запад 2», своими или привлеченными силами с взысканием с ответчика понесенных расходов. В случае неисполнения ответчиком судебного решения в указанный срок, взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Взыскать с Машиной О.С. в пользу ООО «СЗ «Астра-Запад 2» денежные средства в размере 6000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик Машина О.С. обратилась с встречным иском. В обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 620028, г. Екатеринбург, <адрес>. Весной 2023 года при демонтаже соседнего дома по адресу: <адрес> истец ООО «СЗ «Астра-Запад 2» снес примерно 2/3 части забора вместе с домом, так как забор был частично прибит к дому. Ответчик такими действиями не только оставил на территории ее участка бревна, части обломков снесенного дома, части забора, но и строительный мусор, а также открыл периметр моей частной собственности, тем самым грубейшим образом нарушил ее права. Истец открыл доступ для посторонних мне людей, бродячим собакам, отдыхающим Верх-Исетского пруда и т.д. Ответчик была вынуждена закрыть своими силами и материалами открытый промежуток части забора на что осталось от прежнею, снесенного вместе с домом сломанного забора. Профлист был прикручен к старым обгоревшим столбам. Согласно вышеизложенного ООО «СЗ «Астра-Запад 2» занимается самоуправством, у него нет решения суда на подобные действия. Истец не оповестил о намерениях снести общий забор, не назначал дату, не согласовывал за чей счет будет демонтаж и монтаж ограждения. Согласно законодательства и Конституции Российской Федерации, застройщик не имеет права без согласия собственника сносить забор между выкупленным им участком и участком другого собственника. Машина О.С. 2009 году я приватизировала свой земельный участок с кадастровым номером №. Акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был подписан председателем земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга и правообладателями смежных земельных участков. Забор стоит 24 года (с 1999 по сегодняшний день) за этот период времени у соседей ко мне, ни у меня к соседям никогда ни по каким вопросам претензий не было. Также и у ООО «СЗ «Астра-Запад 2» не было никаких претензий в ее адрес до тех пор, пока она не отказала истцу в продаже своего земельного участка с кадастровым номером №. С учетом изложенного ответчик просила обязать ООО «СЗ «Астра-Запад 2» составить и подписать акт межевания границ смежных участков с кадастровыми номерами № согласно выписок ЕГРН двумя сторонами в двух экземплярах. Возложить на ООО «СЗ «Астра-Запад 2» обязанность перенести забор согласно границ смежных земельный участков под кадастровыми номерами №1, путем демонтажа и установки забора в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в силу своими силами или привлеченными силами за свой счет или с взысканием понесенных расходов с прежнего владельца в присутствии собственника или его представителя земельного участка с кадастровым номером №. В случае неисполнения ООО «СЗ «Астра-Запад 2» решения суда в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 руб. за день неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Взыскать с ООО «СЗ «Астра-Запад 2» расходы на представителя в размере 50 000 руб. и оплату госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Музипова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с требованиями ответчика не согласилась.

Ответчик (истец) Машина О.С., представитель ответчика Полуяхтова Н.И. возражали против удовлетворения требований иска ОО «СЗ «Астра-Запад 2» и просили удовлетворить требования встречного иска. Ответчик указал, что забор ей не принадлежит, однако она против его демонтажа, поскольку периметр ее земельного участка с одной стороны будет открыт, она полагает, что не должна нести расходы на возведение забора по своей границе, такие расходы должен понести смежник, согласовав с ней время одновременно демонтажа и монтажа забора по существующей юридической границе. С границами которые установлены по сведениям Росреестра она не спорит. Представитель ответчика, так же указала, что забор Машиной О.С. не принадлежит, в конструктиве забора ответчик принадлежит только металлический проф-лист. Ответчик забором не пользуется, но в настоящий момент спорный забор служит препятствием для попадания на территорию ответчика.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя, изучив материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ООО «СЗ «Астра-Запад 2» является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 20-26).

Решением ООО «СЗ «Астра-Запад 2» от ДД.ММ.ГГГГ № об образовании земельных участков путем перераспределения, земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, в том числе земельный участок с кадастровым номером № были перераспределены (л.д. 100-102). В результате указанного перераспределения земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование, образован новый земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 103-105).

Машина О.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №1, расположенного по адресу: 620028, г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 14-19).

Указанные земельные участки являются смежными.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8, 9 статьи 22 названного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

Обращаясь в суд с иском, ООО «СЗ «Астра Запад 2» ссылалось на то, что Машина О.С. незаконно используют часть принадлежащего истцу земельного участка, площадь наложения составляет 38 кв. м, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке металлический забор, возведенный Машиной О.С., нарушает ООО «СЗ «Астра Запад 2» права собственника, препятствует использованию земельный участка.

Машиной О.С. предъявляя встречный иск, в свою очередь указывали, что спорным забор, который располагается между земельными участками существует более 24 лет и ей в тех границах, в которых он сейчас существует, не возводился. Границы и площадь земельного участка определены и уточнены еще 2009 году

Согласно представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр межеваний «Меридиан» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированный Застройщик «Астра-Запад 2» на проведение частной землеустроительной экспертизы, подготовлен ситуационный план расположения фактической смежной границы на местности и границы по данным, содержащимся в ЕГРН (, между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>.

Границы и площади данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации (содержат в ЕГРН уточненные границы и уточненные площади).

При проведении землеустроительной экспертизы выявлено, что фактическое расположение забора выходит на установленные границы земельного участка с кадастровым номером №

В подготовленном ситуационном плане отображено фактическое расположение забора относительно установленных в ЕГРН границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, подтверждающее, что фактическое расположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером №, установленным в ЕГРН. Площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, огороженного забором, на границы земельного участка кадастровым номером №. составляет 38 кв.м.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца, поступившее в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о возможном факте нарушении требований земельного законодательства Российской Федерации собственником земельного участка с кадастровым номером №

В целях обеспечения объективного, всестороннего рассмотрения доводов обращения должностным лицом Управления осуществлено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, лом 4а, в ходе которого установлено, что в соответствии с данными ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - «для индивидуальной жилой застройки»». Границы земельного участка определены и установлены в соответствии требованиями земельного законодательства Российской Федерации. <адрес> земельного составляет 632 кв.м. Осмотром земельного участка с кадастровым номером № проведенным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок по периметру огорожен. На территории произрастает кустарниковая и древесная растительность, на участке располагается дом с признаками жилою, хозяйственные постройки. В результате проваленного инструментального обследования (с прим высокоточной геодезической спутниковой HIPHR SR) установлено фактические границы земельного участка с кадастровым номером № западной стороны не соответствуют границам, описание местоположения к содержатся в EГРН, а именно: существующее ограждение расположено на земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, выявлены признаки нарушения обязательных требований использованию и охране объектов земельных отношений, установленных ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные требования Машиной О.С. в части возложения обязанности на ООО «СЗ «Астра-Запад 2» составить и подписать акт межевания границ смежных участков с кадастровыми номерами № согласно выписок ЕГРН двумя сторонами в двух экземплярах, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку границы указанных земельных участков ранее были согласованы и установлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что подтверждается выписками из ЕГРН и материалами реестрового дела земельного участка с кадастровым номером №, при этом ответчик Машина О.С. границы земельного участка, установленные в ЕГРН, не оспаривает.

Разрешая взаимные требования сторон о возложении обязанности на Машину О.С. демонтировать спорный забор и о возложении на ООО «СЗ «Астра-Запад 2» обязанности по переносу спорного забора, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлена судом спорный забор расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истца ООО «СЗ «Астра-Запад 2». Ответчик Машина О.С. принадлежность спорного забора, а именно столбов и несущего рамы, ей отрицает, указывая на факт возведения данного забора прежним собственником смежного с ней земельного участка. Указывает, что с целью ограждения периметра после разрушения части ограждения истцом, ответчик на старый каркас забора закрепила приобретённый ею профлист.

С учетом изложенного, отсутствия каких-либо доказательств принадлежности указанного забора, требования истца ООО «СЗ «Астра-Запад 2» о возложении на Машину О.С. обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «СЗ «Астра-Запад 2»,. путем демонтажа забора в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению в части, а именно путем демонтажа металлического профлиста забора в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С предоставлением в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-Запад 2» (ИНН 6658546706) право демонтировать часть забора, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, распложенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-Запад 2», своими силами или привлеченными силами с взысканием ответчика понесенных расходов за демонтаж металлического профлиста.

При этом судом установлено и не оспаривается ответчиком, что каркас (основание) забора ответчику Машиной О.С. не принадлежит, в этой связи отсутствуют основания возлагать на Машину О.С. обязанность по его демонтажу. С учетом нахождении основания забора на земельном участке принадлежащем истцу и бесхозностью данного каркаса (основания), истец как собственник участка вправе самостоятельно его демонтировать.

Требования ответчика Машиной О.С. в части возложения обязанности по переносу забора согласно смежной границе, не подлежат удовлетворению, поскольку возведение забора на смежной границе одним из смежных пользователей это право, а не обязанность. Машина О.С. не лишена права установить ограждения своего земельного участка согласно установленных в ЕГРН границ своего земельного участка. На истце не может лежать обязанность обеспечения ограничения беспрепятственного доступа на земельный участок ответчика, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

С учетом отказа Маниной в удовлетворении требований по переносу забора, не подлежат удовлетворению требования по взысканию судебных расходов и судебной неустойки.

Требования истца ООО «СЗ «Астра-Запад 2» о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 ода № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Возлагая на ответчика Машину О.С. обязанность по демонтажу металлического профлиста, суд установил для исполнения решения суда ответчику срок, по истечении которого право исполнить решение суда в части демонтажа металлического профлиста предоставил истцу. Следовательно, длительность исполнения решения суда будет зависеть в том числе от истца, которому предоставлено право исполнить решение суда в случае неисполнения его в установленный срок ответчиком.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Машиной О.С. в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6000 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-Запад 2» к Машиной Ольге Степановне об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на Машину Ольгу Степановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-Запад 2», путем демонтажа металлического профлиста забора в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ответчиком в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-Запад 2» (ИНН 6658546706) право демонтировать часть забора, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, распложенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-Запад 2», своими силами или привлеченными силами с взысканием ответчика понесенных расходов за демонтаж металлического профлиста.

Взыскать с Машиной Ольги Степановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-Запад 2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Машиной Ольги Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астра-Запад 2» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024.

Судья А.А. Весова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куимовой <иные данные>, Ринусова <иные данные> к Машиной <иные данные>, Полуяхтовой <иные данные> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Куимова Т.Б., Ринусов Г.А. обратились в суд с иском к <ФИО>1, Полуяхтовой Н.И., в котором просят истребовать из незаконного владения ответчиков принадлежащее им имущество, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Куимова Т.Б. с учетом уточнения исковых требований просит истребовать у ответчиков:

- смеситель в ванной стоимостью <иные данные> руб.;

- душ стоимостью <иные данные> руб.;

- стиральная машина – автомат «Indesit» стоимостью <иные данные> руб.;

- набор сувенирных катан под слоновую кость стоимостью <иные данные> руб. за 1 шт. (2 шт.);

- набор сувенирных катан под черное дерево и подставка стоимостью <иные данные> руб. за 1 шт. (3 шт.);

- фен стоимостью <иные данные> руб.;

- утюг стоимостью <иные данные> руб.;

- куртка кожаная женская черная модельная 44 размера с перчатками в комплекте стоимостью <иные данные> руб.

Ринусов Г.А. с учетом уточнения исковых требований просит истребовать у ответчиков:

- велосипед дорожный «Orion» стоимостью <иные данные> руб.;

- страйкбольная винтовка модель М21, сошки, обойма стоимостью <и...

...ные данные> руб.;

- обоймы к винтовке «Airsoft» стоимостью <иные данные> руб. за 1 шт. (2 шт.);

- страйкбольный оптический прицел <иные данные> кратный стоимостью <иные данные> руб.;

- кожаный чехол для винтовки стоимостью <иные данные> руб.;

- американская разгрузка – бронежилет без пластин с питьевой системой стоимостью <иные данные> руб.;

- страйкбольный автомат «АК-47» пластиковый стоимостью <иные данные> руб.;

- страйкбольный пистолет «Glock» с четырьмя обоймами стоимостью <иные данные> руб.;

- гитара «BC RICH DVO» стоимостью <иные данные> руб.;

- усилитель «Bad Dog» стоимостью <иные данные> руб.;

- процессор для гитары стоимостью <иные данные> руб.;

- кроссовки зимние черные с мехом 43 размера стоимостью <иные данные> руб.;

- аккумулятор страйкбольный <иные данные> Ампера стоимостью <иные данные> руб.;

- страйкбольная форма «Инцефалит» стоимостью <иные данные> руб.;

- кожаные перчатки без пальцев стоимостью <иные данные> руб.;

- подшлемник шерстяной стоимостью <иные данные> руб.;

- очки строительные «Америк» стоимостью <иные данные> руб.;

- защита низа лица страйкбольная зеленая стоимостью <иные данные>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>8 (матерью истца Куимовой Т.Б.) и ответчиком <ФИО>1 был заключен договор аренды жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу г.Екатеринбург, <адрес>. В квартире фактически проживали оба истца. Оплата по договору производилась ими своевременно.

Фактически обязанности по договору со стороны арендодателя исполняла ответчик Полуяхтова Н.И.- дочь <ФИО>1, она посещала квартиру для проверки ее состояния, получала арендную плату от истцов. В августе 2012 г. она сообщила, что арендная плата будет увеличена, не смотря на то, что договор аренды был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, одностороннее изменение договора его условиями не предусмотрено. Истцы решили найти другое жилое помещение, о чем сообщили ответчику Полуяхтовой Н.И. Полуяхтова Н.И. стала требовать, чтобы истцы заплатили за износ мебели и предстоящий ремонт, что они сделать отказались. Полуяхтова Н.И. забрала у Ринусова Г.А. паспорт, забрала все ключи от квартиры, которые висели в коридоре, закрыла истцов в квартире. Истцы вызвали полицию. Сотрудники полиции не разрешили истцам забрать принадлежащие им находившиеся в квартире вещи, т.к. Полуяхтова Н.И. сказала, что они принадлежат <ФИО>1 Вышеуказанные вещи истцам до настоящего времени не возвращены.

Истцы Куимова Т.Б., Ринусов Г.А. и их представитель по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному. Они также пояснили, что часть вещей после судебного заседания им возвращено, поэтому они уточнили исковые требования в части перечня вещей. Ответчики хотели передать им какие-то старые фен и утюг, принять эти вещи они отказались, поскольку эти вещи им не принадлежат, в квартире этих вещей во время их проживания не было.

Ответчики <ФИО>1, Полуяхтова Н.И. и их представитель по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что никаких вещей из вышеперечисленных у них нет, кроме смесителя, душа, страйкбольной винтовки. Вернуть смеситель и душ они не согласны, т.к. смеситель и душ были установлены взамен испорченных истцами. Страйкбольная винтовка находилась в чехле, который ответчик <ФИО>1 убрала (где чехол находится в настоящее время – не помнит) и увезла винтовку в садовый дом рядом с <адрес>, где она в настоящее и время находится. Зачем взяла винтовку, пояснить не смогла. Указали, что стиральной машины – автомат «Indesit» в квартире не было, в ней стояла машина «Сибирь», принадлежащая ответчикам, своей машины у истцов не было. Фен и утюг при передаче остальных вещей истцы отказались принять.

Свидетель <ФИО>11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является другом истцов. Сообщил, что проживает в <адрес>, в начале сентября 2012 г. (около 5-8 числа) приехал в гости к истцам, т.е. непосредственно перед тем, как ответчики забрали у истцов ключи от квартиры. Утверждает, что видел в квартире страйкбольный автомат «АК-47», страйкбольный пистолет, страйкбольную винтовку и другое страйкбольное оборудование, куртку кожаную женскую модель «летучая мышь», гитару, велосипед, защиту низа лица страйкбольную. Видел белую стиральную машину, модель назвать не может.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля <ФИО>11, обозрев квартиру, расположенную по адресу г.Екатеринбург, <адрес>, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>8, являющейся матерью истца Куимовой Т.Б., и ответчиком <ФИО>1 был заключен договор аренды жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу г.Екатеринбург, <адрес> (л.д.11). Как указали в судебном заседании стороны, в квартире фактически проживали истцы. Получала оплату за найм квартиры ответчик Полуяхтова Н.И., которая является дочерью ответчика <ФИО>1 и собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В августе 2012 г. между сторонами возникла конфликтная ситуация, в результате которой ответчики забрали у истцов ключи от квартиры, истцы были вынуждены незамедлительно съехать, при этом оставили большую часть своих вещей в квартире. Поскольку вещи не были им возвращены ответчиками, истцы обратились в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Часть вещей была возвращена истцам в процессе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования были уточнены.

В настоящее время истец Куимова Т.Б. просит истребовать у ответчиков следующее принадлежащее ей имущество:

- смеситель в ванной стоимостью <иные данные> руб.;

- душ стоимостью <иные данные> руб.;

- стиральная машина – автомат «Indesit» стоимостью <иные данные> руб.;

- набор сувенирных катан под слоновую кость стоимостью <иные данные> руб. за 1 шт. (2 шт.);

- набор сувенирных катан под черное дерево и подставка стоимостью <иные данные> руб. за 1 шт. (3 шт.);

- фен стоимостью <иные данные> руб.;

- утюг стоимостью <иные данные> руб.;

- куртка кожаная женская черная модельная 44 размера с перчатками в комплекте стоимостью <иные данные> руб.

Истец Ринусов Г.А. просит истребовать у ответчиков следующее принадлежащее ему имущество:

- велосипед дорожный «Orion» стоимостью <иные данные> руб.;

- страйкбольная винтовка модель М21, сошки, обойма стоимостью <иные данные> руб.;

- обоймы к винтовке «Airsoft» стоимостью <иные данные> руб. за 1 шт. (2 шт.);

- страйкбольный оптический прицел <иные данные> кратный стоимостью <иные данные> руб.;

- кожаный чехол для винтовки стоимостью <иные данные> руб.;

- американская разгрузка – бронежилет без пластин с питьевой системой стоимостью <иные данные> руб.;

- страйкбольный автомат «АК-47» пластиковый стоимостью <иные данные> руб.;

- страйкбольный пистолет «Glock» с четырьмя обоймами стоимостью <иные данные> руб.;

- гитара «BC RICH DVO» стоимостью <иные данные> руб.;

- усилитель «Bad Dog» стоимостью <иные данные> руб.;

- процессор для гитары стоимостью <иные данные> руб.;

- кроссовки зимние черные с мехом <иные данные> размера стоимостью <иные данные> руб.;

- аккумулятор страйкбольный <иные данные> Ампера стоимостью <иные данные> руб.;

- страйкбольная форма «Инцефалит» стоимостью <иные данные> руб.;

- кожаные перчатки без пальцев стоимостью <иные данные> руб.;

- подшлемник шерстяной стоимостью <иные данные> руб.;

- очки строительные «Америк» стоимостью <иные данные> руб.;

- защита низа лица страйкбольная зеленая стоимостью <иные данные> руб.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений они указывают, что вышеперечисленных вещей у них нет за исключением смесителя с душем, которые установлены в ванной, и страйкбольной винтовки модель М21.

При этом ответчики не оспаривают, что смеситель и душ были куплены и установлены истцами за свой счет. Они не согласны их вернуть, т.к. по их словам, смеситель с душем были установлены взамен смесителя с душем, принадлежавших ответчикам и сломанных истцами. Суд не соглашается с такой позицией, поскольку ответчиками не доказан факт замены смесителя и душа именно по причине поломки истцами смесителя и душа ответчиков. Истцы указали, что смеситель и душ принадлежат Куимовой Т.Б.

Наличие кожаной куртки подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>11, который находился в квартире незадолго до выезда истцов, пояснил, что кожаную куртку модели «летучая мышь» ему показывала сама Куимова Т.Б., они говорили о материальном положении, при этом было сказано, что куртка в комплекте с перчатками куплена в кредит.

Таким образом, судом достоверно установлена принадлежность истцу Куимовой Т.Б. смесителя в ванной стоимостью <иные данные> руб., душа стоимостью <иные данные> руб., куртки кожаной женской черной модельной <иные данные> размера с перчатками в комплекте стоимостью <иные данные> руб., а также факт нахождения этих вещей в квартире на момент выезда истцов.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из анализа положений ст.301 ГК РФ следует, что ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания.

Суд приходит к выводу о том, что смеситель, душ и куртка, принадлежащие истцу Куимовой Т.Б., находятся у ответчиков, которые являются недобросовестными владельцами, т.е. знают, что их владение незаконно и удерживают не принадлежащее им имущество. В связи с этим суд удовлетворяет требование Куимовой Т.Б. об истребовании указанных вещей у ответчиков. При этом суд обязывает вернуть смеситель и душ ответчика <ФИО>2, т.к. она является собственником квартиры, в которой они установлены, а ответчика <ФИО>1 – вернуть куртку, т.к. в судебном заседании <ФИО>1 неоднократно поясняла, что именно она собирала вещи истцов после их выезда из квартиры.

Наличие остальных вещей, принадлежащих истцу Куимовой Т.Б., а именно стиральной машины – автомат «Indesit», наборов сувенирных катан под слоновую кость и черное дерево, фена и утюга утюг стоимостью <иные данные> руб., в квартире ответчиков на момент выезда истцов не доказано. При осмотре квартиры судом в квартире находилась стиральная машина – автомат «Indesit», но при сопоставлении заводского номера истцы указали, что это не их стиральная машина, т.к. номер не совпадает. В судебном заседании ответчики указали, что фен и утюг они передавали истцам, но истцы отказались их забирать, сказав, что они им не принадлежат. Свидетель также не подтвердил наличие данных вещей в квартире.

В связи с этим суд не находит оснований для истребования у ответчиков стиральной машины – автомат «Indesit» стоимостью <иные данные> руб., набора сувенирных катан под слоновую кость стоимостью <иные данные> руб. за 1 шт. (2 шт.), набора сувенирных катан под черное дерево и подставка стоимостью <иные данные> руб. за 1 шт. (3 шт.), фена стоимостью <иные данные> руб., утюга стоимостью <иные данные> руб. и отказывает в удовлетворении такого требования.

Относительно вещей, принадлежащих истцу Ринусову Г.А., ответчик <ФИО>1 указала, что она забрала себе страйкбольную винтовку, которая находилась в чехле, убрала чехол и увезла винтовку в садовый дом. Где находится чехол – не знает. Суд принимает во внимание следующий факт: о том, что она забрала винтовку, <ФИО>1 сообщила суду в предварительном судебном заседании, а в последнем судебном заседании утверждала, что никакие страйкбольные принадлежности не забирала, и только на вопрос суда о том, что ранее она поясняла иное, призналась, что увезла винтовку в садовый дом в <адрес> Свердловской обл. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что <ФИО>1 забрала не только винтовку, но и чехол, и остальные страйкбольные принадлежности.

Суд обязывает ответчика <ФИО>1 передать истцу Ринусову Г.А. страйкбольную винтовку модель М21, сошки, обойму стоимостью <иные данные> руб., обоймы к винтовке «Airsoft» стоимостью <иные данные> руб. за 1 шт. (2 шт.), страйкбольный оптический прицел 3х9 кратный стоимостью <иные данные> руб., кожаный чехол для винтовки стоимостью <иные данные> руб., американскую разгрузку – бронежилет без пластин с питьевой системой стоимостью <иные данные> руб., страйкбольный автомат «АК-47» пластиковый стоимостью <иные данные> руб., страйкбольный пистолет «Glock» с четырьмя обоймами стоимостью <иные данные> руб., защита низа лица страйкбольная зеленая стоимостью <иные данные> руб., т.к. их принадлежность истцу Ринусову Г.А. достоверно установлена, подтверждена в судебном заседании свидетельскими показаниями.

Также судом установлено, что истцу Ринусову Г.А. принадлежит велосипед и гитара, что было подтверждено свидетелем в судебном заседании, равно как и то, что они находились в квартире на момент выезда истцов, а также чеком на сумму <иные данные> руб. и паспортом гитары (л.д.13).

В связи с этим суд обязывает ответчика <ФИО>1 передать истцу Ринусову Г.А. велосипед дорожный «Orion» стоимостью <иные данные> руб. и гитару «BC RICH DVO» стоимостью <иные данные> руб.

Наличие остальных вещей, принадлежащих истцу Ринусову Г.А., а именно усилителя, процессора для гитары, кроссовок, аккумулятора страйкбольного, страйкбольной формы, кожаных перчаток, подшлемника шерстяного, очков строительных, в квартире ответчиков на момент выезда истцов не доказано – ни документально, ни свидетельскими показаниями. Во время осмотра квартиры судом эти вещи в квартире также не находились.

Суд отказывает в удовлетворении требования об обязывании ответчиков вернуть истцу Ринусову Г.А. усилитель «Bad Dog» стоимостью <иные данные> руб., процессор для гитары стоимостью <иные данные> руб., кроссовки зимние черные с мехом <иные данные> размера стоимостью <иные данные> руб., аккумулятор страйкбольный <иные данные> Ампера стоимостью <иные данные> руб., страйкбольную форму «Инцефалит» стоимостью <иные данные> руб., кожаные перчатки без пальцев стоимостью <иные данные> руб., подшлемник шерстяной стоимостью <иные данные> руб., очки строительные «Америк» стоимостью <иные данные> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с <ФИО>1 в пользу Куимовой Т.Б. – в сумме <иные данные> руб., с Полуяхтовой Н.И. в пользу Куимовой Т.Б. – в сумме <иные данные> руб., с <ФИО>1 в пользу Ринусова Г.А. – в сумме <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куимовой <иные данные>, Ринусова <иные данные> удовлетворить частично.

Обязать Машину <иные данные> передать Куимовой <иные данные> следующее имущество:

- куртка кожаная женская черная модельная <иные данные> размера стоимостью <иные данные> руб.

Взыскать с Машиной <иные данные> в пользу Куимовой <иные данные> государственную пошлину в сумме <иные данные> руб.

Обязать Полуяхтову <иные данные> передать Куимовой <иные данные> следующее имущество:

- смеситель в ванной стоимостью <иные данные> руб.;

- душ стоимостью <иные данные> руб.

Взыскать с Полуяхтовой <иные данные> в пользу Куимовой <иные данные> государственную пошлину в сумме <иные данные> руб.

Обязать Машину <иные данные> передать Ринусову <иные данные> следующее имущество:

- велосипед дорожный «Orion» стоимостью <иные данные> руб.;

- страйкбольная винтовка модель М21, сошки, обойма стоимостью <иные данные> руб.;

- обоймы к винтовке «Airsoft» стоимостью <иные данные> руб. за 1 шт. (2 шт.);

- страйкбольный оптический прицел <иные данные> кратный стоимостью <иные данные> руб.;

- кожаный чехол для винтовки стоимостью <иные данные> руб.;

- американская разгрузка – бронежилет без пластин с питьевой системой стоимостью <иные данные> руб.;

- страйкбольный автомат «АК-47» пластиковый стоимостью <иные данные> руб.;

- страйкбольный пистолет «Glock» с четырьмя обоймами стоимостью <иные данные> руб.;

- гитара «BC RICH DVO» стоимостью <иные данные> руб.;

- защита низа лица страйкбольная зеленая стоимостью <иные данные> руб.

Взыскать с Машиной <иные данные> в пользу Ринусова <иные данные> государственную пошлину в сумме <иные данные> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

66RS0001-01-2021-008071-65

9-1207/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

10.09.2021

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Огородникова Е.Г., рассмотрев исковое заявление Машиной <ФИО>4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд, рассмотрев представленные материалы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из иска, исковое заявление не содержит ни подлинной подписи истца, ни подлинной подписи ее представителя, в связи с чем судом признается не подписанным и, как следствие, подлежит возврату истцу.

Более того, к иску копия доверенности выданной истцом на представителя <ФИО>3 не приложена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Машиной <ФИО>5 о возмещении ущерба,– возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Ро...

...ссийской Федерации).

На определение о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Дело № 2-287/2022 / 66RS0003-01-2021-005211-03

Мотивированное заочное решение составлено 19 января 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 января 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машиной Ольги Степановны, Машина Ильгизара Сахабутдиновича к МУП «Водоканал» о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Машина О.С., Машин И.С. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2021 в 11:30 произошла авария водопровода по ул. Татищева в границах улиц Плотников и Семена Лагоды по вине МУП «Водоканал». Поток воды спускался по улицам Плотников и Нагорная в период с 11:30 по 20:00, сильный поток прекратился примерно в 17:45. В результате указанного события пострадал дом и земельный участок по адресу: ***, затоплены баня, теплицы, земельный участок с посадками овощей и ягод, плодородные фруктовые деревья, смыты ограждения грядок и сами грядки. Земельный участок был ухожен, обработан, удобрен. Уход за земельным участком осуществляется истцами. Все растения сортовые. Посадки были произведены в период с 01 мая по 12 мая включительно. 25.01.2021 по вине МУП «Водоканал» была авария со стороны района «Правобережье». Вышеуказанное имущество было затоплено и впоследствии скованно льдом. Уборка придомовой территории и внутри участка была произведена вручную. Таким образом, по вине ответчика имущество истца было затоплено дважды в течение четырех месяцев, затоп уничтожил результаты работ истцов на земельном участке, производить новую посадку и копку огорода было поздно, потеря урожая повлекла дополнительные расходы для истцов, являющихся пенсионерами, истцы испытывали переживания на протяжении длительного времени, вынуждены были наводить порядок на земельном участке своими силами и средства...

...ми, в связи с чем истцы полагают, что им причинен материальный и моральный вред. На требование о возмещении вреда был получен ответ от МУП «Водоканал» об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. На основании изложенного, истец Машина О.С. просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб 156338 руб., моральный вред 50000 руб., расходы на проведение независимой оценки 16600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4327 руб. и 300 руб. Истец Машин И.С. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Истец Машина О.С. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, просила суд его удовлетворить.

Истец Машин И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца Машину О.В., исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за Машиной О.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, 27.05.2021 в районе улиц Татищева – Плотников произошли две аварийные ситуации на сетях холодного водоснабжения (на водопроводе Ду-1000 по адресу: ул. Татищева, 120, и на водопроводе Ду-400 по адресу: ул. Татищева - Плотников), находящихся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», в результате которых произошел излив воды на проезжую часть.

Согласно акту, составленному 07.06.2021 с участием представителей МУП «Водоканал», собственника жилого дома и земельного участка Машиной О.С., представителя собственника, уровень воды на участке составил примерно 30 см, были затоплены 18 грядок «Виктории» по 18 кустов, 2 грядки гороха, 1 грядка моркови, 2 грядки лука, 1 грядка китайского лука, 1 грядка свеклы с редькой, картофельное поле 1,5 соток, 2 сливы, 2 яблони, 2 вишни, 3 куста смородины, 2 куста крыжовника, 1 грядка капусты, кабачок – 4 куста, 2 тыквы, 3 арбуза, теплица с помидорами. В результате набора воды сняты деревянные ограждения грядок, удобренная земля, на дорожках между грядками земля. Во время затопления также затоплена баня.

В акте имеется отметка, что он составлен по результатам проведения осмотра приусадебного участка и жилого дома в адресу: *** по результатам аварии на водопроводе Ду-400, произошедшей 27.05.2021 по адресу: ул. Татищева – ул. Рабочих.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика.

МУП «Водоканал» в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. Из материалов дела не следует, что данный ущерб имуществу истца причинен при каких-либо иных обстоятельствах, в иное время, в силу иных причин, кроме как затопление улицы Плотников в результате аварии на сетях холодного водоснабжения, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» 27.05.2021.

Согласно экспертному заключению № 16-06/2021 от 15.07.2021, выполненному специалистом ООО «<***>» Б, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления от 27.05.2021, расположенному по адресу: ***, составила 156338 руб.

Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные специалистом выводы согласуются с объемом, характером повреждений, причиненных земельному участку, посадкам, жилому дому и иным строениям, находящимся на земельном участке истца и зафиксированным актом осмотра от 07.06.2021. МУП «Водоканал» извещен о дате и месте проведения осмотра поврежденного имущества надлежащим образом и заблаговременно.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства. Специалист имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования стоимости ущерба. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность заключения о стоимости ущерба, определенной специалистом Беловой А.В., суду не представлены.

выводы специалиста о размере ущерба, причиненного имуществу Машиной О.С.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению в соответствии с экспертным заключением № 16-06/2021 от 15.07.2021, выполненном специалистом ООО «<***>» Б, в размере 156 338 руб.

По претензии истца ответчиком ущерб добровольно не возмещен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Машиной О.С.

Также, как следует из материалов дела, Машиной О.С. понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке размера ущерба в сумме 16 600 руб., что подтверждается договором № 08-06-2021 от 08.06.2021 и квитанциями от 08.06.2021 и 16.07.2021.

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Ответчиком обоснованных возражений в данной части представлено не было, поэтому исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности несения расходов по оплате услуг специалиста и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что расходы по оплате услуг специалиста подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

Оценивая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из искового заявления, истцы связываю причинение им морального вреда уничтожением в результате затопления посадок, потерей урожая, невозможность его восстановления в текущем сезоне.

Судом учитывается, что Машина О.С. и Машин И.С. являются пенсионерами, осуществляют уход за земельным участком и посадками растений, кустов, плодовых деревьев, следовательно, вкладывают свой труд в его возделывание. Гибель урожая привела к невозможности пользоваться результатами своего труда, дополнительным расходам на его восстановление и приобретение дополнительных продуктов, что, безусловно, влечет снижение качества жизни истцов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания факта причинения истцам морального вреда, который подлежит возмещению ответчиком.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, степень вины и поведение причинителя вреда.

Таким образом, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определяет сумму денежной компенсации морального вреда равной 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оценивая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Машиной О.С. уплаченную ей при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 627 руб., в пользу истца Машина И.С. - уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Машиной Ольги Степановны, Машина Ильгизара Сахабутдиновича к МУП «Водоканал» о возмещении вреда, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Машиной Ольги Степановны ущерб 156338 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 16600 руб., государственную пошлину 4627 руб.

Взыскать МУП «Водоканал» в пользу Машина Ильгизара Сахабутдиновича компенсацию морального вреда 5000 руб., государственную пошлину 300 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Голова