Машир Дмитрий Викторович

Судья: Бутырин А.В. № 2- 237 /2020

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33- 9837 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова И.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 года, которым исковые требования Семенова Ивана Васильевича к Маширу Дмитрию Викторовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Семенова И.В., поддержавшего доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов И.В. обратился в суд с иском к Маширу Д.В., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Маширом Дмитрием Викторовичем в отношении транспортного средства марки Мицубиси Оутлэндер 2008 г.в. г/н №, номер кузова №; взыскать уплаченную по договору купли-продажи сумму за автомобиль в размере 690 000 рублей; в счет возмещения убытков взысканные и уплаченные им по решению Индустриального районного суда <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 10500 рублей; причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи №, заключенному с Маширом Д.В., истец прибрел ав...

...томобиль марки Мицубиси Оутлэндер 2008 г.в. г/н №, номер кузова № стоимостью 690 000 рублей.

Истец пользовался автомобилем до определенного времени, однако, ему стало известно, что приобретенный у Машира Д.В. автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк», который, в свою очередь, обратился в Индустриальный районный суд <адрес> края о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на приобретенный истцом автомобиль Мицубиси Оутлэндер. Машир Д.В. приобрел данный автомобиль на кредитные средства ПАО «БыстроБанк» и, соответственно, автомобиль признан с момента предоставления кредита находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по погашению кредита Машир Д.В. исполнять после продажи автомобиля перестал и не исполнил до настоящего времени.

Решением Индустриального районного суда <адрес> края от 24.10.2018г. обращено взыскание на принадлежащий истцу автомобиль, также с истца по настоящему делу взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER, 3.0»; 2008 г.в., №, модель, № двигателя: №; кузов: № у истца был изъят судебными приставами.

О том, что автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у банка, истцу на момент приобретения автомобиля известно не было. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом (запретом) не состоит. Так, Машир Д.В., заведомо зная, что автомобиль находится в залоге у банка, умышленно, обманным путем, с целью получения прибыли, продал заложенный автомобиль, получив за него денежные средства. В адрес по месту жительства Машира Д.В., а также по месту его регистрации, истцом была подана претензия, на которую ответ не дан, что вынудило истца обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Семенов И.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом не был учтен ряд имеющих значение для дела обстоятельств; судом дана неверная оценка доказательствам; части доказательств оценка не дана.

Апеллянт полагает, что решение Индустриального суда <адрес> об обращении взыскания на спорный автомобиль не является препятствием для расторжения договора купли-продажи указанного автомобиля и взыскания уплаченной за него суммы.

Судом не учтено, что сведения о залоге движимого имущества являются информационными данными, содержащимися в сети интернет. Реестр может работать некорректно, отсутствуют точные данные о надлежащем ведении и внесении регистрации залогов в реестр.

Судом не учтены и не получили оценки следующие обстоятельства. При заключении договора купли-продажи Семенов И.В. получил автомобиль с ПТС, в котором отсутствовали отметки о залоге. На протяжении всего периода владения автомобилем он пользовался им как собственным, производил ремонт, оплачивал налоги, осуществлял страховку. После получения информации о залоге автомобиля обратился в правоохранительные органы для привлечения ответчика к уголовной ответственности по факту мошенничества.

Ответчик Машир Д.В. в судебное заседание не явился, представителей не направил, уведомлен надлежащим образом, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок (согласно отметок на почтовом конверте), достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда. Почтовый конверт возращен в суд с отметкой «истек хранения», что согласно положениям ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе адресата получать почтовое уведомление.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика и истца, судебная коллегия находит неявку ответчика не уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи №, заключенному между истцом и ответчиком Маширом Д.В., истец прибрел автомобиль марки Мицубиси Оутлэндер 2008 г.в. p, г/н №, номер кузова № стоимостью 690 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

Впоследствии на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «БыстроБанк» к Маширу Дмитрию Викторовичу, Семенову Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на указанный автомобиль было обращено взыскание, он был изъят в ходе исполнительного производства.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлены, в том числе, следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Маширом Д.В. заключен кредитный договор с условиями договора залога, согласно которым приобретаемый заемщиком автомобиль - «MITSUBISHI OUTLANDER, 3.0»; 2008 года выпуска, №, модель, № двигателя: №; кузов: №, признается находящимся в залоге банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п.5.2.1 Общих условий, п.п. 10-11 Индивидуальных условий).

В нарушение п. 5.2.7 и п. 5.2.9 Общих условий кредитного договора заемщик Машир Д.В. без согласия банка распорядился указанным автомобилем, продав его Семенову И.В. за 690 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком Семеновым И.В., его пояснениями, изложенными в адресованном суду ходатайстве, и копией дубликата ПТС. Факт отчуждения указанного автомобиля Маширом Д.В. подтверждается также сведениями электронных учетов Госавтоинспекции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные автомобиля, в связи с изменением собственника, автомобиль снят Маширом Д.В. с регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности. Регистрация автомобиля произведена за Семеновым И.В. Кроме того, данные обстоятельства (продажа Маширом Д.В. находящегося в залоге у банка автомобиля) изложены в объяснении, отобранном у Машира Д.В. в рамках проведения органами полиции проверки по заявлению Семенова И.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Машира Д.В. по факту мошенничества. Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является Семенов И.В.

Решением Индустриального районного суда <адрес> также дана оценка доводам Семенова И.В. о добросовестности приобретения им спорного автомобиля.

Так, суд пришел к выводу, что добросовестность приобретателя спорного автомобиля Семенова И.В. в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла.

При этом суд исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога транспортного средства - «MITSUBISHI OUTLANDER, 3.0»; 2008 года выпуска, № № модель, № двигателя: №; кузов: №, ПТС серия <адрес> - зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №872; залогодателем является Машир Д.В., залогодержателем - ПАО «БастроБанк».

Поскольку сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, уведомление о возникновении залога направлено своевременно, и на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ Семеновым И.В. автомобиля, залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты. Доказательств, подтверждающих, что на дату заключения Семеновым И.В. договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) в реестре отсутствовало уведомление о залоге спорного транспортного средства в пользу ПАО «БыстроБанк», последним не было представлено.

Также при рассмотрении не нашли подтверждения доводы Семенова И.В. о недействительности произведенной ДД.ММ.ГГГГ регистрации залога автомобиля.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о залоге движимого имущества, в том числе транспортных средств, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что Семенов И.В. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако не предпринял соответствующих мер, хотя какие-либо препятствия для этого отсутствовали.

Доводы Семенова И.В. о принятии им мер по проверке наличия/отсутствия залога в отношении приобретаемого автомобиля, при отсутствии указания на то, какие именно меры им предпринимались, и соответствующих доказательств, суд во внимание не принял, указание же в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на гарантию продавца относительно того, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит, является недостаточным для вывода о добросовестности приобретателя автомобиля Семенова И.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 352, 353, 421, 454, 460, 461 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ и исходил из отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания полученных по договору денежных средств, поскольку истец при должной осмотрительности при совершении сделки должен был знать о наличии обременения в виде залога на автомобиль.

При этом, судом учтено, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что при совершении сделки по приобретению автомобиля истец не являлся добросовестным приобретателем, что и явилось основанием для удовлетворения требований кредитной организации об обращении взыскания на автомобиль, соответственно, в настоящем деле отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца взысканной государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

К указаниям апеллянта на возможную некорректную работу реестра о залоге движимого имущества, содержащегося в сети интернет, и отсутствию данных о надлежащем ведении и внесении регистрации залогов в реестр судебная коллегия относится критически, поскольку указания носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Доводы апеллянта о получении автомобиля с ПТС, в котором отсутствовали отметки о залоге, осуществление ремонта и страховки автомобиля, оплата налогов, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку не опровергают сделанного на основании оценки совокупности доказательств вывода о не проявлении Семеновым И.В. должной осмотрительности при совершении сделки.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова И.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-26-2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 09 февраля 2011 года

Суд Октябрьского районного суда г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Лучникова А.А.

при секретаре Снурник Ю.Б.

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска Павловой А.Е.

подсудимого Машира Д.В.

защитника Корневой Н.Н. представившей удостоверение № и ордер № Октябрьской коллегии адвокатов НСО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Машир,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <адрес>,

гражданки РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего,

проживающего в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ст.162 ч.2

п. «а,в», 325 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком 5 л. 1 мес. Определением

Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен,

переквалифицированы действия на ст.ст.161 ч.2 п. «а, в, г», 325 ч.2 УК РФ и к отбытию

определено 3 г. 7 мес. лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на

1 г. 8 мес. 20 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по ст.158

ч.2 п.«в» УК РФ к 2 г. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с

испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирского районного суда НСО продлен испытательный срок на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка <адрес>

<адрес> по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с

испытательным сроком 1 год. Приговор суда...

... от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

Содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Машир умышленно незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере. Преступление им совершено в городе Новосибирске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Машир около 21 часа на станции <данные изъяты> у не установленного следствием лица незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство героин массой не менее 0,698 грамма, в крупном размере, находящееся в фольгированном свертке и в жидкости помещенной в шприц. Данное наркотическое средство в том же объеме и с той же целью, Машир стал незаконно хранить при себе до 23 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. на остановке общественного транспорта <данные изъяты>» по <адрес>, Машир был задержан сотрудниками милиции и доставлен в отдел милиции № УВД по <адрес>.

В ходе личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. у Машир, в кармане куртки был обнаружен и изъят один сверток из фольгированной бумаги, с незаконно приобретенным и незаконно хранящимся наркотическим средством героин, а также шприц с жидкостью содержащей наркотическое средство героин, общей массой не менее 0,698 грамма в крупном размере.

Подсудимый Машир вину в предъявленном обвинении не признал полностью. Суду пояснил, что героина у него не было. На остановке <данные изъяты>» он не находился. Он в тот вечер приехал на вокзал «<данные изъяты>» и ожидал электричку. До прибытия электрички, его на вокзале «<данные изъяты>» задержали сотрудники милиции, требовали документы. Его там же избили сотрудники милиции, затолкали в машину и привезли в милицию. У него в кармане были 4500 рублей, сигареты и зажигалка. Данные вещи у него забрали. Потом его отвезли на медосвидетельствование. Освидетельствование проводила тот врач, которая была допрошена в суде. Он допускает, что находился в опьянении, т.к. примерно ДД.ММ.ГГГГ он купил «план» (гашиш). Он никогда не кололся. Он не согласен с тем, что у него при освидетельствовании обнаружены следы от инъекций. Врач приняла за эти следы, повреждения рук, образованных при травме на производстве: ему на руки упал лист железа и рассек кожу. Теперь у него в этих местах постоянно синяки и зажившие швы. После доставления в милицию оперативные сотрудники избили его и вынудили подписать протокол допроса. При этом, он подписал несколько чистых бланков документов. Дознаватель в последствии его не знакомила с материалами дела, не допрашивала, а лишь заполнила и подшила к делу те документы, которые он подписал под давлением оперативников. На следствии он давал другие показания, т.к. его сначала держали полутора суток в милиции, а потом опять избили. Показания диктовала ему дознаватель. Наркотики ему подбросили сотрудники милиции. Дознаватель его отпустила и сказала, что не будет возбуждать уголовное дело если он принесет 5000 рублей. Он не знакомился с материалами дела и не мог сообщить, что его избили сотрудники милиции и подбросили наркотики.

На предварительном следствии, Машир давал иные пояснения. Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Машир следует, что героин он употребляет с января 2010 года внутривенно. В <адрес> он приехал для того чтобы приобрести героин, у ранее знакомого мужчины на ж/д станции «<данные изъяты>». В аптеке он купил шприц, а когда Алексей продал ему героин, то он попросил его ввести ему наркотик, что тот и сделал. Что происходило после- он не помнит, т.к. находился в состоянии наркотического опьянения. Каким образом его сотрудники милиции доставили в милицию, проводили личный досмотр, он не помнит. В совершении преступления, а именно приобретении и хранения наркотического вещества, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.27-28)

Оценив показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что пояснения Машир, данные им в судебном заседании не соответствуют обстоятельствам дела, являются недостоверными и эти показания суд расценивает как способ защиты Машир от предъявленного ему обвинения.

Пояснения Машир, данные им на предварительном следствии, в части того, что именно он приобрел и хранил при себе наркотическое средство, суд признает правдивыми и достоверными. Поскольку данные показания не только согласуются с совокупностью других доказательств изложенных судом далее, но и были даны им в присутствии защитника, отводы которому Машир в ходе предварительного следствия не заявлял.

Вина Машир в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается совокупностью доказательств.

Так, свидетель Ш, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования. Ночью на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», не далеко от здания вневедомственной охраны <адрес>, они обратил внимание на гражданина- Машир, который явно находился в состоянии опьянения: ползал на четвереньках и шапкой «ловил бабочек». Документов, удостоверяющих личность у Машир не было и они доставили Машир в отдел милиции №. Для проведения досмотра, другой экипаж привез двух понятых. В ходе личного досмотра у Машир в правом кармане куртки был обнаружен фольгированный сверток с веществом бежевого цвета и шприц с жидкостью бурого цвета. В помещении милиции, Машир также вел себя не адекватно: «собирал с пола траву», «ловил бабочек». В связи с чем, Машир направляли на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании свидетель Г пояснил, что поздно вечером в апреле 2010 года он проходил по <адрес> и сотрудники милиции пригласили его быть понятым. В его присутствии, на первом этаже РУВД, в дежурной части сотрудники милиции досмотрели Машир, которого он ранее не знал. Машир был в не адекватном состоянии, не разговаривал, ничего не соображал. Машир был одет в темную куртку. При досмотре у Машир было что-то обнаружено, но что- он не помнит. Был составлен документ, в котором он и второй понятой расписались. Он был согласен с содержанием данного документа. На предъявленных им судом документах стоят действительно его подписи. Подписывал документы он добровольно.

Свидетель Е заявил в судебном заседании, что он был понятым при личном досмотре Машир. Он вместе со своим знакомым Г шли по улице и их пригласили сотрудники милиции. При нем обыскали Машир и нашли в кармане пакетик из фольги. Машир вел себя не адекватно, молчал, на вопросы не отвечал. Был или нет изъят у Машир шприц, он не помнит. Он считает, что Машир был в наркотическом опьянении. Он не имеет никакой зависимости от сотрудников милиции, к уголовной ответственности он не привлекался.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга. Свидетели ранее не знали Машир и его семью, а соответственно являются незаинтересованными по делу лицами. Кроме показаний свидетелей, вина Машир подтверждается материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании:

-протоколом личного досмотра, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут у Машир в правом наружном кармане куртки был обнаружен один фольгированныи сверток, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, во внутреннем кармане куртки был обнаружен шприц с находящейся в нем жидкостью бурого цвета. (л.д.3)

-справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой масса вещества изъятого у Машир составляет 0,696 гр. (л.д.7)

-справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жидкость в шприце, изъятом у Машир содержит наркотическое средство героин, масса вещества 0,002 гр. (л.д.8)

-заключением эксперта №, из выводов которого следует, что вещество изъятое у Машир является наркотическим средством героин. В виду того, что вещество из шприца, изъятого у Машир было полностью израсходовано при первоначальном исследовании ответить на вопрос является ли вещество в шприце, изъятом у Машир наркотическим средством, если да, то каким именно, какова его масса, не представляется возможным. (л.д. 37-38)

Доводы Машир о том, что наркотическое средство ему не принадлежит и его происхождение ему не известно, судом проверены. Суд приходит к убеждению, что данное заявление не соответствует действительности, т.к. опровергается пояснениями свидетелей Ш, Г и Е, которые последовательно указывали обстоятельства задержания Машир и его личного досмотра. Кроме того, суд учитывает, что Машир, как он пояснял на предварительном следствии, находился в состоянии наркотического опьянения и не помнит, что с ним происходило.

Показания свидетеля Ш о причинах задержания Машир логичны и обоснованы, т.к. тот в момент задержания не только находился в состоянии опьянения, но и вел себя неадекватно обстановки.

Неадекватность поведения Машир, послужившая фактическим основанием его задержания, суд объясняет тем, что у Машир признаков синдрома зависимости от употребления алкоголя, наркотических веществ не обнаружено, т.к. ни по анамезу, ни по материалам уголовного дела, ни в результате настоящего обследования данных за систематическое употребление алкоголя и наркотических веществ со сформированной зависимостью у него не выявлено (заключение комиссионной СПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.154-156). Однако, в момент его задержания он находился в состоянии опьянения вызванного наркотическим веществом, и имел легкий запах алкоголя изо рта, что следует из протокола медицинского освидетельствования №П282/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Свидетель М пояснила, что проводила освидетельствование Машир, был составлен соответствующий акт. Кроме общих клинических признаков наркотического опьянения, нахождение Машир было установлено и путем отбора анализов. Машир находился в состоянии опьянения вызванного каннабиоидами. Данные наркотические средства сохраняются в организме около двух недель. Признаков опьянения вызванного опиоидами, у Машир обнаружено не было. Все, что указано в акте соответствовало действительности. Каких-либо телесных повреждений у Машир она не обнаружила.

Однако факт того, что Машир во время задержания находился, согласно протокола медицинского освидетельствования №П282/2 от ДД.ММ.ГГГГ, и показаний свидетеля М, в состоянии опьянения вызванного наркотическим веществом группы каннабиоидов (л.д.88), а при нем были обнаружено наркотическое средство группы опиоидов, само по себе не свидетельствует о том, что у Машир не было незаконно хранящихся наркотических средств. Данные доказательства не ставят под сомнения показания подсудимого, в части признанной судом достоверными, пояснения свидетелей и письменные доказательства, подтверждающие факт изъятия у Машир наркотических средств, т.к. употребление лицом одного вида наркотических средств не исключает приобретения им другого вида наркотических средств.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Машир имелись телесные повреждения: раны на верхних конечностях (следствием заживления ран в настоящее время являются рубцы). Достоверно определить механизм, время образования ран и оценить их по тяжести вреда здоровью на момент осмотра не представляется возможным. Каких-либо «следов от внутривенных инъекций» на верхних конечностях Машир на момент осмотра в помещении ГБУЗ НСО «НОБСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. При проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у гр. Машир обнаружены: «следы от инъекций по ходу вен на обоих предплечьях», которые не подлежат судебно-медицинской оценке, так как не подтверждены объективными клиническими данными.

Не ставя под сомнение достоверность выводов эксперта, суд считает, что они лишь указывают факт того, что на момент осмотра (через 8 месяцев после событий) у Машир не были установлены следы от инъекций по ходу вен на обоих предплечьях. Но выводы эксперта не опровергают того факта, что хотя у Машир признаков синдрома зависимости от употребления алкоголя, наркотических веществ не обнаружено, но он является лицом употребляющим наркотические средства, и что у него незаконно хранилось наркотическое средство.

Наличие в изъятом у Машир шприце остатков наркотического средства героин и его показания на предварительном следствии о том, что Алексей «ввел ему наркотик», суд не находит взаимосвязанными фактами, по следующим основаниям: Машир в ходе предварительного следствия не указывал обстоятельства при которых у него остался шприц с остатками наркотического средства, что в шприце осталось именно то наркотическое средство, которое он употреблял, не описывал способ и место «введения» ему наркотического средства.

Судом проверено заявление Машир о том, что после доставления в милицию оперативные сотрудники избили его и вынудили подписать протокол допроса, он подписал несколько чистых бланков документов.

В судебном заседании свидетель Машир подтвердила, показания Машир Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила в 20 час. следователь и сказала, что сына задержали и при нем нашли наркотики, сын находится в Октябрьском РУВД. ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. домой пришел ее сын Машир и заявил, что его сильно избили в милиции. Но следов побоев, она не видела. Сын сказал, что в 10 час. он должен позвонить следователю и «отметиться». В этот же день, в 10 час. 15 мин. сын поехал в наркодиспансер чтобы взять справку и приехал домой после обеда. Каждый день в 10 час. сын звонил следователю и «отмечался». ДД.ММ.ГГГГ сын сказал, что необходимо отдать следователю 10000 рублей для того чтобы «его дело положили в тумбочку». У нее было 5000 рублей, она отдала их сыну ДД.ММ.ГГГГ. После этого сын уехал, а вернувшись сообщил, что деньги отдал следователю. Через 1-2 дня они нашли еще деньги и со слов сына, тот их также отдал следователю. После этого, сын больше никуда не ездил и ему никто не звонил. В течении двух месяцев сына не беспокоили, а потом вызвали в суд. Сын не употребляет наркотики и редко пьет.

Оценивая показания свидетеля Машир, суд пришел к убеждению, что ее пояснения не опровергают сведений, содержащихся в материалах дела, и не ставят под сомнение достоверность и допустимость доказательств предоставленных стороной обвинения. При этом суд принимает во внимание, что Машир не была очевидицей событий, об обстоятельствах дела ей известно только со слов своего сына, Машир является близким лицом для подсудимого – его матерью, а соответственно заинтересована в разрешении дела по существу.

Заявление подсудимого и свидетеля Машир о том, что к Машир применялись недозволенные методы ведения следствия, применялась физическая сила, судом проверено и не нашло своего подтверждения.

В судебном заседании свидетель А пояснила, что она проводила первоначальные следственные действия с Машир. Все ее действия отражены в соответствующих процессуальных документах. После этого, она собранный материал передала другому дознавателю.

Также в судебном заседании свидетель К пояснила, что работает дознавателем. ДД.ММ.ГГГГ она приняла к своему производству дело в отношении Машир.. Она знакомила Машир с материалами дела, был защитник. Машир давал признательные показания. Все подписи на документах Машир ставил собственноручно.

Следователем Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по НСО была проведена проверка заявления Машир и ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.151-153). Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования (протокол №П282/2 от ДД.ММ.ГГГГ) у Машир трав не обнаружено. (л.д.88).

Заявление Машир о даче показаний под давлением оперативных работников опровергается и сведениями о его личности: Машир ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Во время всего предварительного следствия, право Машир на защиту, нарушено не было, ему был приглашен профессиональный защитник, отводов которому Машир не заявлял. От защитника так же не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Машир надлежащем образом неоднократно разъяснялись права, в том числе на защиту, предоставление доказательств, заявления ходатайств. При разъяснении прав от Машир заявлений не поступало. Машир имел реальную возможность пользоваться своими правами.

О недостоверности показаний подсудимого и свидетеля Машир о том, что Машир после ДД.ММ.ГГГГ не участвовал в следственных действиях, не подписывал документы, следует и из материалов уголовного дела, согласно которых Машир в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с заключением эксперта (л.д.39), ДД.ММ.ГГГГ –уведомлен об окончании следственных действий (л.д.45), ему были разъяснены права (л.д.52), ознакомлен с материалами уголовного дела (л.д.54), а ДД.ММ.ГГГГ Машир получил обвинительный акт (л.д.56).

Согласно заключения эксперта № все записи и подписи от имени Машир выполнены самим Машир и признаков, свидетельствующих о выполнении данных записей и подписей, в необычных условиях- не выявлено. (л.д.158-166).

Доводы Машир, подтвержденные свидетелем Машир о том, что дознаватель получала денежные средства за некоторые действия, суд находит не соответствующими событиям. Из материалов дела следует, что рапорт сотрудника милиции Шикунова был надлежащим образом зарегистрирован в КУПе отдела милиции № УВД по <адрес>, и в этот же день в 14 час. было возбуждено уголовное дело в отношении Машир, а соответственно лица производящие дознания были лишены возможности сокрыть факт обнаружения у Машир наркотических средств.

Кроме того, следователем Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по НСО была проведена проверка по постановлению Октябрьского районного суда <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Р и дознавателей А, К

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их убедительными, достаточными, добытыми в соответствии с УПК РФ, их совокупность дает основание признать вину Машир установленной и доказанной.

Факта добровольной выдачи наркотического средства, освобождающего лицо от уголовной ответственности, судом не установлено, т.к. оно было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов при личном досмотре Машир.

Суд, признает массу наркотического средства, изъятого у Машир крупным размером. При этом, суд исходит из массы героина, которая согласно заключения эксперта составляет не менее 0,698 гр., что составляет крупный размер, т.к. превышает 0,5 гр.. Помимо массы, суд учитывает свойства вышеуказанного наркотического средства, степень его влияния и воздействия на организм человека.

Суд квалифицирует действия Машир по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния, конкретные обстоятельства дела, его личность.

Машир имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. Машир не работал, совершил умышленное преступление, имея не погашенную судимость за умышленные преступления, в период испытательного срока назначенного приговором суда. Во время отбытия испытательного срока, Машир допустил нарушения порядка отбывания наказания в связи с чем ему продлевался испытательный срок. Поведение Машир до совершения им данного преступления свидетельствует о его стойком нежелании становиться на путь исправления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья Машир, то, что Машир имеет малолетнего ребенка, жену, которая страдает заболеванием и престарелых родителей. Отягчающим наказание Машир обстоятельством предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст. 74 ч.5 УК РФ отменяет Машир условное осуждение и наказание назначает ему в виде лишения свободы с применением правил ст. 70 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения к Машир правил ст. 73 УК РФ.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении Машир исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ним правила ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание Машир должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Машир признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Новосибирского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Машир к отбытию определив наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Машир изменить на содержание под стражей в СИЗО № <адрес>, взяв его под стражу в зале суда..

Срок отбытия наказания Машир исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Машир под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи 4 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: наркотические средства: героин массой 0,696 гр., шприц, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела милиции № УВД по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ номер уголовного дела <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде кассационной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом кассационной инстанции, всех поступивших по делу кассационных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кассационные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде кассационной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

помощника судьи Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ЩИД, начальнику отдела судебных приставов по <адрес> ЗДБ, руководителю главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> НСА, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» обратилось в суд с указанным административным иском.

От представителя административного истца поступило ходатайство об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ административного истца от административног...

...о иска.

Руководствуясь ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ суд

определил:

Прекратить производство по административному иску ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ЩИД, начальнику отдела судебных приставов по <адрес> ЗДБ, руководителю главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> НСА, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья Е.А. Александрова