Машкин Вячеслав Вячеславович

УИД 23MS0243-01-2021-005433-85

К делу № 11-195/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июня 2022 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Зубаревой И. В.,

при секретаре Бредневой А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12.11.2021 года об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Машкина Вячеслава Вячеславовича задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Машкина Вячеслава Вячеславовича задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12.11.2021 года отказано в вынесении судебного приказа

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12.11.2021 года. Требования частной жалобы мотивированы тем, что мировым судьей нарушены нормы материального права.

В соответствии со статьёй 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований доя удовлетворения частной жалобы ввиду следующе...

...го.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю отказано в выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве. Суд первой инстанции усмотрел наличие спора о праве из тех обстоятельств, что ООО «Константа» заявлено требование о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому, согласно заключенному между ООО «Константа» и ООО МФО «Галактика-1» договору цесссии, передано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения с должником договора займа.

Суд апелляционный инстанции не находит данные выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъясняет, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Между тем, из представленных заявителем материалов не усматривается наличие спора между взыскателем и должником, в том числе относительно передачи долга по договору цессии.

Из материалов дела следует, что между ООО МФО «Галактика-1» и Машкиным В. В. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО МФО «Галактика-1» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняет, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1.1.1 договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю были переданы права требования по договорам микрозайма в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора об уступке прав требования и соответствующего дополнительного соглашения, в котором определена сумма требования.

Согласно п. 1.3 договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, переход прав требования по договору микрозайма производится с момента подписания договора цессии и соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ цедент и цессионарий определили перечень и объем обязательств, права требования по которым переходят к взыскателю.

Пункт 151 указанного дополнительного соглашения содержит указание на право требования к Машкину В. В. в размере 13 830 рублей.

Договор уступки прав требования и дополнительное соглашение должником оспорены не были, недействительными не признаны.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае спора о праве.

Кроме того, в случае, если должник выразит свое несогласие с судебным приказом, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность его отмены.

В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Константа» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка 243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 12.11.2021 года – отменить.

Материалы дела по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Машкина Вячеслава Вячеславовича задолженности по договору потребительского займа направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара в течение 3 месяцев со дня вступления апелляционного определения в силу.

Судья: Зубарева И. В.