Рубаненко Андрей Евгеньевич

Дело № 2-636/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре Куренковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

14 марта 2012 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Рубаненко А.Н., Рубаненко А.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Оникс-2002» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту решения - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ... между истцом и ответчиком Рубаненко А.Н. заключен кредитный договор № в редакции дополнительных соглашений к нему № от ..., № от .... В соответствие с условиями кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок до ... с взиманием за пользование кредитом № процентов годовых. Договором определено, что погашение кредитных обязательств осуществляется в соответствие с графиком, установленным пунктом 5.1 Кредитного договора. Обязательства заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов по договору обеспечены договором поручительства № от ... с Рубаненко А.Е. и дополнительными соглашениями к нему № от ... и № от ..., а также договором поручительства № от ... с ООО «Оникс-2» и дополнительными соглашениями к нему № от ... и № от .... В соответствие с данными договорами, поручители приняли на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п. 3.2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Банком надлежащим образом исполнены обязательства по договору путем перечисления ... денежных средств в размере ... рублей на текущий счет заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № ...

...от .... С ... заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств. По состоянию на ... сумма задолженности составляет ... рублей, в том числе: ... рублей - сумма основного долга; ... рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов; ... рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов по просроченной ссуде; ... рублей - сумма начисленное, но неуплаченной неустойки на основной долг; ... рублей - сумма начисленной, но неуплаченной неустойки на проценты. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Довыденко О.Л., действующая на основании доверенности № от ... сроком по ..., исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст.308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком Рубаненко А.Н. заключен кредитный договор № в редакции дополнительных соглашений к нему № от ..., № от ... (л.д.8-18).

В соответствие с условиями кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок до ... с взиманием за пользование кредитом № процентов годовых. Договором определено, что погашение кредитных обязательств осуществляется в соответствие с графиком, установленным пунктом 5.1 Кредитного договора.

Банком надлежащим образом исполнены обязательства по договору путем перечисления ... денежных средств в размере ... рублей на текущий счет заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ... (л.д.41).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными.

График погашения кредита установлен в п. 5.1 Кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора с ... ответчик Рубаненко А.Н. свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполняла. Наличие неисполненных обязательств по Кредитному договору в сумме подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Ответчики не реализовали свое право на участие в судебном заседании, возражение против доводов истца, доказательств иного размера долга не представили, доводов иска не опровергли.

Таким образом, исходя из материалов дела, по состоянию на ... размер задолженности ответчика Рубаненко А.Н. по Кредитному договору составляет в части основного долга ... рублей.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому, задолженность заемщика перед банком по начисленным процентам по состоянию на ... составляет ... рублей, а также проценты по просроченной ссуде по состоянию на ... - ... рублей.

Кроме того, истцом исчислена неустойка на просроченный основной долг в размере ... рублей; неустойка на просроченные проценты в размере ... рублей.

В своём расчете истец исходил из условий договора, пунктом 5.7 которого предусмотрена обязанность заемщика в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, иных платежей по кредитному договору уплачивать неустойку в виде пени в размере № процентов от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. (л.д.9).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При решении вопроса о возможности снижения суммы неустойки суд учитывает то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств каких-либо негативных последствий, убытков наступивших в связи с нарушением ответчиком Рубаненко А.Н. обязательств по указанному выше договору займа.

Согласно п.7Постановление Президиума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что нарушенные ответчиком обязательства по кредитному договору несоразмерны неустойке, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства и является явно завышенным.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым снизить размер неустойки и исчислить ее размер по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения - 8% годовых, взыскать в пользу истца неустойку на просроченный основной долг в размере ... рублей и неустойку на просроченные проценты в размере ... рублей.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме ... рублей + ... рублей + ... рублей + ... рублей = ... рублей.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом, поручительством.

Обязательства заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов по договору обеспечены договором поручительства № от ..., заключенному с ответчиком Рубаненко А.Е., и дополнительными соглашениями к нему № от ... и № от ..., а также договором поручительства № от ..., заключенному с ООО «Оникс-2», и дополнительными соглашениями к нему № от ... и № от ... (л.д.19-34).

В соответствие с данными договорами, поручители приняли на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3.2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчики Рубаненко, ООО «Оникс-2002» фактических обстоятельств дела, в том числе сумму основного долга, не оспорили, доказательств обратного не представили.

При таких обстоятельствах суд считает требования Банка о взыскании с ответчиком солидарно суммы долга и процентов основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере ... рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в сумме ... рублей (40,99%), то суд полагает необходимым взыскать истцу, понесенные им судебные расходы, исходя из указанной пропорции и размера государственной пошлины, установленного НК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, то есть по ... рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Рубаненко А.Н., Рубаненко А.Е., общества с ограниченной ответственностью «Оникс-2002» в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рубаненко А.Н., Рубаненко А.Е., общества с ограниченной ответственностью «Оникс-2002» в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины по ... рубля ... коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П.Кузнецова. Решение вступило в законную силу 04.05.2012г.а

55RS0005-01-2019-001664-14

Дело № 2а-1464/2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2019 года

Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Хандогиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске дело по административному исковому заявлению Рубаненко А.Е. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> У. Ф. службы судебных приставов по <адрес>, У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Рубаненко А.Е. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> (сокращенное наименование – ОСП по Центральному АО № <адрес>) с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него задолженности по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес>.

Между тем срок возбуждения исполнительного производства по данному исполнительному производству истек на момент возбуждения этим же отделом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-<данные изъяты> года исполнительный лист в отделы судебных приставов для исполнения не предъявлял...

...ся и исполнительные производства не возбуждались.

Считает, что доказательства возбуждения по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку реестры почтовой корреспонденции уничтожены, а на ходатайство об ознакомлении с полными материалами исполнительного производства <данные изъяты> год было предоставлено только постановление о возбуждении исполнительного производства.

Действиями административного ответчика нарушаются права Рубаненко А.Е., поскольку исполнительный лист для производства удержания направлен по месту работы.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно отзывам на административный иск судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № <адрес> Боркин Д.В. указал на возбуждение исполнительного производства впервые в 2010 году. Считает, что оснований для удовлетворения административного иска нет.

В судебном заседании Рубаненко А.Е. доводы административного иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что несколько лет <данные изъяты> болел и о возбужденном в отношении него исполнительном производстве не знал. Вместе с тем о том, что в отношении его супруги возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ знает.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № <адрес> Боркин Д.В. в судебном заседании в удовлетворении требований административного искового заявления просил отказать. Считает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. По данному факту проводилась проверка прокуратурой, материалы которой не представил.

Ответчик У. Ф. службы судебных приставов по <адрес>, являющийся территориальным органом Ф. службы судебных приставов России (сокращенное наименование – УФССП России по <адрес>), и заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ПАО «Балтийский банк» о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ст. 289 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении и окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Право сторон исполнительного производства на оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, регламентировано также ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее по тексту – Ф. закон № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судебным разбирательством, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с <данные изъяты> и Рубаненко А. Е. взыскано солидарно в пользу открытого акционерного общества «Балтийский банк» задолженность по кредитному договору в сумме 239057,90 рублей, 11258,83 – задолженность по процентам за пользование кредитом, 500 рублей – штраф за просрочку уплаты аннуитетного платежа.

На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубаненко А.Е. ОСП по Советскому АО <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), а отношении <данные изъяты> – исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено постановлением на основании подп. 4 п. 1 ст. 46 Ф. закона № 229-ФЗ (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Советскому АО <адрес> вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рубаненко А.Е. (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании подп. 4 п. 1 ст. 46 Ф. закона № 229-ФЗ с остатком задолженности в размере 155142,66 рублей (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Балтийский банк» вновь обратился в УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубаненко А.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <адрес> Боркина Д.В. (л.д. 43).

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на пропуск взыскателем срока для обращения с исполнительным листом за принудительным исполнением судебного акта.

Оценивая законность действий пристава-исполнителя, суд отмечает, что в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Ф. законом «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (далее по тексту – Ф. закон о судебных приставах), Ф. законом № 229-ФЗ и иными Ф. законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Ф. законом № 229-ФЗ.

В силу ст. 5 Ф. закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Ф. службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Ф. службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Ф. закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Ф. законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 46 Ф. закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 46 Ф. закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Ф. закона.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 46 Ф. закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Ф. закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Ф. закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 21 Ф. закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По правилам, предусмотренным ч. ч. 1, 2, 3 ст. 22 Ф. закона № 229-ФЗ, течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Иными словами, определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Ф. закон № 229-ФЗ предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 47 Ф. закона № 229-ФЗ), необходимость которого, как следует из ч. 1 ст. 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение, в рассматриваемом случае, к должнику.

К числу таких относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 - 4 части 1 ст. 46 Ф. закона № 229-ФЗ, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Ф. законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с ч. 3 ст. 46 Ф. закона № 229-ФЗ вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Ф. закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 46).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Ф. закона № 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Вместе с тем согласно названному Ф. закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (ст. 19).

Часть 3 ст. 22 Ф. закона № 229-ФЗ предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Ф. закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Ф. закона № 229-ФЗ оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

К изложенному выводу корреспондирует постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Ф. закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 Ф. закона № 229-ФЗ), постольку обоснованно возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП ОСП по Советскому АО <адрес> в трехлетний срок даже с даты окончания исполнительного производства №.

Таким же образом последующее возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП соответствует требованиям ч. 1 ст. 21, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 22, ч. ч. 4, 5 ст. 46 Ф. закона № 229-ФЗ, поскольку трехлетний срок со дня вступления судебного акта в законную силу, предусмотренный для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек при первом его предъявлении судебному приставу-исполнителю, и начинал свое течение заново каждый раз при возвращении исполнительного документа взыскателю.

Довод административного истца о том, что исполнительное производство <данные изъяты> в полном виде не может поставить под сомнение сам факт его возбуждения при имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, согласно приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Ф. службе судебных приставов», (приложение №) к приказу ФССП России, позиция 6**) срок хранения документов, завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств составляет 5 лет, после окончания или прекращения исполнительного производства, а для исполнительных производств,

В соответствии с приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Ф. службы судебных приставов в электронном виде, распространяющийся на процедуры создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Ф. службы судебных приставов, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По сведениям заместителя начальника ОСП по Советскому АО <адрес> Пелевиной И.В. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено в связи с истечением сроков хранения. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства предоставлены из базы АИС.

Применительно к изложенному, нарушений прав административного истца на возбуждение исполнительного производства и взыскание задолженности в пользу ПАО «Балтийский банк» судебным приставом-исполнителем, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Рубаненко А.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> У. Ф. службы судебных приставов по <адрес>, У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 06.05.2019, не вступило в законную силу