Монголова Наталья Васильевна

Дело № 2-753/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

при секретаре Ибикеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Майма» к Монголовой <данные изъяты>, Санашкиной <данные изъяты>, Ойлошевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Майма» обратилось в суд с иском к Монголовой Н.В., Санашкиной С.Г., Ойлошевой Э.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Монголовой Н.В., был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил Монголовой Н.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 23% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с Санашкиной С.Г. и с ФИО10 Э.Ч. (в судебном заседании установлено, что ответчик сменила фамилию на «Ойлошева») были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за неисполнение обязательств Монголовой Н.В. В нарушение исполнения обязательств, заемщик Монголова Н.В. не исполняет обязательства по своевременному возврату кредитных средств, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 19 копеек, из них: <данные изъяты> рублей 71 копейка – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля 50 копеек – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей 88 копе...

...ек – неустойка за просрочку возврата основного долга, <данные изъяты> рубль 10 копеек – неустойка за просрочку возврата начисленных процентов. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с Монголовой Н.А., Санашкиной С.Г., Ойлошевой Э.Ч. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 19 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гревцева А.В., поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Монголова Н.В. возражала по удовлетворению требований истца, представила заявление об уменьшении суммы неустойки за просрочку возврата основного долга и за просрочку возврата начисленных процентов.

Ответчики Санашкина С.Г. и Ойлошева Э.Ч. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Монголовой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 23% годовых.

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, в любой рабочий день, но не позднее последнего рабочего дня месяца (п.5.1 кредитного договора).

За нарушение сроков погашения кредита банк начисляет заемщику проценты в размере 46%, а за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки (п. 1.2 кредитного договора).

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается расшифровкой ссудной задолженности и процентов от ДД.ММ.ГГГГ.

Монголова Н.В. факт получения денежных средств в Банке не отрицала.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 19 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей 71 копейка – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля 50 копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 88 копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга, <данные изъяты> рубль 10 копеек – неустойка за просрочку возврата процентов. То есть, ответчиком оплата долга по кредитному договору произведена не в полном объеме, срок возврата кредита также нарушен, следовательно, требования Банка являются обоснованными. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны правильными.

Ответчиками доказательства по выполнению кредитных обязательств не представлены.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение возврата кредита банком с ответчиками Санашкиной С.Г. и Ойлошевой Э.Ч. заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Санашкина С.Г. и Ойлошева Э.Ч. приняли на себя обязательство отвечать перед ООО КБ «Майма» за полное исполнение Монголовой Н.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3, п. 2.1.1, п. 2.1.3 договоров поручительств Монголова Н.В., Санашкина С.Г. и Ойлошева Э.Ч. отвечают перед кредитором как солидарные должники. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму основного долга, уплату основных процентов, неустойки, банковских расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору.

Согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности за нарушения обязательства является наличие вины лица, не исполнившего обязательство.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая возражения ответчика Монголовой Н.В., ее заявление об уменьшении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ считает, что размер неустойки должен быть определен в сумме <данные изъяты> рубля 94 копейки (<данные изъяты> рублей х 50%) по оплате основного долга и <данные изъяты> рублей 55 копеек (<данные изъяты> рубль 10 копеек х 50%) по уплате процентов, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, которые соразмерны характеру и последствиям допущенного ответчиками нарушения, а также степени вины ответчиков, исходя из периода расчета неустойки. Соответственно в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в сумме <данные изъяты> рубля 94 копейки по оплате основного долга и <данные изъяты> рублей 55 копеек по уплате процентов, итого <данные изъяты> рубля 49 копеек, суд отказывает.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рубля 70 копеек (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика Монголовой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 68 копеек, с Санашкиной С.Г. и Ойлошевой Э.Ч. – по <данные изъяты> рубля 66 копеек с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью КБ «Майма» удовлетворить частично.

Взыскать с Монголовой <данные изъяты>, Санашкиной <данные изъяты>, Ойлошевой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Майма» задолженность по кредитному договору в размере 178 923 рублей 70 копеек.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с Монголовой <данные изъяты>, Санашкиной <данные изъяты>, Ойлошевой <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Майма» расходы по оплате государственной пошлины с Монголовой <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля 68 копеек, с Санашкиной <данные изъяты> и Ойлошевой <данные изъяты> в размере по <данные изъяты> рубля 66 копеек с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2015 года.

Председательствующий – Беспалова Т.Е. Дело № 33-461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2012 года г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тадыкиной Е.Т. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 марта 2012 года, которым

удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) к Тадыкиной Е.Т..

Взысканы с Тадыкиной Е.Т. в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) долг по кредитному договору № № от 28.05.2007г. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Отказано в удовлетворении исковых требований АКБ «Ноосфера» (ЗАО) к Ильдиной Е.К., Монголовой Н.В. о взыскании солидарно основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2011г. по 19.03.2012г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия

установила:

АКБ «Ноосфера» (ЗАО) обратился в суд с иском к Тадыкину Н.М., Ильдиной Е.К., Монголовой Н.В., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Определением суда произведена замена ответчика Тадыкина Н.М. на его правопреемника Тадыкину Е.Т. в...

... соответствии со ст.44 ГПК РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суд поступило уточненное исковое заявление банка к Тадыкиной Е.Т., Ильдиной Е.К., Монголовой Н.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек – сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2008г. по 28.02.2011г. Взыскании с Тадыкиной Е.К. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2008 года по 28.02.2011 год. Заявленные требования мотивированы тем, что 28 мая 2007 года между АКБ «Ноосфера» и Тадыкиным Н.М. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк «Ноосфера» предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по 27 мая 2010 года включительно с уплатой 22% годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита Тадыкин Н.М. производил частичное гашение основного долга по кредиту, поэтому сумма основного долга составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Последняя оплата процентов за пользование кредитом Тадыкиным Н.М. произведена в июле 2008 года, оплачены проценты за пользование кредитом в период с 01.06.2008г. по 30.06.2008г., проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2008г. по 19.03.2012г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не оплачены до настоящего времени. В соответствии с п. 1.7 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом. 25.03.2008г. Тадыкин Н.М. умер. После его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась его мать Тадыкина Е.Т. Для обеспечения исполнения обязательств Тадыкина Н.М. по кредитному договору было предоставлено поручительство Монголовой Н.В. и Ильдиной Е.К.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске АКБ «Ноосфера» (ЗАО) просит в апелляционной жалобе Тадыкина Е.Т., указывая, что дело было рассмотрено без ее участия. В судебном решении указано, что она была извещена надлежащим образом, что является ложным утверждением, так как о том, что дело рассмотрено и по нему принято решение узнала только тогда, когда по почте пришла копия решения суда. Кроме того, при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: судом было установлено, что она обращалась с заявлением о принятии наследства после смерти сына Тадыкина Н.М., но не было принято во внимание, что ею был пропущен срок для принятия наследства, в связи с чем она обращалась в Чемальский районный суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на автомобиль. Но ею был заявлен отказ от иска и производство по делу было прекращено. Поэтому утверждения суда о том, что ею было принято наследственное имущество в виде автомобиля и земельного участка, ничем не обоснованны. В наследство после смерти сына не вступала, соответственно не отвечает по долгам умершего сына.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АКБ «Ноосфера ЗАО» Кессель О.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 мая 2007 года между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Тадыкиным Н.М. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк «Ноосфера» предоставил Тадыкину Н.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по 27 мая 2010 года включительно, с уплатой 22 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

25 марта 2008 года Тадыкин Н.М. умер.

На дату смерти у Тадыкина Н.М. остались не исполненными обязательства по указанному выше кредитному договору.

Из сообщения нотариуса от 23.12.2011 года следует, что после смерти Тадыкина Н.М. заведено наследственное дело, в котором имеется заявление о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство матери наследодателя Тадыкиной Елизаветы Тыйинчиновны. Более заявлений о принятии наследства до настоящего времени не поступало.

Таким образом, в установленном частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, наследство приняла только Тадыкина Е.Т. - ответчик по настоящему делу.

Требования к иным наследникам по закону банком заявлено не было.

Судом определен объем наследственного имущества, которое состоит из автомобиля ВАЗ-21099, номером №, который согласно базе данных МРЭО ГИБДД зарегистрирован на имя Тадыкина Н.М. и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве общей долевой собственности за Тадыкиным Н.М.

Поскольку из наследственного дела к имуществу умершего Тадыкина Н.М. следует, что наследник Тадыкина Е.Т. приняла наследство, то у нее в соответствии с действующим гражданским законодательством возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя Тадыкина Н.М.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после смерти Тадыкина Н.М. наследником, принявшим наследство, является Тадыкина Е.Т., на которую должна быть возложена ответственность по погашению долга Тадыкина Н.М. по кредитному договору.

Доводы жалобы, что не была извещена о судебном заседании являются несостоятельными, поскольку опровергаются извещением Тадыкиной Е.Т. о дате и времени рассмотрения дела, составленном после судебного заседания 13 марта 2012 года.

Апелляционная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тадыкиной Е.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий - В.Б. Сарбашев

Судьи - С.А. Шинжина, Б.Е. Антух

Копия верна: судья

Дело № 2-723/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Хвастуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санашкиной <С.Г.> к Монголовой <Н.В.> о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Санашкина С.Г. обратилась в суд с иском к Монголовой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Монголовой Н.В. и <данные изъяты>" был заключен договор займа, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, в тт же день между <данные изъяты>" и Санашкиной С.Г. был заключен договор поручительства. Решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Монголовой Н.В., Санашкиной С.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа. В рамках исполнительного производства с истца была удержана сумма в размере <данные изъяты> коп. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса.

Истец Санашкина С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Монголова Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную ...

...сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязанность заемщика по возврату суммы займа признается выполненной после передачи ее займодавцу.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен в ст. 384 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В ч. 1 ст. 365 ГК РФ закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Монголовой Н.В. заключен договор займа №.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств Монголовой Н.В. перед <данные изъяты>» по вышеназванному договору был заключен договор поручительства между <данные изъяты>» и Санашкиной С.Г.

В рамках указанного договора был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты>» удовлетворены частично. С ответчиков Монголовой Н.В., Санашкиной С.Г. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> коп., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай решение оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску возбуждено исполнительное производство в отношении Санашкиной С.Г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску исполнительное производство в отношении Санашкиной С.Г. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства с Санашкиной С.Г. взыскано в счет погашения задолженности <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями, постановлениями о распределении денежных средств, а также справкой Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 899 руб., то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Санашкиной <С.Г.> удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с Монголовой <Н.В.> в пользу Санашкиной <С.Г.> денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю.Зрелкина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 13-444/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене обеспечения иска

08 августа 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Аргамаевой Е.А.,

рассмотрев заявление Монголовой <данные изъяты> об отмене обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Монголова Н.В. обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер по делу № 2-753/2015 по иску ООО КБ «Майма» к Монголовой Н.В., Санашкиной С.Г., Ойлошевой Э.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании заявитель, ответчики (должники) Санашкина С.Г., Ойлошева Э.Ч., взыскатели Акимова А.Н., Алексеенко Д.В., Пашкова Л.А., Викторов С.И., Каргальцев В.В., Гранд А.Г., Дедов А.С. – участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска на основании следующего.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Майма» обратилось в суд с иском к МонголовойН.В., СанашкинойС.Г., Ойлошевой (<данные изъяты>)Э.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору № ОТ ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исковых требований истец просил наложить арест на имущество ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, на сумму в пределах исковых тр...

...ебований в размере 198 597 рублей 19 копеек.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ «Майма» удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с Монголовой <данные изъяты>, Санашкиной <данные изъяты>, <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Майма» задолженность по кредитному договору в размере 178 923 рублей 70 копеек. Отказать в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с МонголовойН.В., СанашкинойС.Г., ОйлошевойЭ.Ч. задолженности по кредитному договору в размере 19 673 рублей 49 копеек. Взыскать в пользу ООО КБ «Майма» расходы по оплате государственной пошлины с МонголовойН.В. в размере 1 592 рубля 68 копеек, с СанашкинойС.Г. и ОйлошевойЭ.Ч. в размере по 1 592 рубля 66 копеек с каждой.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должников Монголовой Н.В., Санашкиной С.Г., Ойлошевой Э.Ч., взыскателю выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных должников возбуждены исполнительные производства.

Определением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО РНКО «Майма» (прежнее название ООО КБ «Майма») на его правопреемника – Акимову А.Н. в размере 80% от суммы непогашенной задолженности.

Определением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО РНКО «Майма» на правопреемников: Алексеенко Д.В. в размере, составляющем 3,40% от суммы непогашенной задолженности; Пашкову Л.А.в размере, составляющем 3,40% от суммы непогашенной задолженности; Викторова С.И.в размере, составляющем 5,0% от суммы непогашенной задолженности;Каргальцева В.В.в размере, составляющем 3,20% от суммы непогашенной задолженности; Гранд А.Г.в размере, составляющем 3,20% от суммы непогашенной задолженности; Дедова А.С.в размере, составляющем 1,80% от суммы непогашенной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных производств в отношении должников Монголовой Н.В., Санашкиной С.Г., Ойлошевой (<данные изъяты>) Э.Ч. задолженность погашена в полном объеме.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств по исполнению судебного решения, основания для сохранения обеспечительных мер отпали, заявление Монголовой Н.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 144, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Монголовой <данные изъяты>, Санашкиной <данные изъяты>, Ойлошевой <данные изъяты> на сумму в пределах исковых требований в размере 198 597 рублей 19 копеек по гражданскому делу № 2-753/2015 по иску ООО «Коммерческий банк «Майма» к Монголовой <данные изъяты>, Санашкиной <данные изъяты>, Ойлошевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 дней со дня вынесения через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова