Пузан Зоя Григорьевна

Дело №

91RS0024-01-2019-001963-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялта 25 июля 2019 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием представителя истцов Жевагина Б.И., ответчика Пузан З.Г., представителя ответчика Ароян В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское делопо иску Хорошиловой Ирины Александровны, ИП Нечпал Натальи Георгиевны к Пузан Светлане Григорьевне, Пузан Елене Григорьевне, Пузан Зое Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «РЭО-2 г. Ялта»,

установил:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Хорошиловой И.А., ИП Нечпал Н.Г. к Пузан С.Г., Пузан Е.Г., Пузан З.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, на общую сумму 665876,03 руб.

В предварительное судебное заседание истцы Хорошилова И.А. и ИП Нечпал Н.Г. не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, подали в суд заявление об отказе от исковых требований к ответчикам, поскольку причиненный материальный ущерб возмещен в добровольном порядке, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им известны.

Представитель истцов по ордеру адвокат Жевагин Б.И. в предварительном судебном заседании просил суд прекратить производство по делу в связи с отказом истцов от иска.

Ответчик Пузан З.Г., которая также представляет по доверенности ответчиков Пузан С.Г. и Пузан Е.Г., ее представитель Ароян В.А., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в предварительном судебном заседан...

...ии не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от иска, просили отменить принятые судом меры по обеспечению иска.

Представитель третьего лица МУП «РЭО-2 г. Ялта», будучи извещенным надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился.

Изучив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела в процессуальных пределах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы сторон и других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются или прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом11.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных, в том числе ст. 220 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

Исходя из диспозитивных прав истца на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и отказа от заявленных требований, и с учетом того обстоятельства, что такой отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд считает возможным принять отказ истцов от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу.

Суд также считает возможным отменить принятые определениями суда от 19 и 27 июня 2019 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Руководствуясь ст. ст. 39, 144, 152, 173, абз. 3 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Хорошиловой Ирины Александровны, ИП Нечпал Натальи Георгиевны от исковых требований к Пузан Светлане Григорьевне, Пузан Елене Григорьевне, Пузан Зое Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2019 г., в виде наложения ареста на имущество Пузан Светланы Григорьевны, Пузан Елены Григорьевны, Пузан Зои Григорьевны в пределах заявленных исковых требований в размере 256657,03руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 г., в виде наложения ареста на имущество Пузан Светланы Григорьевны, Пузан Елены Григорьевны, Пузан Зои Григорьевны в пределах заявленных исковых требований в размере 409219 руб.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи частной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.И. Кулешова