Машко Антон Васильевич

Дело № 2-3331/20220

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

При секретаре: Даниловой А.А.

4 сентября 2020 года рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокурова М. З. к Машко А. В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров М.З. обратился в суд с иском к Машко А.В. о возмещении ущерба в сумме 317 100 рублей, убытков в сумме 10 000 рублей, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 13"."..г., взыскании судебных расходов в сумме 7 971 рубль.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Домодедовский городской суд <адрес>, поскольку после предъявления Винокуровым М.З. иска в суд установлено, что ответчик Машко А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истец Винокуров М.З., его представитель Подщипков Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку ответчик вину в ДТП не оспаривает.

Ответчик Машко А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Ароян О.Р. в судебном заседании в части разрешения вопроса полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхорвание» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Домодедовский городской суд <адрес>. При этом суд исходит из с...

...ледующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с общим принципом, закрепленным в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" иски лиц, с которых взыскиваются алименты на несовершеннолетних детей или других членов семьи (например, об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам), в соответствии со статьей 28 ГПК РФ подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя).

Предъявив иск в Волжский городской суд Волгоградской области по месту жительства ответчика, истец указал адрес места жительства ответчика: <адрес>.

Между тем, по сообщению Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г., Машко А.В. "."..г. снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с убытием в <адрес>.

Согласно доверенности, выданной нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области Шайкиной Т.А. от "."..г., Машков А.В. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

При таких условиях суд приходит к выводу, что место жительства ответчика расположено на территории, не относящейся к юрисдикции Волжского городского суда Волгоградской области, а, потому в соответствии с требованиями ст.ст.28, 33 ГПК РФ дело должно быть передано на рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Винокурова М. З. к Машко А. В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков в Домодедовский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья - Ю.В. Петрушенко

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Винокурова Михаила Захаровича к Машко Антону Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; третье лицо: АО «Тинькофф Страхование»

УСТАНОВИЛ:

Винокуров М.З. обратился с иском к Машко А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату оценки ущерба - <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату доверенности -1 500 руб., расходов на нотариальное заверение копий С№ руб., госпошлины – 6 471 руб.

В обоснование требований истец указал, что по вине водителя Машко А.В., управляющего автомобилем "Мазда-3" (г.р.з. №) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца «Фольксваген Джетта» (г.р.з. №) были причинены механические повреждения. В связи с тем, что выплаченное истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. не покрыло причиненные убытки, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 157).

Машко А.В. в судебном заседании иск признал в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> в остальной части исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы (возражени...

...я, квитанция - л.д. 204-207).

Представитель АО «Тинькофф Страхование», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ гласит, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - <данные изъяты> руб.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, полной гибели транспортного средства.

Судом установлено, что Винокуров М.З. является собственником автомобиля «Фольксваген Джетта» (г.р.з. <данные изъяты>) (П№ - т.1 л.д. 76, С№ - т.1 л.д.9).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "Мазда-3" (г.р.з. Т093РЕ178) причинены механические повреждения автомобилю истца - «Фольксваген Джетта» (г.р.з. №), под управлением Плотникова С.В. (Определение о возбуждении дела об административном правонарушении - л.д.11 Постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности л.д.99-100, Постановление по делу об административном правонарушении – л.д. 10).

Повреждения транспортного средства истца описаны в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.85-88), в акте осмотра транспортного средства л.д.25-27).

Ответчик вину в ДТП не оспаривал.

Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» выплатила истцу в соответствии законом об ОСАГО возмещение в размере <данные изъяты> руб. (заявление, платежное поручение – л.д. 12,13).

Проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 850 497 руб.

Таким образом, ремонт ТС считается нецелесообразным, произошла полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков определена экспертом в размере ФИО7 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достаточным и достоверным доказательством, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание представленное истцом заключение №А16/03-2020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), так как названное заключение противоречит заключению судебной экспертизы, оцененному судом как достаточное и достоверное доказательство.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. (723 700 (рыночная стоимость ТС) - ДД.ММ.ГГГГ руб. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты>. (лимит ответственности страховщика)).

В соответствии со ст. ст. 39,173 ГПК РФ суд принимает частичное признание иска ответчиком (в сумме <данные изъяты> руб.), как не противоречащее закону, не нарушающее права и интересы сторон и иных лиц.

Истец не лишен права обратиться к страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения до <данные изъяты>.

В рамках настоящего спора требований к страховой компании заявлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик оплатил судебную экспертизу, проведенную по делу в размере <данные изъяты>. (квитанция - л.д. 208), истец понес расходы по: оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. (л.д.3-4), изготовлению доверенности -<данные изъяты>. и нотариальному заверению С№,00 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска (удовлетворено 0,57% от заявленной суммы, отказано в 99,43%), принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>. (рассчитанные в соответствии с НК РФ) и <данные изъяты>.- расходы на досудебную оценку ущерба, так как истец при подаче иска должен предоставить расчет и обоснование исковых требований.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д.31-32), заявленные истцом расходы, на составление нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

По мнению суда, расходы по нотариальному заверению С№,00 руб. не относятся к судебным и необходимым, с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокурова Михаила Захаровича удовлетворить частично.

Взыскать с Машко Антона Васильевича в пользу Винокурова Михаила Захаровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., расходы на досудебную оценку ущерба – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> во взыскании ущерба - <данные изъяты> руб., расходов на оплату доверенности – 1500 руб. 00 коп., расходов на досудебную оценку ущерба – 9 <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Винокурова Михаила Захаровича в пользу Машко Антона Васильевича расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 857 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.; во взыскании 143 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.