Машко Любовь Васильевна

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года

Дело № 2-2680/2023 (33-3618/2024)

УИД: 66RS0044-01-2022-000355-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зоновой А. Е.,

судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора Беловой К. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машко Любови Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Соболева Егора Евгеньевича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Инком», индивидуальному предпринимателю Соколовскому Александру Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Гамову Александру Александровичу о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, расходов на лечение,

по апелляционной жалобе истца, ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой»)

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя истца Колотилина В. С. (доверенность от 29 апреля 2023 года 66 АА 7984117), объяснения представителя индивидуального предпринимателя Соколовского А. Г. – Окатьева Д.А. (доверенность от 27 февраля 2024 года), заключение прокурора Беловой К. С., судебная коллегия

установила:

Машко Л.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Соболева Е. Е., 21 января 2022 года обратилась с иском к обществу с ограниченной ответстве...

...нностью «Южуралспецстрой», Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 26» о компенсации морального вреда.

Определением Первоуральского городского суда от 10 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица без предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования городского округа Первоуральск.

На основании определения Первоуральского городского суда от 11 марта 2022 года к участию в деле в деле в качестве соответчиков привлечены: индивидуальный предприниматель Соколовский А. Г., общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ», индивидуальный предприниматель Гамов А. А.

Определением от 15 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

15 мая 2023 года Соболев Е.Е. обратился с заявлением об отмене вышеуказанного определения.

В ходе судебного разбирательства 15 июня 2023 года протокольным определением от дальнейшего участия в деле освобождена Машко Л.В. (законный представитель). в связи с достижением Соболевым Е. Е возраста дееспособности.

На основании определения от 03 июля 2023 года определение от 15 декабря 2022 года отменено.

Согласно определению от 27 июля 2023 года изменено процессуальное положение МАДОУ «Детский сад № 26» с ответчика на третье лицо без самостоятельных исковых требований.

Определением от 29 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица без предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение СФР по Свердловской области.

На основании определения от 15 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица без предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан.

В обоснование иска (с учетом уточнений) указано, что 28 августа 2021 года при выполнении строительных работ по замене кровли крыши МАДОУ «Детский сад № 26»1, Соболев Е.Е. сорвался с крыши здания и получил множественные травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. На момент причинения вреда Соболев Е.Е. без заключения трудового договора в установленном законом порядке работал разнорабочим в ООО «Южуралспецстрой». Факт трудоправовых отношений с данным в судебном порядке. Последнее допустило к работе на высоте лицо несовершеннолетнего возраста и не производило за ним контроль. МАДОУ «Детский сад № 26» заключило договор с ООО «Южуралспецстрой», не вменив обществу обязанность по непривлечению к работе на высоте несовершеннолетних. Кроме этого, сопричастными к получению травмы, являются ООО «Инком», ИП Гамов А. П., ИП Соколовский А. Г., которые ненадлежащим образом осуществили контроль за проведением работ и допустили травмирование работника.

В результате причинения вреда здоровью истца, последний испытывает физические и нравственные страдания, его жизнедеятельность ограничена. До настоящего времени Соболев Е.Е. находится на этапе лечения непосредственно после несчастного случая на производстве, у него многочисленные травмы. Самостоятельное приобретение лекарственных препаратов является видом дополнительных расходов.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «Южуралспецстрой» 1500000 руб., а остальных ответчиков ООО «Инком», ИП Соколовского А.Г. и ИП Гамова А.А. по 167000 руб. с каждого, также просил взыскать с ООО «Южуралспецстрой» заработную плату в размере 995693 руб., затраты на лечение в размере 24778 руб. 10 коп.

Представитель ООО «Южуралспецстрой» в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела указывал, что факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими при выполнении строительных работ в МАДОУ «Детский сад № 26», следует считать неустановленным, вину ответчика недоказанной. Учитывая, что вина ответчика не доказана, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Представитель ответчика ИП Соколовского А.Г. исковые требования о компенсации морального вреда не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что в судебном порядке (дело № 2-1941/2022) установлен факт трудовых отношений Соболева Е. Е. с ООО «Южуралспецстрой», которое и должно нести ответственность за причинение вреда работнику при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчики ООО «Инком», ИП Гамов А.А., третьи лица –Государственная инспекция труда в Свердловской области, Управление образования городского округа Первоуральск, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан, МАДОУ «Детский сад № 26» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Первоуральского городского суда от 10 октября 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Южуралспецстрой» в пользу Соболева Е. Е. в счет компенсации морального вреда, причинного вследствие несчастного случая на производстве 28 августа 2021 года, взыскан 1 100 000 руб. 00 коп., в счет оплаты листов нетрудоспособности за период с 01 сентября 2021 года по 10 октября 2023 года- 339 152 руб. 24 коп., в счет возмещения расходов на лекарство и сиделку- 24 778 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Южуралспецстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 139 руб. 30 коп.

С указанным решением не согласился истец, ответчик ООО «Южуралспецстрой».

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Южуралспецстрой». Полагает, что судом занижен размер компенсации морального вреда с учетом личности истца и тяжести вреда здоровью.

Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Инком», ИП Соколовского А.Г. и ИП Гамова А.А. по 167000 руб. с каждого. Указывает, что ответчики, заключив гражданско-правовые договоры не обеспечили выполнение строительных работ квалифицированными кадрами, имеющими удостоверения на занятие профессиональных работ.

До настоящего времени не исполнено решение суда о восстановлении на работе. Поскольку Соболев Е. Е. не восстановлен на работе, работа ему не предоставлялась, то период с сентября 2021 года по день вынесения решения суда 10 октября 2023 года должен рассматриваться как вынужденный прогул по вине работодателя.

Суд правильно установил период прогула и размер средней заработной платы в 2021 году исходя из данных Свердловского облстата. Вместе с тем, суд не учел, что статистическая заработная плата увеличивалась в 2022 и 2023 году. Невыплаченная заработная плата должна составлять 1 523 176 руб.

Оставлено без рассмотрения ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения на денежные средства ответчиков в целях исполнимости решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Южуралспецстрой») просит решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда изменить, указав на взыскание 450 000 руб.

Ссылается на то, что размер компенсации морального вреда завышен. С учетом компенсации, определенной судом в счет оплаты листов нетрудоспособности в сумме 339 152 руб. 24 коп. и в счет возмещения расходов на лекарство и сиделку в размере 24 778 руб. 10 коп., суд вправе снизить размер компенсации морального вреда 450 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал о законности и обоснованности решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года МАДОУ «Детский сад № 26 комбинированного вида» (заказчик) и ООО «Южуралспецстрой» (подрядчик) был заключен контракт, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по ремонту кровли и фасада вышеуказанного образовательного учреждения в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и сводными сметными расчетами (п. 1.1.); стороны установили срок выполнения работ с 20 мая 2021 года по 31 июля 2021 года (п. 1.2.), местом выполнения работ являлся адрес: <адрес> (т.1, л.д. 73-77). В пункте 4.5. договора стороны установили, что персонал подрядчика должен иметь удостоверения о необходимой для качественного выполнения работ профессиональной подготовке.

В соответствии с Техническим заданием выполнение работ должно осуществляться с соблюдением законодательства РФ об охране труда (п. 11), подрядчик несет ответственность за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, электробезопасности, противопожарного режима (п.14), персонал подрядчика допускается к работе после прохождения инструктажа (охрана труда и противопожарная безопасность) (п. 15) (л.д.79-82).

24 февраля 2021 года между ООО «Южуралспецстрой» (заказчик) и ООО «Инком» (подрядчик) был заключен договор подряда № 24/02-01. По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли и фасада МАДОУ «Детский сад № 26 комбинированного вида» (т. 1, л.д. 83-88). При этом обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями законодательства, персонал подрядчика должен иметь удостоверения о необходимой для качественного выполнения работ профессиональной подготовке (п. 4.5.) (т. 1, л.д. 83-88).

01 июня 2021 года между ООО «Инком» (заказчик) и ИП Соколовским А. Г. (подрядчик) заключен договор на капитальный ремонт кровли МАДОУ «Детский сад № 26 комбинированного вида» (т. 1, л.д. 93-96).

8 июня 2021 года между ИП Соколовским А. Г. (заказчик) и ИП Гамовым А. А. заключен договор на капитальный ремонт кровли МАДОУ «Детский сад № 26 комбинированного вида» (т. 1, л.д. 89-92).

28 августа 2021 года при выполнении строительных работ по замене кровли крыши Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 26», расположенного по адресу: <адрес>, несовершеннолетний Соболев Е. Е., 2004 года рождения сорвался с крыши здания и получил множественные травмы, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с решением Первоуральского городского суда от 12 сентября 2022 года удовлетворены исковые Соболева Е. И. о защите трудовых прав.

Установлен факт трудовых отношений между Соболевым Е. Е. и ООО «Южуралспецстрой» по профессии «подсобный рабочий» на период выполнения работ с 21 июня 2021 года.

На ООО возложена обязанность завести Соболеву Е. Е. трудовую книжку и внести в нее запись о приеме его на работу с 21 июня 2021 года по день расторжения трудового договора.

Событие, произошедшее 28 августа 2021 года с Соболевым Е. Е. при выполнении строительных работ по замене кровли крыши МАДОУ «Детский сад №26», расположенного по адресу: <адрес> и его падение на землю, признано несчастным случаем, связанным с производством.

На ООО «Южуралспецстрой» возложена обязанность провести расследование и составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедший с истцом.

Данное решение суда вступило в силу 28 февраля 2023 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Соболева Е. Е. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда правильно исходил из того, что несчастный случай произошел при исполнении им трудовых обязанностей, в результате того, что работодателем не были созданы безопасные условия труда. А потому пришел к выводу о том, что ответчик, как работодатель, должен выплатить истцу компенсацию морального вреда.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается как основанным на правильном применении норм материального права.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Как следует из заключения государственного инспектора труда от 28 ноября 2023 года (приобщено в материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда в части допуска Соболева Е.Е., не достигшего возраста 18 лет к работам на высоте, в части необеспечения Соболева Е.Е. средствами индивидуальной защиты, в части допуска к работе Соболева Е.Е. без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, обязательного предварительного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования, в части непроведения мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочем месте Соболева Е.Е., в части необеспечения создания и функционирования системы управления охраной труда в ООО «Южуралспецстрой», в части отсутствия инструкции по охране труда для подсобного рабочего. Нарушение: ст.ст. 76, 212, 213, 221, 225 Трудового кодекса Российской Федерации; п.7, п.33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н; п.12 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденного Приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 года №782н; п.5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, Согласно п.72 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 16 июля 2007 года № 477, п. 7 Примечания к Типовым нормам; п.8 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н, п. 6 раздела VI Приложения к Порядку; п.1, п.3 Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающим в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695, Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377; п.2.1.1, п.2.2.2., п.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29; п.3 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 883н.

Таким образом, работодателем были нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда.

Ни одним надлежащим доказательством, обязанность по представлению которых возложена на ответчика как на работодателя, не установлено неправомерное, намеренное неосмотрительное поведение истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с остальных ответчиков судебная коллегия не усматривает, поскольку владельцами источника повышенной опасности ни не являлись, истец с ними в трудоправовых отношениях не состоял, обязательства, возникшие у данных лиц на основании вышеуказанных гражданско-правовых договоров относительно проведения ремонтных работ не возлагают на указанных лиц ответственность перед работником ООО «Южуралспецстрой».

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб., принимая во внимание степень нравственных страданий, с учетом в том числе отсутствия до настоящего времени факта полного выздоровления истца и возвращения к прежней жизни.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из истории болезни Н-61189 Детской городской клинической больницы № 9 (т. 1, л.д. 47-48) 28 августа 2021 года истец был доставлен в лечебное учреждение с места падения, где находился на стационарном лечении с 28 августа 2021 года по 19 сентября 2021 года. Состояние при поступлении-тяжелое, уровень сознания-глубокое оглушение (ШКГ-11 баллов). При поступлении был госпитализирован в отделение реанимации с диагнозом: ..., 01 сентября 2021 года он был переведен в отделение травматологии. Окончательный диагноз: .... Рекомендовано наблюдение хирурга, травматолога, окулиста, невролога, эндокринолога; домашний режим в течение трех месяцев с момента травмы; массаж общий, лечебная физкультура ежедневно; не сидеть и не ходить 3 недели с момента выписки; ограничение физических нагрузок, освобождение от занятия физкультурной на 12 месяцев, режим дня охранительный по эпилепсии (ограничение психоэмоциональных нагрузок, режим сон/бодрствование, прогулки на свежем воздухе, ограничение телевизора, компьютера до 1-2 часов в день, ограничение посещений помещений с мерцающим светом, посещение аттракционов); мед.отвод от профессиональных прививок.

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 10 от 09 февраля 2022 года № 10 на момент обследования 21 декабря 2021 года у Соболева Е.Е. обнаружены повреждения: кровоподтек левой окологлазничной области и является повреждением, не причинившим вред здоровью.

Одновременно медицинская документация указывает об обнаружении у истца следующих повреждений: ... Данные повреждения причиняют тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека (т. 1, л.д. 49-50).

Доказательств восстановления здоровья истца в материалах дела не содержится.

На момент причинения вреда истец проживал с родителями и несовершеннолетним братом, обучался в Первоуральском политехническом техникуме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины Общества, неоспоримый факт болезненных ощущений истца непосредственно после получения травмы, учитывая длительность лечения, длительный период реабилитации истца и его восстановления, ограничения жизнедеятельности истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, вследствие чего, безусловно, изменился привычный для истца образ жизни, причинение вреда в несовершеннолетнем возрасте и исключительно по вине ответчика, судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, взысканные судом в пользу истца расходы на лечение, в счет нетрудоспособности, не могут повлечь за собой уменьшение размера компенсации морального вреда.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ООО «Южуралспецстрой» в счет оплаты листов нетрудоспособности за период с 01 сентября 2021 года по 10 октября 2023 года- 339 152 руб. 24 коп.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы относительно неверного расчета вышеуказанной суммы, квалифицируемой как средний заработок за время вынужденного прогула, не поддержал; стороной ответчика решение суда в данной части не обжалуется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в вышеуказанной части предметом оценки суда апелляционной инстанции не является (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оставление без рассмотрения ходатайства истца от 27 августа 2023 года о наложении ареста на денежные средства ответчиков на основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ на правильность по существу принятого решения не повлияло.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции о принятии мер в обеспечение исполнения решения суда, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия исходит из того, что истцом не приведено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 октября 2023 года в части размера компенсации морального вреда взысканного с ООО «Южуралспецстрой» в пользу Соболева Егора Евгеньевича изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» (ИНН 0245021343) в пользу Соболева Егора Евгеньевича (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>) в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Южуралспецстрой» отказать.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова

Дело № 2-2680/2023 УИД: 66RS0044-01-2021-006070-06

Мотивированное решение суда составлено 25.10.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области 10 октября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

с участием:

помощника прокурора г. Первоуральска – Округина А.Н.,

представителя истца – Колотилина В.С.,

представителя ответчика ИП Соколовского А.Г.– Окатьева Д.А.,

представителя ИП Соколовского А.Г., третьего лица без самостоятельных исковых требований – Соколовского Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2680 за 2023 год по иску Машко Любови Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Соболева Егора Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Инком», Индивидуальному предпринимателю Соколовскому Александру Геннадьевичу, Индивидуальному предпринимателю Гамову Александру Александровичу о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Машко Л.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Соболева Егора Евгеньевича, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой», Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 26» о компенсации морального вреда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований п...

...ривлечено Управление образования городского округа Первоуральск.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 11.03.2022 для участия в деле в качестве соответчиков привлечены: Индивидуальный предприниматель Соколовский Александр Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ», Индивидуальный предприниматель Гамов Александр Александрович, в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечен Соколовский Г.В.

Определением суда от 16.05.2022 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела № 2-1941/2022 по иску Машко Л.В. в интересах Соболева Е.Е. к ООО «Южуралспецстрой» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, признания несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда, выплате пособий по нетрудоспособности.

Определением суда от 01.12.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 15.12.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу исковых требований.

15.05.2023 Соболев Е.Е. в лице адвоката Колотилина В.С. обратился с заявлением об отмене определения от 15.12.2022 по гражданскому делу № 2-877/2022 и возобновлении производства по делу, так как причиной неявки в судебное заседание явилось болезненное состояние Соболева Е.Е. в связи с несчастным случаем, проживанием его в сельской местности и невозможностью сообщить о данных обстоятельствах своевременно суду.

В ходе судебного разбирательства 15.06.2023 протокольным определением от дальнейшего участи в деле освобожден законный представитель Соболева Е.Е. –Машко Л.В. в связи с достижением последним возраста дееспособности.

Определением от 03.07.2023 отменено определение от 15.12.2022 об оставлении гражданского дела 2-877/2022 без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

Определением от 27.07.2023 изменено процессуальное положение МАДОУ «Детский сад № 26» с ответчика на третье лицо без самостоятельных исковых требований.

Определением от 29.08.2023 привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечено Отделение СФР по Свердловской области.

Определением от 15.09.2023 для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.08.2021 при выполнении строительных работ по замене кровли крыши МАДОУ «Детский сад № 26», Соболев Е.Е. сорвался с крыши здания и получил множественные травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. На момент произошедших событий Соболев Е.Е. работал в ООО «Южуралспецстрой» в качестве разнорабочего без оформления трудовых отношений в установленном порядке, но при фактическом допуске к их выполнению. Решением от12.09.2022 по гражданскому делу № 2-1941/2022 по иску Машко Л.В. в интересах Соболева Е.Е. к ООО «Южуралспецстрой» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, признания несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда, выплате пособий по нетрудоспособности постановлено: «Установить факт трудовых отношений между Соболевым Егором Евгеньевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» по профессии «подсобный рабочий» на период выполнения работ с 21.06.2021.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» завести Соболеву Егору Евгеньевичу трудовую книжку и внести в нее запись о приеме его на работу с 21.06.2021 по день расторжение трудового договора.

Признать события, произошедшие 28.08.2021 с Соболевым Егором Евгеньевичем при выполнении строительных работ по замене кровли крыши МАДОУ «Детский сад №26», расположенного по адресу: <адрес> и его падение на землю, несчастным случаем, связанным с производством.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» обязанность провести расследование и составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедший с Соболевым Егором Евгеньевичем». Данное решение оставлено в силе апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.02.2023. В связи с чем, обратились в суд с данным иском.

В судебное заседание Соболев Е.Е. не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Колотилин В.С. – адвокат СОКА, действующий на основании удостоверения № и доверенности от 29.04.2023, суду пояснил, что его доверитель несовершеннолетний (на момент произошедших событий) Соболев Егор работал в ООО «Южуралспецстрой» в качестве разнорабочего. Работал на объектах в детских садах, которые данное предприятие выиграло в конкурсе, начал работать с 21.06.2021. 28 августа 2021 года при выполнении ремонтных работ на кровле МАДОУ №26 сорвался с крыши, получил множественные травмы, которые квалифицируются как тяжкие. По данному факту возбуждено уголовное дело, но находится в непонятной ситуации, никакого результата на сегодняшний день у них нет. Решением суда от 12.09.2022 по гражданскому делу №2-1941/2022 по иску Машко Л.В. в интересах Соболева Е.Е. к ООО «Южуралспецстрой» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, признания несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда, выплате пособий по нетрудоспособности, установлен факт трудовых отношений с ООО «Южуралспецстрой». Данное решение оставлено в силе апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.02.2023. До настоящего времени Соболев Е.Е. находится на этапе лечения непосредственно после несчастного случая на производстве, у него многочисленные травмы. Самостоятельное приобретение лекарственных препаратов является видом дополнительных расходов, также просит взыскать дополнительные расходы на сиделку.

В ходе рассмотрения дела требования представителем истца неоднократно изменялись, с учетом последних уточнений исковых требований просил взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «Южуралспецстрой» 1 500 000 руб., а остальных ответчиков ООО «Инком», ИП Соколовского А.Г. и ИП Гамова А.А. по 167 000 руб. с каждого, также просил взыскать с ООО «Южуралспецстрой» заработную плату в размере 995 693 руб., а также затраты на лечение в размере 24 778 руб. 10 коп.

В судебном заседании от 10.10.2023 пояснил, что не возражает, чтобы суд пересчитал размер заработной платы, как больничный лист, поскольку Соболев Е.Е. работал, менее 1 года, то сумма пособия 60 % от заработной платы, также не возражал, рассчитать данное пособие исходя из представленной Росстатом информации о средней начисленной заработной плате работников организаций по Свердловской области за октябрь 2021 г. Кроме того, пояснял, что ответчик, действительно предлагал заключить мировое соглашение на сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., однако они не согласны с данными условиями соглашения, на исковых требованиях с учтём их уточнений настаивают.

Представитель ООО «Южуралспецстрой» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения с истцом. Представив проект мирового соглашения.

Кроме того, ответчик 21.07.2023 представлял возражения относительно требований, согласно которых, возражал против удовлетворения исковых требований Истца по следующим основаниям:

истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями Ответчика.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Однако, в исковом заявление и в материалах дела отсутствует медицинское заключение (или иной документ), который установил бы наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступлением вреда здоровью Истца, и соответственно с моральным вредом.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью Истца по вине Ответчика в связи с событиями, произошедшими при выполнении строительных работ в МАДОУ «Детский сад №26», следует считать неустановленным, вину Ответчика недоказанной.

Учитывая, что вина Ответчика не доказана, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. В тексте искового заявления истец указывает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей.

Ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда, (п. 26 Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33).

Тем не менее, стороной истца в своем исковом заявлении не было конкретизировано, почему он считает именно указанные суммы обоснованными для компенсации ему морального вреда. Как указано в иске, Истцу были причинены нравственные и физические страдания в результате полученной травмы. Данные факты свидетельствуют лишь о праве истца на получение компенсации морального вреда, однако они никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований.

Представитель ответчика ИП Соколовского А.Г. – адвокат Окатьев Д.А., действующий на основании удостоверения № от 19.03.2003 и доверенности, возражал против удовлетворения требований, заявленных к ним, в части компенсации морального вреда на сумму 167 000 руб., суду пояснил, что решением суда от 12.09.2022 по гражданскому делу № 2-1941/2022 по иску Машко Л.В. в интересах Соболева Е.Е. к ООО "ЮжУралСпецСтрой" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, признания несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда, выплате пособий по нетрудоспособности, установлен факт трудовых отношений с ООО «Южуралспецстрой». Данное решение оставлено в силе апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.02.2023, ввиду чего нет оснований для взыскания компенсации морального вреда с ИП Соколовского А.Г.

Данная позиция поддержана представителем ИП Соколовского А.Г. – Соколовским Г.В.

Представители ответчиков ООО «Инком», ИП Гамова А.А., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Соколовский Г.В., а также представитель ответчика, возражали против удовлетворения требований, поскольку решением суда от 12.09.2022 установлен факт трудовых отношений с ООО «Южуралспецстрой» и компенсация морального вреда подлежит взысканию именного с ООО «Южуралспецстрой».

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Свердловской области, Управления образования городского округа Первоуральск, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан, МАДОУ "Детский сад № 26", в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Фонда пенсионного и социального страхования Осипова Л.Г. в судебном заседании от 15.09.2023 поясняла, что по данному делу они не являются надлежащим третьим лицом, поскольку факт трудовых отношений Соболева Е.Е. и ООО «Южуралспецстрой» установлен решением суда, ООО «Южуралспецстрой» зарегистрирован в фонде пенсионного и социального страхования в Башкортостане, просили освободить от участия в деле фонд пенсионного и социального страхования по Свердловской области.

Протокольным определением суда Отделение СФР по Свердловской области освобождено от дальнейшего участия в деле.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области 30.08.2023 представляла отзыв на исковое заявления, согласно которого, извещений от работодателя ООО «Южуралспецстрой» о несчетном случае не поступало, также не поступало жалоб заявлений, иного обращения пострадавшего, его законного представителя или иного доверенного лица о нарушении работодателем порядка расследования несчастного случая. Расследование данного несчастного случая комиссией работодателя с участием государственного инспектора труда, а также государственного инспектора труда, а также государственным инспектором труда самостоятельно в порядке, установленном ст. 229.3 ТК РФ, не проводились. В связи с этим предоставление копии акта о несчастном случае на производстве форме Н-1, произошедшего 28.08.2021 с Соболева Е.Е., не представляется возможным.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, заключение помощника прокурора Округина А.Н., который указал, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учтём разумности, изучив материалы гражданского дела 2-1941/2021, материалы уголовного дела №, суд считает требования Соболева Е.Е. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст.7 ч.2), каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ст. 39 ч. 1).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда работника возлагаются на работодателя.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса Российской Федерации» вправе удовлетворять требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 3 стати 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п.п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 28.08.2021 при выполнении строительных работ по замене кровли крыши Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 26», расположенного по адресу: <адрес>, несовершеннолетний Соболев Егор Евгеньевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения сорвался с крыши здания и получил множественные травмы, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

При этом трудовой договор с Соболевым Е.Е. заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, так как с ним его никто не знакомил, инструктажи по технике безопасности с ним не проводились, все это говорит о том, что он был допущен до работы фактически без оформления соответствующих документов и дает основание для обращения в суд об установлении факта трудовых отношений.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам части 1 ст.216 УК РФ и оно находится в производстве Следственного отдела по городу Первоуральску Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первоуральского городского суда от 12.09.2022 по делу 2-1941/2022 по иску Машко Любови Васильевны, выступающей в интересах несовершеннолетнего сына Соболева Егора Евгеньевича, к ООО «Южуралспецсторой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности провести расследование и составить акт по факту несчастного случая на производстве; к ООО «Южуралспецсторой», ООО «Инком», индивидуальному предпринимателю Соколовскому Александру Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Гамову Александру Александровичу о компенсации морального вреда постановлено:

«исковые требования Соболева Егора Евгеньевича, к Обществу с ограниченной ответственности «Южуралспецсторой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности провести расследование и составить акт по факту несчастного случая на производстве, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Соболевым Егором Евгеньевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» по профессии «подсобный рабочий» на период выполнения работ с 21.06.2021.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» завести Соболеву Егору Евгеньевичу трудовую книжку и внести в нее запись о приеме его на работу с 21.06.2021 по день расторжение трудового договора.

Признать события, произошедшие 28.08.2021 с Соболевым Егором Евгеньевичем при выполнении строительных работ по замене кровли крыши МАДОУ «Детский сад №26», расположенного по адресу: <адрес> и его падение на землю, несчастным случаем, связанным с производством.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» обязанность провести расследование и составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедший с Соболевым Егором Евгеньевичем».

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.02.2023 решение от 12.09.2022 по делу 2-1941/2022 оставлено без изменения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, работа Соболевым Е.Е. выполнялась по заданию работодателя ООО «Южуралспецстрой», который обязан был обеспечить безопасные условия труда.

Часть 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Часть 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Ввиду отсутствия акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, который должен был составить работодатель ООО «Южуралспецстрой» по решению суда от 12.09.2022 по делу 2-1941/2022, суд считает, что несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда (ст. 212 ТК РФ), обязанности по обучению и профессиональной подготовке в области охраны труда (ст. 225 ТК РФ), в связи с чем, обязанность компенсации морального вреда в пользу истца Соболева Е.Е. подлежит взысканию в данном случае с ООО «Южуралспецстрой».

Ввиду чего, исковые требования в части компенсации морального вреда с ООО «Инком», ИП Соколовскому А.Г., ИП Гамову А.А. удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства истец и ООО «Южуралспецстрой» к мировому соглашению относительно примета спора не пришли.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п.п.14-15, 20, 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от 09.02.2022 г. следует, что на момент обследования 21.12.2021 г. у Соболева Е.Е. обнаружены повреждения: кровоподтек левой окологлазничной области и является повреждением, не причинившим вред здоровью.

Также в медицинской документации обнаружены повреждения: <данные изъяты>.

В связи с множественными полученными травмами и по настоящее время истец Соболев Е.Е. испытывал и испытывает боль, а также связанные с этим нравственные переживания, выразившиеся в мыслях о своем состоянии здоровья, мыслями о жизни, невозможности продолжать привычный образ жизни. Он существенно ограничен в движениях и не может выполнять обычную работу в быту, что свидетельствует не только о перенесенных физических страданиях, но и о значительном снижении качества жизни, дальнейших перспектив на будущее, с учетом возраст истца, которому на момент произошедшего несчастного случая не было 18 лет.

Кроме того, истец до настоящего времени проходит лечение, он по сей день так и не восстановился.

Поскольку исковые требования подтверждены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их ответчиком суду не представлены.

Суд считает, что истцом Соболева Е.Е. представлены убедительные доказательства законности и обоснованности его исковых требований в части компенсации морального вреда.

Учитывая ценность и объем защищаемого права, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также степень и длительность нравственных страданий истца ввиду длительности лечения и восстановительного периода, невозможность восстановиться до состояния, которое было у потерпевшего до несчастного случая, в совокупности с индивидуальными особенностями и возрастом Соболева Е.Е. (которому на момент несчастного случая не было 18 лет), степени тяжести вреда здоровью, степень вины ответчика, которым должным образом не обеспечены безопасность условий труда работника, не принятие каких-либо мер к заглаживанию морального вреда, а также с учетом представленного в материалы дела ООО «Южуралспецстрой» мирового соглашения, согласно которого, ответчик считает возможным возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. (признание иска в части), суд считает возможным определить к взысканию в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «Южуралспецстрой» 1 100 000 руб.

Оснований для снижения данного размера суд не находит, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого Соболева Е.Е. признаков грубой неосторожности.

Также истцом и его представителем, к взысканию с ООО «Южуралспецстрой» заявлена сумма затрат на лечение в размере 24 778 руб. 10 коп. (в которые включены расходы на сиделку), которые подтверждаются кассовыми чеками от 19.09.2021 на сумму 380 руб., 50 коп., от 23.09.2021 на сумму 533 руб., от 24.02.2022 на сумму 699 руб., от 06.10.2021 на сумму 2 000 руб., от 25.04.2022 на сумму 670 руб., от 23.09.2021 на сумму 676 руб., от 29.03.2022 на сумму 373 руб., от 18.11.2021 на сумму 122 руб. 60 коп., от 16.03.2022 на сумму 52 руб., а также распиской Жаровой О.А., которая получила от Машко Л.В. 15.10.2021-20 000 руб. за уход, за ее сыном несовершеннолетним Машко Т.И., поскольку, как пояснил представитель истца в это период Машко Л.В., производила уход в больнице за Соболевым Е.Е.

Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст.7 ч.2), каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ст. 39 ч. 1).

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1997 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 г. N 460-О, от 3 ноября 2006 г. N 445-О); в силу пункта 2 статьи 1 данного Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотренное этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 11 июля 2006 г. N 301-О и от 21 декабря 2006 г. N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как ранее установлено решением суда от 12.09.2022 по делу 2-1941/2021 на момент несчастного случая, Соболев Е.Е. являлся работником ответчика ООО «Южуралспецстрой» и состоял в должности подсобного рабочего, однако трудовой договор с ним не заключался, и страховые взносы в фонд социального страхования не вносились.

Решением установлен факт трудовых отношений с ООО «Южуралспецстрой», установлено, что события, произошедшие 28.08.2021 с Соболевым Егором Евгеньевичем при выполнении строительных работ по замене кровли крыши МАДОУ «Детский сад №26», расположенного по адресу: <адрес> и его падение на землю, является несчастным случаем, связанным с производством. Также на ООО «Южуралспецстрой» возложена обязанность провести расследование и составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедший с Соболевым Е.Е., однако на момент рассмотрения данного дела оно не исполнено ответчиком, что также подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Свердловской области, согласно которого, извещений от работодателя ООО «Южуралспецстрой» о несчетном случае не поступало, также не поступало жалоб, заявлений, иного обращения пострадавшего, его законного представителя или иного доверенного лица о нарушении работодателем порядка расследования несчастного случая. Расследование данного несчастного случая комиссией работодателя с участием государственного инспектора труда, а также государственного инспектора труда, а также государственным инспектором труда самостоятельно в порядке, установленном ст. 229.3 ТК РФ, не проводились. В связи с этим предоставление копии акта о несчастном случае на производстве форме Н-1, произошедшего 28.08.2021 с Соболева Е.Е., не представляется возможным.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам части 1 ст.216 УК РФ и оно находится в производстве Следственного отдела по городу Первоуральску Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области.

Судом установлено, что в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве Соболев Е.Е. нуждался в лечении, приобретении лекарств, в связи с чем, понес расходы на их приобретение и оплату.

Судом также установлено, что несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда (ст. 212 ТК РФ), обязанности по обучению и профессиональной подготовке в области охраны труда (ст. 225 ТК РФ), в связи с чем, обязанность по возмещению расходов, связанных с лечением, понесенных в связи с производственной травмой, подлежит взысканию в пользу истца Соболева Е.Е. с ООО «Южуралспецстрой».

Также, в связи с установлением факта трудовых отношений истца Соболева Е.Е. с ответчиком ООО «Южуралспецстрой», истцом и его представителем заявлены требования о взыскании заработной платы в размере 995 693 руб., однако в судебном заседании от 10.10.2023 представитель истца не возражал, чтобы суд пересчитал размер заработной платы, как пособие по временной нетрудоспособности, поскольку Соболев Е.Е. работал, менее 1 года, то сумма пособия 60 % от заработной платы, также не возражал, рассчитать данное пособие исходя из представленной Росстатом информации о средней начисленной заработной плате работников организаций по Свердловской области за октябрь 2021 г.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

Названному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд.

Признав отношения между сторонами трудовыми, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и при иных страховых случаях лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, определен в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель в Федеральном законе "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" установил исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых осуществляется обеспечение пособием по временной нетрудоспособности, связав возможность его выплаты либо с болезнью самого застрахованного лица или членов его семьи, либо с осуществлением специальных ограничительных (карантин) или реабилитационных в отношении застрахованного лица (протезирование и санаторно-курортное лечение) мероприятий, обусловливающих необходимость его освобождения от выполнения трудовых обязанностей (часть 1 статьи 5).

Пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности, карантина, протезирования и долечивания (ч. 1 ст. 12 Закона N 255-ФЗ). Следовательно, за получением пособия работник должен обратиться не позднее шести месяцев со дня получения листка временной нетрудоспособности.

Ввиду того, что ответчик не представил суду трудовой договор, заключенный с Соболевым Е.Е., не представилось возможным определить размер заработной платы истца, судом запрошены сведения Росстата о средней начисленной заработной плате работников организаций по Свердловской области за октябрь 2021 г. по профессиональным группам: другие неквалифицированные работники (включая «Подсобного рабочего»), которая составляет 22 326 руб., которая принята для расчета пособие по временной нетрудоспособности Соболева Е.Е.

Суд пересчитал размер пособие по временной нетрудоспособности исходя из представленной Росстатом информации о средней начисленной заработной плате работников организаций по Свердловской области за октябрь 2021 г. по профессиональным группам: другие неквалифицированные работники (включая «Подсобного рабочего»), исходя из, того что работа Соболева Е.Е. составляет менее 1 года, то сумма пособия 60 % от заработной платы.

За период сентябрь 2021 г. по 31.12.2021 (4 мес.) * 22 326 руб.=89 304 руб.

За период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (12 мес.)*22 326 руб.= 267 912 руб.

За период с 01.01.2023 по 10.10.2023 (9 мес.+01.10.2023 по 10.10.2023)*22 326 руб.= 208 037 руб. 73 коп.

Всего: 565 253 руб. 73 коп.

Исходя из 60% *565 253 руб. 73 коп.=339 152 руб. 24 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы –по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Соответственно, с ООО «Южуралспецстрой» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере по 7 139 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Машко Любови Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Соболева Егора Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Инком», Индивидуальному предпринимателю Соколовскому Александру Геннадьевичу, Индивидуальному предпринимателю Гамову Александру Александровичу о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, расходов на лечение – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» (ИНН № в пользу Соболева Егора Евгеньевича (паспорт гражданина РФ серии №) в счет компенсации морального вреда, причинного вследствие несчастного случая на производстве 28.08.2021 г. – 1 100 000 руб. 00 коп., в счет оплаты листов нетрудоспособности за период с 01.09.2021 г. по 10.10.2023 г. в размере 339 152 руб.24 коп., в счет возмещения расходов на лекарство и сиделку в размере 24778 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворения исковых требований Машко Любови Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Соболева Егора Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инком», Индивидуальному предпринимателю Соколовскому Александру Геннадьевичу, Индивидуальному предпринимателю Гамову Александру Александровичу о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, расходов на лечение отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» (ИНН 0245021343) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7139 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

Копия верна. Судья - Л.М. Сухоплюева

Мотивированное определение изготовлено 07.03.2023

УИД: 66RS0044-01-2022-002295-95

дело № 33-3563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Машко Любови Васильевны, выступающей в интересах несовершеннолетнего сына Соболева Егора Евгеньевича, к ООО «Южуралспецсторой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности провести расследование и составить акт по факту несчастного случая на производстве; к ООО «Южуралспецсторой», ООО «Инком», индивидуальному предпринимателю Соколовскому Александру Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Гамову Александру Александровичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Южуралспецсторой» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2022 (дело № 2-1941/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика Соколовского А.Г. - Окатьева Д.А. по ордеру, полагавшего решение суда законными обоснованным, представителя истца Соболева Е.Е. - Колотилина В.С. по ордеру, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законны...

...м и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Машко Л.В., в интересах несовершеннолетнего сына Соболева Е.Е. обратилась с иском к ООО «Южуралспецсторой», в обоснование заявленных требований указала, что 28.08.2021 при выполнении строительных работ по замене кровли крыши МАДОУ «Детский сад № 26», Соболев Е.Е. сорвался с крыши здания и получил множественные травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. На момент произошедших событий Соболев Е.Е. работал в ООО "Южуралспецстрой" в качестве разнорабочего без оформления трудовых отношений в установленном порядке, но при фактическом допуске к их выполнению. С учетом уточнений исковых требований, просила первоначально

- установить факт нахождения Соболева Е.Е. в трудовых отношениях с ООО "Южуралспецстрой" в должности разнорабочего.

-обязать ООО "Южуралспецстрой" заключить трудовой договор с Соболевым ЕЕ. и внести в трудовую книжку Соболева Е.Е. запись о приеме на работу в качестверазнорабочего ООО "Южуралспецстрой" «с 01 июня 2021».

- взыскать с ООО "Южуралспецстрой" в пользу Соболева Е.Е. «заработнуюплату в размере 86 582 рубля.

- признать несчастный случай, произошедший с работником ООО "Южуралспецстрой" Соболевым Е.Е., связанным с производством.

- обязать ООО "Южуралспецстрой" произвести расследованиепроизошедшего с Соболевым E.E. несчастного случая, выдать Акт о несчастном случае по форме Н-1.

- взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «Южуралспецстрой» 2000000 рублей

- взыскать с ООО "Южуралспецстрой" в пользу Соболева Е.Е. пособие по листкам нетрудоспособности в размере 207796,8 руб. и производить выплаты до его выздоровления ежемесячно по 25974,6 руб. до изменения его состояния здоровья.

В ходе рассмотрения дела в результате неоднократных требований истец просила:

- установить факт нахождения Соболева Е.Е. в трудовых отношениях с ООО "Южуралспецстрой" в должности разнорабочего.

-обязать ООО "Южуралспецстрой" заключить трудовой договор с Соболевым ЕЕ. и внести в трудовую книжку Соболева Е.Е. запись о приеме на работу в качестверазнорабочего ООО "Южуралспецстрой" «с 01 июня 2021».

- признать несчастный случай произошедший с работником ООО "Южуралспецстрой" Соболевым Е.Е. связанным с производством.

- обязать ООО "Южуралспецстрой" произвести расследованиепроизошедшего с Соболевым E.E. несчастного случая, выдать Акт о несчастном случае по форме Н-1.

- взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «Южуралспецстрой» 1500000 руб., а остальных ответчиков ООО «Инком», ИП Соколовского А.Г. и ИП Гамова А.А. по 167000 руб. с каждого, всего в счет компенсации морального вреда к взысканию определил сумму 2000000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между Соболевым Е.Е. и ООО «Южуралспецстрой» по профессии «подсобный рабочий» на период выполнения работ с 21.06.2021.

Возложена обязанность на ООО «Южуралспецстрой» завести Соболеву Е.Е. трудовую книжку и внести в нее запись о приеме его на работу с 21.06.2021 по день расторжение трудового договора.

Признаны события, произошедшие 28.08.2021 с Соболевым Е.Е. при выполнении строительных работ по замене кровли крыши МАДОУ «Детский сад №26», расположенного по адресу: <адрес> Б, и его падение на землю, несчастным случаем, связанным с производством.

Возложена на ООО «Южуралспецстрой» обязанность провести расследование и составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедший с Соболевым Е.Е.

Определением суда от 12.09.2022 исковые требования Машко Любови Васильевны, выступающей в интересах несовершеннолетнего сына Соболева Егора Евгеньевича, к ООО «Южуралспецсторой», ООО «Инком», индивидуальному предпринимателю Соколовскому Александру Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Гамову Александру Александровичу о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения на основании абз.5 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленном порядке определение от 12.09.2022 сторонами не оспорено.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «Южуралспецстрой» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В решении суда отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт осуществления истцом трудовой функции у ответчика с ведома и по поручению ООО «Южуралспецстрой», подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, получения заработной платы. Данные обстоятельства следуют лишь из объяснений истца и его представителя, иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, не подтверждаются. Напротив, показаниями ИП Соколовского А.Г., представителя ООО «ИНКОМ», ИП Гамова, свидетелей ( / / )19, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )18 фактические трудовые отношения сторон опровергаются. Соболев Е.Е не привлекался к выполнению работ ООО «Южуралспецстрой». Истец был привлечен к работе иными лицами. Судом не принято во внимание, что все работы ООО «Южуралспецстрой» производил силами ООО «Инком» на основании договора подряда от 24.02.2021. Вывод суда о том, что Соболев Е.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Южуралспецстрой» не основан на законе и не мотивирован. В дополнениях к жалобе ответчик указывает на несогласие с заключением прокурора, данного в суде первой инстанции относительно анализа правоотношений, положений градостроительного законодательства, подрядных отношений, указывая, что заключение прокурора не носит обязательного характера.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Первоуральска указывает на законность и обоснованность постановленного решения суда.

Определением от 07.02.2023 произведена замена ответчика ГУ- Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области. ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан заменено Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру Колотилин В.Г. полагал решение суда законным и обоснованным, указав, что в ходе рассмотрения дела истец не поддержал требования о взыскании заработка, пособия по временной нетрудоспособности и последующих выплат, настаивая в данном деле только на установлении факта трудовых отношений, оформлении акта по форме Н-1, о чем свидетельствует последнее уточнения иска. Также указал, что истец не просил установить конечную дату прекращения трудовых отношения, полагая их возникшими на неопределенный срок и не прекращенными.

Представитель ответчика Соколовского А.Г. по ордеру Окатьев Д.А. полагал решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика ООО «Южуралспецстрой», полагая, что суд верно оценил фактический характер сложившихся отношений между сторонами.

Представители ответчиков ООО «Южуралспецстрой», ИП Гамов А.А., ООО «Инком», третьих лиц МАДОУ Детский сад № 26, Государственной инспекции труда по СО, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан, Соколовский Г.В., Узянбаев Р.И. в заседание судебной коллегии не явились. В материалах дела имеются сведения об извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, прокурора, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 16, 56, 65, 67, 68, 227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, установил факт наличия между Соболевым Е.Е. и ООО «Южуралспецстрой» трудовых отношений, возникших с 21.06.2021 с выполнением истцом трудовой функции «подсобный рабочий», пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности внести запись о работе истца в трудовую книжку с указанной даты, а также установив факт причинения Соболеву Е.Е. при выполнении трудовых обязанностей вреда здоровью, пришел к выводу о признании события, произошедшего с Соболевым Е.Е. 28.08.2021 несчастным случаем, связанным с производством, обязав ответчика провести расследование и составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между Соболевым Е.Е. и ответчиком ООО «Южуралспецстрой» правильными, основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верном применении норм материального права, с учетом распределения бремени доказывания, доводы жалобы ответчика по сути сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Ответчик, указывая в жалобе на недоказанность истцом факта трудовых отношений и его обязанность доказать этот факт, не учитывает разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". В силу этих разъяснений, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период. В нарушение указанных выше нормоположений из материалов дела следует, что достаточных и надлежащих доказательств ответчиком в опровержение презумпции трудовых отношений с истцом в ходе рассмотрение дела не было представлено.

Судебной коллегией исследованы и приобщены частично к материалам настоящего дела документы из дела № 2-877/2022 по иску Машко Л.В. в интересах Соболева Е.Е. к ООО «Южуралспецстрой», МАДОУ «Детский сад № 26» о компенсации морального вреда, а именно: протоколы допроса ( / / )15, ( / / )11, ( / / )16, ( / / )19, техническое задание к муниципальному контракту по детскому саду № 26.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетний Соболев Е.Е. фактически выполнял работу в качестве подсобного рабочего в том числе на объекте Детский сад № 26, конкурс на ремонт которого выиграл ответчик ООО «Южуралспецстрой». Данные работы выполнялись Соболевым Е.Е., начиная с 21.06.2021 по день получения травмы. После каждой смены ему выплачивалась заработная плата в размере 1500 руб., график работы был определен 5 рабочих дней, 2 дня (суббота, воскресенье) выходные. Однако были случаи, что приходилось работать до позднего вечера, либо в выходной день. Этот факт имел место и в день, когда произошел несчастный случай, который имел место 28.08.2021 в субботу. При этом трудовой договор с Соболевым Е.Е. заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, так как с ним его никто не знакомил, инструктажи по технике безопасности с ним не проводились, все это говорит о том, что он был допущен до работы фактически без оформления соответствующих документов.

Судом при разрешении спора, вопреки доводам жалобы, учтены и проанализированы представленные в материалы дела муниципальный контракт от 24.02.2021, договор подряда № 24/02-1, заключенный между ООО «Инком» и ООО «Южуралспецстрой», договор на капитальный ремонт от 08.06.2021, заключенный между ИП Соколовским А.Г. и ИП Гамовым А.А,, договор субподряда от 01.06.2021, заключенный между ООО «Инком» и ИП Соколовским А.Г.

Вопреки доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит оснований полагать незаконным решение суда в части установления факта трудовых отношений между Соболевым Е.Е. и ООО «Южуралспецстрой» в связи с представленными договорам подрядов и субподрядов, полагая необходимым отметить в первую очередь, что само по себе наличие договоров субподряда не может свидетельствовать об отсутствии и опровержении трудовых отношений между Соболевым Е.Е. и ООО «Южуралспецстрой», так как не может опровергать презумпцию трудовых отношений только по формальным основаниям оценки предметов представленных договоров.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № 010 от 24.02.2021, заключенный МАДОУ «Детский сад № 26» комбинированного вида в лице директора Серафин Е.А. – заказчик, и ООО «Южуралспецстрой» в лице генерального директора Узянбаева Р.И. – подрядчик (л.д. 74-84 том 1).

Предмет контракта - выполнение работы по капитальному ремонту кровли и фасада МАДОУ «Детский сад № 26», заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1.).

Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сводными сметными расчетами (приложение № 2-3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2.).

Согласно пункту 1.3 срок выполнения работ с 20.05.2021 по 31.07.2021, место выполнения работ МАДОУ «Детский сад № 26» город Первоуральск, улица Огнеупорщиков, 38Б.

Согласно разделу 4 «Права и обязанности подрядчика» для выполнения работ по настоящему контракту подрядчик обязан в 3-дневный срок с момента заключения контракта назначить представителей подрядчика, ответственных за производство работ, по пожарной безопасности по настоящему контракту, официально известив об этом заказчика в письменном виде с указанием представленных им полномочий. Перед выполнением работ подрядчик обязан подписать Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории объекта (пункт 4.2.)

Согласно пункт 6.5. Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей, в том числе за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций устанавливается ответственность в виде штрафа.

В соответствии с п.14 Технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту именно подрядчик ООО «Южуралспецстрой» несет ответственность за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности.

В материалы дела представлены договоры:

- договор подряда № 24/02-1 на капитальный ремонт кровли и фасада МАДОУ «Детский сад № 26» от 26.02.2021 заключен ООО «Южуралспецстрой» в лице генерального директора Узянбаева Р.И. – заказчик и ООО «Инком» - подрядчик в лице зам.директора ( / / )19, предмет контракта выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МАДОУ «Детский сад № 26» (л.д.136-139 том 1),

- договор субподряда № 01-06/21 от 01.06.2021 на капитальный ремонт кровли и фасада филиала МАДОУ «Детский сад № 39» комбинированного вида, МАДОУ «Детский сад № 15» и капитальный ремонт кровли МАДОУ «Детский сад № 26» заключен ООО «Инком» - заказчик в лице заместителя директора ( / / )19 и ИП Соколовского А.Г., предмет договора капитальный ремонт кровли МАДОУ «Детский сад № 26» (л.д.103-110 том 1),

- договор на капитальный ремонт кровли филиала МАДОУ «Детский сад № 39» комбинированного вида МАДОУ «Детский сад № 15» и капитальный ремонт кровли МАДОУ «Детский сад № 26» от 08.06.2021 между ИП Соколовским Александром Геннадьевичем – заказчик и ИП Гамовым Александром Александровичем – подрядчиком, предмет договора капитальный ремонт кровли МАДОУ «Детский сад № 26» (л.д.128-131 том 1).

Вместе с тем, оценка данных договоров и иных доказательств по делу свидетельствует о том, что ООО «Южуралспецстрой» в лице своих работников (указаны в представленных письменных доказательствами именно как работники данного ответчика) сохраняло контроль за осуществлением работ на объекте, равно как и контроль, ответственность за самим объектом.

Так, при заключении муниципального контракта составлен акт приема-передачи объекта от заказчика подрядчику от 08.06.2021, согласно которому МАДОУ «Детский сад № 26» ООО «Южуралспецстрой» как подрядчику передан объект в виде производственной площадки по адресу <адрес> Б (л.д.88 том 1).

Однако, несмотря на заключение впоследствии цепочки договоров субподряда, акты о передаче производственной площадки между ООО «Южуралспецстрой» и иными подрядчиками не составлялись.

В соответствии с п.4.1 договора между ООО «Инком» и ООО «Южуралспецстрой» указано на обязанность представить в письменном виде изведения об ответственных лицах за производство работ, по пожарной безопасности, уведомив об этом заказчика.

В соответствии с п.3.1 договора между ООО «Инком» и ИП Соколовским А.Г. подрядчик обязан представить сведения в письменном виде о представителях подрядчика, ответственных за охрану труда при производстве работ и пожарной безопасности.

Аналогичное условие содержится в п.4.1 договора между ИП Соколовским А.Г. и ИП Гамовым А.А.

Вместе с тем из представленных документов следует, что ИП Соколовским А.Г. заместителю директору ООО «Инком» ( / / )19 направлены списки работников, занятых в ходе выполнения работ, в числе которых нет Соболева Е.Е., но числится ( / / )18 как мастер. В данном списке нет указания на назначение ответственного лица за охрану труда при производстве работ и пожарной безопасности от ИП Соколовского А.Г., в противоречие с условиями договора (л.д.102 том 1).

Аналогичным образом представлены списки ИП Гамовым А.А. ИП Соколовскому А.Г., без указания в них Соболева Е.Е., ( / / )18 и ответственных лиц за производство работ и безопасность от ИП Гамова А.А. (л.д.125 том 1), который по доводам апеллянта должен был быть конечным подрядчиком по производству работ по ремонту кровли.

Вместе с тем, приказом ООО «Южуралспецстрой» от 24.02.2021 № 24/02-1К в связи с производством работ по договору от 24.02.2021 по ремонту кровли и фасада МАДОУ Детсий сад № 26, ответственным за строительный контроль на объекте назначен руководитель проекта ( / / )19, который также лично был ознакомлен с приказом (л.лд.86 том 1).

Приказом ООО «Южуралспецстрой» от 24.02.2021 № 24/02-2К в связи с производством работ по договору от 24.02.2021 по ремонту кровли и фасада МАДОУ Детсий сад № 26, ответственным за производство работ на объекте назначен производитель работ Соколовский Г.В., который также лично был ознакомлен с приказом (л.лд.87 том 1).

Приказом ООО «Южуралспецстрой» от 24.02.2021 № 24/02-3К в связи с производством работ по договору от 24.02.2021 по ремонту кровли и фасада МАДОУ Детсий сад № 26, руководителем участка работ на объекте назначен сменный мастер ( / / )18 который также лично был ознакомлен с приказом (л.д.127 том 1).

При этом трудовым законодательством не предусмотрено принятие кадровых и распорядительных документов в отношении лиц, не являющихся работниками предприятия, тем более их ознакомление с приказами.

При этом в противоречие с указанными приказами в отзыве на иск в ходе рассмотрения дела от ООО «Инком» за подписью заместителя директора общества ( / / )19 указано, что ответственным за строительный контроль на объекте являлся ООО «Инком», однако пояснения даны в отзыве исключительно на основании наличия только договоров субподряда, без учета данных приказов. Кроме того, соответствующие приказы о назначении ответственных лиц по ООО «Инком» как кадровые документы не представлены.

Более того, в протоколе допроса в качестве свидетеля от 12.12.2021 ( / / )19 указывал себя как представителя ООО «Южуралспецстрой», из протокола допроса ( / / )16 следует, что ей было известно, что ( / / )19 являлся директором ООО «Южуралспецстрой», он назначал мастера, который отвечал за состав бригад рабочих.

В протоколе допроса Соколовский Г.В. указывал, что ходом работ непосредственно на месте занимался ( / / )18, который в документах от ООО «Южуралспецстрой» указывался как его работник, хотя сам ( / / )18 отрицал наличие каких-либо договоров в принципе со всеми ответчиками. Однако по документам ООО «Южуралспецстрой» полагало данного лица как своего мастера, то есть лица, действовавшего в его интересах.

В журналах проведения инструктажей по пожарной безопасности, по технике безопасности ООО «Южуралспецстрой» Соболев Е.Е. не указан. Однако инструктаж произведен ( / / )23 в отношении всех указанных лиц без указания на то, что он является работником иного общества или ИП, а также без представления иных документов (кроме приказа ООО «Южуралспецстрой») о назначении его ответственным за проведение инструктажа как работника иного субъекта предпринимательской деятельности, а не ООО «Южуралспецстрой» (л.д.150-156 том 1).

Согласно сведениям, направленным ООО «Южуралспецстрой» 25.05.2022 в СУ СК России по Свердловской области, директором общества сообщено, что при выполнении работ не были задействованы работники ООО «Южуралспецстрой». Ответственным за строительный контроль являлся работник ООО «Инком» ( / / )19 В своих приказах ООО «Южуралспецстрой» фиксировал полномочия и ответственность работников своих субподрядчиков на объекте: ( / / )19, Соколовский Г.В., ( / / )18, данные лица не являются работниками ООО «Южуралспецстрой» (л.д.57 том 1).

Однако согласно сведениям, представленным заместителем директора ООО «Инком» ( / / )19 от 19.01.2022 в следственный отдел, представлен список лиц, участвующих при производстве работ на объекте по капитальному ремонту кровли и фасада в Детском саду № 26, в котором указаны – Узянбаев Р.И. генеральный директор ООО «Южуралспецстрой», ( / / )18 – сменный мастер ООО «Южуралспецстрой». Сам Дурандин А.П. указан как зам. директором ООО «Инком», а Соколовский Г.В. – производитель работ ИП Соколовский (л.д.124 том 1).

Указанное противоречит представленным актам скрытых работ, в которых производителем работ ООО Южуралспецстрой» указан Соколовский Г.В., руководителем проекта ООО «Южуралспецстрой» - ( / / )19 на основании указанных выше приказов от 24.02.2021 ООО «Южуралспецстрой» (л.д.27-40, 57-75 том 2).

В совокупности названные документы подтверждают сохранение контроля за производством работ, контроля за производственной площадкой непосредственно ООО «Южуралспецстрой», вопреки утверждениям последнего о передаче всех полномочий, в том числе по привлечению и допуску работников на объект, субподрядчикам.

Ни в одном из представленных списков ИП Гамова А.А., ИП Соколовского А.Г., ООО «Инком» ( / / )3 как работник субподрядчиков не указан, иными ответчиками не представлялись доказательства наличия трудовых отношений Соболоева Е.Е. именно с ними, а не с ООО «Южуралспецстрой». Более того, ИП Гамов А.А. и ИП Солоковский А.Г. указывали, что привлечение их в данные правоотношения, заключение договоров подрядов было обусловлено в первую очередь необходимостью облегчения перечисления денежных средств (пояснения представителя ответчика Соколовского А.Г. в судебном заседании коллегии и показания ИП Гамова А.А. от 28.05.2022 л.д.67-69 том 1).

При этом из материалов дела также следует, что Муллаянову С.С. было достоверно известно о нахождении на производственной площадке и выполнении работ Соболевым Е.Е. (подтверждено протоколом допроса от 26.05.2022 л.д.58-61 том 1, протоколом судебного заседания от 15.06.2022). При этом доказательств того, что данное лицо не было уполномочено решать вопрос о составе лиц, допущенных фактически до работы на производственном участке как контролирующее лицо, ответчиком ООО «Южуралспецстрой»не представлено (ни письменных договоров, ни приказов каких-либо).

( / / )18 в соответствии с представленными доказательствами указан документах в качестве мастера ООО «Южуралспецстрой» (в том числе список на л.д.148 том 1).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ( / / )19, являющийся директором ООО «Инком», в представленных доказательствах указан как представитель именно ООО «Южуралспецстрой», работник ООО «Южуралспецстрой», а не ООО «Инком».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции правомерно установлен факт трудовых отношений между Соболевым Е.Е. и ООО «Южуралспецстрой» в период с 21.06.2021 по профессии подсобный рабочий, поскольку опровержение факта презумпции трудовых отношений совокупностью представленных доказательств в материалы дела ответчиком не доказано. Наличие гражданско-правового договора, заключенного в установленном порядке между Соболевым Е.Е. и иными субподрядчиками также не представлено, не признан ни одним из иных лиц факт трудовых отношений с истцом при осуществлении работ. Производственная площадка находилась в введении и под контролем ответственных лиц, поименованных в документах именно как работники ООО «Южуралспецстрой», следовательно, ООО «Южуралспецстрой» обязано было быть осведомленным о лицах, допущенных к производству работ на данной площадке.

Доводы ответчика о том, что из показаний свидетелей следует, что Соболева Е.Е. на работу пригласили не представители ООО «Южуралспецстрой», не отменяет при указанных обстоятельствах факт того, что Соболев Е.Е. фактически был допущен к осуществлению работ на площадке, выполнял ее с ведома ООО «Южуралспецстрой» (его ответственных работников, которые были осведомлены о его нахождении на площадке, остальные лица, указанные как ответственные в документах должны были быть осведомлены о присутствии всех лиц на площадке) и в интересах ООО «Южуралспецстрой», поскольку именно данное общество являлось контрагентом по муниципальному контракту, следовательно, было заинтересовано в выполнении работ на объекте.

Принимая во внимание указанные положения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в данной части, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Южуралспецстрой» как работодателем надлежащими и достаточными доказательствами презумпция трудовых отношений с Соболевым Е.Е. опровергнута не была. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также судебная коллегия отмечает, что судом установлен факт трудовых отношений с 21.06.2021, представителем истца подтверждено в судебном заседании судебной коллегии, что требований об оформлении прекращения трудовых отношений или признания их прекращенными не заявлялось, истец полагает трудовые отношения не прекращенными в установленном порядке.

Из материалов же дела следует, что фактическое прекращение выполнения работ истцом обусловлено было только получением Соболевым Е.Е. травмы.

Из материалов дела следует и в принципе не оспаривалось сторонами, что 28.08.2021 Соболев Е.Е. во время нахождения на производственной площадке, на крыше МАДОУ «Детский сад №26», расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Огнеупорщиков, д. 38б при выполнения работ, упал с крыши на землю.

Указанные события с учетом положений ст.ст.227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, установления факта трудовых отношений между Соболевым Е.Е. и ООО «Южуралспецстрой» суд первой инстанции обоснованно признал связанными с производством, обязав ООО «Южуралспецстрой» как работодателя произвести расследование несчастного случая и составить акт по форме Н -1.

Доводы ответчика о несогласии с заключением прокурора, о несоответствии формы и содержания заключения требованиям закона и отсутствии его обязательного характера для суда судебной коллегией отклоняются как не влекущие отмену постановленного решения суда с учетом вышеприведенных обстоятельств и выводов.

Также судебная коллегия отмечает, что определение суда об оставлении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения предметом оценки не являлось, определение суда как самостоятельный судебный акт сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, рассмотрение требований Соболева Е.Е. в пределах поддержанного иска (на момент вынесения решения истцу исполнилось 18 лет), а также рассмотрение дела в пределах доводов жалобы ООО «Южуралспецстрой», судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Южуралспецстрой» без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова