Машков Дмитрий Витальевич

УИД №16RS0036-01-2020-003557-85

Дело № 5-1801/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2020 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Шайдуллин Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Машкова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п. Татарстан, Тукаевского района ТАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, работающего <данные изъяты>, разведенного,

У С Т А Н О В И Л:

05.05.2020 г. в 11:45 час. Машков ФИО покинув место своего жительства, находился в общественном месте, а именно на выезде из улицы Базовой на Объездной тракт г. Альметьевска РТ без специального разрешения на передвижение в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.03.2020 №240, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (с учетом внесенных последующих изменений), изданных в соответств...

...ии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Машков ФИО. на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, Машков ФИО место проживания которого расположено на значительном расстоянии от места его обнаружения, 05.05.2020 в 11:45, не имея специального разрешения на передвижение в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в общественном месте, а именно на выезде из улицы Базовой на Объездной тракт г. Альметьевска РТ.

При этом Машков ФИО лицом, которому необходима экстренная (неотложная) медицинская помощь не являлся, случаев иной прямой угрозы его жизни и здоровья не было, к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, в соответствии с действующим законодательством, не следовал, выгул домашних животных, а также вынос отходов до ближайшего места накопления отходов не осуществлял.

Указанные действия Машкова ФИО создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации №715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров РТ №208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в РТ коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения Машковым ФИО вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.05.2020, рапортом сотрудника полиции, объяснением Машкова ФИО, согласно которым последний действительно 05.05.2020 в 11:45, не имея специального разрешения, покинул место своего жительства, где на выезде из улицы Базовой на Объездной тракт г. Альметьевска РТего остановили сотрудники полиции.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Машкова ФИО вышеизложенные обстоятельства, его имущественное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность судом не установлено. Сведений о том, что совершенное Машковым ФИО правонарушение повлекло наступление вредных и негативных последствий для жизни и здоровья людей, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Машкова ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Данные получателя штрафа: УФК по РТ (ОМВД России по Альметьевскому району), №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Шайдуллин

Примечание: В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить нарочно в суд, в кабинет 201 по ул. Ленина, д. 121, г. Альметьевск РТ.

УИД №RS0№-29

Дело №5-9299/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года г. Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Багаутдинова Г.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Машкова Дмитрия Витальевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, гражданинаРоссийской Федерации, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

7декабря 2021 года в 15:18 гр. Машков Д.В.,находился в общественном транспортном средстве, в городском автобусе №5«а», остановленного возле <адрес> РТ, в качестве пассажира, без QR-кода о вакцинации, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.05.2020 №374, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлениемКабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.1...

...0.2021 №1018), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Машков Д.В., на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 7декабря 2021 года в 15:18 гр. Машков Д.В.,находился в общественном транспортном средстве, в городском автобусе №5«а», остановленного возле <адрес> РТ, в качестве пассажира, без QR-кода о вакцинации.

Указанные действия Машкова Д.В.,создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершенияМашковым Д.В.,вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 7декабря 2021 года, рапортом сотрудника полиции, объяснением Машкова Д.В. и другими материалами дела.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Машкова Д.В.,вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Машкова Дмитрия Витальевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Данные получателя штрафа УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), КПП 164401001, ИНН 1644010183, ОКТМО 92608101, р/с № в Отделение-НБ <адрес>//УФК по <адрес>, БИК 019205400, кор./счёт 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

УИД №

Дело № 5-613/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2022 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маликова Дмитрия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, работающего в <данные изъяты>» разнорабочим,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут гр. Маликов Д.В. был остановлен около <адрес> при передвижении в общественном транспорте – троллейбусе, при этом находился в салоне троллейбуса, без куар-кода о вакцинации, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее – ДД.ММ.ГГГГ Маликов Д.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, тем самым повторно нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в <адрес>», постановлением КабинетаМинистров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (в р...

...едакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №), изданных в соответствии с Федеральными Законами от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Маликов Д.В. на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут гр. Маликов Д.В. был остановлен около <адрес> при передвижении в общественном транспорте – троллейбусе, без куар-кода о вакцинации, при этом постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Маликов Д.В. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Указанные действия Маликова Д.В. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в <адрес>».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения Маликовым Д.В.вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснением Маликова Д.В., копией постановления Альметьевского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Маликова Д.В., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав привлекаемого лица, считаю возможным применить в отношении Маликова Д.В. положения ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 2, 29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Маликова Дмитрия Витальевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Данные получателя штрафа - УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), ИНН получателя 164401 01 83, КПП получателя 164401001, р/сч. №, Банк получателя - Отделение – НБ <адрес>//УФК по РТ, БИК 019205 400, КБК № 40, ОКТМО 926081 01, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа принести в суд, в кабинет 201 по <адрес>.

УИД №

Дело №1-90/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Насыбуллиной Д.В., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Альметьевского городского прокурора Пудянева А.М.,

защитника - адвоката Граханцевой Э.В. (ордер в деле),

подсудимого Машкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Машкова Дмитрия Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, неженатого, неработающего, регистрации не имеющего, без определенного места жительства, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 10 месяцев с конфискацией имущества;

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п.«а,ж» ч.2 ст.105, п.«г» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 16 лет 1 месяц. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней,

обвиняемого в совершении преступ...

...ления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Машков Д.В. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:20 до 19:35 Машков Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на детской площадке каскада прудов за гипермаркетом «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, умышленно, в присутствии Потерпевший №1, открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, принадлежащий последней. При этом Потерпевший №1, желая пресечь преступные действия Машкова Д.В. и вернуть сотовый телефон, побежала за ним, пыталась остановить Машкова Д.В. и требовала вернуть похищенное, однако Машков Д.В., в продолжение своих преступных действий, проигнорировал требования Потерпевший №1 и не остановился. После чего, Машков Д.В., обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся.

Своими преступными действиями Машков Д.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый Машков Д.В. в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Машкова Д.В.видно, что действительно ДД.ММ.ГГГГ онпохитил принадлежащий его знакомой Потерпевший №1 сотовый телефон, который взял у последней с целью прослушиванию музыки в ходе совместного распития спиртных напитков, находясь на детской площадке возле гипермаркета «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Также показал, что Потерпевший №1 шла за ним и просила вернуть телефон, однако он от нее скрылся быстрым шагом. В тот же день, проходя мимо <адрес>, испугавшись остановивших его сотрудников полиции, указанный телефон выбросил на землю (л.д.100-102, 113-114).

Виновность Машкова Д.В. устанавливается также следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе совместного распития спиртных напитков на детской площадке возле гипермаркета «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, передала ранее знакомому Машкову Д.В. по просьбе последнего свой сотовый телефон для прослушивания музыки. Через некоторое время Машков Д.В. стал уходить, в связи с чем она попросила его вернуть ей телефон, однако Машков Д.В. сказал, что телефон не отдаст и стал отходить. Она пыталась остановить Машкова Д.В., но он вырвался и стал убегать в сторону гипермаркета, она побежала за ним, но он скрылся в неизвестном направлении. С оценкой телефона в 8000 рублей она согласна (л.д.58-59).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (сотрудника полиции) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступило заявление от Потерпевший №1 о хищении ранее знакомым Машковым Д.В. принадлежащего ей сотового телефона. Также Потерпевший №1 рассказала ей об обстоятельствах совершенного Машковым Д.В. хищения. Далее, ею совместно с Потерпевший №1 был совершен выезд на каскад прудов, расположенный сзади гипермаркета «<данные изъяты>» по <адрес>, где последняя указала на скамейку на детской площадке, где Машков Д.В. похитил принадлежащий ей телефон. Далее был произведен осмотр места происшествия. Позже сотрудниками уголовного розыска была установлена личность Машкова Д.В., который в тот же день был задержан и при виде сотрудников полиции выбросил сотовый телефон на землю. Телефон был изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д.60-61).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также устанавливается:

сообщением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о хищении (л.д.7, 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детская площадка по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ Машковым Д.В. был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.11-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория <адрес> изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.15-17);

изъятый телефон, а также заключение специалиста «<данные изъяты>» были осмотрены (л.д.67-68), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.70), телефон возвращен Потерпевший №1 (л.д.72);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Машковым Д.В. и Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 подтвердила свои показания, а Машков Д.В. полностью с ними согласился (л.д.125-127).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого Машкова Д.В. виновным в совершении указанного преступления.

Все приведенные выше доказательства обвинения суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Машкова Д.В. в совершении преступления описанного в настоящем приговоре.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами. Действия Машкова Д.В. суд квалифицирует поч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Машков Д.В. на учетах не состоит, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченный полиции характеризуется отрицательно, проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ (со слов) (л.д.24-39, 44-52).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, письменные объяснения с признанием вины – как активное способствованию расследованию преступления (л.д.20), отсутствие материального ущерба по делу, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Машкова Д.В. рецидива преступлений.

Судом не установлено влияние алкогольного опьянения (о чем указано в обвинительном акте) на совершение преступления, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание. Одно лишь указание подсудимого и потерпевшей на употребление спиртного, не может свидетельствовать о наличии указанного отягчающего наказания обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что Машкову Д.В. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. По мнению суда, иные виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого.

Однако учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и возврат похищенного имущества, позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к осужденному ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания адвокатом приобщено заявление о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании в защиту подсудимого в сумме 3120 рублей.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, в том числе за участие адвоката в ходе дознания в размере 6240 рублей, не имеется.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Машкова Дмитрия Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Машкову Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Машкова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Машкова Дмитрия Витальевича в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

УИД №

Дело № 1-237/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2023 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Альметьевска РТ Исхакова А.Р.,

защитника: адвоката Миннегараевой Э.Р.,

подсудимого Машкова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Марковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Машкова Дмитрия Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, образование не полное среднее, не работающего,регистрации не имеющего, без определенного места жительства, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Альметьевского городского суда РТ (с учетом изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, определением Президиума Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 10 месяцев.

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Верховного Суда РТ (с учетом изменений, внесенных определением Президиума Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, определением Президиума Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п.«а,ж» ч.2 ст.105, п.«г» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 16 лет 1 месяц. Осво...

...божден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ст.161 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено Машков Д.В., находясь на территории <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 металлические трубы диаметром 76 мм, толщиной 3 мм, длиной по 1,5 метра, в количестве 23 штук, стоимостью 130 рублей 43 копейки каждая, общей стоимостью 2999 рублей 89 копеек, металлическую ванную, прямоугольной формы, длиной 150 см. шириной 70 см, глубиной 40 см, стоимостью 2000 рублей, двери железные, в количестве 2 штук, высотой 220 см, шириной 90 см, толщиной листа 2 мм, стоимостью 2500 рублей каждая, общей стоимостью 5000 рублей, оборудование для пилки дров, изготовленный из металлических труб, весом 45 кг, стоимостью 1500 рублей, металлический швеллер, в количестве 2 штук, высотой 50 см, шириной 32 см, толщина стенки 4 мм, стоимостью 750 рублей каждая, общей стоимостью 1500 рублей, металлические трубы диаметром 159 мм, в количестве 5 штук, длиной 1,5 метра каждая, стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей, уголок металлический, в количестве 6 штук, высотой 32 мм, полка 32 мм, длиной 0,5 м каждая, стоимостью 166 рублей 66 копеек каждая, общей стоимостью 999 рублей 96 копеек, лист металлический, длиной 25 см, шириной 125 см, в количестве 1 штуки, стоимостью 1000 рублей, которые, обратив в свою пользу, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями, Машков Д.В.. причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 16999 рублей 85 копеек.

В судебном заседании подсудимый Машков Д.В. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что вину свою в совершении преступления он признает полностью, подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия, на оглашение которых не возражает.

В ходе предварительного следствия Машков Д.В. давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов дня, он прогуливался по местности в <адрес>, через забор, во дворе данного дома, он увидел металлические конструкции, которые решил похитить. Он прошел через открытые ворота на территорию жилого участка <адрес>, он увидел кучу металла, а именно: трубы, ванную, железные двери в количестве 2 штук, металлические уголки, конструкция для резки дров. Он перетаскал все металлические изделия к проезжей части, а затем в пункт приема метала, расположенный при въезде в <адрес>, где сдал их за 5 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. (л.д.51-53).

Данные показания Машков Д.В. в ходе предварительного следствия подтвердил при проверке показаний (л.д.54-60).

Вина подсудимого Машков Д.В. устанавливается также следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что <адрес> находится в ее собственности. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала в свой дом, обнаружила, что с придомовой территории дома пропали металлические изделия, а именно: металлические трубы диаметром 76 мм, толщиной 3 мм, длиной по 1,5 метра, в количестве 23 штук, общей стоимостью 3000 рублей, каждая по 130 рублей 43 копейки, металлическая ванна, прямоугольной формы, длиной 150 см. шириной 70 см, глубиной 40 см, стоимостью 2000 рублей, двери железные, в количестве 2 штук, высотой 220 см, шириной 90 см, толщиной листа 2 мм, общей стоимостью 5000 рублей, каждая по 2500 рублей, оборудование для пилки дров, изготовленный из металлических труб, весом примерно 45-50 кг, стоимостью 1500 рублей, металлический швеллер, в количестве 2 штук, высотой 50 см, шириной 32 см, толщина стенки 4 мм, общей стоимостью 1500 рублей, стоимостью 750 рублей каждая, металлические трубы диаметром 159 мм, в количестве 5 штук, длиной 1,5 метра каждая, общей стоимостью 2000 рублей, стоимостью 400 рублей каждая, уголок металлический, в количестве 6 штук, высотой 32 мм, полка 32 мм, длиной 0,5 м каждая, общей стоимостью 1000рублей, стоимостью 166 рублей 66 копеек каждая, лист металлический, длиной 25 см, шириной 125 см, в количестве 1 штуки, стоимостью 1000 рублей.У одного из соседей имеется видеокамера, охватывающая своим радиусом выход с ее участка, при просмотре видеозаписи с данной видеокамеры совместно с сотрудником полиции, они увидели, что с ее участка выходит мужчина в возрасте 40-45 лет с одним из металлических изделий. Ей причинен ущерб в сумме 16999 рублей 85 копеек, который для нее является значительным, так как она получает пенсию в сумме 35000 рублей, имеет потребительский кредит, оплачивает коммунальные услуги.

Из показаний свидетеля свидетель Свидетель №2, обеспечить явку которого в судебное заседание не представилось возможным, но показания которого оглашены с согласия сторон, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Альметьевскомурайону.ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МВД России по <адрес> поступило заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ю ДД.ММ.ГГГГ похитило металлические изделия с территории участка по месту ее проживания: <адрес> Им, в составе следственно-оперативной группы, был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. У одного из соседей была видеокамера, охватывающая своим радиусом выход с участка Потерпевший №1, при просмотре видеозаписи с данной видеокамеры совместно с потерпевшей, они увидели, что с ее участка выходит мужчина в возрасте 40-45 лет с одним из металлических изделий. Увидев этого мужчину, он опознал его, это был неоднократный судимый Машков Д.В. (л.д.64-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, обеспечить явку которого в судебное заседание также не представилось возможным, но показания которого оглашены с согласия сторон, следует, что он арендовал металлобазу, расположенную по <адрес>, где принимал металлические изделия, черный лом, цветной лом от населения. (л.д.62-63).

Факт хищения металлических изделий подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дознавателем ОД отдела МВД России по <адрес> ФИО6 был осмотрен двор <адрес> (л.д. 17-23).

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого Машкова Д.В. в совершении хищения, установленной.

Органами предварительного следствия действия Машкова Д.В. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По мнению суда, причиненный потерпевшей ущерб не является значительным, поскольку причиненный ущерб значительно ниже ее дохода, который, как потерпевшая пояснила в виде пенсии составляет 35000 руб. Похищены были предметы не первой жизненной необходимости, более того часть из данных предметов, как пояснила потерпевшая, были приобретены еще ее отцом, лишь металлические трубы она приобрела сама, намереваясь отдать их для строительства дома ее сыном, т.е. потерпевшая имела возможность оказывать помощь в строительстве дома. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется и суду такие данные не представлены.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

При указанных обстоятельствах, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия Машкова Д.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд считает установленным причинение ущерба в сумме 16999 рублей 85 копеек как предъявлено в обвинении, принимая во внимание показания потерпевшей о причинении ущерба на указанную сумму, а не 10410 руб. как указано в справке «ООО «<данные изъяты>» (л.д.61), поскольку в указанной справке указана стоимость похищенного как лома, тогда как, согласно показаниям потерпевшей она приобретала часть металлических изделий, в частности труб, на строительство дома.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимым, активное способствование раскрытию преступление, поскольку еще до возбуждения уголовного дела он написал объяснения с признанием вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Машкову Д.В. суд признает рецидив преступления.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что Машкову Д.В. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ, иные виды наказания не будут способствовать его исправлению.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.ст.64,68 ч.3, 73 УК РФ.

Суд не применяет при назначении наказания правила ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее вину обстоятельство.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

В ходе предварительного следствия защищавшему Машкова Д.В.адвокату ФИО11 выплачено 2120 руб., За участие в деле по назначению суда адвокату ФИО11 необходимо выплатить 3120руб.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют 5240руб.

Оснований для освобождения осужденного Машкова Д.В. от процессуальных издержек не имеется.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о взыскании причиненного ущерба в сумме 16 9999 руб. 85 коп., который подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый Машков Д.В. полностью признал гражданский иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Машкова Дмитрия Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Машкову Дмитрию Витальевичуназначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Машкову Д.В. избрать содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Машкова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Машковым Д.В. отбытие им наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Взыскать с Машкова Дмитрия Витальевича в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме 5 240 (пять тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с Машкова Дмитрия Витальевича в пользу ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 16 999 руб. 85 коп. (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто девять руб. 85 коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, Машковым Д.В. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Судья Багаутдинова Г.Р. дело № 22-7003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

осужденного Машкова Д.В. – посредством системы видео-конференц-связи,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Машкова Д.В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года, которым

Машков Дмитрий Витальевич, <данные изъяты>, неженатый, судимый:

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2003 года (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 161, части 1 статьи 162 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 10 месяцев;

по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2003 года (с учетом последующих изменений) по пунктам «а», «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, с применением пункта «г» части 1 статьи 97, части 2 статьи 99, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет 1 месяц; освобожденный 12 декабря 2017 года условно-досрочно сроком на 1 год 3 месяца 14 дней;

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Альметьевского городского ...

...суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснение осужденного Машкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Машков Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего С.Г.Р.., на общую сумму 16 999 рублей 85 копеек.

Преступление совершено 5 октября 2022 года в городе Альметьевск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Машков Д.В. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Машков Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить режим содержания с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение либо заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом в соответствии со статьей 80 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Исхаков А.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Машкова Д.В. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Машкова Д.В. по части 1 статьи 158 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления; состояние здоровья осужденного и его близких.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Наказание Машкову Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Назначая Машкову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для назначения наказания с применением статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно назначен вид исправительного учреждения в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ разрешается в порядке исполнения приговора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года в отношении Машкова Дмитрия Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Машкова Д.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Юлмухаметова А.М.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 473 605,23 рублей, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому последний принят на должность торгового представителя. ФИО1 приступил к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной ревизии деятельности торгового представителя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача полученных и умышленно не переданных в кассу работодателя денежных средств в сумме 473.605,23 рублей. Ревизия проводилась комиссией с участием ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ после оглашения результатов ревизии, ответчик отказался от предоставления работодателю письменных объяснений о причинах возникновения материального ущерба, однако дал письменное согласие о возмещении полного причиненного работодателю материального ущерба до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время ответчик отказывается возмещать причиненный материальный ущерб в размере 473 605,23 рублей. В октябре 2009 года, в связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненные убытки, обратился в ОВД <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности ...

...за присвоение вверенного чужого имущества. В ходе проведения проверки по вышеназванному заявлению у ФИО1 неоднократно были отобраны письменные объяснения (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в которых он признает за собой вину в причинении материального ущерба истцу частично, в размере 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен приказом о прекращении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, уведомлён надлежащим образом. В удовлетворении ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отказано, причина неявки ответчика признана неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 принял на работу ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с испытательным сроком 1 месяц.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принят на должность торгового представителя истца с тарифной ставкой 4400 рублей, испытательным сроком 1 месяц.

Из договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 ч.2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что он, как управляющий делами истца ФИО2 в <адрес>, принимал ответчика ФИО1 на работу. Ответчик начинал работать торговым представителем, затем стал старшим представителем. В обязанности ответчика входил сбор заявок и денежных средств у предпринимателей, был материально ответственным лицом. Ревизия была проведена после звонка одного из предпринимателей, что ответчик ФИО1 не берет заявку на товар. Он поехал, проверил росписи. Деньги ответчик получил, но не сдал, хотя должен сразу сдавать деньги. ДД.ММ.ГГГГ провели ревизию, ответчик признавал, но не говорил, куда дел деньги. Ответчик с 23 по 29 сентября просил не обращаться в милицию, говорил что отец работает на Севере, родственники помогут. После этого ответчик ФИО1 написал на него ложное заявление, что он избил его и после этого не шел этого на контакт, ничего не возместил. Поэтому уже они обратились с заявлением в милицию в отношении ответчика. Ответчик по разному объяснял недостачу дене<адрес> вначале говорил что деньги украли в оптовой базе Зумаре, но оказалось ответчик вообще не было в этот день там, они просмотрели видеосъемку, проверяли. Потом появилась вторая версия, что поехал в <адрес>, там сломалась машин, когда пошел машину «ловить», пропали деньги. Третья версия ответчика была, что кража произошла в д.Старый Сибай. После этих случаев ответчик купил автомобиль. При выдаче обязательства ответчиком о возмещении недостачи он не оказывал никакого давления ответчику.

Из акта о недостаче вверенного имущества (товарно-материальных ценностей) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полученные ответчиком ФИО1 товарно-материальные ценности на общую сумму 473 605, 23 рублей, не поступили в кассу истца (ИП ФИО2). То есть, обнаружена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 473 605,23 рублей.

Из обязательства о возмещении причинённого ущерба в добровольном порядке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик в виду совершения недостачи обязался добровольно возместить истцу ущерб в размере 473 605, 23 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен, согласно ст.77 п.3 ч.1 ТК РФ.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах № проверки ОВД по <адрес> по заявлению ФИО6 в отношении ответчика о присвоении денег,(л.д.10/1) следует, что из его автомашины ВАЗ- 2110, г.р.н. Х 832ВХ, разбив заднее стекло похитили деньги на сумму около 250 тысяч рублей. С актом ревизии не согласен, его подпись стоявшая в акте была поставлена путём применения физического давления на него, признает только 250000 рублей, недостачу в 477 тысяч рублей ему могли «повесить», поскольку при сдаче денег ему никаких документов работодатель не выдавал.

Из объяснения ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах № проверки ОВД по <адрес> по заявлению ФИО6 в отношении ответчика о присвоении денег (л.д.14), следует, что в октябре или ноябре 2008 года он (ответчик) у обслуживаемых им предпринимателей (около 13) собрал примерно 150 000 рублей, когда ехал со д.Ст.<адрес> обнаружил, что нет папки с деньгами и документами, поехал обратно, но папку не нашёл. После потери папки составил маршрут так, чтобы мог перекрывать оплату, то есть начал брать оплату у одного предпринимателя и его оплатой перекрывал плату другого предпринимателя, у которого подходил срок оплаты, таким образом работал до ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах № проверки ОВД по <адрес> по заявлению ФИО6 в отношении ответчика о присвоении денег,(л.д.68) следует, что в д.Ст.<адрес>, когда он зашел в магазин «Кояш» оформлять заявку, из его автомашины ВАЗ 2110р.н.г. Х 832ВХ 02рус, разбив заднее стекло, похитили деньги на сумму около 250 тысяч рублей. После этого случая он составил маршрут так, чтобы мог перекрывать оплату, то есть начал брать оплату у одного предпринимателя и его оплатой перекрывал плату другого предпринимателя, у которого подходил срок оплаты, но ДД.ММ.ГГГГ все это стало известно управляющему Хасанову.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 ГК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.248 ГК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, суд находит, у ответчика в результате недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей по его вине возникло перед истцом обязательство возмещения причиненного вреда в полном размере причиненного ущерба.

Ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своего требования, не опровергнуты. У суда нет оснований не доверять акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 473 605,23рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы последнего по оплате госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещении материального ущерба 473.605 (четыреста семьдесят три тысячи шестьсот пять) рублей 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7.936 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Дело №4/15-7/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2016 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Германовой Е.Г.,

с участием прокурора А.А. Самигуллина

представителя исправительного учреждения С.В.Савельева,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев ходатайство осужденного Машкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, и представление ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ об изменении вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Машков Д.В. осужден по приговору Верховного суда РТ от 10 июля 1978 года по пунктам «а,ж» части 2 статьи 105 УК РФ к 16 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В Зеленодольский городской суд поступило ходатайство осужденного Машкова Д.В. об изменении вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Согласно представленным материалам, к моменту представления ходатайства осужденным отбыто более 2/3 срока наказания. Согласно представленной в суд характеристике, за время отбывания наказания осужденный, по мнению администрации, характеризуется положительно, и администрация учреждения считает перевод в колонию-поселение осужденного Машкова Д.В. целесообразным.

Осужденный в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по РТ прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ИК-2 <адрес>, распределен в отряд №, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в качестве кухонного работника. К порученной работе относится добросовестно. Срок наказания отбывает в обычных условиях содержания. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок наказания отбывал в строгих условиях содержания. За время отбывания наказания допустил пять нарушений режима содержания. За примерное поведение, добросовестный труд имеет 26 поощрений от администрации учреждения. Мероприятия воспитательно-профилактического характера пос...

...ещает и делает для себя правильные выводы. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения. В коллективе осужденных уживчив, не склонен к конфликтам, способен противостоять чужому влиянию, соблазнам. Общается с положительно настроенной частью осужденных. Вину в суде признал, в настоящее время в содеянном раскаивается. Наказание, назначенное судом, считает справедливым. По приговору суда иска не имеет. С администрацией учреждения вежлив и тактичен.

Осужденный Машков Д.В. о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель учреждения ходатайство осужденного поддержал и пояснил, что осужденный характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в стенах исправительного учреждения.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку у осужденного имелись нарушения режима отбывания наказания, его поведение не было стабильным, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в стенах исправительного учреждения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы личного дела на осужденного, приходит к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту «г» части 2 статьи 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, суд считает, что в настоящее время цели наказания с точки зрения социальной справедливости, не достигнуты и оснований для удовлетворения ходатайства о переводе осужденного Машкова Д.В. в колонию-поселение не имеется. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и наличие поощрений не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 397 и 399 УПК РФ, статьей 78 УИК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Машкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, и представления ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ об изменении ему вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий

Дело №4/1-419/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Германовой Е.Г.,

с участием прокурора ФИО2,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи,

представителя исправительного учреждения ФИО3,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об условно - досрочном освобождении от наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по приговору Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по пункту «а, ж» части 2 статьи 105, части 5 статьи 69 УК РФ к 16 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В Зеленодольский городской суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно представленным материалам, к моменту представления ходатайства осужденным отбыто более 2/3 срока наказания, то есть в отношении него возможно применить условно-досрочное освобождение.

Осужденный прибыл в учреждение ФКУ ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-2 <адрес> РТ, был распределен в отряд №. Трудоустроен в качестве кухонного работника учреждения. К порученной работе относится добросовестно. Трудовой стаж в учреждении составляет 1 год 5 месяцев. За весь период отбывания наказания допустил 5 нарушений режима содержания, действующих взысканий не имеет. За добросовестный труд и примерное поведение от администрации учреждения имеет 27 поощрений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок наказание отбывал в строгих условиях содержания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок наказания отбывал в обычных условиях содержания, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время срок наказания отбывает в облегче...

...нных условиях содержания. Общается с положительно настроенной частью осужденных, к конфликтам не склонен, способен противостоять отрицательному влиянию, соблазнам со стороны других осужденных. В период отбывания наказания проходил обучение при исправительном учреждении и получил рабочую специальность. Вину в суде признал частично, в настоящее время в содеянном раскаивается. По приговору суда иска не имеет.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании ходатайство поддержал.

Потерпевшие в суд не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежаще извещены.

Представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-5 ходатайство осужденного поддержал и пояснил, что осужденный характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Прокурор в судебном заседании просил ходатайство оставить без удовлетворения, поскольку заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания преждевременно, осужденный не доказал полное исправление.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, считает, что ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного суд учитывает его отношение к труду и освоению новых профессий, положительную характеристику от администрации учреждения, отбывание им наказание в облегченных условиях.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от наказания суд принимает во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания. За время отбывания наказания осужденный получил 27 поощрений от администрации учреждения за добросовестный труд и примерное поведение; допустил нарушения режима содержания, за что получил 5 взысканий, и, хотя действующих взысканий он не имеет, это говорит о нестабильности поведения осужденного. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок наказание отбывал в строгих условиях содержания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок наказания отбывал в обычных условиях содержания, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время срок наказания отбывает в облегченных условиях содержания, что говорит о положительной динамике в поведении осужденного. Однако ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее года, поэтому нельзя сделать вывод о полном исправлении осужденного. Суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказал своего полного исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительной колонии, отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания и имеющиеся поощрения не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 79 УК РФ, статьями 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись Германова Е.Г.

Дело №4/15-9/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего А.А.Николаева,

с участием прокурора А.А.Самигуллина,

представителя исправительного учреждения М.А.Оганяна,

при секретаре А.Н.Шариповой,

рассмотрев ходатайство осужденного Д.В.Машкова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и представление ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Д.В.Машков осужден по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а,ж» части 2 статьи 105, части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В Зеленодольский городской суд поступило ходатайство осужденного Д.В.Машкова и представление ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Согласно представленным материалам, к моменту представления ходатайства осужденным отбыто более 2/3 срока наказания. Согласно представленной в суд характеристике, осужденный характеризуется ... и администрация учреждения считает перевод в колонию-поселение осужденного Д.В.Машкова целесообразным.

Осужденный прибыл в исправительное учреждение ФКУ ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ из .... После прохождения карантина был распределен в отряд №. С ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен формовщиком в литейном цехе учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ в качестве кухонного работника. Трудовой стаж в учреждении составляет 1 .... К порученной работе относится добросовестно. Требуемую работу выполняет точно и в срок. Проявляет разумную инициативу в труде. За весь период отбывания наказания допустил ... нарушений режима содержания, но в результате постоянно проводимых с ним воспитательно-профилактических бесед, свое поведение в положительную сторону и за добросовестный труд и хорошее поведение, поощрялся администрацией учреждения ... раз. Действующих взысканий нет. Срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок наказания отбывал в строгих условиях содержания. С ДД.ММ.ГГГГ срок наказания отбывал в обычных условиях. С ДД.ММ.ГГГГ срок наказания отбывает в облегченн...

...ых условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. В 2015 проходил обучение в ПУ-133 при учреждении, где получил рабочую специальность – «...». Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, всегда делает правильные выводы. Принимает участие в психокоррекционных мероприятиях. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения. В коллективе осужденных уживчив, не склонен к конфликтам, общается с положительно настроенной частью осужденных. По характеру спокойный, уравновешенный, исполнительный. Способен противостоять негативному влиянию и соблазнам со стороны осужденных отрицательной направленности. Вину в суде признал частично, но в настоящее время к совершенному преступлению относится с раскаянием. Назначенный судом срок наказания считает справедливым. По приговору суда иска не имеет. С администрацией исправительного учреждения всегда вежлив, тактичен.

Осужденный Д.В.Машков о слушании дела извещен, ходатайств о своем участии не заявлял.

Представитель исправительного учреждения М.А.Оганян ходатайство поддержал и пояснил, что Д.В.Машков характеризуется положительно, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Прокурор А.А.Самигуллин ходатайство поддержал, просил удовлетворить, так как Д.В.Машков характеризуется положительно, имеет поощрения, то есть доказал свое исправление.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы личного дела на осужденного, приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно пункту «г» части 2 статьи 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что, несмотря на имеющиеся ... нарушений режима содержания, однако с момента последнего прошло почти ... лет, имеет ... поощрений от администрации, срок наказания отбывает в облегченных условиях содержания, иска не имеет, а также, учитывая мнение прокурора, администрации учреждения, суд считает, что в настоящее время цели наказания с точки зрения социальной справедливости достигнуты, и имеются основания для удовлетворения ходатайства о переводе осужденного Д.В.Машкова в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 397 и 399 УПК РФ, статьей 78 УИК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Д.В.Машкова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и представление ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ об изменении ему вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, удовлетворить.

Перевести осужденного Д.В.Машкова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из колонии строгого режима в колонию-поселение сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 21 (двадцать один) день.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным Д.В.Машковым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий А.А.Николаев