Машков Виталий Сергеевич

Дело № 5-9/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 04 января 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Староверова Е.Ю.,

(Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20)

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении Машкова В.С.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), в отношении Машкова Виталия Сергеевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в ДАТА час. Машков В.С., находясь по адресу: АДРЕС, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе проследовать в патрульный автомобиль для дальнейшего доставления в ОМВД России по г. Новоалтайску в связи с поступившим на него заявлением от ФИО3, содержащее просьбу доставить Машкова В.С. в отдел полиции, в связи с причинением ей побоев.

В судебном заседании Машкову В.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявлений, ходатайств не поступило, вину в совершении административного правонарушения Машков В.С. признал в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с ис...

...полнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право доставлять по письменному заявлению граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу.

Согласно ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ, сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п.3, 4 ст.30 названного Федерального закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Машкова В.С. подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 2), рапортам сотрудника полиции (л.д. 3-4), заявлением и объяснением ФИО4 (л.д. 5,6), протоколом о доставлении в ДАТА. ДАТА в ОМВД России по г. Новоалтайску (л.д. 8) и об административном задержании (л.д. 9).

Учитывая характер совершенного Машковым В.С. правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, его материальное положение, полное признание вины, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, в качестве отягчающего – повторное совершение однородного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Машкова Виталия Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

НОМЕР

Разъяснить, что штраф необходимо уплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно направить в Новоалтайский городской суд, вынесший постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном законом. Кроме того, судьей, вынесшим постановление, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Ю. Староверова

22RS0015-01-2024-006854-48

Дело № 5-700/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 29 ноября 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Лапин Д.А.

(Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20)

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Машков В.С.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), в отношении Машков В.С., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС края, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, паспорт гражданина РФ НОМЕР НОМЕР, выдан ДАТА АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 03:12 час. Машков В.С., находясь в общественном месте - в помещении бара "Тонна", расположенного по адресу АДРЕС "А" в АДРЕС края, громко выражался нецензурной бранью в присутствии окружающих граждан, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражал явное неуважение к обществу, при этом на неоднократные законные требования сотрудников полиции не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью.

В судебном заседании Машков В.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявлений, ходатайств не поступило, вину в совершении административного правонарушения Машков В.С. не признал, пояснил, что не выражался нецензурной бранью, никакой штраф платить не будет.

Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ ответственность предусмотрено, что за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти...

... либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, наступает административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Машков В.С. в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетеля ФИО3, отобранными в соответствии с требованиями законодательства и в которых изложены обстоятельства совершения Машков В.С. правонарушения.

Выслушав Машков В.С., исследовав материалы дела, представленные доказательства, считаю, что действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Позицию Машков В.С. в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

Учитывая характер совершенного Машков В.С. правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение, привлечение ранее к административной ответственности, за правонарушение, связанное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Машков В.С., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок наказания исчислять с 03:50 час. 29 ноября 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья Д.А. Лапин

22RS0015-01-2025-001211-18

Дело № 5-138/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 10 марта 2025 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Д.А. Лапин,

(Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20)

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС проживающего по адресу: АДРЕС, паспорт гражданина НОМЕР,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 20:20 час. ФИО1, находясь по адресу: АДРЕС, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО3, выразившееся в отказе преследовать в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в ОМВД России по г. Новоалтайску для разбирательства по заявлению гражданки ФИО4 по факту нанесения ей побоев гражданином ФИО1

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявлений, ходатайств не поступило, вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признал.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, считаю, что его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях уст...

...ановлена юридическая ответственность.

Ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) ст. 27, Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «О полиции».

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ – № 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника ОМВД России по г. Новоалтайску, объяснениями свидетеля, отобранными в соответствии с требованиями закона, иными материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая характер совершенного ФИО1 правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение, признание вины, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, повторное совершение административного правонарушения в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие доказательств исполнения ранее назначенных наказаний в виде административного штрафа, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку иное наказание не достигает целей, установленных КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДАТА года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок наказания исчислять с 20:45 час. 09 марта 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья Д.А. Лапин

22RS0015-01-2023-002246-82

Дело № 5-372/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 18 мая 2023 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Д.А. Лапин

(Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20)

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС края, проживающего по адресу: АДРЕС АДРЕС АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, паспорт гражданина НОМЕР,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 00:20 час. ФИО1, находясь в АДРЕС в АДРЕС, не выполнил законное требование сотрудника полиции, выразившееся в отказе проследовать в патрульный автомобиль для дальнейшего доставления в ОМВД России по г. Новоалтайску по заявлению ФИО3 содержащему просьбу к доставлению ФИО1 в ОМВД России по г. Новоалтайску, т.к. он находится в состоянии опьянения, ведет себя агрессивно, может нанести ущерб имуществу, вред жизни и здоровью.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявлений, ходатайств не поступило, вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признал в полном объеме.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считаю, что его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъек...

...тов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) ст. 27, Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «О полиции».

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ – « 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника ОМВД России по АДРЕС, объяснениями свидетеля, отобранными в соответствии с требованиями закона, иными материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая характер совершенного ФИО1 правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение, полное признание вины, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Алтайскому краю (ОМВД России по г. Новоалтайску (ул. Октябренок, 42в, г. Новоалтайск, Алтайский край)

КПП 220801001

ИНН 2208004390

ОКТМО 01713000

БИК 010173001

Номер казначейского счета: 03100643000000011700

КБК 188 1 16 01191 01 9000 140

Идентификатор 18880422230670894256.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно направить в Новоалтайский городской суд, вынесший постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законом. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья Д.А. Лапин

УИД 57RS0022-01-2023-003574-90

Дело № 2-3499/2023

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Микитина Михаила Михайловича к Машкову Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Микитин Михаил Михайлович (далее – Микитин М.М., истец) обратился в суд с иском к Машкову Виталию Сергеевичу (далее – Машков В.С. ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 13.04.2023 в 10 часов 59 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Outlander 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением истца Микитина М.М., автомобиля Лада Ларгус (номер обезличен), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под правление ответчика. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2023 виновником указанного ДТП признан Машков В.С., допустивший нарушение п. 13.10, п. 13.11 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». После произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию, которой произведена страховая выплата в размере 243964 рубля. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного ...

...транспортного средства. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 318630 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 74666 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440 руб.

В судебное заседание истец Микитин М.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителей Микитина М.М. и Лорсабян Е.М. которые поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Машков В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 13.04.2023 в 10 часов 59 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Outlander 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением истца Микитина М.М., автомобиля Лада Ларгус (номер обезличен), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под правление ответчика.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2023 установлено, что виновником указанного ДТП признан Машков В.С., допустивший нарушение п. 13.10, п. 13.11 Правил дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу Микитину М.М. автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «ВСК» по полису ОСАГО серии (номер обезличен).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу названной нормы, истец обращается за возмещением ущерба к виновнику в дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость причиненного автомобилю истца ущерба определена с учетом произведенного восстановительного ремонта и разницы выплаченного страхового возмещения в размере 74666 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

У суда не имеется оснований считать, что транспортное средство истца имело иные повреждения, которые не относятся к происшествию 13.04.2023, поскольку отсутствуют доказательства иных ДТП с участием данного автомобиля.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2440 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микитина Михаила Михайловича к Машкову Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Машкова Виталия Сергеевича, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), в пользу Микитина Михаила Михайловича, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74666 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2440 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья Ю.В. Большакова

Мировой судья Селихов Д.А.

Дело № 11-133/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности Верижниковой И.С. и представителя истца по доверенности Жуликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Орловского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 15.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Машкова В.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Машкова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Машкова В.С. величину утраты товарной стоимости в размере 20598,40 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700 рублей»,

установил:

ДД.ММ.ГГ мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Орла поступило исковое заявление Машкова В.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля. ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ответчиком было выплачено стр...

...аховое возмещение в виде ремонта автомобиля. Однако ответчик не выплатил величину утраты товарной стоимости автомобиля. На основании изложенного, истец просил мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу величину утраты товарной стоимости в размере 20598,40 руб., неустойку за нарушение сроков оказания страховой услуги потребителю в размере 28000 руб., расходы по оплате оценки стоимости утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1680 руб., моральный вред в размере 10000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГ постановлено вышеуказанное решение.

Ответчиком САО «ВСК» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой оно указывает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что утраты товарной стоимости не является страховым случаем по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования, в связи с чем истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Верижникова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Машков В.С., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Жуликова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на сложившуюся судебную практику разрешения аналогичных споров.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Машков В.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №*** (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №*** от ДД.ММ.ГГ и Правил страхования транспортных средств от поломок №*** от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> (л.д. 9).

Общий срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Договором предусмотрены страховые риски по страхованию имущества и страхованию автогражданской ответственности, в том числе «Дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя», «Дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц».

ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия указанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 11).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения автомобиля.

Признав событие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО6,а затем общества <данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 59-61).

В соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтных работ составила 138454,38 руб., которая была оплачена ответчиком (л.д. 63-70).

Полагая, что ответчиком не выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля, истец произвел независимую оценку данной величины. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, подготовленного <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства составляет 20598,40 руб. (л.д. 12-21).

Ответчик размер величины утраты товарной стоимости не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования Машкова В.С., мировой судья исходил из того, что отсутствие в договоре страхования указания на страхование риска утраты товарной стоимости само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены законом, а именно - статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичная позиция высказана в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 г.

Таким образом, из совокупности указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что размер убытков, подлежащих возмещению страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страхового случая, ограничен только размером страховой суммы, определенной сторонами в договоре добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, Машкову В.С. не может быть отказано в возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

При определении размера величины утраты товарной стоимости мировой судья обоснованно руководствовался заключением №*** от ДД.ММ.ГГ, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт», возражений против обоснованности которого ответчик не высказывал.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также с ответчика обоснованно были взысканы понесенные истцом судебные расходы на оплату оценки утраты товарной стоимости, на оплату услуг представителя и на оформление доверенности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Судья А.В. Чуряев