Машкова Дина Викторовна

Дело № 2-3442/2022

64RS0044-01-2022-005354-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Саратова

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуркиной В.В.

с участием истца Машковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковой Д. В. к Раецкой С. А. о прекращении права пользования жилым помещении, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Машкова Д.В. обратилась в суд с иском к Раецкой С.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 54.9 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство серии <№> от 08.07.2022 после смерти ее отца Лахтина В. Е.. В указанной квартире с 05 февраля 2011 зарегистрирована ответчик, не являющаяся членом ее семьи и не заключавшей какого либо соглашения о порядке пользования квартирой. Она неоднократно просила ответчика в устной форме при личных встречах сняться с регистрационного учета в данной квартире, но ответчик не желает этого делать, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседание истец подтвердила доводы иска, просила их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения требований, указав, что Раецкая С.А. состояла в фактических брачных отношениях с умершим Лахтиным В.Е., была вселена в квартиру как член семьи, однако брак не был зарегистрирован. Принимала участие в содержании жилого помещения, понесла расходы за установку окон в квартиру. Спорное жилое по...

...мещение является единственным жильем. В судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Закон РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установил, что уведомление гражданином РФ органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и его обязанностью. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ граждане должны быть зарегистрированы по месту жительства, то есть там, где они постоянно или преимущественно проживают.

Из смысла этих статей Закона следует, что у гражданина может быть только одно место жительства и оно не связано с наличием или отсутствием регистрации.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1,ч.4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства на которые ссылается.

В судебном заседании установлено, что Машкова Д.В. является собственником квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 54.9 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство серии <№> от <Дата> после смерти ее отца Лахтина В. Е..

В указанной квартире с 05 февраля 2011 зарегистрирована Раецкая С.А., не являющаяся членом семьи Машковой Д.В. и не заключавшей какого либо соглашения о порядке пользования квартирой.

Из истребованного приватизационного дела следует, что Лахтин В.Е. с 24.06.2009 года являлся нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>, общей площадью 54.9 кв.м, с 12.11.2009 -собственником на основании договора на приватизацию жилого помещения <№>. При этом в качестве члена семьи нанимателя Раецкая С.А. в договоре социального найма не числится. Раецкая С.А. была зарегистрирована собственником Лахтиным В.В. 05.02.2011. Брак между ними не заключался.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлены, довод о наличии права пользования в спорном жилом помещении доказательствами не подтверждается.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ответчиками и истцом о сохранении права пользования жилым помещением, ответчиком суду не представлено и отрицается истцом.

Принимая во внимание, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, соглашение о праве пользования жилым помещением с истцом не заключала, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд не принимает во внимание довод ответчика о несении расходов в содержании жилого помещения при установке окон в квартиру, поскольку к предмету спора не относится и не лишает ответчика обратиться с требованиями о компенсации понесенных расходов.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится вследствие наличия оснований, перечисленных в ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ". Регистрация является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах РФ.

В то же время согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Поэтому решение суда о прекращении права пользования жилым помещением у Раецкой С.А. о прекращении права пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Машковой Д. В. (паспорт <№> ГУМВД России по саратовской области <Дата> <№>) к Раецкой С. А. (паспорт <№> ОВД г. Маркса и Марксовского района Саратовской области <Дата> <№>) о прекращении права пользования жилым помещении, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Прекратить у Раецкой С. А. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Раецкую С. А. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова-27.11.2022.

Судья А.В. Орехова

2<№>

64RS0<№>-86

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведения протокола судебного заседания помощником судьи Крымским С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раецкой С. А. к Машковой Д. В. о признании членом семьи бывшего собственника,

установил:

Раецкая С.А. обратилась в суд к Машковой Д.В. о признании членом семьи бывшего собственника. Исковые требования мотивированы тем, что с сентября 2009 года истец была вселена как член семьи и стала проживать совместно с Лахтиным В.Е. по адресу: г. Саратов, <адрес>, вела с ним общее хозяйство, имела совместный бюджет, вкладывала деньги в благоустройство квартиры, находилась в фактических брачных отношениях.

Лахтин В.Е. умер, его наследницей по закону исобственницейквартиры стала Машкова Д.В., право собственности которой истец не оспаривает.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать себя членом семьи бывшего собственника жилого помещения находящегося по адресу: г. Саратов, <адрес> Лахтина В.Е.

В судебном заседании Раецкая С.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Гасанов Н.Т.о. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Машкова Д.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает, что между Лахтиным В.Е. и Раецкой С.А. семейных отношений не было. Членом семьи истца и Лахтина В.Е. Раец...

...кая С.А. никогда не являлась.

В судебном заседании представитель ответчика Самсонов А.П. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации <адрес> МО «Город Саратов» не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие, неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с даннымсобственникомв принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данногособственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселенысобственникомв качествечленовсвоейсемьи.

Согласно пп.б п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членамисемьисобственникажилого помещения могутбытьпризнаныдругие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самогособственника, так ичленовегосемьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно ссобственникомбез регистрации брака), если они вселенысобственникомжилого помещения в качествечленовсвоейсемьи. Дляпризнанияперечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения ихсобственникомв жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявлениясобственникана их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении какчленегосемьиили жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявлениясобственникав случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья55 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Лахтин В.Е. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> на основании социального найма <№> от <Дата>.

В сентября 2009 года в данное жилое помещение была вселена Раецкая С.А.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

Согласно пояснениям Раецкой С.А., она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Лахтина В.Е. Они состояли в фактических брачных отношениях, имели общий быт, вели совместное хозяйство.

<Дата> Лахтин В.Е. стал собственником данного помещения на основании договора приватизации <№>.

Согласно справки ООО «УК Авиатор Заводской» от <Дата> Раецкая С.А. была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире <Дата>.

<Дата> Лахтин В.Е. умер.

Собственником квартиры расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> стала Машкова Д.В. на основании свидетельства о праве по наследству по закону от <Дата>.

В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие частичную оплату Раецкой С.А. коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям – АО «Ситиматик», ООО «СПГЭС», ООО «УК Авиатор Заводской», ПАО «Т Плюс» за период с <Дата> по <Дата> А также договор подряда от <Дата> на установку пластикового окна в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, согласно которому заказчиком подряда является Раецкая С.А.

Ответчиком в материалы дела представлена квитанция за ноябрь 2022 г. ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс», согласно которой задолженность по отоплению, ГВС и ХВС по спорной квартире составляет 68028, 23 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Минеев А.Л. показал, что являлся соседом Лахтина В.Е., знаком с Раецкой С.А., она являлась сожительницей Лахтина В.Е., они проживали в квартире последнего, вели общий быт, ели за одним столом. Когда Лахтин В.Е. заболел Раецкая С.А. осуществляла за ним уход. Вместе они прожили более 12 лет.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Сухова С.А. показала, что являлась соседкой Раецкой С.А., ей известно, что спорная квартира принадлежала ранее Лахтину В.Е., он прописал Раецкую С.А. в данную квартиру, так как они вместе проживали, приходились друг другу мужем и женой, брак не был зарегистрирован, но они вели общее хозяйство, ели за одним столом, питались из одного холодильника. Когда Лахтин В.Е. болел Раецкая С.А. осуществляла за ним уход.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Ворфоломеев В.П. показал, что являлся соседом Лахтина В.Е., часто его видел у дома. Раецкая С.А. женой Лахтину В.Е. не приходилась, но при этом свидетель не исключал, что они были сожителями. Раецкая С.А. уход за Лахтиным В.Е. не осуществляла, в последнее время он стал неопрятным, заторможенным.

Данныесвидетелибыли предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей307УК РФ, что подтверждаетсяподпискойсвидетеля, имеющейся в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, данные лица не заинтересованы в исходе дела.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФсуд основывает решение только на тех доказательствах, которыебылиисследованы в судебном заседании.

Из содержания ст.67 ГПК РФследует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вселение Раецкой С.А. в спорное помещение в сентябре 2009 г., а также ее регистрация по месту жительства в данной квартире являлось прямымволеизъявлением Лахтина В.Е. как собственника жилого помещения.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Минеева А.Л., Суховой С.А. Раецкая С.А. и Лахтин В.Е. состояли фактически в брачных отношениях, вели общий быт, хозяйство. Свидетель Ворфоломеев В.П. в своих показаниях отрицал, что Раецкая С.А. и Лахтин В.Е. были мужем и женой, вели общее хозяйство, но при этом не исключал, что они были сожителями.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержится указание на то, чтосемейныеотношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботойчленовсемьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Таким образом, в суде установлено, что Лахтин В.Е. и Раецкая С.А. с 2009 года по день смерти Лахтина В.Е., то есть более 12 лет, проживали как члены одной семьи, вели совместное хозяйство, учитывая изложенное, а также сложившийся между ними уклад их жизни, суд приходит к выводу о доказанности наличие между ними фактического супружества.

Доказательств, что спорное жилое помещение предоставлялось Раецкой С.А. для проживания по иным основаниям (в безвозмездное пользование, по договору найма) в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворению искового заявления Раецкой С. А. к Машковой Д. В. о признании членом семьи бывшего собственника.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Раецкой С. А. к Машковой Д. В. о признании членом семьи бывшего собственника удовлетворить.

Признать Раецкую С. А. (ИНН <№>) членом семьи бывшего сособственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> Лахтина В. Е..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено<Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина

Судья Орехова А.В. Дело № 33-3298/2023

№ 2-3442/2022

64RS0044-01-2022-005354-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машковой Д.В. к Раецкой С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Раецкой С.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения Раецкой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мещерякова А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Машкова Д.В. обратилась в суд с иском к Раецкой С.А. о прекращении права пользования жилым помещении, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти ее отца ФИО8

В указанной квартире с 05 февраля 2011 года зарегистрирована ответчик, не являющаяся членом ее семьи и не заключавшая какого-либо соглашения ...

...о порядке пользования квартирой. Истец неоднократно просила ответчика в устной форме при личных встречах сняться с регистрационного учета, что сделано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2022 года у Раецкой С.А. прекращено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и выселением из данного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Раецкая С.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащее извещение о времени рассмотрении дела, нарушение тайны совещательной комнаты 08 ноября 2022 года. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, не рассмотрел требование о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, принял иные требования о прекращении у нее права пользования жилым помещением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Раецкой С.А. истец Машкова Д.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец Машкова Д.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Машкова Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти ее отца ФИО8

ФИО8 с <дата> являлся нанимателем указанного жилого помещения, а <дата> им заключен договор на приватизацию жилого помещения №.

Из договора социального найма жилого помещения, договора на приватизацию жилого помещения следует, что в качестве членов семьи нанимателя никто не поименован, в том числе и ответчик Раецкая С.А.

Раецкая С.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении собственником ФИО8 05 февраля 2011 года. Брак между ними не заключался.

Указывая на то, что Раецкая С.А. членом семьи Машковой Д.В. не является, стороны не заключали какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой, Машкова Д.В. просила прекратить у Раецкой С.А. право пользования спорной квартирой, выселить ее из квартиры и снять с регистрационного учета.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Машкова Д.В. является собственником спорной квартиры на законных основаниях и вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, какое-либо соглашение между истцом и ответчиком о сохранении за Раецкой С.А. права пользования жилым помещением отсутствует, предусмотренные законом или договором основания для пользования ответчиком спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Жилищный кодекс РФ также исходит из приоритета права собственности на жилое помещение над правом пользования этим жилым помещением иными лицами.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности Машковой Д.В. на спорное жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, каких-либо соглашений между истцом как собственником квартиры и ответчиком на право пользование жилым помещением не заключалось, Раецкая С.А. членом семьи ФИО8 не являлась, в договор социального найма не включалась.

Таким образом, истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения нарушений его права собственности или законного владения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением и выселении.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в нарушении <данные изъяты> совещательной комнаты 08 ноября 2022 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 08 ноября 2022 года и определения суда от 30 декабря 2022 года об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания в части следует, что после прений сторон суд удалился в совещательную комнату, выйдя из которой возобновил рассмотрение дела по существу в связи с неисследованием поступивших от истца уточненных исковых требований.

В соответствии со ст. 191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

Действия суда первой инстанции по возобновлению рассмотрения дела по существу после удаления в совещательную комнату не противоречат положениям ч. 2 ст. 191 ГПК РФ, поскольку положения данной нормы предусматривают право суда возобновить рассмотрение дела по существу в целях проверки доводов сторон, и новых обстоятельств, на которые они ссылаются, что не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства.

Таким образом, возобновление судебного разбирательства по делу возможно до оглашения резолютивной части решения суда, и не требует повторного извещения лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, а также в данном случае, в силу положений ст. 169 ГПК РФ, не требуется обязательного отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем судом первой инстанции судебное заседание было отложено на 21 ноября 2022 года, о чем извещены лица, участвующие в деле, в том числе ответчик Раецкая С.А.

Ошибочное указание в телефонограмме об извещении Раецкой С.А. даты извещения 09 ноября 2022 года в 10 час. 05 мин., не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку как следует из детализации вызовов, служебной записки фактически звонок на телефонной номер Раецкой С.А. был осуществлен 16 ноября 2022 года в 18 час. 46 мин., длительность которого составила 110 секунд.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, не рассмотрел требование о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, принял иные требования о прекращении у нее права пользования жилым помещением, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе в ходе рассмотрения дела уточнить исковые требования.

Из материалов дела следует, что истец Машкова Д.В. обращалась в суд с исковыми требованиями, в которых с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать Раецкую С.А. прекратившей право пользования спорным жилым помещением. Указанные требования были рассмотрены судом первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раецкой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи