Машковцев Евгений Николаевич

Материал № 12-569/2024

№

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 19 апреля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А.,

с участием заявителя Машковцева Е.Н.,

его представителя по устному ходатайству Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машковцева Евгения Николаевича на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи № 8/2023/БЛ05869 от 29.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Машковцева Евгения Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи № 8/2023/БЛ05869 от 29.12.2023 г. Машковцев Евгений Николаевич признан виновным в совершении админис...

...тративного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Машковцев Е.Н. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит об его отмене с прекращением производства по делу. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, поскольку, из представленного административной комиссией фотоматериала не представляется возможным сделать вывод о том, что автомобиль HONDA VEZEL HYBRID, г/н № находится на газоне – травянистом покрове, являющийся элементом ландшафтной композиции. Паркуя автомобиль в ряду с другими автомобилями, у заявителя не было оснований полагать, что данная территория является газоном и занята травянистыми растениями, поскольку была покрыта плотным слоем снега и льда, бордюр отсутствовал.

В судебное заседание представитель административного органа надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

В судебном заседании заявитель Машковцев Е.Н., его представитель по устному ходатайству Самохвалова О.В. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили её удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что 26.12.2023 г. в 10:40 по адресу: г. Красноярск, Северный проезд, 13, водитель транспортного средства марки HONDA VEZEL HYBRID, г/н №, свидетельство о регистрации №, собственником /владельцем/ которого на момент фиксации нарушения являлся Машковцев Евгений Николаевич, нарушив п. 6.10 «Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, повредила расположенную в границах г. Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства марки HONDA VEZEL HYBRID, г/н №, свидетельство о регистрации №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств /также и разукомплектованных, неисправных/, кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений /статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении № 8/2023/БЛ05869 от 29.12.2023 г. по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1.2 указанных правил зелеными насаждениями признаются объекты благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города.

Согласно постановлению административной комиссии указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Дозор-МП", идентификатор 118-006-268, свидетельство о поверке действительно до 11.12.2024 г., группа степени мобильности по ГОСТ Р 57144-2016 мобильный, что подтверждается имеющимся в деле маршрутным листом, в котором указано, что ответственным лицом за эксплуатацию данного технического средства являлся Мельников М.Н..

Судом установлено, что на основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, Машковцев Е.Н. привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательств суду представлен фотоматериал, на котором зафиксировано транспортное средство марки HONDA VEZEL HYBRID, г/н №, свидетельство о регистрации №, при этом не видно, какое покрытие находится под снегом, не видно травянистого покрова, газона, почвы, каких-либо вмятин, следов трамбовки почвы.

Анализируя представленные суду материалы, прихожу к выводу, что доказательств того, что на инкриминируемом месте на момент фиксации административного правонарушения 26.12.2023 года имеется зеленый газон и опознавательные знаки, указывающие водителю на то, что на данном участке местности имеются зеленые насаждения, в деле нет, а так же не имеется доказательств, что действия Машковцева Е.Н. связанные с парковкой транспортного средства привели к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Таким образом, доказательства того, что Машковцев Е.Н. повредил расположенную в границах г. Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства марки HONDA VEZEL HYBRID, г/н №, свидетельство о регистрации №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова, т.е. нарушил п. 6.10. "Правил благоустройства г. Красноярска", и сделал это умышленно, материалы дела не содержат. Доказательств, в том числе фотографий со следами вмятин и оставления полос на инкриминируемом участке местности в деле нет.

Таким образом, факт совершения Машковцевым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», объективно ничем не подтвержден и выводы административной комиссии о виновности Машковцева Е.Н. противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и в судебном заседании.

Доводы жалобы Машковцева Е.Н. о том, что его автомобиль был размещен в парковочном кармане, а не на территории занятой травянистыми растениями нашел свое подтверждение представленным к протоколу об административном правонарушении фотоматериалом, а также представленным заявителем в судебном заседании фотоматериалом, доказательств обратного, административным органом суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление № 8/2023/БЛ05869 от 29.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Машковцева Евгения Николаевича, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Машковцева Евгения Николаевича на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи № 8/2023/БЛ05869 от 29.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Машковцева Евгения Николаевича, – удовлетворить.

Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи № 8/2023/БЛ05869 от 29.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Машковцева Евгения Николаевича, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток после получения его копии.

Судья О.А. Шиверская

Судья федерального суда – Шиверская О.А. Дело № 7р – 770/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 26 июня 2024 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бякова А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении Машковцева Евгения Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи (далее административная комиссия) №8/2023/БЛ05869 от 29 декабря 2023 года Машковцев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению, 26 декабря 2023 года в 10 часов 40 минут по адресу: г.Красноярск, Северный проезд, 13, Машковцев Е.Н. в нарушение п.6.10 «Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-378 повредил расположенную в границах г.Кра...

...сноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства Хонда с государственным регистрационным знаком №.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2024 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, председатель административной комиссии Бяков А.В., просит решение судьи отменить. Указывает, что выводы судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, являются ошибочными.

В судебном заседании защитник Машковцева Е.Н. – Самохвалова О.В. по доводам жалобы возражала.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи районного суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Согласно п. 1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населённых пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путём размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 6.10 Правил благоустройства территории г.Красноярска, утверждённых решением Красноярского городского совета депутатов № В-378 от 25 июня 2013 г., установлено, что на территориях, занимаемых зелёными насаждениями, запрещается, в том числе самовольно сносить, повреждать, уничтожать зелёные насаждения.

Как это усматривается из материалов дела, основанием привлечения Машковцева Е.Н. к административной ответственности послужили полученные с применением специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки, - «Дозор-МП» данные о размещении по состоянию на 10 часов 40 минут 26 декабря 2023 г. в нарушение п.6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утверждённых решением Красноярского городского совета депутатов № В-378 от 25 июня 2013 г., принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства на расположенной по адресу: г. Красноярск, Северный проезд, 13, территории, занятой травянистыми растениями, повлекшем повреждение объекта благоустройства в виде образования вмятин, оставления полос, трамбовки почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Выводы судьи о фиксации размещения транспортного средства на площадке, где отсутствует газон, опознавательные знаки, что на данном месте запрещена парковка, как свидетельствующие о недоказанности совершения административного правонарушения, являются обоснованными.

На представленных в дело фотографиях зафиксировано размещение принадлежащего Машковцеву Е.Н. транспортного средства на территории, из которой однозначно не следует, что она отделена от проезжей части бордюром, какое покрытие на месте припаркованного автомобиля. Иных фотографий или сведений, позволяющих судить о том, что имеется бордюр или иные ориентиры, позволяющие сделать вывод, что это место не является проезжей частью в материалах дела не имеется. Представленная с жалобой фотография в летний период времени однозначно не свидетельствует, что она сделана в месте совершения Машковцевым Е.Н. правонарушения. Таким образом, не представлены доказательства, позволяющие водителю принадлежащего Машковцеву Е.Н. транспортного средства осознавать установление запрета на размещение на такой территории транспортных средств.

Кроме того, согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ собственники (владельцы) транспортных средств привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствие с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Указанными нормами предусмотрен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законом субъекта Российской Федерации, при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности в таком порядке является работа в автоматическом режиме специального технического средства, с применением которого зафиксировано административное правонарушение в области благоустройства территории.

Разъяснения того, что следует понимать под автоматическим режимом работы соответствующего технического средства, даны в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно этим разъяснениям под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса (абзацы второй и пятый пункта 26 упомянутого Постановления).

Приведённые разъяснения применимы и при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершённых с использованием транспортных средств, что следует из постановлений судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2024 г. № 53-АД24-7-К8, от 9 января 2024 г. № 53-АД23-15-К8 и 53-АД23-16-К8, от 1 декабря 2023 г. № 53-АД23-13-К8, от 1 июня 2023 г. № 53-АД23-3-К8.

Такие разъяснения не противоречат положениям пункта 3.1 утверждённого и введённого в действие с 1 июня 2017 г. Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 г. № 1367-ст ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», согласно которым автоматический режим фотовидеофиксации представляет собой режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

По сведениям, отраженным в маршрутном листе (л.д.27), указан способ размещения специального технического средства «Дозор-МП», идентификатор 118-006-268, в момент фиксации нарушения - 26 декабря 2023 года на электросамокате KUGO ROHS GE BSGZQ20210504549. Однако, электросамокат не является транспортным средством, на которых допустимо размещение технического средства с автоматическим режимом фиксации административных правонарушений, так как согласно п.1.2 ПДД РФ электросамокат является средством индивидуальной мобильности и не относится к транспортным средствам. Допустимые способы размещения данных средств фиксации указаны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20.

Из фотоснимков усматривается, что транспортное средство снято на разном расстоянии, в связи с чем, следует, что фотофиксация оператором осуществлена путем перемещения технического средства «Дозор-МП». Ракурс съемки указывает на то, что она выполнялась по усмотрению оператора и не для фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, а для доказательственного закрепления ранее выявленного оператором неправильного расположения одного конкретного транспортного средства.

Кроме того, из приобщенной к жалобе инструкции по эксплуатации переносного технического средства «Дозор-МП», утвержденной заместителем руководителя департамента главы г. Красноярска 12.01.2023, следует, что фиксация нарушения техническим средством «Дозор-МП» может осуществляться не в стационарном положении, а на специальной конструкции – моторизированной монтировке, которая представляет собой штатив – передвижную опору, предназначенную для наведения установленного на нее прибора на объект.

Следовательно, данных о том, что использование комплекса отвечало условиям, указанным в пункте 26 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что комплекс был установлен стационарно либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве, его применение обеспечивало фиксацию всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения ответственного за его эксплуатацию лица, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, алгоритм применения комплекса «Дозор-МП» в целях фиксации административного правонарушения по настоящему делу не соответствует приведённому в упомянутом выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснению понятия автоматического режима работы, что в данном случае влекло необходимость применения общего порядка привлечения лица к административной ответственности, который в настоящем деле соблюдён не был.

Следовательно, решение об отмене вынесенного в нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении постановления по такому делу, прекращении производства по этому делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в целом является правомерным.

Кроме того, по делу об административном правонарушении в настоящее время истёк срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство также исключает возобновление производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении Машковцева Евгения Николаевича оставить без изменения, жалобу Бякова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев

Судья Зернова Е.Н. Дело № 33-6884/2025

24RS0056-01-2024-011579-43

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Машковцева Евгения Николаевича к министерству финансов Красноярского края, администрации г. Красноярска о взыскании убытков, по апелляционным жалобам представителя ответчика администрации г.Красноярска Воробьева И.Г. и третьего лица председателя административной комиссии Бякова А.В. и на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Машковцева Евгения Николаевича (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Красноярского края (ИНН 2460071533) за счет казны субъекта Красноярского края Российской Федерации в пользу Машковцева Евгения Николаевича (паспорт <данные изъяты> убытки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста - 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных убытков и к ответчику администрации г. Красноярска (ИНН 2451000840), истцу – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машковцев Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к министерству финансов Красноярского края о взыскании ...

...убытков.

Требования мотивированы тем, что постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и коносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи №8/2023/БЛ05869 от 29.12.2023, Машковцев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей за повреждение расположенной в границах г. Красноярска территории по адресу г. Красноярск, Северный проезд, 13 (широта 56,016122, долгота 92,966397), занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней 26.12.2023 в 10.40 транспортного средства HONDA VEZEL HYBRID, г/н №.

По жалобе Машковцева Е.Н. решением Центрального районного суда г.Красноярска от 19.04.2024 по делу № приведенное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

По жалобе председателя административной комиссии решением Красноярского краевого суда от 26.06.2024 решение суда от 19.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

С целью реализации права на обжалование постановления административной комиссии Машковцев Е.Н. обратился за юридической помощью к Самохваловой О.В. и заключил 25.01.2023 с ней договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 108 000 рублей, и была оплачена истцом согласно распискам от 22.04.2024, 01.07.2024, 02.08.2024.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 108 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Красноярска, в качестве третьего лица – административная комиссия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Красноярска Воробьев И.Г. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что при рассмотрении дела судом не установлено лицо, которое является виновным в причинении истцу убытков. Рассматривая заявленные требования, суд снизил сумму исковых требований, вместе с тем, не установил с высокой степенью достоверности факт возникновения убытков у истца. Также указывает, что заявленная истцом сумма судебных расходов чрезмерна завышена и не отражает объема и сложности оказанных услуг, при том, что представитель Самохвалова О.В. не является адвокатом, а потому не могут быть приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Кроме того считает, что оплата юридических услуг наличными денежными средствами не может подтверждаться лишь расписками.

В апелляционной жалобе председатель административной комиссии Бяков А.В. просит решение суда отменить, также ссылаясь на завышенный размер убытков и размер расходов на оплату юридических услуг, определенный судом.

Относительно доводов апелляционных жалоб от представителя истца Самохваловой О.В. поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность поставленного судом решения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, заслушав представителей ответчика администрации г. Красноярска Воробьева И.Г. и третьего лица административной комиссии Буймовой К.В., поддержавших доводы жалоб, выслушав представителя истца Самохвалову О.В., возражавшую по доводам жалоб, полагавшую решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.12.2023 административной комиссией по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемок, видеозаписей, вынесено постановление №8/2023/БЛ05869, которым Машковцев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушения» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данным постановлением установлено, что 26.12.2023 около 10.40 час. по адресу: г. Красноярск, Северный проезд, 13, собственник транспортного средства HONDA VEZEL HYBRID, г/н №, Машковцев Е.Н., нарушив п. 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-378, повредил расположенную в границах г. Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней указанного выше транспортного средства, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

02.02.2024 в Центральный районный суд г. Красноярка Машковцевым Е.Н. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2023.

19.04.2024 решением Центрального районного суда г. Красноярска постановление административной комиссии №8/2023/БЛ05869 от 29.12.2023 в отношении Машковцева Е.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так суд указал, что отсутствуют доказательства наличия на инкриминируемом месте зеленых насаждений, и доказательств того, что действия Машковцева Е.Н., связанные с парковой принадлежащего ему транспортного средства привели к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовки почвы с последующей утратой способности к произрастанию травяного покрова.

Из данного решения следует, что при рассмотрении жалобы в судебном заседании принимали участие Машковцев Е.Н. и по устному ходатайству его представитель Самохвалова О.В..

27.04.2024 председателем административной комиссии Бяковым А.В. подана жалоба на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19.04.2024, на которую представителем Машковцева Е.Н. – Самохваловой О.В. поданы письменные возражения, поддержанные ею в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

26.06.2024 решением Красноярского краевого суда решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19.04.2024 оставлено без изменений, а жалоба председателя административной комиссии оставлена без удовлетворения.

Решением суда апелляционной инстанции установлено, что алгоритм примирения комплекса «Дозор-МП» в целях фиксации административного правонарушения по делу не соответствует приведенному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснению понятия автоматического режима работы, что в данном случае влекло необходимость применения общего порядка привлечения к административной ответственности, который соблюден не был. Поэтому прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление является правомерным.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование заявленных требований указал, что имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2024, заключенный между Машковцевым Е.Н. (заказчик) и Самохваловой О.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в связи с признанием виновным Машковцева Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1. ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушения», а именно: анализ документов; консультирование; подготовка и подача документов (исковых заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и т.п.); представление интересов заказчика перед третьими лицам в любых организациях, а также в судебных инстанциях; получение исполнительного документа и предъявление его к исполнению (п. п. 1.1, 1.2 договора)

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость конкретных услуг. Факт оказания исполнителем услуг подтверждается актом об оказании услуг, подписанного сторонами (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 и п. 3.4 договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в течение трех дней с даты подписания акта об оказании услуг наличными денежными средствами, факт передачи которых подтверждается распиской о получении денежных средств.

Согласно акту об оказании услуг от 22.04.2024 и расписке от 22.04.2024 Машковцев Е.Н. принял от Самохваловой О.В. юридические услуги на сумму 45 000 рублей, в том числе: устная консультация – 4 000 рублей; подготовка жалобы на постановление – 25 000 рублей; подготовка и направление посредством ГАС Правосудие ходатайства от 03.04.2024 – 6 000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции 19.04.2024 – 10 000 рублей.

По акту об оказании услуг от 01.07.2024 и расписке от 01.07.2024 Машковцевым Е.Н. оплачено Самохваловой О.В. 37 000 рублей: устная консультация – 2 000 рублей; подготовка возражений на апелляционную жалобу – 25 000 рублей; представление интересов в суде второй инстанции 26.06.2024 – 10 000 рублей

Кроме того, Машковцев Е.Н. по акту об оказании услуг от 02.08.2024 и расписке от этой же даты принял от Самохваловой О.В. и оплатил ее услуги в связи с обращением в суд с настоящим иском, поименованного как заявление о взыскании судебных расходов: подготовка иска (заявления) – 6000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 рублей; получение исполнительного листа и предъявления к исполнению – 10 000 рублей, всего 26 000 рублей

Проанализировав положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны субъекта Красноярского края в лице министерства финансов Красноярского края.

При этом суд исходил из того, что Машковцев Е.Н. незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг защитника, следовательно, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, применив по аналогии закона ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд посчитал возможным частично удовлетворить требование о взыскании указанных расходов, и взыскал с министерства финансов Красноярского края за счет средств казны субъекта Красноярского края в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Также суд посчитал возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела, определив их размер в сумме 10000 рублей, соответствующий принципу разумности и справедливости с учетом проделанной представителем работы.

Определяя надлежащим ответчиком министерство финансов Красноярского края суд исходил из того, что административные комиссии создаются органами местного самоуправления, но не входят в их систему, поскольку выполняют государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов власти субъектов Российской Федерации при выполнения закона субъекта Закона Красноярского края от 2.10.2008 г. №7-2161 «Об административных правонарушениях».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, на основании надлежащего анализа представленной по делу совокупности доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и не установлении лица, которое виновно в причинении истцу убытков, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 255 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 245, 271, 273, 275 и 307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 245 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 3017 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Установив, что в отношении Машковцева Е.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление административной комиссией, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны субъекта Красноярского края.

Вопреки доводам жалобы, определяя надлежащего ответчика министерство финансов Красноярского края, суд верно указал, что несмотря на то, что в соответствии с Законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае» административные комиссии создаются органами местного самоуправления, но не входят в их систему, и в соответствии со ст. 5 указанного Закона финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом края о краевом бюджете в форме субвенций, передаваемых местным бюджетам; при этом органам местного самоуправления запрещается использование материальных ресурсов и финансовых средств, полученных на осуществление отдельных государственных полномочий, на другие цели.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, апеллянты в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представили.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и по настоящему делу, суд произвел расчет с учетом объема оказанных представителем услуг, а именно: консультирование, подготовка и подача жалобы, ходатайства, возражений на жалобу, участие в судебных заседаниях 19.04.2024, 26.06.2024 (административное производство); подготовка и направление искового заявления, участие в судебном заседании 30.10.2024 (гражданское производство), и определил соответственно 12000 рублей и 10000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца, решение принято судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для снижения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, по доводам апелляционных жалоб.

Доводы жалоб о непредставлении истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя и отсутствие у него реальной возможности, с учетом имущественного положения, несения таких расходов, судебная коллегии находит необоснованными, поскольку определенные судом к возмещению услуги представителем оказаны, денежные средства за данные услуги оплачены, что подтверждается актами об оказании услуг и расписками, оцененными судом как допустимое и достоверное доказательство.

Поскольку факт участия Самохваловой О.В. в судебных заседаниях в качестве представителя Машковцева Е.Н. достоверно подтвержден, оснований для критической оценки представленных в материалы дела актов и расписок, на которые имеется ссылка в жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалоб, представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов по оплате услуг представителя акты и расписки отвечают установленным ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Ссылка апеллянтов на то, что представитель Самохвалова О.В. состоит в отношениях с Машковцевым Е.Н., не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных лицом судебных издержек, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками и не свидетельствует о злоупотреблении Машковцевым Е.Н. своим правом. При этом процессуальное законодательство предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени.

Таким образом, факт несения расходов истцом за фактически оказанные представителем услуги достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного апеллянтами не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение 25.06.2025.

Дело № 2-1548/2024, УИД: 24RS0046-01-2023-004843-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием представителя истца Машковцева Е.Н. – Самохваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковцева Е,Н. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Машковцев Е.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец с 25.12.2002 по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражным боксом расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 22,7 кв. м, не являясь при этом его собственником, как своим собственным: хранит в нем автомобиль, а также свои личные вещи, инструменты, производит ремонт и вносит своевременную оплату членских взносов в гаражное общество. Истец несет расходы по содержанию гаражного бокса, является членом ПГСК «Карлик» и 12.04.2003 года полностью выплатил паевой взнос. Претензий со стороны третьих лиц по поводу пользования гаражом не имеется. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. Гаражный бокс расположен на земельном участке, отведённом для строительства гаражей ПГСК «Карлик» постановлением № администрации Свердловского района в городе Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ. Гаражный бокс № приобретён истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО2, у которой в свою очередь имелось постановление администрации Свердловского района в городе Красноярске на размещение гаражного бокса № на земельном участке по адресу <адрес>, <адрес> Государственная регистрация права на гаражный бокс истцом не совершалась. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственн...

...ой регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственное реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости гаражный бокс № по адресу: <адрес>, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 170А, стр. 4. Из технического плана здания от 28.04.2023 года, подготовленного ГПКК «Крастехцентр» следует, что гаражный бокс № расположен по адресу: <адрес>, <адрес> имеет общую площадь 22,7 кв.м., количество этажей 1, год завершения строительства - 1994, материал наружных стен здания бетонные, располагается в границах кадастрового квартала №.

На основании изложенного просит признать за Машковцевым Е,Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на гаражным бокс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 22,7 кв.м., в границах кадастрового квартала №.

В судебном заседании истец Машковцев Е.Н. в суд не явился, извещен, просил рассмотреть в свое отсутствие, его представитель Самохвалова О.В. (доверенность от 15.08.2023 года сроком на 10 лет) в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснила, что истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку иным способ оформить право собственности на приобретённый гараж не имеет возможности, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на него оформленных в установленном законом порядке.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представителем ответчика Угловым А.А. (полномочия проверены - л.д. 61) направлен отзыв по существу спора, в котором он с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект находится в границах ранее предоставленного гаражному кооперативу земельного участка, строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство, что объект соответствует действующим градостроительным, эксплуатационным санитарным и противопожарным нормам, требованиям механической безопасности, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Таким образом, факт выплаты истцом паевых взносов не подменяет необходимость доказывания законности пользования земельным участком, на котором расположен гаражный бокс.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил пояснения на исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствии. Также в письменных пояснениях указал, что в ЕГРН отсутствуют сведения о спорном гаражном боксе, удовлетворение судом настоящих исковых требований будет являться основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска, ПГСК «Карлик» о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным на основании гл. 22 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом Машковцевым Е.Н. заключен договор купли-продажи гаражного бокса № по адресу: <адрес>, <адрес> Цена по договору составила 255 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.22).

Как следует из Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ закреплены земельные участки для строительства капитальных гаражей в гаражно-строительных товариществах, утверждены решения общих собраний членов гаражно строительных товариществ.

Согласно техническому плану помещения от 28.04.2023 года спорный гаражный бокс по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 22,7 кв.м., имеет количество этажей 1, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1994, номер кадастрового квартала в границах которого находится гаражный бокс - № (л.д. 12-20).

Согласно справке № от 01.04.20232 года выданной истцу ПГСК «Карлик» - ДД.ММ.ГГГГ истец полностью выплатил паевый взнос за гараж расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, гаражный бокс № (л.д. 21). При этом ПГСК «Карлик» является действующим юридическим лицом (ОГРН 1142468050031), зарегистрирован как юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, в интересах которого без оформления доверенности имеет право действовать – ФИО7, основным видом деятельности является – деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом (л.д. 90-92).

Сведения о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, либо иных вещных прав в ЕГРН не внесены (л.д. 23).

Из представленных в материалы дела заключений экспертных организаций, спорный гаражный бокс соответствует требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 69-86).

В обосновании заявленных исковых требованиях истец, ссылается на то, что после заключения договора купли-продажи от 25.12.2002 года произвести переход права собственности от продавца к покупателю стороны не смогли, так как не было для этого необходимых документов, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке приобретательной давности.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь статьями 10, 218, 234 ГК РФ, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания за Машковцевым Е.Н. права собственности на спорный гараж.

При этом, суд исходит из того, что спорный гараж возведен без нарушения требований закона, расположен на земельном участке, который выделен под строительство гаражей.

Также судом учитывается, что Машковцев Е.Н. является членом ПГСК «Карлик», им внесены денежные средства на строительство гаража, финансовых претензий со стороны ПГСК «Карлик» не имеет, членские взносы уплачивает. С 2002 года истец пользуется гаражом, в течение всего времени пользования гаражом никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право на данное имущество.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия претензий по заявленным требованиям со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Машковцева Е,Н. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Машковцева Е,Н. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Машковцевым Е,Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на гаражным бокс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, бокс 27 площадью 22,7 кв.м., в границах кадастрового квартала №.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Елисеева

Мотивированное решение составлено 26 июня 2024 года.

Судья Н.М. Елисеева