Машковцева Наталья Васильевна

Дело № 2-1807/2024

УИД 23RS0040-01-2024-000356-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 19 февраля 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ВТБ» (ПАО) к Машковцевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Машковцевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 11.05.2022 Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №КК-651083917983. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000,00 руб. на срок по 11.05.2052 с взиманием за пользование кредитом 8,9 процентов годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Между тем, своих обязательств по кредиту ответчик не выполняет. По состоянию на 13.12.2023 сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 528 51,06 руб. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец считает возможным снизить сумму пени, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 511 153,38 руб., из которых: основной долг – 405 878,39 руб.; проценты за пользование кредитом – 103 341,92 руб., неустойка – 1 933,07 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолже...

...нность по кредитному договору от 11.05.2022 №КК-651083917983 в размере 511 153,38 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 312,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №КК-651083917983 (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - кредит) в сумме 4 997 174,00 руб. на срок по 26.08.2025 с взиманием за пользование кредитом 8,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1-4 кредитного договора).

Как следует из п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 5-го числа (п. 6 кредитного договора).

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000,00 руб.

Между тем, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Как следует из представленного расчета по состоянию на 13.12.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 405 878,39 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом принято во внимание снижение истцом суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) на указанную дату составила 511 153,38 руб., из которых: основной долг – 405 878,39 руб.; проценты за пользование кредитом – 103 341,92 руб., неустойка – 1 933,0 руб.

Представленный расчет задолженности в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено, что ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено расчетом задолженности.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по предоставленному кредитному договору.

Согласием на кредит стороны установили договорную подсудность, избрав для разрешения всех споров, вытекающих из кредитного договора, Первомайским районным судом г. Краснодара.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 312,00 руб. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка «ВТБ» (ПАО) к Машковцевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Машковцевой Н. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11.05.2022 №КК-651083917983 в сумме 511 153,38 руб., из которых: основной долг – 405 878,39 руб.; проценты за пользование кредитом – 103 341,92 руб., неустойка – 1 933,0 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 312,00 рублей.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024.

№ 2-427/2025

УИД 22RS0015-01-2024-005797-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21 февраля 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,

при секретаре Дьячковой В.В.

с участием заявителя Машковцевой Н.В., представителя ПАО Сбербанк Махахеевой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Машковцевой Натальи Васильевны об оспаривании совершения нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

Машковцева Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить нотариальное действие, совершенное ДАТА нотариусом Сибирского нотариального округа Степненк С.А. – исполнительную надпись о взыскании с Машковцевой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 1096559 руб.

В обоснование требований указано следующее. ДАТА между ПАО Сбербанк и Машковцевой Н.В. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП, ДАТА нотариусом Сибирского нотариального округа Степаненко С.А. совершена исполнительная надпись N НОМЕР о взыскании с заявителя задолженности по договору N НОМЕР в размере 1 096 559 руб. В нарушение требований закона ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Кроме того, нотариусом также не направлялось извещение о совершении исполнительной надписи. Полный расчет образовавшейся задолженности заявителю не был направлен взыскателем, в связи с чем она лишена была возможности проверить, соответствует действительности предьявленная ко взысканию банком сумма. О том, что банк обратился к нотариусу, Машковцева Н.В. узнала только после получения уведомления на портале госуслуг службы судебных приставов о возбуждении испол...

...нительного производства. ПАО Сбербанк, обращаясь к нотариусу и сообщая адрес регистрации должника, ввел в заблуждение нотариуса, поскольку на момент заключения договора (ДАТА) адрес регистрации и адрес постоянного места жительства Машковцевой Н.В. с ДАТА является АДРЕС, что свидетельствует о злоупотреблении банком своего права.

В судебное заседание заявитель Машковцева Н.В. явилась, настаивала на удовлетворении заявления, указав, что не оспаривает задолженность, спор о праве отсутствует, просит отменить в исполнительную надпись в связи с процессуальными нарушениями.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк Махахеева Е.Ю. в судебное заседание явилась, просила оставить заявление без рассмотрения, поскольку из содержания заявления следует, что МашковцеваН.В. оспаривает задолженность по кредитному договору, ссылаясь на несоответствие размера долга и суммы, указанной в исполнительной надписи. Кроме того представитель ПАО Сбербанк просила перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства и принять встречное исковое заявление о взыскании задолженности.

Нотариус Степаненко С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном отзыве указано, что нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представило документы указанные в норах права, в связи с чем у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. Банк предоставил в том числе сведения о направлении должнику уведомления по адресу регистрации, который указан при заключении кредитного договора: АДРЕС. Так же был предоставлен расчет задолженности на 31.01.2024: основной долг составил – 939926 50 руб., проценты – 148278,48 руб.

Выслушав заявителя, представителя ПАО Сбербанк, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В удовлетворении ходатайств представителя ПАО Сбербанк об оставлении заявления Машковцевой Н.В. без рассмотрения, о переходе к рассмотрению дела по правила искового производства судом отказано в связи с тем, что не усмотрено спора о праве, Машковцевой Н.В. факт заключения договора и задолженность не оспаривала.

На основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, а именно: документов подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления. Уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях до выдачи соответствующей надписи.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 г. N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

По делу установлены следующие обстоятельства.

22.02.2023 между ПАО Сбербанк и Машковцевой Н.В. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого банк предоставил Машковцевой Н.В. для проведения операций по карте возобновляемый Лимит кредитования в размере 940000 руб. с уплатой 21,20 % годовых (л.д.70-72).

Пунктом 20 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Факт заключения договора и получения кредитных средств заявителем не оспаривается.

ПАО Сбербанк направило Машковцевой Н.В. требование (претензию) от 01.08.2024 о досочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по адресу: АДРЕС (л.д.138).

Вместе с тем адресом регистрации Машковцевой Н.В. является АДРЕС51 с 03.06.2022.

В требовании, направленном заявителю Банком, указана по состоянию на 31.07.2024 общая сумма задолженности 1084939,88 руб., в том числе 849939,15 руб. сумма непросроченного основного долга, 89987,35 руб. просроченный основной долг, 36200,54 руб. проценты за пользование кредитом, 92527,79 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, 16285,05 руб. неустойка.

11.09.2024 ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Сибирского нотариального округа Степаненко С.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Машковцевой Н.В. задолженности.

Вместе с заявлением ПАО Сбербанк представило нотариусу: Общие условия выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанка; Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанка; Памятка Клиентам по вопросам использования Дебетовых и Кредитных карт, Платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк; Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк; Индивидуальные условия выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк; расчет задолженности по состоянию на 04.09.2024; Анкета на получение кредитной карты; Выписка из Альбома тарифов за услуги банка; Требование (претензия) о досрочно возврате задолженности; Доверенность.

16.09.2024 нотариусом Степаненко С.А. совершена исполнительная надпись № НОМЕР о взыскании с Машковцевой Н.В. задолженности по указанному договору (л.д.68). Сумма подлежащая взысканию указана 1096559 руб. за период с 29.02.2024 по 04.09.2024, из которых 939926,50 руб. основная сумма долга, 148278,48 руб. проценты.

Таким образом, нотариусом совершена исполнительная надпись в пользу ПАО Сбербанк о взыскании с Машковцевой С.А. неуплаченной задолженности по договору от 22.02.2023 за период больший и в большей сумме, чем было указано банком в требовании должника о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику и является основанием для отзыва исполнительной надписи с исполнения.

Кроме того, согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Требование о досочном возврате суммы кредита по адресу регистрации Машковцевой Н.В. в г.Новосибирске не направлялось.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, нотариальное действие по совершению исполнительной надписи подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Машковцевой Натальи Васильевны (паспорт НОМЕР) об оспаривании совершенного нотариального действия удовлетворить.

Нотариальное действие, совершенное нотариусом Сибирского нотариального округа Степаненко Светланой Алексеевной от 16.09.2024 №НОМЕР, по совершению исполнительной надписи отменить.

Настоящее решение является основанием для отзыва исполнительной надписи.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Мысликова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.

Дело **

УИД 23RS0**-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«12» марта 2025 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Машковцевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Машковцевой Н. В. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, признании ничтожными пунктов кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Машковцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Машковцевой Н.В. был заключен договор о карте № **, по условиям которого банк обязался предоставить Машковцевой Н.В. кредитную карту для совершения расчетов, а также осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного кредитного лимита в размере 300 000 руб.

В свою очередь Машковцева Н.В. приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых путем внесения обеспечения на счете карте ежемесячно суммы минимального платежа.

Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объеме, выдав ответчику банковскую карту **, а также предоставив ответчику кредитные средства. Вместе с тем обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком, задолженность перед кредитором не погашена.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес Машковцевой Н.В. требование о досрочном ...

...возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с иском.

На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с Машковцевой Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договор о карте № ** от **** по состоянию на **** в размере 511 153,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 405 878,39 руб., проценты за пользование кредитом – 103 341,92 руб., неустойка – 1 933,07 руб.

Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 312 руб.

Машковцева Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором с учетом уточнения встречных исковых требований просила суд признать недействительным пункт 3.8.1 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) в части увеличения лимита кредитных обязательств, пункт 18 индивидуальных условий договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от **** № **, расторгнуть кредитный договор на будущее время.

В обоснование встречных исковых требований указано, что вышеуказанные пункты кредитного договора ущемляют ее права как потребителя. Увеличение кредитного лимита в одностороннем порядке является существенным нарушением условий договора со стороны банка, в силу чего у нее появляются основания требовать расторжения договора.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки по адресу филиала банка в ***, указанном в ЕГРЮЛ. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Машковцева Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания от ****2 г. Машковцева Н.В. является клиентом Банка ВТБ (ПАО).

**** Машковцева Н.В., посредством системы дистанционного обслуживания клиентов «ВТБ-Онлайн», обратилась в банк с заявлением на выпуск и получение банковской карты, в котором просила открыть на ее имя счет, осуществлять кредитование указанного счета, установив по нему лимит кредитования в 300 000 руб., а также выдать ей банковскую карту для проведения расчетов.

Приняв предложение Машковцевой Н.В., Банк ВТБ (ПАО) заключил с ответчиком договор о предоставлении и использовании банковской карты № ** сроком действия до ****

Договор состоит из Индивидуальных условий договора о предоставлении и использовании банковских карт (л.д. 53-55), Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 31-41), к которым заемщик присоединился при подписании Индивидуальных условий договора, а также тарифов по картам Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 42-43).

По условиям которого банк обязался установить Машковцевой Н.В. кредитный лимит в размере 300 000 руб., изменение которого осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), а Машковцева Н.В. – возвращать сумму полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых путем обеспечения на счет карты ежемесячно суммы минимального платежа, размер которого равен 3 % от суммы задолженности по овердрафту, дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Во исполнение обязательств по договору о карте банк открыл на имя Машковцевой Н.В. банковский счет **, выдал Машковцевой Н.В. банковскую карту с номером **, что заемщиком не оспаривалось, установил по счету карты кредитный лимит в размере 300 000 руб.

Согласно представленной истцом выписке по счету (л.д. 44-48), по счету карты начиная с момента выдачи банковской карты совершались расходные операции.

Согласно расчету истца (л.д. 4-6), за период с **** по **** у ответчика образовалась задолженность по счету карты в размере 528 551,06 руб., в том числе: остаток задолженности по просроченному основному долгу в размере 405 878,39 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 103 341,92 руб., задолженность по пене в размере 19 330,75 руб. Сумма неустойки уменьшена банком при обращении в суд до 10 % от ее суммы.

В связи с наличием задолженности в адрес Машковцевой Н.В. было направлено уведомление (л.д. 49) о досрочном истребовании задолженности исх. ** от ****, в котором истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть кредитный договор, а также предложил возвратить всю сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом в срок не позднее ****

Направление истцом уведомления о досрочном истребовании задолженности в адрес Машковцевой Н.В. подтверждается отметкой АО «Почта России» о присвоении почтового идентификатора на требовании, а также отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 50).

Исходя из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.

Как следует из материалов дела, представленный истцом договор заключен в электронной форме, путем подписания его электронно-цифровой подписью в личном кабинете ВТБ – онлайн, содержит все существенные условия кредитного договора, не признан незаключенным или недействительным. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору и наличие у него задолженности подтверждается расчетом истца.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований Банка ВТБ (ПАО), Машковцева Н.В. указывала на то, что задолженность образовалась в результате одностороннего увеличения банком лимита кредитования, о котором она не была уведомлена. Изменение банком лимита кредитования, по мнению ответчика, связано с применением истцом пункта 3.8.1 Условий предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО). Во встречном исковом заявлении Машковцевой Н.В. заявлены исковые требования о признании 3.8.1 Условий предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку данное условие договора нарушает ее права как потребителя.

Как предусмотрено п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от **** **-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от **** **-I «О банках и банковской деятельности»).

Из приведенных нормативных положений в их системном толковании следует, что для признания указанного ответчиком условия договора о карте ничтожным требуется установить, что такое условие нарушает явно выраженный законодательный запрет.

Пунктом 3.8.1 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) предусмотрено, что размер лимита овердрафта может быть изменен по инициативе банка: увеличен в случае принятия банком соответствующего решения о получении согласия клиента в течение семи календарных дней с даты информирования клиента в соответствии подп. 6.1.3 Правил. Согласием клиента с новыми условиями является совершение любой операции за счет средств лимита овердрафта с даты изменения размера лимита овердрафта.

С **** в действие введен Федеральный закон от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который распространяет действие на кредитные договоры (договоры займа), заключенные с гражданином – потребителем, начиная с даты вступления закона в силу.

Кредитные договоры (договоры займа), заключенные с потребителем – физическим лицом после ****, должны соответствовать требованиям указанного Федерального закона.

В пункте 1 части 9 статьи 5 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено требование о согласовании заемщиком и кредитором в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) суммы потребительского кредита (займа) или лимита кредитования и порядка его изменения.

Согласно части 14 статьи 5 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных Законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлен исчерпывающий перечень случаев изменения кредитором условий договора потребительского кредита (займа) в одностороннем порядке, из которого следует, что изменить условия договора потребительского кредита в одностороннем порядке кредитная организация вправе в случаях, если такое изменение направлено в выгоде заемщика. Увеличение кредитором в одностороннем порядке лимита кредитования указанной нормой не предусмотрено.

Между тем увеличение лимита кредитования не исключается при наличии согласия на то заемщика, поскольку его получение предполагает внесение изменений в условия кредитного договора по соглашению сторон.

Как следует из содержания пункта 3.8.1 Условий предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), указанный пункт правил предполагает увеличение банком лимита кредитования после получения согласия на то заемщика, порядок получения которого указан в Условиях.

Таким образом, содержание пункта 3.8.1 Условий предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) не противоречит требованиям Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не нарушает какого-либо законодательного запрета, в силу чего оснований для удовлетворения встречных исковых требований Машковцевой Н.В. о признании недействительным указанного условия кредитного договора суд не усматривает.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным, согласуется с данными, содержащимися в выписке по счету и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы Машковцевой Н.В. о том, что задолженность образовалась у нее в результате одностороннего изменения истцом лимита кредитования не находят своего подтверждения в материалах дела, в частности, в выписке по счету карты и в представленном расчете банка, в котором не отражено каких-либо сведений об изменении ответчику лимита кредитования. В представленной банком выписке по счету следует, что лимит кредитования установлен Машковцевой Н.В. в размере просроченной задолженности, что соответствует пунктам 6.2.4 и подп. «а» п. 3.8.1 Условий предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

Сумма штрафных санкций, предъявленных истцом ко взысканию, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не требует уменьшения в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку уже уменьшена самим истцом до 10 % от общей суммы неустойки, что является правом истца.

В ходе судебного разбирательства ответчику Машковцевой Н.В. было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанностей заемщика по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере. Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено таких доказательств.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения Машковцевой Н.В. обязательств по кредитному договору установлен при рассмотрении дела, не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с Машковцевой Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору о карте в сумме, указанном в первоначальном исковом заявлении.

Разрешая встречный иск Машковцевой Н.В. в остальной части, суд находит заслуживающими внимания доводы встречного иска Машковцевой Н.В. о признании недействительным пункта 18 индивидуальных условий договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от **** № **

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из пункта 18 Индивидуальных условий договора о карте, приложенных к исковому заявлению, следует, что по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в Первомайском районном суде ***.

При этом из материалов дела не следует, что территориальная подсудность спора была определена в субъекте по месту жительства ответчика, который, согласно анкете на получение кредитной карты, проживает по адресу: ***. Доказательства получения оферты заемщиком, проживающим в ***, на территории ***, в деле отсутствуют.

Таким образом, договором подсудность данного спора определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, а также не по месту получения заемщиком оферты, что исключает действительность п. 18 Индивидуальных условий договора о карте, поскольку он противоречит ч. 3 ст. 13 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенных нарушений условий договора о карте со стороны Банка ВТБ (ПАО) не допущено, в силу чего встречные исковые требования Машковцевой Н.В. о расторжении данного договора не подлежат удовлетворению.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований Банка ВТБ (ПАО) с Машковцевой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 312 руб., несение которых подтверждается платежным поручением.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Машковцевой Н. В., **** года рождения, паспорт серия ** **, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) задолженность по договору карте № ** от **** по состоянию на **** в размере 511 153,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 405 878,39 руб., проценты за пользование кредитом – 103 341,92 руб., неустойка – 1 933,07 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 312 руб.

Встречные исковые требования Машковцевой Н. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 18 Индивидуальных условий договора о карте № КК-651083917983 от ****

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Машковцевой Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****

Дело № 12-473/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003255-34

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89 23 апреля 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев жалобу НАО ПКО «ПКБ»(ИНН 2723115222) на определение заместителя руководителя УФССП по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава Вологодской области Слепцовой Ю. В. от 12 февраля 2025 года № об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению № от 23 декабря 2024 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФССП по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава Вологодской области Слепцовой Ю.В. от 23.12.2024 № № привлекаемое лицо НАО ПКО «ПКБ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 70 000 руб.

Определением заместителя руководителя УФССП по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава Вологодской области Слепцовой Ю.В. от 12 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства НАО ПКО «ПКБ» о восстановлении срока оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению от 23 декабря 2024 года.

Не согласившись с данным определением, НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просили указанное определение отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование жалобы указали, что срок оплаты административного штрафа в размере половины суммы истек 13 января 2025 года. Копия постановления о назначении административного штрафа направлена УФССП России по Вологодской области 13 янва...

...ря 2025 года. Копия определения получена НАО ПКО «ПКБ» 20 января 2025 года, то есть за пределами двадцатидневного срока после даты вынесения постановления. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа НАО ПКО «ПКБ» отказано незаконно.

В судебном заседании представитель УФССП России по Вологодской области по доверенности Серебрякова Т.С. возражала против удовлетворения жалобы. В отзыве на жалобу указано, что копия обжалуемого постановления была направлена привлекаемому лицу 24.12.2024(ШПИ №) и повторно 13.01.2025(ШПИ №). Постановление вступило в законную силу 30.01.2025. Привлекаемое лице не представило доказательств направления вышеуказанного ходатайства до 30.01.2025. В связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представитель привлеченного лица НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился. Представил письменные пояснения, согласно которых ходатайство было направлено в УФССП по Вологодской области 21.01.2025.

Заслушав представителя должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором № письмо не принято почтовым отделением связи.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо направлено НАО ПКО «ПКБ» 13 января 2025 года, пришло в почтовое отделение получателя 19 января 2025, 20 января 2025 года письмо вручено НАО ПКО «ПКБ». Таким образом обжалуемое определение поступило в почтовое отделение получателя письма по истечении 20-ти дневного срока для льготной оплаты штрафа(данный срок закончился 13.01.2025).

21 января 2025 года НАО ПКО «ПКБ» направило в адрес УФССП России по Вологодской области ходатайство о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Данное заявление было зарегистрировано в УФССП по ВО 21.01.2025.

С учетом того, что копия постановления поступила в почтовое отделение по истечении срока для льготной оплаты штрафа и у НАО ПКО «ПКБ» по этой причине отсутствовала возможность оплатить штраф в размере половины от наложенного штрафа, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение заместителя руководителя УФССП по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава Вологодской области Слепцовой Ю. В. от 12 февраля 2025 года № об отказе НАО ПКО «ПКБ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению заместителя руководителя УФССП по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава Вологодской области Слепцовой Ю.В. от 23.12.2024 № отменить, жалобу НАО ПКО «ПКБ» - удовлетворить.

Вернуть ходатайство НАО ПКО «ПКБ» о восстановлении 20-ти дневного срока для оплаты штрафа, предусмотренного частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, наложенного по постановлению заместителя руководителя УФССП по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава Вологодской области Слепцовой Ю.В. от 23.12.2024 № на новое рассмотрение в УФССП по Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Улитина

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2025 года № 7-252/2025

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу представителя заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава Вологодской области Слепцовой Ю.В. по доверенности Серебряковой Т.С. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении НАО ПКО «ПКБ»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по Вологодской области) – заместителя главного судебного пристава Вологодской области Слепцовой Ю.В. №... от <ДАТА> обособленное подразделение НАО ПКО «ПКБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Определением заместителя руководителя УФССП по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава Вологодской области Слепцовой Ю.В. от 12 февраля 2025 года №... отказано в удовлетворении ходатайства НАО ПКО «ПКБ» о восстановлении срока оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штраф...

...а по постановлению №... от 23 декабря 2024 года.

Не согласившись с данным определением, защитник НАО ПКО «ПКБ» по доверенности Машковцева Н.В. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской <адрес> с жалобой, в которой просила определение должностного лица от 12 февраля 2025 года отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование жалобы указала, что копия постановления о назначении административного штрафа направлена УФССП России по Вологодской области 13 января 2025 года, получена НАО ПКО «ПКБ» 20 января 2025 года, то есть за пределами двадцатидневного срока после даты вынесения постановления.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2025 года определение заместителя руководителя УФССП по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава Вологодской области Слепцовой Ю.В. от 12 февраля 2025 года №... об отказе НАО ПКО «ПКБ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению заместителя руководителя УФССП по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава Вологодской области Слепцовой Ю.В. от 23 декабря 2024 года № 210/24/35000-АП отменено, ходатайство НАО ПКО «ПКБ» о восстановлении двадцатидневного срока для оплаты штрафа, предусмотренного частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, наложенного по постановлению заместителя руководителя УФССП по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава Вологодской области Слепцовой Ю.В. от 23 декабря 2024 года №...-АП возвращено на новое рассмотрение в УФССП по Вологодской области.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, представитель заместителя руководителя УФССП по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава Вологодской области Слепцовой Ю.В. по доверенности Серебрякова Т.С. просила решение судьи отменить, определение должностного лица оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что имеются основания, исключающие производство по данной жалобе.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе оставить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, а также прекратить производство по такой жалобе в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее рассмотрению.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении производно от процессуального статуса участника производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из материалов дела постановление от 23 декабря 2024 года №... в отношении НАО ПКО «ПКБ», определение от 12 февраля 2025 года №... об отказе в удовлетворении ходатайства НАО ПКО «ПКБ» о восстановлении срока оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по указанному постановлению вынесены заместителем руководителя УФССП по Вологодской области – заместителем главного судебного пристава Вологодской области Слепцовой Ю.В., а жалоба принесена ее представителем по доверенности Серебряковой Т.С., то есть лицом, не имеющим в соответствии с приведенной нормой закона права на подачу жалобы.

При этом законом не предусмотрена возможность делегирования должностным лицом, вынесшим постановление, своих прав и обязанностей иному лицу, а если должностное лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2025 года подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу представителя заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава Вологодской области Слепцовой Ю.В. по доверенности Серебряковой Т.С. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении НАО ПКО «ПКБ» оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина