Машникова Ирина Владимировна

24RS0№-74

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: третьего лица Машниковой И.В. и представителя третьего лица администрации <адрес> – Стась Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева В. И. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Толкачев В.И. обратился в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности в <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на <адрес> в районе <адрес> мкрн. № в <адрес> Машникова И.В. при управлении принадлежащим истцу автомобилем Lifan X60FL, г/н №, допустила столкновение со стоящими автомобилями Jeep Grand Cherokee, г/н №, под управлением Брюханова А.В. и BMW X6, г/н №, под управлением Брюхановой Р.М., в результате чего автомобиль истца получил значительные технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Машниковой И.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки дорожного покрытия – в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50598-2017 на проезжей части автомобильной дороги имелся дефект в виде зимней скользкости. Согласно экспертному заключению №, расходы на восстановительный ремонт без учета износа составляют 685 200 руб., расхо...

...ды на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 685 200 руб., расходы на услуги автоэвакуатора в размере 5 000 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 10 209 руб. и почтовые расходы в размере 700 руб. (л.д.5-6).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», Брюханова Р.М. и Брюханов А.В., АО «САТП» привлечено в качестве соответчика (л.д.2,127).

Истец Толкачев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки (л.д.128), при обращении с иском в суд просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.6-оборот), дополнительно просил взыскать судебные расходы на оплату услуг ФГБУ «Среднесибирское УГМС» за предоставленную справку о погодных условиях в размере 240,50 руб. (л.д.173).

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.131). Согласно письменным возражениям по доверенности Гуржей Б.В. в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку вины ответчика в причинения ущерба не имеется, прямых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП, истцом не представлено. Полагает, что водитель Машникова И.В. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ выбрать скорость, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, чего не сделала, утратив контроль над транспортным средство, допустила столкновение. Кроме того указал, что в соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного между заказчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и подрядчиком АО «САТП», на содержание улично-дорожной сети <адрес> в зимний-летний периоды времени, куда включена <адрес>, подрядчик несет материальную ответственность за ненадлежащее содержание дорог. Просит учесть, что установленные п.п. 3.4, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения зимней скользкости на проезжей части, подразумевают поступление уполномоченному лицу организации, осуществляющей дорожную деятельность, информации о фактическом или возможном образовании зимней скользкости. Сведения о поступлении такой информации ответчику материалы дела не содержат. В связи с изложенным, основания для привлечения МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» к гражданско-правовой ответственности не имеется. Также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.141-144).

Представитель соответчика АО «САТП» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом (л.д.135). Согласно письменному отзыву представитель по доверенности Новиков Е.С. исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и АО «САТП» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>. Объемы работ согласовывается в Техническом задании, предоставленный подрядчиком план-график выполнения работ был согласован заказчиком, акты выполненных работ подписаны без замечаний. Кроме того, указанным муниципальным контрактом ответственность подрядчика перед третьими лицами не предусмотрена. Судебное заседание просил провести в отсутствие представителя АО «САТП» (л.д.64-66).

Третье лицо Машникова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила что управляла автомобилем истца, ехала с допустимой скоростью, после перестроения на правую полосу движения из-за наличия на дорожном полотне снежного наката с образовавшейся в нем колеёй, покрытой ледяной коркой, автомобиль занесло и он передней частью столкнулся со стоящими на парковке двумя автомобилями. Для предотвращения столкновения она пыталась тормозить, но автомобиль на скользком покрытии продолжал двигаться. Причиной ДТП явилось наличие на дорожном покрытии зимней скользкости.

Представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности Стась Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления, в том числе обеспечение дорожной деятельности, возложено на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», которым в целях реализации своих полномочий заключен муниципальный контракт с подрядной организацией АО «САТП» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети <адрес>. Кроме того, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от соблюдения правил дорожного движения, а именно требований п. 10.1 ПДД, при соблюдении которых водитель могла избежать столкновения (л.д.53,172-173). Дополнительно пояснила, что водитель Машникова И.В. не предприняла мер к остановке автомобиля, как следует из видеозаписи, после столкновения автомобиль продолжил движение, остановившись на значительном удалении от места ДТП.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК», будучи извещены о дате, времени рассмотрения дела путем размещения информации на сайте суда (л.д.133), в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили.

Третьи лица Брюханов А.В. и Брюханова Р.М. в судебное заседание не явились, извещались путем направления судебных уведомления заказной корреспонденцией, которая возвращена органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.136-139).

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на <адрес> в районе <адрес> мкрн. № в <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу Толкачеву В.И. автомобиля Lifan X60FL, г/н №, под управлением Машниковой И.В., со стоящими в парковочном кармане автомобилями Jeep Grand Cherokee, г/н №, и BMW X6, г/н №, принадлежащими Брюхановой Р.М. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Машниковой И.В. отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Lifan X60FL, г/н №, была застрахована в САО «ВСК», владельцев автомобилей Jeep Grand Cherokee, г/н №, и BMW X6, г/н №, - в СПАО «Ингосстрах». Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по <адрес> в районе <адрес> мкрн. № в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имелся дефект в виде зимней скользкости (л.д.8-11).

Согласно письменным объяснениям Машниковой И.В., отобранным инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она, управляя автомобилем марки Lifan, двигалась по <адрес> в районе <адрес> мкрн. № из-за наличия на дороге снежных отложений и наледи автомобиль занесло на парковку, где произошло столкновение с автомобилями (л.д.179).

Из письменных объяснений Брюханова А.В. и Брюхановой Р.М., отобранных инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что их автомобили марки Jeep Grand Cherokee и BMW X6 были припаркованы напротив магазина «Топаз», расположенного в <адрес> мкрн. №, в результате ДТП они получили повреждения (л.д.180,181).

Согласно исследованным в судебном заседании видеозаписям, а также схеме места административного правонарушения автомобиль марки Lifan, двигаясь по правой полосе движения юзом, передней частью последовательно столкнулся со стоящими в парковочном кармане двумя автомобилями, после чего продолжил движение, остановившись на расстоянии 30 м. от последнего столкновения (л.д.103,182,183).

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте происшествия, которое не соответствовало требованиям по п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017. Дорожные условия послужили причиной потери курсовой устойчивости автомобиля марки Lifan под управлением Машниковой И.В., что находятся в технической причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением повреждений автомобилю истца.

При определении лица, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, следует исходить из следующего.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», учредителем которого является муниципальное образование <адрес> в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ <адрес>» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования <адрес> (п. 4.3 Устава).

Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» заключил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «САТП» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, объем и содержание работ определяется «Техническими заданиями», являющимися неотъемлемыми частями контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения контракта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-76).

Техническим заданием на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города (приложение № к данному контракту) предусмотрены работы по зимней уборке улично-дорожной сети, согласно перечню улиц, в который включена <адрес> (приложение № к техническому заданию).

Процесс снегоочистки предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку покрытий технологическими материалами, интервал, сгребание и сметание снега. Выдержка – период от начала снегопада до внесения технологических материалов в снег. Продолжительность выдержки зависит от интенсивности снегопада и температуры воздуха. Она должна полностью исключить возможность образования на дорожном покрытии снежно-ледяных накатов (п. 3.2 Технического задания).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов составляют 4 часа. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада и метели до момента завершения работ (п. 3.2.3 Технического задания).

При выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети должны соблюдаться требования ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 4 технического задания).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (4-5 часов). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно таблице В.1 приложения В под «снегом» понимается: «рыхлый снег» - неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей; «талый снег» - снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами, под «зимней скользкостью» понимается: «стекловидный лед, гололед» - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; «уплотненный снег, снежный накат» - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Из представленных АО «САТП» акта приемки выполненных работ за январь 2024 года и графиков на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в январе 2024 года следует, что во исполнение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком АО «САТП» на <адрес> осуществлялись сгребание снега и противогололедная посыпка (л.д.81-101).

Однако, из представленных в материалы дела фотоснимков с очевидностью следует, что на дорожном покрытии в момент ДТП имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, в котором образовалась колея, противогололедная посыпка в месте ДТП отсутствовала (л.д.13). По сведениям Росгидромета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдались атмосферные явления в виде гололедицы на автодорогах в период с 07 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. и снег в период с 07 час. 00 мин. до 07 час. 52 мин. (л.д.174).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за причиненный в результате столкновения автомобилей вред несет ответчик АО «САТП», как лицо, на которое в силу заключенного с ним муниципального контракта была возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог <адрес>, в том числе <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленные ответчиком АО «САТП» акт о приемке выполненных работ за январь 2024 года и графики на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> на январь 2024 года не свидетельствуют о принятии ответчиком мер достаточных для обеспечения безопасности дорожного движения, принимая во внимание, что сведения о моменте обнаружения зимней скользкости и доказательства соблюдения установленных нормативов устранения указанных недостатков ответчиком не представлены, указанное является безусловным основанием для возложения ответственности на АО «САТП» как лицо, осуществляющее содержание и обслуживание дорожное сети <адрес>.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителей ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и третьего лица администрации <адрес> о том, что ДТП произошло также вследствие нарушения водителем п. 10.1 ПДД.

Так, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Машникова И.В., управляя автомобилем, не справилась с управлением при перестроении на правую полосу движения при наличии на дорожном покрытии снежного наката с образовавшейся в нем колеёй, допустила занос автомобиля, в результате чего автомобиль стал двигаться юзом под углом к направлению движения и передней частью последовательно столкнулся со стоящими в парковочном кармане двумя автомобилями. Таким образом, избранная водителем Машникова И.В. скорость движения не обеспечивала ей постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных и метеорологических условий. Она не предприняла меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной его остановки во избежание столкновения с препятствием в виде припаркованных автомобилей, о чем свидетельствует то обстоятельство, что после столкновения автомобиль под управлением Машниковой И.В. продолжил движение.

На основании изложенного суд считает установленной вину водителя Машникова И.В. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлекло причинение повреждений автомобилю истца. В связи с чем, суд считает необходимым определить степень вины водителя Машниковой И.В. в данном ДТП в размере 50 процентов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно выполненному ИП Доброшевским А.А. экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Lifan X60FL, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия составила 685 200 руб. (л.д.17-21).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником Доброшевским А.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № (л.д.38-оборот).

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, составляет: 685 200 руб. ? 50% = 342 600 руб.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП с размере 5 000 руб. (л.д.15), что также подлежит возмещению истцу за счет ответчика АО «САТП» пропорционально установленной степени вины, что составляет: 5 000 руб. ? 50% = 2 500 руб.

На основании изложенного, с ответчика АО «САТП» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, пропорционально установленной судом вине, в размере: 342 600 руб. + 2 500 руб. = 345 100 руб. В остальной части заявленные истцом Толкачевым В.И. требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д.14,105), и расходы на оплату почтовых услуг по отправке иска в суд и копий иска участникам заказной корреспонденцией согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 380 руб. (л.д.3-4,104), а также расходы на оплату услуг ФГБУ «Среднесибирское УГСМ» за выдачу приобщенной к материалам дела справки Росгидромета согласно чеку по Онлайн операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535,15 руб. (л.д.175), которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению.

Уплаченная при подаче иска госпошлина согласно чеку по Онлайн операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 209 руб. (л.д.7), подлежит возмещению истцу, исходя из размера заявленных исковых требований, составлявших 690 200 руб., в сумме 10 102 руб.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме: 10 209 руб. – 10 102 руб. = 107 руб. подлежит возврату истцу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в порядке, установленном п. 3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере: (10 000 руб. + 380 руб. + 535,15 руб. + 10 102 руб.) / 690 200 руб. ? 342 600 руб. = 10 508,58 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Всего с ответчика АО «САТП» в пользу истца подлежит взысканию: 342 600 руб. ущерба + 10 508,58 руб. судебных расходов = 353 108,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу Толкачева В. И. (СНИЛС №) ущерб в размере 342 600 рублей, судебные расходы в общем размере 10 508 рублей 58 копеек, а всего 353 108 (триста пятьдесят три тысячи сто восемь) рублей 58 копеек. В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов

24RS0002-01-2024-005945-19

№ 2-4070/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года. Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием представителя истицы Машниковой И.А – Бузунова Ю.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 203 т.1).,

представителя ответчика ООО УК «Сибирский город» Баблаковой О.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 т.2),

третьего лица Машникова Г.Г.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машниковой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, замене некачественной батареи, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Машникова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» ( далее по тексту ООО УК «Сибирский город») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования истицей мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18 сентября 2024 года по вине ответчика ООО УК «Сибирский город» произошло затопление горячей водой системой отопления ее квартиры по причине прорыва радиатора чугунной батареи. Затопление квартиры произошло в результате разрушения секции радиатора отопления, поскольку он был установлен на стояке отопления по однотрубной схеме без запорной арматуры и байпаса и является общим имуществом жилого дома и потому находится в зоне ответственности ответчика. В результате затопления квартиры были повреждены : в зале – ламинат, плинтуса, один ковер, компьютерный стол, стена у батареи, наличники дверей, удлинитель сетевой, опоры мебели ; в спальне – ламинат, плинтуса, деревянные кровать, две прикроватные тумбочки и комод, наличники дверей ; в коридоре и тамбуре – ленолиум, плинтуса, дверцы шкафа. Согласно экспертных заключений от 03.10.2024 года, общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки повреждений в результате затопления квартиры и имущества, составила 136946,00 руб. Стоимость услуг экспертов-оценщиков составила 30000,00 руб., а также чистки ковра 1740,00 руб. Вина ответчика установлена актами технического обследования квартиры от 18 и 27.09.2024г. Чугунная батарея, в результате порыва которой произошло затопление, была установлена в 2010-2020 г. за счет собственного материала ответчиком. Чугунный радиатор, в результате которого произошло затопление, расположенный на ответвлениях стояков и не имеющий отключ...

...ающих устройств ( запорной арматуры), находящийся внутри квартир, является неотъемлемым элементом системы отопления, без которого данная система не может функционировать, соединен с общедомовым стояком подачи тепловой энергии при помощи сварки, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и потому вина в затоплении лежит полностью на управляющей компании. В период с 1992 года по 24.11.2005 года, <адрес>, находилась в муниципальной собственности и в 2005 году была приватизирована. К этому времени была произведена замена конвектора на радиатор чугунный, но не собственником жилого помещения. Замена батареи в период времени с 1992 года по 2005 год производилась силами ЖЭК. За все годы проживания в квартире, ей управляющей компанией не предъявлялось требований о незаконном вмешательстве в общедомовую инженерную систему отопления, которая в том числе и ими не проверялась на исправность ее состояния. 19.10.2024 года она обратилась к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении ей ущерба, на что ей было отказано. С целью исключения повторного порыва батареи, просит также обязать управляющую компанию произвести замену ей старой некачественной батареи на новую чугунную батарею. В связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд и также просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость причиненного ущерба, судебных расходов, штрафа, а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб (л.д.2-5 т.1).

Определением суда от 04.12.2024 г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечена ООО УК «Центр управления МКД». ( л.д. 218 т.1).

Определением суда от 20.12.2024 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечены Администрация г.Ачинска, МКУ «ЦОЖ». ( л.д. 70 т.2).

Определением суда от 17.02.2025 г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечена ООО «Теплосеть». ( л.д. 142-143 т.2).

Определением суда от 03.04.202 5 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красняорского края. ( л.д. 221 т.2).

Определением суда от 30.04.2025 г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечен Машников Г.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску Машниковой И.А. к ООО УК «Сибирский город» в части замены некачественной батареи прекращено в связи с отказом от иска, положения ст.220-221 ГПК РФ стороне разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец Машникова И.В. после объявленного судом перерыва не явилась, ранее в судебном заседании суду пояснила о том, что она проживает в квартире, расположенной по адресу – <адрес> 1992 года по настоящее время. Квартира ранее была предоставлена ее отцу. Дом первое время находился на балансе Министерства обороны РФ. Поскольку в квартирах было холодно, в 1990-х годах управляющей компанией в то время КЭЧ была произведена замена отопительных приборов конвекторов на чугунные батареи во всех квартирах. В 2005 году квартира была ею и родителями приватизирована в равных долях. Впоследствии 1\3 доля перешла ей в собственность в порядке наследования, а 1\3 доля, принадлежащая ее отцу, была ей подарена. Примерно в период времени с 2014 по 2016 г.г. в их квартире была произведена замена чугунной системы отопления на новую под управлением мастера управляющей компании. 18 сентября 2024 года ей позвонила дочь около 16.00 час. и сообщила о том, что у них в квартире в зале прорвало батарею. Приехав домой, она вызвала аварийную службу, квартира уже была затоплена горячей водой. Батарея была повреждена с внутренней ее стороны. Был составлен акт о затоплении. Ранее в 2023 году к ним приезжала аварийная служба в квартиру, поскольку у них было холодно в жилом помещении, но при этом никто не предъявил ей требований о не законно произведенной якобы самостоятельно ей замены батарей на чугунные, также никогда к ним не приходили в квартиру по своей инициативе специалисты управляющей компании с целью проверки работы отопительных приборов, объявлений не вешали о том, что будет производиться осмотр. Какие-либо запорные устройств, либо винтеля на отопительных приборах у них в квартире отсутствуют.

Представитель истицы Машниковой И.А. – Бузунов Ю.В. поддержал частично исковые требования Машниковой И.А. с учетом отказа ее в части от исковых требований, при этом просил обратить внимание на тот факт, что самостоятельно никогда истица за свой счет и сторонних организации не производила в своей квартире замену приборов системы отопления, что свидетельствует о необходимости отнесения данного прибора, находящегося в жилом помещении к общему имуществу дома и возложение ответственности за причинение ей ущерба в результате затопления на управляющую компанию.

Представитель ответчика ООО УК «Сибирский город» Баблакова О.Г. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала полностью, представила письменные возражения ( л.д. 106-108 т.1, 97-101 т.2), суду пояснила о том, что они являются управляющей компанией <адрес> с 2018 года согласно договора управления многоквартирным домом. После заключения договора управления, ими не производился фактический осмотр каждой квартиры и акты никакие осмотра не составлялись. Ими не отрицается факт того, что 18 сентября 2024 года в квартире, принадлежащей истице, произошел порыв чугунной батареи с внутренней ее части, о чем был составлен акт. В связи с чем, одна секция, в которой был порыв, была удалена с целью устранения аварийной ситуации, были поставлены заглушки. В действительности, какие-либо запорные устройства в системе отопления в квартире Машниковой И.А. отсутствуют. Поскольку управляющей компанией не производилась замена конвекторов, ранее установленных в квартирах <адрес>, что предусмотрено было проектом дома на чугунные, они полагают, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением, они не могут нести, поскольку об изменениях по замене приборов в проектную документацию данные не вносились. За переустройство системы отопления в квартире, должен отвечать собственник. В 2014 году управляющей компаний <адрес> являлся Жилкоммунхоз, согласно имеющегося журнала заявок никем не менялись приборы отопления в квартире истицы, но согласно действующего законодательства, срок хранения данных журналов пять лет. Осмотры системы отопления общего имущества дома ежегодно проводятся, но в квартирах не проводились, на это акты отсутствуют. С экспертными заключениями о стоимости ущерба, представленных истицей, они согласны, на проведении экспертизы об установлении причинно-следственной связи порыва батареи, они не настаивают и не заявляют. Перепады температурных режимов в день затопления, зафиксированы не были.

Третье лицо Машников Г.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования истицы, суду пояснил о том, что состоит с Машниковой И.В. в зарегистрированном браке с 2006 года и с данного времени он стал проживать с нею в квартире, расположенной по адресу – <адрес>, где ранее проживали ее родители. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь. Везде в квартире находились однотипные чугунные батареи, на них вентиля перекрытия, либо запорных устройств, отсутствуют. Доступ в подвальные помещения у них в доме отсутствует и без согласия специалистов управляющей компании не возможно произвести включение либо отключение системы водоснабжения и отопления. В связи с тем, что была проблема со стояком в квартирах системы отопления, примерно в 2014-2016 годах им в квартире управляющей компанией была произведена замена старых чугунных батарей на другие с большим количеством секций, они ничего при этом не оплачивали. Он сам лично присутствовал при замене батареи в зале. В сентябре 2024 года у них в квартире произошел в зале порыв батареи, о чем ему сообщили супруга и дочь по телефону. Аварийная ситуация была ликвидирована. Осмотры систем отопления и стояков у них в квартире управляющими компаниями никогда не производили.

Представитель Администрации г.Ачинска – Стась Т.Н., будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, согласно ранее представленного письменного отзыва указала о том, что управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств, она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД согласно действующего законодательства, в том числе и за причинение вреда гражданину. Просили рассмотреть дело без их участию с учетом имеющихся доказательств по делу. ( л.д. 79 т.1).

Представители третьих лиц ООО УК «Центр управления МКД», МКУ «ЦОЖ», ООО «Теплосеть», Службы строительного надзора и жилищного контроля, будучи извещенные надлежащим образом, в суд не явились. ( л.д.236 т.2).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

В силу п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 указанного Минимального перечня к работам, для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах осуществляется: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено по делу, на основании Распоряжения Правительства РФ от 13.08.2002 г. № 1073-р « О передаче в муниципальную собственность объектов социальной инфраструктуры», принято предложение о передаче в муниципальную собственность г.Ачинска находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры КЭЧ.

На основании Распоряжения № 07ф-1077-р от 18.12.2002 года Краевого комитета по управлению госимуществом администрации Красноярского края во исполнение распоряжения № 1073-р от 13.08.2002 года, в муниципальную собственность г.Ачинска по акту-приема передач от 23.12.2002 года были переданы объекты, в том числе и <адрес>, военный городок №, инвентарный № и на основании Постановления Администрации г.Ачинска № 0829-п от 14.11.2003 года утверждены измененные списки микрорайона «Авиатор». ( л.д. 84, 85-93 т.1, 14-17, 159-168 т.2).

Машникова ( ХХ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> фактически с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60, -61, 103, 104, т.1).

Данная квартира расположена в жилом пятиэтажном многоквартирном <адрес> года постройки на втором этаже, состоит из двух жилых комнат. (л.д.193-199 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Машниковым Г.Г. и Толкачевой И.В. был зарегистрирован брак. ( л.д. 62 т.1).

Согласно выписки из домовой книги в квартире, расположенной по адресу - <адрес> зарегистрированы по месту жительства Машникова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Машникова Я.Г. с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 92 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками жилого <адрес> края и ООО УК «Сибирский город» заключен договор управления многоквартирным домом. ( л.д. 169-177 т.1).

Согласно договору управления, ООО УК «Сибирский город» обязалось обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома гражданам в соответствии с законодательством РФ и договором, а также нести ответственность за качество услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества Дома. ( л.д.171-172, 174 т.1).

01 апреля 2024 года между ООО УК «Сибирский город» и ООО УК «Центр управления МКД « заключен договор № 46-УК\78-С на содержание сетей тепло, водоснабжения и водоотведения, согласно приложению № 6 в жилом фонде Заказчика ( в т.ч. и <адрес>). ( л.д. 128-135 т.1).

Согласно журнала заявок за период с 07.11.2023 года по 18.12.2023 года, 08 сентября 2023 года имела место заявка из квартиры, расположенной по адресу – <адрес> на отсутствие тепла в зале. ( л.д. 5-6 т.2).

Согласно журнала заявок по сантехнике аварийно-ремонтной службы ООО «Центр управления многоквартирным домами» за период с 15.09. по 02 ноября 2024 года, 18.09.2024 в 15.50 час. в службу поступила информация об аварийной ситуации (течь батареи) по адресу – <адрес>. Течь была устранена. ( л.д. 187-189 т.1).

Последствия затопления зафиксированы в комиссионном акте технического обследования, утвержденного главным инженером ООО УК «Центр Управления МКД».

При обследовании квартиры истицы установлено, что в зале установлен отопительный прибор чугунный 9 секций. На секции № 9 наблюдается трещина с внутренней стороны. Стены зала водоэмульсионным составом. На стене, где рядом расположен отопительный прибор наблюдается отслоение. Полы –ламинат, наблюдается вздутие по всей площади зала. Коридор, при входе полы –ленолиум, дефектов не наблюдается. Спальня, полы -, наблюдается вздутие по всей площади. В заключении указано о том, что нарушена проектная схема инженерных сетей жилого дома. Собственником установлен прибор отопления радиатор чугунный вместо конвектора. ( л.д. 7 т.1).

Согласно акта повторного технического обследования от 27 сентября 2024 года, были зафиксированы дополнительные повреждения в жилом помещении, принадлежащем истцу после затопления, имевшего место 18 сентября 2024 года, а также истицей указаны повреждения имущества. ( л.д. 8 т.1)

19.10.2024г. в адрес ООО УК «Сибирский город» Машниковой И.В. была направлена письменная претензия о добровольном возмещении ущерба, на что ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований претензии, с указанием об отсутствии вины управляющей компании в причиненном ущербе в связи с допущенными нарушениями собственника нарушения проектной схемы инженерных сетей отопления. ( л.д. 136-137, 138 т.1).

Истицей в обоснование размера причиненного ее имуществу ущерба представлено заключение специалиста частнопрактикующего оценщика Мейерова Е.А. № ЧП-24-10-3\1з от 03.10.2024 г. (л.д.11, т.1), из которого следует, что среднерыночная стоимость ущерба, нанесенного принадлежащего истцу имущества, составляет 40612,00 руб. ( л.д. 11-23 т.1).

Согласно экспертного заключения ООО «Елена», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденных в результате затопления, принадлежащего Машниковой И.В. составляет 96334,00 руб. Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу – <адрес> течь в результате нарушения герметичности отопительной системы квартиры, лопнула секция на чугунной батарее в зоне ответственности управляющей компании ООО УК «Сибирский город». ( л.д. 23-35, 41-59 т.1).

Стороной ответчика указанные экспертные заключения в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Оснований не доверять экспертам, у суда не имеется, поскольку они непосредственно осматривали квартиру истицы. Эксперты имеют необходимый уровень подготовки, образования, их заключения с оформленным сметными расчетом являются логичными, последовательными и соответствующими как обстоятельствам причинения ущерба, так и его фактическому размеру, в связи с чем принимаются судом во внимание и являются основанием для определения размера возмещения истцу.

Кроме того, Машникова И.В. понесла убытки, связанные с чисткой и сушкой напольного ковра после затопления, имевшего место в квартире, оплатив согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека 1740,00 руб. ( л.д. 70 т.1).

Из содержания искового заявления Машниковой И.В., данных ею в ходе судебного разбирательства пояснений, а также пояснений ее супруга Машникова Г.Г. и не отрицалось стороной ответчика, следует, что источником затопления квартиры истца 18.09.2024 явился порыв секции чугунной батареи, расположенной на втором этаже. Какого-либо самовольного переустройства радиатора отопления до событий 18.09.2024 она не производила, в силу чего указанные в актах ответчика сведения о причинах аварии, являются голословными. Обслуживанием дома занимались ранее разные управляющие компании, в том числе и с 2018 года ответчика, представители которой даже в 2023 году выезжали к ним по заявке в квартиру, но каких либо замечаний и требований относительно имеющейся у них системы отопления в квартире не заявляли, ранее какие-либо осмотры систем ни перед отопительным сезоном, ни в какое иное время в силу закона, не производили. Какие-либо запорные устройства на системе отопления отсутствуют.

В действительности, как видно из представленного представителем ответчика типового проекта 97\05\12 на пятиэтажную блок секцию 30 квартирного многоквартирного дома ( без указания номера) серии 97, в качестве нагревательных приборов определены конвектора типа «Комфорт» Новокузнецкого завода «Сантехлит». ( л.д. 191 т.1).

Вместе с тем, ООО УК «Сибирский город», осуществляет управление многоквартирным домом N 27 по адресу – <адрес> с 15 августа 2018 года на основании договора управления. Однако, в управляющей компании отсутствуют сведения о переустройстве собственником Машниковой И.В. радиатора отопления до затопления, а также об отключениях стояков отопления по заявке собственника данной квартиры для замены радиаторов отопления или запорной арматуры на них.

Осуществляющими ранее управляющими компаниями управление спорного <адрес>, в том числе и ликвидированных, информация об установлении чугунного радиатора отопления, имеющего отсекающее устройство, самовольном переустройстве радиатора истицей, также представлено не было.

Какие нарушены регламенты, нормативы и стандарты, регулирующие установку отопительных приборов в жилых помещениях многоквартирного дома, суду не представлены.

Сведений относительного того, на основании каких объективных данных в актах от 18.09.2024 и 27.09.2024 г. ответчиком сделан вывод о том, что произведено самовольное переустройство радиатора собственником спорной квартиры, в чем заключается данное переустройство, какие произведены изменения ; по каким признакам переустройство квалифицировано как самовольное; представлено не было.

Таким образом, объективными данными собственные утверждения (оформленные в виде актов) о том, что причиной затопления послужили действия Машниковой И.В. по самовольному переустройству радиатора отопления, ответчиком подтверждены не были и судом не установлено.

Кроме того, свидетель Сорокина М.Д., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила о том, что она ранее работала в домоуправлении Красноярской КЭЧ, которая занималась обслуживанием домов, находящихся на территории АВАТУ, ныне м-он Аваиатор и в связи с чем знает всех жильцов, проживающих в данном жилищном фонде с момента заселения домов с 1992 года, в том числе и Машникову И.В.. <адрес> ранее значился под № и находился в введении Минобороны. После сдачи домов в эксплуатацию, когда наступило время отопительного сезона, жильцы домов стали жаловаться на холод, поскольку в квартирах были установлены ранее конвекторные батареи, стали иметь место частые их порывы и встал вопрос о необходимости их замены. В 1993 -1994 годах военный округ выделил деньги для замены батарей и системы отопления в квартирах жилищного фонда. Тогда менялись полностью все стояки, ставились чугунные батареи по 7-8 секций. Затем, ежегодно в жилых помещениях проводились осмотры систем отопления в осенне-весенние периоды, при подготовке к лету и зиме. После замены системы отопления, никто изменений в проектную документацию не вносил. Работы по замене батарей могут производиться только при наличии заявки и с участием специалистов управляющих компаний.

Свидетель Хуртина И.В. суду пояснила о том, что она проживает в квартире <адрес> с момента заселения дома с 1992 года, Машникова И.В. проживает с семьей в <адрес>, над ее квартирой. При предоставлении им квартир в девяностых годах, в них были установлены конвекторные ребристые батареи, которые при подаче первого отопления потекли, мучались все жильцы, в квартирах было холодно. В связи с чем, в 1994 году, управлением домами были заменены в жилых помещениях все стояки и заменили конвектора на чугунные батареи. Впоследствии они в своей квартире вновь поменяли за свой счет лет 20 назад еще раз батареи на новые чугунные, при этом делали заявку в управляющую компанию. Вносили ли какие-либо изменения в техническую документацию при замене батарей специалисты ЖЭКов им неизвестно. Никогда никто у них в квартирах системы отопления не проверял. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Машниковой И.В. произошел порыв батареи и их затопило в том числе.

Свидетель Булдакова Т.В., суду пояснила о том, что Центр Управления МКД является подрядной организацией по обслуживанию части домов в м-оне <адрес> с апреля 2024 года, но она сама работает в системе ЖКХ более 30 лет, работает мастером участка. Ей известен жилфонд Авиаторов, в том числе и <адрес>. Машникову И.В. она знает как жителя <адрес>, поскольку приходила к ним в квартиру иногда по заявкам. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло затопление по причине порыва секции прибора отопления в зале с внутренней стороны. Прибор отопления у них в квартире установлен чугунный, тогда как проекту должен был быть конвекторным. Жильцы домов и посторонние лица в подвалы к системе отопления и водоснабжения самостоятельного допуска не имеют. Если ранее батареи и меняли, то документация уже по истечении срока хранения уничтожена.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

На основании пунктов 2.1, 2.1.1, 5.2.1 Правил N 170 от 27.09.2003, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

По смыслу приведенных выше правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 13 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Замена радиатора отопления нельзя отнести к переустройству системы отопления, в свете положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающей установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, поскольку в данном случае внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, не требуется.

Таким образом, нарушений подпункта "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, согласно которому потребителю запрещается не санкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы, истицей Машниковой И.В. в своей квартире не допущено, поскольку замена радиатора вместо прежнего, не требует внесения изменений во внутридомовые инженерные системы.

Доказательства невозможности использования вновь установленных приборов отопления в системе отопления данного многоквартирного дома, отсутствуют. Обслуживание замененного оборудования при отсутствии на нем запорного устройства в жилом помещении является обязанностью управляющей компании, в данном случае ООО УК «Сибирский город».

Бесспорных доказательств того, что специалистами управляющей компании проводились ежегодные проверки систем отопления, относящихся к общему имуществу дома, в том числе и в квартире истицы, суду также не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в сих совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при наличии факта отсутствия запорных устройств перед радиатором в квартире истицы, он является элементом системы отопления и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме; источником течи воды из системы отопления явился обогревающий элемент этой системы, то есть часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а ответственность по надлежащему содержанию данной составляющей общего имущества собственников в силу закона возложена на управляющую организацию в многоквартирном доме, которой в рассматриваемый период времени является ООО УК "Жилищный город". Доказательств того, что управляющей компанией приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истца, в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что истица Машникова И.В. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, стороной истца также не представлено. Именно факт нахождения общего имущества в квартире, не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности по содержанию общего имущества и возложения ее на собственника квартиры.

ООО УК «Сибирский город» по отношению к истице является исполнителем услуг, в том числе и по теплоснабжению. Учитывая факт того, что затопление квартиры, принадлежащей истице, произошло в результате течи секции отопительного прибора отопления, относящегося к общему имуществу дома, по причине нарушения управляющей организацией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязанность по возмещению имущественного вреда заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Также при разрешении настоящего спора следует учесть, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что права потребителя в данном случае были нарушены ненадлежащим исполнением возложенных на ответчика обязанностей по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного Машниковой И.В. неправомерными действиями ответчика морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истицы, позицию ответчика по их восстановлению и характер досудебного взаимодействия, а также принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом объема удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 71843,00 рублей (136 946 руб.,00 + 1740,00 (сумма ущерба) + 5 000 (сумма компенсации морального вреда) x 50%..

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы штрафа, учитывая факт того, что управляющая организация не является коммерческим учреждением и факт замены отопительных приборов был произведен до заключения ими договора управления спорным домом, о чем они информацией не располагали и было установлено в суде и потому не предприняли мер к своевременному добровольному возмещению ущерба истцу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика ООО УК «Сибирский город» в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с ответчика в размере до 40000,00 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги ЧПО Мейерова Е.А. по проведению осмотра квартиры истца и оценке причиненного ущерба имуществу, Машниковой И.В. оплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 5000,00 руб. ( л.д. 71 т.1), ООО «Елена» по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. по квитанции № от 19.09.2024г. на основании договора оплачено 25 000 руб. (л.д.74,75 т.1).

Составление заключения стоимости ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу экспертами, являлось необходимым для истицы для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца управляющей компанией.

Оснований для возмещения судебных расходов пропорционального удовлетворенной части требований суд не усматривает, поскольку по правилам п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию - сумма причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры – 143686,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» 40000 рублей, а всего 218686,00 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 10410,50 руб. (3000,00 рублей в счет удовлетворенных требований о компенсации морального вреда и 7410,50 руб. от размера удовлетворенных требований материального характера. ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Машниковой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» ( ИНН\КПП №) в пользу Машниковой И. В. в счет возмещения ущерба 143686,00 руб. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» 40000,00 рублей, а всего 218686 (двести восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей ).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО УК «Сибирский город» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск госпошлину в сумме 10410,50 ( десять тысяч четыреста десять рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лучина Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025г.

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Лучина Н.Б.