Машоков Валерий Хусенович

№ 1-191/25

66RS0006-02-2025-000158-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Хомутова А.П.,

потерпевшего П.С.М.,

подсудимого Машокова В.Х., его защитника в лице адвоката Черных Т.В.,

при секретаре Сычевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Машокова В. Х., < данные изъяты > ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Машоков В.Х. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

05.10.2024 в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 35 минут, Машоков В.Х., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате < № >, расположенной в < адрес >, на почве возникших личных неприязненных отношений из-за противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в незаконном проникновении в жилище подсудимого и оскорблении последнего, вступил в конфликт с П.С.М., после чего у Машокова В.Х. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.С.М., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемог...

...о в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в это же время, то есть 05.10.2024 в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 35 минут Машоков В.Х., преследуя цель причинения тяжкого вреда здоровью П.С.М., подошел к П.С.М. и, удерживая в руке нож, рукоятью нанес последнему не менее 2 ударов в область головы последнего, отчего П.С.М. испытал физическую боль. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Машоков В.Х., осознавая противоправный характер своих преступных действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая причинить П.С.М. тяжкий вред здоровью, действуя из чувства личных неприязненных отношений, удерживая в руке нож, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес П.С.М. 1 удар в область грудной клетки, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта < № > от 25.11.2024:

- «колото-резаную» рану грудной клетки слева, раневой канал которой проникает в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, формированием левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземы слева (скопление воздуха в мягких тканях), в соответствии с п. 6.1.9. раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- «ушибленные» раны (2) в области головы (в левой теменной и затылочной областях), подвергавшиеся первичной хирургической обработке с последующим ушиванием, могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые), не имеют признака опасности для жизни, в отдельности и совокупности оценивается по исходу, при благоприятном исходе влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), по этому признаку согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008г., квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину пояснил, что оборонялся от действий потерпевшего, от дачи показаний отказался.

Судом на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого Машоков В.Х. пояснил, что защищался от действий потерпевшего, который первый напал на него с ножом, действовал в состоянии необходимой обороны (т. 2 л.д.10-13). При допросе в качестве обвиняемого 07.10.2024, Машоков В.Х. вину в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, пояснив, что инициатором конфликта был потерпевший, который сказал, что его давно надо было убить. Машоков В.Х. ответил потерпевшему, после чего потерпевший П.С.М. избил его кулаками в область головы и рук, после чего достал из кармана нож, нанес Машокову В.Х. рукояткой ножа один раз в область затылка. От действий потерпевшего П.С.М. у Машокова В.Х. остались телесные повреждения. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции (т. 2 л.д.20-23).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Машоков В.Х. 09.12.2024 показал, что ранее данные им показания подтверждает полностью, вину в причинении тяжкого вреда здоровья П.С.М. не признает, защищался, находился в состоянии необходимой обороны. Потерпевший сам напал не наго первым с ножом. Они находились в комнате, по адресу: < адрес >. В комнате был Машоков В.Х., потерпевший и П.Д.В., номер не помнит. Потерпевший сидел за столом на стуле спиной к входу и лицом к окну, Машоков В.Х. сидел справа от него, напротив Машокова В.Х. сидел П.Д.В.. У Машокова В.Х. возник конфликт, как ранее описывал, после чего П.С.М. встал, достал из кармана куртки складной нож, сразу открывать его не стал, после чего, не раскрывая ножа, нанес мне около 3-х ударов рукояткой ножа в левую височную область головы, от данных ударов Машоков В.Х. ощутил сильную физическую боль. Далее Машоков В.Х. встал со стула подошел к нему, П.С.М. раскрыл нож, который держал в правой руке. Машоков В.Х. схватил его правую руку с ножом своей правой рукой за кисть, и начали бороться, Машоков В.Х. тянул на себя, а он тянул на себя. Заметил, что П.С.М. держал нож обратным хватом, то есть лезвием в сторону мизинца. Через некоторое время П.С.М. резко вырвал руку, Машоков В.Х. ее выпустил и потерпевший в этот момент нанес сам себе удар в район туловища, куда конкретно Машоков В.Х. не смотрел. В процессе борьбы Машоков В.Х. ударов потерпевшему не наносил, а он около 4-х раз кулаком своей левой руки нанес Машокову В.Х. удары по туловищу в район ребер. Машоков В.Х. не успел от этих ударов защититься. После того как он нанес сам себе удар, потерпевший выбежал из комнаты в коридор, куда он дальше последовал, Машоков В.Х. не знает. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и задержали (т.2 л.д.33-35).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Машоков В.Х. 29.12.2024, ранее данные им показания подтвердил в полном объеме. Осмотрев иллюстрационную таблицу к протоколу осмотра предметов от 12.12.2024, пояснил, что представленные ножи принадлежат ему. В ходе допроса представлена аудиозапись с сотового телефона Машокова В.Х. из переписки «Ватсап» с Евгением. Машоков В.Х. комментировать переписку отказался (т. 2 л.д.40-42).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого Машоков В.Х. 05.01.2025, 21.01.2025 показал, что с предъявленным обвинением не согласен. Защищался от действий П.С.М., который напал на него с ножом (т. 2 л.д.52-53,185-186).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, указав, потерпевший его оскорбил его, являлся инициатором конфликта, он вынужден был обороняться.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Потерпевший П.С.М. суду пояснил, что с Машоковым у него был давний конфликт, знает, что последний склонен к конфликтам. 05.10.2024 вечером пошел в гости на < адрес >, проходя мимо квартиры подсудимого, решил зайти к нему поздороваться. В ходе разговора между ними возник конфликт, в ходе которого Машоков нанес ему удар ножом в левое лёгкое и дважды ударил по голове. Подробные обстоятельства конфликта, причину его возникновения не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Судом на основании ч.3 ст.276 УПК РФ оглашены показания потерпевшего. При первоначальном допросе 06.10.2024 потерпевший показал, что 05.10.2024 в течении всего дня находился в гостях у Зиганурова Максима по адресу: < адрес >, распивая алкогольные напитки. Около 18 ч. 00 он домой пошел через д. < адрес >, на втором этаже увидел Машокова В.. В ходе общения с Валерием возник конфликт, но причину не помнит. В ходе конфликта он мог нанести Машкову телесные повреждения. Машоков нанес ему ножевое ранение в грудную клетку слева. Пришел в сознание только в больнице. С уверенностью может сказать, что конфликт произошел с Машоковым В., в ходе которого последний нанес потерпевшему ножевое ранение (т. 1 л.д. 192-195).

В ходе дополнительного допроса 23.10.2024 потерпевший дополнил, что 05.10.2024 года П.С.М. находился в гостях у своего знакомого З.М., выпил пиво около 6 литров, около 19.00 часов П.С.М. зашел в дом < адрес >, поднялся на второй этаж, проходил мимо комнаты Машокова, и через открытую дверь увидел его, после чего, решил зайти к нему, чтобы поздороваться. Помнит, как находился в комнате Машокова, сидел в кресле, также помнит, что напротив П.С.М. сидел ранее незнакомый мужчина. Далее, П.С.М. допускает, что у него с Машоковым мог произойти словесный конфликт, но точно не помнит, дополнил, что ранее сотрудникам полиции сообщал, что между ним и Машоковым возник конфликт, в результате которого он нанес удар ножом в область грудной клетки, данные показания мог дать под воздействием медицинских препаратов, поскольку данные детали не помнит. В момент нанесения удара, насколько помнит, П.С.М. сидел в кресле, но сам момент нанесения удара не видел, только почувствовал, как у него побежала кровь, пояснил, что кроме Машокова удар ножом нанести никто не мог, поскольку кроме него, Машокова и неизвестного мужчины в комнате никого не было, неизвестный удар нанести не мог, поскольку сидел перед ним и его действия были видны. После чего, П.С.М. потерял сознание, очнулся в ЦГКБ № 36 г. Екатеринбурга, где от медицинского персонала ему стало известно, что 05.10.2024 был доставлен БСМП в ЦГКБ № 36, с диагнозом: «Открытая травма грудной клетки. Проникающее колото - резаное ранение грудной клетки слева. Ранение нижней доли левого легкого. Левосторонний гемопневмоторакс». Также пояснил, что на голове, в волосистой части, а именно на затылке и с левой стороны у П.С.М. имеются колотые раны, которые сотрудниками больницы были ушиты, в настоящий момент швы сняты, считает, что данные ранения ему также нанес Машоков (т. 1 л.д. 197-200).

В ходе дополнительного допроса 18.01.205 потерпевший ранее данные показания подтвердил, дополнил, что у него с Машоковым произошел словесный конфликт, в результате которого он нанес удар ножом в область грудной клетки. Помнит, что когда ему Машоков нанес ножевое ранение, то потерпевший спросил: «Ты че меня порезал?». Но что он ответил подсудимый он не помнит. В момент нанесения удара, помнит, что он сидел, а Машоков стоял перед ним, но сам момент нанесения удара П.С.М. не видел, только почувствовал, как у него побежала кровь. Пояснил, что кроме Машокова ему удар ножом нанести никто не мог, поскольку неизвестный сидел перед ним и его действия были видны. Когда П.С.М. почувствовал, что у него побежала кровь, то неизвестный молодой человек также находился у него на виду и был на большом расстоянии от него. Машоков в момент нанесения удара находился перед ним. Далее, он потерял сознание, по какой причине Машоков оговаривает его и говорит, что потерпевший принес с собой нож пояснить не может. После того, как он выписался из больницы, то от общих знакомых с Машоковым узнал, что Машоков рассказывал про конфликт, говорил, что П.С.М. с ним распивал вино, в ходе распития спиртных напитков П.С.М. спросил у Машокова сколько ему лет? На что он ответил. После чего П.С.М. спросил у него: «Как ты дожил до таких лет». После чего начался конфликт, переросший в драку. В ходе драки Машоков нанес ему ножевое ранение. Пояснил, что данную информацию рассказывал сам Машоков общим знакомым. Также дополнил, что не помнит по какой причине сказал врачам скоро помощи, что его ударили табуреткой, считает, что действительно данные удары нанес Машоков, но нанес ножом в ходе драки (т. 1 л.д. 158-162). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указав, что не нападал на потерпевшего, был обезоружен, никогда ножи с собой не носит.

Свидетель П.Д.В., подтвердив ранее данные показания (т.1 л.д.226-229) суду пояснил, что 05.10.2024 в вечернее время около 22 часов он приехал к бывшей жене и сыну в гости по адресу: < адрес >. 05.10.2024 около 22:00 часов П.Д.В. проходя по коридору, зашел в комнату Машокова. В комнате находился Валерий и неизвестный ему мужчина. Они совместно выпили алкоголь, конфликтов между ними не было. Через некоторое время пришел потерпевший, вел себя неадекватно, пытался развязать конфликт, но П.Д.В. не поддался на его провокации, потом потерпевший начал спрашивать Валеру, сколько ему лет, и когда узнал, спросил, почему Валерий еще не умер. Было видно, что потерпевший провоцирует конфликт. В итоге Валера вытолкал мужчину за дверь и закрыл ее за ним. Но потерпевший тут же выбил дверь, залетел в комнату и ударил ногой в спину Валерия, от удара подсудимый упал на пол, после чего неизвестный сел сверху на Валеру и у них завязалась борьба, ножей в руках дерущихся не видел. В этот момент он ушел, и не стал их разнимать. Через некоторое время видел, что потерпевший просил его бывшую жену вызвать скорую помощь.

Свидетель П.М.М., подтвердив ранее данные показания (т.1 л.д.232-235) суду пояснила, 05.10.2024 вечером была дома по адресу: < адрес >. Около 22 часов 30 минут, вышла в общий коридор, где увидела, сидящего на полу около запасного выхода потерпевшего, он руками держал коленки, попросил ее вызвать скорую помощь. На ее вопрос о случившемся пояснил, что ему что - то воткнули в бок. Видела в коридоре на полу следы крови (капли). Когда вернулся П.Д.В. он ей рассказал, что между Машковым и потерпевшим был конфликт. Машокова характеризовала исключительно с положительной стороны.

Свидетель М.А.А., подтвердив ранее данные показания (т.1 л.д.238-241) суду пояснила, что ранее проживала по адресу: г. Екатеринбург, < адрес >. У её мужа есть знакомый П.С.М.. 05.10.2024 около 22 часов 30 минут М.А.А. слышала, что в коридоре происходит конфликт. Из комнаты М.А.А. не выходила. Также спустя совсем не продолжительное время М.А.А. слышала, как кто-то из мужчин сказал «Надо сваливать сейчас приедут менты». Ей показалось М.А.А. данная фраза была Машоковым. В судебном заседании свидетель указала, что голоса были русские, а у Машкова голос с акцентом, поэтому последнюю фразу говорил не он.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.К. (т.1 л.д. 221-224) следует, что она 05.10.2024 года в составе бригады скорой медицинской помощи < № > в 22:35 часов прибыла по < адрес >, где находился мужчина с ножевым ранением. Пострадавший был – П.С.М. В ходе первичного осмотра было установлено: сознание пациента заторможённое (находился в сознании, плохо ориентирован во времени и пространстве, в личности ориентирован, вел себя адекватно, не агрессивно), находился в состоянии алкогольного опьянения, у пострадавшего на голове имелось две ушибленные раны: на затылке справа и на темени слева, обе кровоточили. Под толстовкой была обнаружена колото-резаная рана грудной клетки слева, в проекции 10 межреберье слева по передней подмышечной линии, размерами примерно 0,5 см. на 5 см. сильно кровоточила. П.С.М. пояснил, что его ударили табуреткой по голове и ножом в грудь. Кто именно это сделал, он не пояснил, сказал, что не запомнил, пациент был доставлен в ЦГБ №36.

Кроме вышеназванных доказательств, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортами об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП < № >,22816 от 05.10.2024, согласно которого в 22 часа 36 минут поступило сообщение, что у П.С.М. ножевое ранение (т.1 л.д.19,22),

- заявлением П.С.М. от 06.10.2024, в котором он просит привлечь Валерия к наказанию, который 05.10.2024 в вечернее время нанес ему удар ножом по адресу: < адрес >, второй этаж (т.1 л.д.25),

- справкой ГАУЗ СО ГБ № 36, о том, что 05.10.2024 П.С.М. < дд.мм.гггг > года рождения, поступил в ГАУЗ СО ГБ № 36, с диагнозом: ранение грудной клетки с повреждением легкого, шок 2 степени (т. 1 л.д. 20),

- справкой ГАУЗ СО ГБ № 36, о том, что П.С.М. < дд.мм.гггг > года рождения, поступил в ГАУЗ СО ГБ № 36, с диагнозом: ЧМТ, СГМ, проникающие ранение грудной клетки, гемоторакс, ушибленная рана головы (т.1 л.д. 27),

- справкой ГАУЗ СО ГБ № 36, о том, что П.С.М. < дд.мм.гггг > года рождения, поступил в ГАУЗ СО ГБ № 36, с диагнозом: проникающие ранение грудной клетки слева, ранение легкого, пневмогемоторакс слева, шок 1 степени, алкогольное опьянение (т.1 л.д. 28),

- протоколом осмотра комнаты № < адрес >. В ходе осмотра изъято: 8 отрезков липкой ленты со следами папиллярных линий, ножи № 1-4, 2 канцелярских ножа, измерительный щуп, 1 кожух (т. 1 л.д. 37-41), протоколами осмотра изъятого ( т.1 л.д.93-94, л.д. 117-119),

- заключением эксперта < № > от 20.10.2024, согласно которого след пальца руки № 6 пригоден для идентификации личности (т.1 л.д. 60-63),

- заключением эксперта < № > от 18.12.2024, согласно которого след № 6 папиллярного узора на представленном отрезке липкой ленты типа «скотч» № 6 оставлен средним пальцем левой руки Машокова В.Х.(т.1 л.д. 82-89),

- заключением эксперта < № > от 10.12.2024, согласно которого ножи № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 изъятые 06.10.2024 года по адресу: < адрес >, не обладают необходимым и достаточным комплексом признаком холодного оружия – предназначенностью и пригодностью для поражения цели, ножи изготовлены промышленным способом и к холодному оружию не относятся (т. 1 л.д. 104-114),

- протоколом осмотра служебного кабинета < № > ОУР ОП 14 УМВД РФ по г. Екатеринбургу, в ходе которого у подсудимого изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A13» в корпусе голубого цвета с черным чехлом, IMEI1: < № >, IMEI2: < № >, с сим – картами абонентских операторов «Билайн», «Мотив» (т. 1 л.д. 127-128),

- протоколом осмотра приложений сотового телефона марки «Samsung Galaxy A13» установлено, что имеется приложение «Whatsapp» - при осмотре которого установлено наличие с 01.10.2024 по 06.10.2024 переписки с абонентом с номером +< № >, контакт поименован как «Ж.», в ходе которой подсудимый сообщает, что убил человека (т.1 л.д. 131-133),

- справкой «ССМП», о том, что в архиве ГБУЗ «ССМП» зарегистрирован вызов < № > от 05.10.2024, вызов поступил: 22 часа 35 минут, вызов окончен: 23 часа 48 минут, бригадой СМП < № >, С.А.К., В.Н.А., госпитализирован в ЦГКБ № 36 с диагнозом: ЧМТ, СГМ?, Ушибленный раны затылка справа, темени слева, Проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, гемопневмоторакс ДН 1, Геморрагический шок (т. 1 л.д. 155-165),

- заключением эксперта < № > от 25.11.2024, согласно которого у гр.П.С.М. на момент обращения за медицинской помощью 05.10.2024 года обнаружено:

- «колото-резаная» рана грудной клетки слева, раневой канал которой проникает в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, формированием левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземы слева (скопление воздуха в мягких тканях), что подтверждается данными осмотра, ревизии раны, результатами рентгенографии, сведениями из протокола оперативного вмешательства, давностью причинения до 1-х суток на момент госпитализации 05.10.2024 г. (о чем свидетельствует наличие кровотечения из раны, отсутствие воспалительных изменений, проведение первичной хирургической обработки), могла образоваться в результате удара, давления острым предметом, возможно ножом и т.п., в соответствии с п. 6.1.9. раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- «ушибленные» раны (2) в области головы (в левой теменной и затылочной областях), подвергавшиеся первичной хирургической обработке с последующим ушиванием, могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые), не имеют признака опасности для жизни, в отдельности и совокупности оценивается по исходу, при благоприятном исходе влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), по этому признаку согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., квалифицируются как лёгкий вред здоровью (т.1 л.д. 169-171).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, относительно фактических обстоятельств причинения тяжкого вреда потерпевшему, так как они полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, и согласуются с материалами дела.

При этом суд основывается на оглашенных показаниях потерпевшего и свидетелей П.Д.В., П.М.М., С.А.К. которые последовательно указывали на обстоятельства вменяемого подсудимому деяния. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными письменными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими Машокова В.Х. по делу не установлено.

Версия Машокова В.Х. о нанесении потерпевшему ударов в целях необходимой обороны, опровергается показаниями потерпевшего, который неоднократно и последовательно пояснял, что подсудимый первый ударил его ножом. Кроме того, довод о наличии необходимой обороны опровергается показаниями свидетеля П.Д.В., который являлся очевидцем обоюдной драки и не видел в руках потерпевшего нож.

Соответственно, потерпевший, зайдя в комнату подсудимого, не имел при себе никаких предметов, которыми мог бы причинить подсудимому опасный для жизни или здоровья вред, и не совершал действий, которые могли бы объективно и в достаточной степени свидетельствовать об их опасности для жизни либо здоровья подсудимого, соответственно реальная угроза в момент причинения телесных повреждений потерпевшим у подсудимого отсутствовала.

Как установлено судом, действия Машокова В.Х. были обусловлены чувством личной неприязни к потерпевшему, в результате произошедшего между ними конфликта, которые, с учетом окружающей обстановки и взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, не свидетельствовали о наличии реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов.

Об умышленном характере действий Машокова В.Х. свидетельствуют нанесение подсудимым ударов ножом в грудь и голове потерпевшего, где находятся жизненно важные органы, глубина раневого канала, что привело к повреждению доли левого легкого и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Судом учитывается характер конфликта, используемое Машоковым В.Х. орудие преступления, локализацию удара, также характер повреждения грудной клетки, свидетельствующие, исходя из размера и глубины раневого канала о нанесении удара в жизненно-важный орган со значительной силой, что в совокупности также свидетельствует об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, в силу возраста, жизненного опыта, нанося удар ножом в грудь человеку, подсудимый очевидно должен и мог был предвидеть возможность наступления тяжкого вреда здоровью.

Использование Машоковым В.Х. в процессе нападения ножа, то есть предмета, позволяющего в силу своих свойств и параметров причинить телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья человека, нанесение им удара в жизненно-важный орган потерпевшему, суд расценивает как применение предмета, используемого в качестве оружия подсудимым.

Таким образом, с учетом оценки исследованных доказательств суд квалифицирует действия Машокова В.Х. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый пенсионер, неженат, малолетних детей не имеет, является инвалидом < данные изъяты >, на учетах нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, откуда исключительно положительно характеризуется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, мнение потерпевшего, просившего о назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний при задержании, отраженные в явке с повинной и сообщении своей роли в совершении преступлении (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления ( п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст.61 УК Р суд учитывает возраст подсудимого, наличие у него 2 группы инвалидности, состояние здоровья подсудимого, отягощенное рядом хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, частичное погашение ущерба в размере 10000 рублей, другие положительные данные о его личности.

Вопреки мнению государственного обвинителя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, пояснения подсудимого о том, что состояние опьянения не повлияло на его поведение суд не признает совершение Машоковым В.Х. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности и фактических материалов дела оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Машоковым В.Х. совершено тяжкое преступление против личности. Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом данных о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении безальтернативного наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Машокова В.Х., принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, совершение преступлений впервые, мнение потерпевшего, не настаивающем на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания ею наказания, при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ в условиях осуществления специализированным органом контроля за его поведением в период испытательного срока и возложения на него ряда обязанностей.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда 250000 рублей. Подсудимый иск признал частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, совершившего умышленное преступление, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, противоправное поведение потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, частичного возмещения ущерба, материальное положение подсудимого, являющегося пенсионером, инвалидом и имеющего статус малоимущего, суд находит исковые требования о возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению частично, взыскав с подсудимого 200000 рублей.

В ходе предварительного и судебного следствия защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета, однако, с учетом имущественного положения подсудимого, наличия 2 группы инвалидности, суд приходит к убеждению о необходимости освобождения подсудимого от их уплаты.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Машокова В. Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Машокова В. Х. следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Машокова В. Х. в пользу П.С.М. 200000 рублей.

Вещественные доказательства:

- белый бумажный конверт, содержащий 8 отрезков липкой ленты со следами папиллярных линий, ножи № 1-4, 2 канцелярских ножа, измерительный щуп, 1 кожух, упакованные в картонную коробку хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу -уничтожить.

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A13» в корпусе голубого цвета с черным чехлом, с сим- картами абонентских операторов «Билайн», «Мотив», хранящийся в камере хранения отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу вернуть Машокову В.Х., в случае отказа - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Судья: А.П. Иванова