Машрапов Самат Каирбекович

КОПИЯ

дело № 5-1037/2020

УИД № 86RS0008-01-2020-001697-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 03 июля 2020 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. ФИО1 без причины и острой необходимости выхода из места проживания находился в общественном месте, возле <адрес>, чем нарушил п.п. 2.1 п. 2 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес>-Югре».

По заявлению ФИО1 дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, который с нарушением согласился.

Совершение ФИО1 административного правонарушения помимо этого доказывается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства невыполнения ФИО1 правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с данным протоколом он был ознакомлен и согласен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2); рапортами сотрудников полиции, содержащими сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д. 3, 4); протоколом о ...

...доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2.1 п. 2 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес>-Югре» гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в приложении 4 к настоящему постановлению. ФИО1 покинул место проживания без причины и острой необходимости.

Нарушения в силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влекут предупреждение или наложение на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, в доход государства. Реквизиты перечисления административного штрафа: идентификатор 18№, расчетный счет УФК РФ по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре) № в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, ИНН 8601010390, КПП 860101001, БИК 047162000, ОКТМО 71883000, КБК 18№.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья В.В. Куклев

Дело № 1-48/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 6 августа 2013 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя Бильтюковой Л.Н., подсудимого Машрапова С.К., его защитника - адвоката Манамса В.В., представившего удостоверение и ордер № 13438 от 5.06.2013, при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Машрапова Самата Каирбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, военнообязанного, имеющего малолетнего ребенка, работающего разнорабочим в ЗАО «Сибирь-Агро», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана 05.06.2013, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Машрапов С.К. в д. Агафоновка Горьковского района Омской области незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так в апреле 2013 года Машрапов С.К., зная о том, что марихуана является наркотическим средством, а ее приобретение и хранение является уголовно-наказуемым преступлением, находясь на территории животноводческой фермы, умышленно с целью приобретения и хранения сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, затем сложил их в полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство без цели сбыта. В дальнейшем Машрапов С.К. приобретенную коноплю перенес в кладовую своего дома по <адрес>,...

... где хранил для личного употребления без цели сбыта до 22.05.2013, когда в тот же день в период времени с 18 часов 5 минут до 18 часов 34 минут сотрудниками полиции данное вещество было обнаружено и изъято.

В соответствии с заключением эксперта изъятое у Машрапова С.К. вещество является наркотическом средством - марихуаной, при этом масса марихуаны в высушенном виде составила 153.9 грамма. Первоначально по справке эксперта масса марихуаны в высушенном виде составляла 154.9 грамма.

Масса изъятой у Машрапова С.К. марихуаны, запрещенной к свободному обороту на территории России в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012 является крупным размером.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Машрапов С.К. заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и консультации с защитником подсудимый Машрапов С.К. поддержал добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно после консультации с защитником заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью.

Государственный обвинитель Бильтюкова Л.Н., защитник подсудимого адвокат Манамс В.В., не возражали против постановления приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимого Машрапова С.К. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Машрапова С.К., являются наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не имеется.

Отягчающих обстоятельств по уголовному делу в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Указанные обстоятельства, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, дают суду основания применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. При этом суд находит возможным применить в отношении Машрапова С.К. требования ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство марихуана массой 153.9 грамма, следует уничтожить.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 2 783 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 118), и 885,50 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 3 668.50 руб., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Машрапова Самата Каирбековича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Назначенное Машрапову С.К. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, назначив испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Машрапова С.К. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Машрапову С.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественное доказательство - наркотическое средство марихуана массой 153.9 грамма, хранящееся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Горьковский», уничтожить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере3 668.50 руб. возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов

Дело № 1-8/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

р.п. Горьковское Омской области 9 февраля 2016 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием государственного обвинителя Кудрявцева Р.И., подсудимого Машрапова С.К., его защитника адвоката Манамса В.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Машрапова С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Машрапов С.К. в д. Агафоновка Горьковского района Омской области совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

27 октября 2015 года около 23 часов Машрапов С.К., находясь на территории домовладения по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел на кражу чужого имущества, взломав деревянной палкой пробой на входной двери гаража, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил велосипед модели «Topgear», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО1, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Машрапов С.К. с места совершения преступления скрылся и распорядился ...

...им по своему усмотрению.

Кроме того, 27.10.2015 около 23 часов Машрапов С.К., находясь на территории домовладения по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел на кражу чужого имущества, через входную дверь, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил электрическую дрель модели ИЭ-1022ВУ2, стоимостью 2000 рублей; набор бит для шуруповерта, стоимостью 200 рублей; 2 гаечные головки на 10 мм., стоимостью 28 рублей каждая, на сумму 56 рублей; 8 гаечных головок на 12 мм., стоимостью 32 рубля каждая, на сумму 256 рублей; гаечную головку на 13 мм., стоимостью 36 рублей; 4 гаечные головки на 14 мм., стоимостью 36 рублей каждая, на сумму 144 рубля; 2 гаечные головки на 17 мм., стоимостью 36 рублей каждая, на сумму 72 рубля; 2 гаечные головки на 19 мм., стоимостью 36 рублей каждая, на сумму 72 рубля; 4 гаечные головки на 22 мм., стоимостью 38 рублей каждая, на сумму 152 рубля; 2 гаечные головки на 24 мм., стоимостью 40 рублей каждая, на сумму 80 рублей; из багажника автомобиля ВАЗ 21053 государственный знак М306МК 55 похитил автомобильный ручной насос, стоимостью 800 рублей, а также аптечку, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 4068 рублей.

В судебном заседании подсудимый Машрапов С.К. виновным себя признал полностью по каждому из эпизодов совершенных преступлений.

Потерпевшими ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с подсудимым. В обоснование заявлений потерпевшими указано о заглаживании Машраповым С.К. перед ними вреда от преступлений, отсутствии в связи с этим претензий.

Подсудимый Машрапов С.К., его защитник заявленное ходатайство поддержали, указали, что подсудимый вину признал полностью, осознал содеянное, выдал похищенное имущество, извинился за кражу, тем самым примирился с потерпевшими. На прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то есть в связи с примирением с потерпевшими, подсудимый был согласен.

Государственный обвинитель Кудрявцев Р.И. просил о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, тем самым возражал против прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый на стадии предварительного расследования и в суде вину в совершении преступления признавал полностью, в содеянном раскаивается, способствовал расследованию уголовного дела, дав правдивые показания, возместил причиненный материальный ущерб, фактически выдав похищенное имущество, извинился перед потерпевшими, тем самым загладил свою вину. Машрапов С.К. характеризуется удовлетворительно, работает, совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

После разъяснения подсудимому основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и права возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимый и его защитник дали согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В связи изложенным суд приходит к выводу о возможном прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении Машрапова С.К. по факту совершения им 27.10.2015 хищения имущества ФИО1 и ФИО2

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 186 руб. 55 коп. за участие защитника по назначению следователя и суда в ходе уголовного судопроизводства взыскать подсудимого в пользу бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-8/2016 в отношении Машрапова С.К. прекратить в связи с примирением с потерпевшим, то есть в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении Машрапова С.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 186 руб. 55 коп. взыскать с Машрапова С.К. в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Копию настоящего постановления вручить Машрапову С.К., потерпевшим, направить прокурору Горьковского района Омской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционных жалобы либо представления через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

№ 4/17-5/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по рассмотрению вопроса, связанного с исполнением приговора

р.п. Горьковское Омской области 6 марта 2015 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием помощника прокурора Горьковского района Омкой области Бильтюковой Л.Н., ст.инспектора филиала по Горьковскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» Мачины С.В., условно осужденного Машрапова С.К., ее защитника - адвоката Манамса В.В., представившего удостоверение и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению ст.инспектора филиала по Горьковскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» о продлении испытательного срока

Машрапова С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, военнообязанного, имеющего малолетнего ребенка, работающего скотником в <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

осужденного 6.08.2013 Горьковским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Горьковского районного суда Омской области от 6.08.2013Машрапов С.К. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лиш...

...ения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговор вступил в законную силу 19.08.2014.

Представителем филиала по Горьковскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» Мачиной С.В. внесено в суд представление о продлении Машрапову С.К. на 2 месяца испытательного срока по приговору суда и возложении обязанности пройти консультацию у врача-нарколога. В обоснование представления указано, что Машрапов С.К. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 20.08.2013. При постановке на учет с ним проведена беседа, разъяснены условия и порядок отбывания наказания. Однако Машрапов С.К. допустил нарушение порядка и условий отбывания условного наказания. В частности, 3 и 4.09.2014 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем ему было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения. На основании ч. 2 ст. 74 УК РФ, ч. 3 ст. 190 УИК РФ представитель филиала по Горьковскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» Мачина С.В. просил о продлении Машрапову С.К. испытательного срока на 2 месяца, возложении обязанности пройти консультацию у врача-нарколога.

В судебном заседании представитель филиала по Горьковскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» Мачина С.В. внесенное представление поддержал по указанным в нем основаниям.

Условно осужденный Машрапов С.К., его защитник Манамс В.В. в судебном заседании возражали против продления испытательного срока.

Заслушав представителя филиала по Горьковскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» Мачину С.В., объяснения условно осужденного Машрапова С.К., его защитника адвоката Манамса В.В., а также заключение помощника прокурора Горьковского района Омской области Бильтюковой Л.Н., полагавшей, что представление надлежит удовлетворить частично, исследовав материалы личного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на 1 год.

Смысл вышеприведенной нормы свидетельствует о том, что продление испытательного срока осужденному является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов представления следует, что Машрапову С.К. были разъяснены порядок и условия отбытия условного наказания. Машрапов С.К. надлежащим образом, за исключением факта привлечения к административной ответственности в сентябре 2014 года, исполнял возложенные на него судом обязанности - не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Судом также учитывается, что после привлечения Машрапова С.К. к административной ответственности в сентябре 2014 года, а также объявления Машрапову С.К. 13.01.2015 предупреждения в порядке ст. 190 УИК РФ по факту совершения правонарушений, он возложенные на него приговором суда обязанности исполнял надлежащим образом, каких-либо нарушений не допускал. Более того, как следует из постановлений о привлечении Машрапова С.К. к административной ответственности оба правонарушения имели место 3.09.2014 фактически в одно время.

При таких обстоятельствах, а также учитывая удовлетворительные характеристики личности осужденного, тот факт, что осужденным Машраповым С.К. на момент рассмотрения представления из 2 лет испытательного срока отбыто более полутора лет испытательного срока, по мнению суда, оснований, достаточных согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ и ч. 3 ст. 190 УИК РФ, для продления испытательного срока не имеется. Также не представлено доказательств нуждаемости Машрапова С.К. в консультации у врача-нарколога.

На основании ст. 131, ст. 132 УПК РФ судебные издержки по делу в размере <данные изъяты>, подлежащие уплате адвокату, участвовавшему в судебном заседании по назначению суда в связи с ходатайством осужденного, надлежит возместить из средств федерального бюджета в связи с тем, что взыскание издержек может негативно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении Машрапова С.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление ст.инспектора филиала по Горьковскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» о продлении испытательного срока в отношении условно осужденного Машрапова С.К. по приговору Горьковского районного суда Омской области от 6.08.2013, оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки по материалу в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов