Семченко Мария Романовна

54RS0002-01-2020-002007-58

М-1542/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2020 года город Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда города Новосибирска О.В. Пуляева, рассмотрев исковое заявление Романова А. В. к Семченко М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному между Семченко М.Р. и ОАО « МДМ Банк», право требования по которому уступлено истцу на основании договора уступки прав (цессии).

Определением суда от 06.07.2020 иск оставлен без движения до 30.07.2020.

Недостатки истцом не устранены.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья возвращает заявление, со всеми приложенными к нему документами, в случае если в установленный срок заявитель не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения.

Руководствуясь ст. ст. 136, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Романова А. В. к Семченко М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья

2-2663\20

54RS0002-01-2020-002007-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре М.В.Балчиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. В. к Семченко М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора,

установил:

Р. А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Семченко М.Р. задолженности по кредитному договору от ****, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком по состоянию на ****. Истец просит взыскать:

основной долг – 107 387,28 руб.

проценты на сумму основного долга с 26.09.2015 по 23.10.2019 из расчета 32,9 % годовых– 105 546,06 руб.

проценты на сумму основного долга из расчета 32,9 % годовых с 24.10.2019 по день фактического возврата долга,

пени на сумму основного просроченного долга из расчета 0,1 % в день с 26.09.2015 по 23.10.2019 – 90 957,03 руб.

пени на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день с 24.10.2019 по день фактического возврата долга

пени на сумму просроченных процентов с 26.09.2015 по 23.10.2019 – 3 056,71 руб.

пени на сумму просроченных процентов из расчета 0,1 % в день с 24.10.2019 по день фактического возврата долга,

а так же судебные расходы 5000 руб.

Истец так же просит расторгнуть договор.

В обоснование иска указано, что 57.09.2015 между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен договор, по которому предоставлен кредит в размере 117 647,06 руб. под процентную ставку 32,9 % годовых на 36 месяцев. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Обязательства не исполняются. 27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» (ранее – до 07.10.2016 ОАО «МДМ Банк», впоследствии ПАО «Бинбанк») и ООО «КФ МДМ» заключен ...

...договор уступки прав требования № УМБ_16/1.17.3, согласно которого права кредитора в отношении ответчика перешли ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское бюро 21 век» заключен аналогичный договор цессии № УКФ_16/1.18.2. 11.01.2019 между ООО «Коллекторское бюро 21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор цессии **. **** между ООО «Корпорация 21 век» и Р. А.В. заключен аналогичный договор **.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УМВД. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен договор **КН\2015-0, по которому предоставлен кредит в размере 117 647,06 руб. под процентную ставку 32,9 % годовых на 36 месяцев (л.д.33,34).

Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Согласно договору и графику (л.д.40) заемщик обязался осуществлять ежемесячные аннуитентные платежи по возврату кредита в сумме 5 182 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду, прекратил оплату долга.

**** между ПАО «БИНБАНК» (ранее – до **** ОАО «МДМ Банк», впоследствии ПАО «Бинбанк») и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования № УМБ_16/1.17.3, согласно которого права кредитора в отношении ответчика перешли ООО «КФ МДМ» (л.д.42).

**** между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское бюро 21 век» заключен договор цессии № **, по которому перешли права кредитора в отношении ответчика по договору от **** (л.д.45).

**** между ООО «Коллекторское бюро 21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен аналогичный договор цессии ** (л.д.50).

Впоследствии такой договор заключен **** (**) между ООО «Корпорация 21 век» и Р. А.В.(л.д.53).

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а так же договором.

Задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчета истца (л.д.27) по состоянию на **** составляет:

основной долг – 107 387,28 руб.

проценты на сумму основного долга с 26.09.2015 по 23.10.2019 из расчета 32,9 % годовых– 105 546,06 руб.

пени на сумму основного просроченного долга из расчета 0,1 % в день с 26.09.2015 по 23.10.2019 – 90 957,03 руб.

пени на сумму просроченных процентов с 26.09.2015 по 23.10.2019 – 3 056,71 руб.

Рассматривая требования, суд учитывает положения вышеуказанных договоров цессии.

Согласно п.1.1, 1.3, 3.1 договора цессии от 27.06.2017 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору с ответчиком, начисленные к дате перехода прав требования с учетом реестра (27.06.2017 – л.д.44), но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Стороны определили, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафов по кредитному договору к цессионарию не переходят. Датой перехода прав требований к цессионарию от цедента является 27.06.2017. Основной долг на дату переуступки прав ООО «КФ МДМ» составлял 107 387,28 руб., проценты – 23 560,14 руб.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно Договора уступки прав (требований) от 27.06.2017 от банка переданы не права кредитной организации по кредитному договору, а право кредитора (взыскателя) требовать взыскания задолженности по кредитному договору, существующей на момент уступки права. В связи с чем, иск в части расторжения договора удовлетворению не подлежит.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в размере 3819 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 500 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя (составление иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Семченко М. Р. в пользу Романова А. В. задолженность по кредитному договору от ****, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Семченко М. Р. в размере 130 947,42 руб., в т.ч. основной долг – 107 387,28 руб., проценты на сумму основного долга - 23 560,14 руб., а так же судебные расходы в размере 500 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Семченко М. Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3819 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья

Судья: Рахманова М.М. №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

<адрес> 25 февраля 2020 года

Новосибирский областной суд в составе судьи Галаевой Л.Н., при секретаре Париновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Романова А.В. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Возвратить исковое заявление Романова Андрея Вячеславовича к Семченко Марии Романовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору».

УСТАНОВИЛ:

Романов Андрей Вячеславович обратился в суд с иском к Семченко Марии Романовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, на основании ст. 136 ГПК РФ, оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в определении срок и до настоящего времени истцом требования судьи не исполнены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Романов А.В.

В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку в качестве доказательства направления иска ответчику была представлена копия реестра почтовых отправлений, что соответствует положениям п.6 ст.132 ГПК РФ.

На момент подачи иска уведомление о вручении еще не вернулось истцу, но ответчик получение иска не оспаривал.

Требование суда о направлении всех документов с описью вложения многократно увеличит рас...

...ходы истца и затруднит судебную защиту.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Романовым А.В. при подаче иска представлена копия почтового реестра о направлении письма Семченко М.Р.

В то же время положение п. 6 ст. 132 ГПК РФ предписывает заявителю иска при подаче иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Представленные с исковым заявлением почтовые квитанции не подтверждают направление ответчикам искового заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил иск без движения, исходя из того, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление ответчикам копии иска.

Учитывая не устранение недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судья в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление Романова А.В.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе РФ требований о направлении лицам участвующим в деле искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Романова А.В. без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Л.Н. Галаева

Судья: Пуляева О.В. Дело № 33 – 8916/2020

Докладчик Кузнецова Н.Е. Материал №9-547/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузнецова Н.Е.

при секретаре Косаревой В.А.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 октября 2020 года дело по частной жалобе истца Романова А.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Романова Андрея Вячеславовича к Семченко Марии Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному между Семченко М.Р. и ОАО «МДМ Банк», право требования по которому уступлено истцу на основании договора уступки прав (цессии). Определением суда от 06.07.2020 иск оставлен без движения до 30.07.2020. Недостатки истцом не устранены.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен истец Романов А.В., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения, разрешении вопроса по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что вывод суда о возврате искового заявления является ошибочным и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, вынесенное определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Апеллянт отмечает, что ему бессрочно установлена первая группа инвал...

...идности. В связи с этим, на истца распространяются положения п.2 ч.2 ст.336.36 НК РФ.

По мнению апеллянта, довод суда о том, что иск Романова А.В. к Семченко М.Р. связан с предпринимательской деятельностью, является несостоятельным.

Апеллянт обращает внимание, что Романов А.В. в качестве предпринимателя не зарегистрирован, индивидуальным предпринимателем не является.

Истец считает, что анализа дел, поданных в Центральный районный суд г. Новосибирска недостаточно для признания деятельности Романова А.В. в качестве предпринимательской.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления Романова А.В., суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.Суд первой инстанции, установив, что недостатки поданного искового заявления не устранены, в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ возвратил истцу исковое заявление со всеми приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материала, Романов А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска к Семченко Марии Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

К исковому заявлению истцом была приложена нотариально удостоверенная справка № серии №, подтверждающая, что Романову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию с 01 декабря 2010 г. бессрочно.

В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Исходя из содержания указанных норм законодательства, учитывая, что Романов А.В. является инвалидом I группы и на него распространяются положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и как следствие возвращении иска.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами, так как фактически Романов А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по взысканию с граждан задолженности по кредитным договорам, не могут быть приняты во внимание, так как данные выводы ни чем не подтверждены.

Обращаясь в суд за судебной защитой, каждый имеет право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится. Ограничение конституционных прав граждан прямо запрещено Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, оставление искового заявления Романова А.В. без движения и впоследствии возвращение данного иска без правовых оснований, не предусмотренных нормами Гражданского-процессуального законодательства Российской Федерации, привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку стороной истца при подаче искового заявления положения требований статей 131, 132 ГПК РФ были соблюдены: Романовым А.В. был представлен суду документ, подтверждающий освобождение его от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материалов искового заявления Романова А.В. в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2020 года – отменить, частную жалобу Романова А.В. - удовлетворить.

Материалы искового заявления Романова Андрея Вячеславовича к Семченко Марии Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья:

УИД54RS0002-01-2020-002007-58

Судья Пуляева О.В. Дело № 2-2663/2020

Докладчик Никифорова Е.А. 33-2400/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Быковой И.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Романова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 09 декабря 2020 года по исковому заявлению Романова А.В. к Семченко М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора, которым постановлено:

Взыскать с Семченко Марии Романовы в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору от 25.09.2015, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Семченко Марией Романовой в размере 130 947,42 рублей, в т.ч. основной долг - 107 387, 28 рублей, проценты на сумму основного долга - 23 560,14 рублей, а так же судебные расходы в размере 500 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Семченко Марии Романовы в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 819 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Семченко М.Р. задолженности по кредитному договору от 25.09.2015, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком по состоянию на 23.10.2019. Истец просит взыскать основной долг - 107 387,28 рублей, проценты на сумму основного долга с 26.09.2015 по 23.10.2019 из расчета 32,9 % годовых- 105 546,06 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 32,9 % годовых с 24.10.2019 по день фактического возврата долга, пени на с...

...умму основного просроченного долга из расчета 0,1 % в день с 26.09.2015 по 23.10.2019 - 90 957,03 рублей, пени на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день с 24.10.2019 по день фактического возврата долга, пени на сумму просроченных процентов с 26.09.2015 по 23.10.2019 - 3 056,71 рубль, пени на сумму просроченных процентов из расчета 0,1 % в день с 24.10.2019 по день фактического возврата долга, а так же судебные расходы 5 000 рублей.

Истец так же просит расторгнуть договор.

В обоснование иска указано, что 57.09.2015 между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен договор, по которому предоставлен кредит в размере 117 647,06 руб. под процентную ставку 32,9 % годовых на 36 месяцев. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Обязательства не исполняются. 27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» (ранее - до 07.10.2016 ОАО «МДМ Банк», впоследствии ПАО «Бинбанк») и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования № УМБ_16/1.17.3, согласно которого права кредитора в отношении ответчика перешли ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское бюро 21 век» заключен аналогичный договор цессии № УКФ_16/1.18.2. 11.01.2019 между ООО «Коллекторское бюро 21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор цессии № 1101. 15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен аналогичный договор № 1501.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Романов А.В., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказанных в удовлетворении исковых требований истца, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что стороны договорились, в частности, что к цессионарию переходят права требования по кредитному договору № 0080315042КН/2015-0 от 25.09.2015 в полном объеме, указанном в Кратком реестре, на момент перехода прав (требований), а также права переходят на тех условиях, которые существовали на момент перехода права у цедента.

В данном пункте есть условие на то, что к цессионарию переходят права (требования) в полном объеме, указанном в реестре уступаемых прав, начисленные на момент перехода прав. Но это не означает, что к цессионарию не переходят права (требования), вытекающие из переуступленных прав (требований), а означает только то, что сумма переуступаемых прав (требований) на 27.06.2017 составляет сумму, указанную в кратком реестре прав.

Пунктом 1.1 установлено, что права переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

На момент перехода права у цедента существовали права (требования) на не начисленные проценты и неустойку по этим кредитным договорам. В связи с этим, к цессионарию, согласно данному пункту, это право должно перейти.

Из данного договора цессии, и, в частности, из пункта 1.1 договора цессии № УМБ_16/1.17.3 от 27.06.2017 невозможно выявить волю сторон на запрет осуществления перехода прав (требований) на начисление процентов и неустоек, вытекающих из основного долга по кредитному договору № 0080315042КН/2015-0 от 25.09.2015, переданного по договору цессии № УМБ_16/1.17.3 от 27.06.2017, на будущее время после состоявшейся уступки права требования.

Условиями договора цессии не предусмотрен запрет на начисление процентов и неустоек на будущее время на основной долг, переданный цессионарию.

Полагает, что в силу закона и в силу договора, к цессионарию перешли права (требования) на не начисленные после 27.06.2017 проценты и неустойку на основной долг по кредитным договорам, переданным по договору цессии № УМБ_16/1.17.3 от 27.06.2017. А в дальнейшем, в силу договоров цессии № УКФ_16/1.18.2, 1101, 1501, к истцу перешли эти права требования, возникшие из кредитных договоров, в частности из кредитного договора № 0080315042КН/2015-0 от 25.09.2015.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, 25.09.2015 между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен договор № 10080315042КН\2015-0, по которому предоставлен кредит в размере 117 647,06 рублей под процентную ставку 32,9 % годовых на 36 месяцев (л.д.33,34).

Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Согласно договору и графику (л.д.40) заемщик обязался осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредита в сумме 5 182 рубля.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду, прекратил оплату долга.

27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» (ранее - до 07.10.2016 ОАО «МДМ Банк», впоследствии ПАО «Бинбанк») и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования № УМБ_16/1.17.3, согласно которого права кредитора в отношении ответчика перешли ООО «КФ МДМ» (л.д.42).

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское бюро 21 век» заключен договор цессии № УКФ_16/1.18.2, по которому перешли права кредитора в отношении ответчика по договору от 27.10.2014 (л.д.45).

11.01.2019 между ООО «Коллекторское бюро 21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен аналогичный договор цессии № 1101 (л.д.50).

Впоследствии такой договор заключен 15.01.2019 (№ 1501) между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В.(л.д.53).

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а так же договором.

Задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчета истца (л.д.27) по состоянию на 23.10.2019 составляет:

основной долг - 107 387,28 рубля.

проценты на сумму основного долга с 26.09.2015 по 23.10.2019 из расчета 32,9 % годовых- 105 546,06 рубля.

пени на сумму основного просроченного долга из расчета 0,1 % в день с 26.09.2015 по 23.10.2019 - 90 957,03 рубля.

пени на сумму просроченных процентов с 26.09.2015 по 23.10.2019 - 3 056,71 рубля.

Согласно п.1.1, 1.3, 3.1 договора цессии от 27.06.2017 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору с ответчиком, начисленные к дате перехода прав требования с учетом реестра (27.06.2017 - л.д.44), но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные договором.

Датой перехода прав требований к цессионарию от цедента является 27.06.2017. Основной долг на дату переуступки прав ООО «КФ МДМ» составлял 107 387,28 рублей, проценты - 23 560,14 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о том, что с учетом условий договора цессии к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору в части права требования, существующего на момент перехода прав, размер которого указан в кратком реестре уступаемых прав требования в размере 130 947, 42 рубля, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в указанной сумме, а также судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов на сумму основного долга, пени на сумму основного просроченного долга, пени на сумму просроченных процентов, суд исходил из того, что условиями договоров цессии, Романов А.В., как и его право предшественники правом требования о взыскании задолженности, начисленной после 27.06.2017 и превышающей объем уступаемых прав не наделен.

Учитывая, что Романов А.В. не является стороной кредитного договора, предметами договоров цессии, являлась передача права требования просроченной задолженности, а не всех прав и обязанностей кредитора по кредитному договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

В части отказа в расторжении кредитного договора апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судебная коллегия с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и пени, согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам от 27 июня 2017 года №УМБ-16/1.17.3 заключенного между ПАО «БИНБАНК» (Цедент) и ООО «КФ МДМ» (цессионарий) цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Должником Цедентом, в полном объеме, указанному в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение №1 к настоящему Договору) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п.3.1 настоящего договора), (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления о вынесении судебного приказа, а также на иные виды задолженности - при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Одновременно с уступкой Права (требования) по Кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права требования их всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение Должниками обязательства по кредитным договорам.

На момент перехода права (требований), права переходят на тех условиях которые существовали на момент перехода у цедента.

На момент перехода права у цедента существовали права (требования) на начисленные проценты и неустойки по этим кредитным договорам. В связи с чем, к цессионарию перешли, согласно условий п. 1.1. договора, права (требования) на не начисленные проценты и неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что право требования, вытекающее из кредитного договора от 25.09.2015, передано истцу в полном объеме.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что договор уступки прав требования не предусматривает передачу права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафов по кредитному договору, основаны на неправильном применении положений п.1 ст. 384 ГК РФ и положений договора уступи права требования.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям и подлежит отмене в части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На дату рассмотрения дела долг по договору ответчиком не погашен, он продолжает действовать на прежних условиях.

Наличие задолженности подтверждается выпиской по счету (л.д. 32) и ответчиком не оспорено.

Согласно расчёту истца сумма задолженности ответчика по состоянию на 23.10.2019 составляет 306 947, 08 рублей, из которых: основной долг – 107 387, 28 рублей, задолженность по процентам за период с 25.09.2015 по 27.06.2017 – 23 560,14 рублей, за период с 28.06.2017 по 23.10.2019 – 81 985,92 рублей, неустойка на основной долг – 90 957, 03 рубля, неустойка на проценты – 3 056, 71 рублей.

Учитывая, что судом взыскана задолженность по основному долгу в размере 107 387, 28 рублей, задолженность по процентам за период с 25.09.2015 по 27.06.2017 – 23 560,14 рублей, решение в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга за период с 28.06.2017 по 23.10.2019 в размере 81 985,92 рублей, процентов на сумму основного долга из расчета 32,9 % годовых с 24.10.2019 по день фактического возврата долга, пени на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день с 28.06.2017 по 23.10.2019 - 90 957,03 рублей, пени на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день с 24.10.2019 по день фактического возврата долга, пени на сумму просроченных процентов с 28.06.2017 по 23.10.2019 - 3 056,71 рубль, пени на сумму просроченных процентов из расчета 0,1 % в день с 24.10.2019 по день фактического возврата долга подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в данной части.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении суммы расходов на юридические услуги за составление искового заявления, подлежащие возмещению истцу, учитывая, что исковые требования удовлетворены в большем объеме, полагая соответствующим требованиям разумности и справедливости расходы в размере 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенной части исковых требований составляет 5 329, 33 рублей. В связи с чем, решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Романову А.В. о взыскании процентов на сумму основного долга за период с 28.06.2017 по 23.10.2019 в размере 81 985,92 рублей, процентов на сумму основного долга из расчета 32,9 % годовых с 24.10.2019 по день фактического возврата долга, пени на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день с 28.06.2017 по 23.10.2019 - 90 957,03 рублей, пени на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день с 24.10.2019 по день фактического возврата долга, пени на сумму просроченных процентов с 28.06.2017 по 23.10.2019 - 3 056,71 рубль, пени на сумму просроченных процентов из расчета 0,1 % в день с 24.10.2019 по день фактического возврата долга отменить, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Романова Андрея Вячеславовича к Семченко Марии Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Семченко Марии Романовны в пользу Романова Андрея Вячеславовича проценты на сумму основного долга с 28.06.2017 по 23.10.2019 в размере 81 985, 92 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 32,9 % годовых, начиная с 24.10.2019 по день фактического возврата долга, пени на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день с 28.06.2017 по 23.10.2019 в размере 90 957,03 рублей, пени на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, начиная с 24.10.2019 по день фактического возврата долга, пени на сумму просроченных процентов за период с 28.06.2017 по 23.10.2019 - 3 056,71 рубль, пени на сумму просроченных процентов из расчета 0,1 % в день с 24.10.2019 по день фактического возврата долга.

Изменить решение суда в части размера расходов по оплате юридических услуг и размера государственной пошлины.

Взыскать с Семченко Марии Романовны в пользу Романова Андрея Вячеславовича судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Семченко Марии Романовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 329, 33 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Романова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи