Удалов Сергей Витальевич

Дело № 2-936/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиакбарова Олега Ринатовича к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галиакбаров О.Р. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 54 273 рубля 56 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 31 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1 700 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Фолькваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Удалова С.В. Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Удалова С.В. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», он в установленном законом порядке направил в данную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик в свою очередь признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 99 323 рубля 44 копейки. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой стоимость восстановите...

...льного ремонта автомобиля марки Фолькваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 153 597 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 31 000 рублей. 14 ноября 2018 года в ПАО «АСКО-Страхование» была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом вышеуказанного экспертного заключения, копия заключения к претензии была приложена, однако в добровольном порядке ответчик требования претензии не удовлетворил, в связи с чем он обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных требований, просил взыскать ПАО «АСКО-Страхование» в его пользу страховое возмещение в сумме 84 873 рубля 56 копеек, неустойку за период с 31 октября 2018 года по 27 февраля 2019 года – 101 848 рублей 27 копеек, а также с 28 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг по диагностике пулевой рейки, понесенные им в ходе производства судебной экспертизы – 1500 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

Истец Галиакбаров О.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на заявленные Галиакбаровым О.Р. исковые требования. В случае удовлетворения иска просили применить к размеру неустойки и штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить их ввиду явной несоразмерности, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Третье лицо Удалов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленные сроки на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель Удалов С.В., управляя автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки Фолькваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Галиакбарова О.Р., движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт дорожно-транспортного происшествия, нарушения водителем Удаловым С.В. п. 8.3. ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями Удалова С.В., данными в судебном заседании, в которых он признал свою вину. В действиях водителя Галиакбарова О.Р. нарушений ПДД не установлено.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки Фолькваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, является Галиакбаров О.Р.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, управлявшего автомобилем Фолькваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновникам ДТП была также застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ЕЕЕ №

Из представленных суду ответчиком материалов выплатного дела следует, что 11 октября 2018 года Галиакбаров О.Р. в установленном законом порядке обращался в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

Страховая компания в свою очередь организовала осмотр транспортного средства истца, что подтверждается соответствующим актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также калькуляцией к нему, экспертным заключением ООО <данные изъяты>.

Согласно пояснению к вышеуказанному экспертному заключению № ООО <данные изъяты>, выявленные повреждения переднего бампера автомобиля истца не подлежат устранению, поскольку требовалась окраска более 25% наружной поверхности.

По результатам рассмотрения заявления Галиакбарова О.Р. ПАО «Аско-Страхование» признало случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 101 823 рубля 44 копейки, из которых 99 323 рубля 44 копейки – стоимость восстановительного ремонта, 2 500 рублей – стоимость услуг по эвакуации (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к услугам независимой оценочной организации ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фолькваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 153 597 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 31 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Галиакбаров О.Р. направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 №.

Указанная претензия была получена страховой компанией, что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа.

По результатам рассмотрения претензии ПАО «Аско-Страхование» в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал размер ущерба, причиненного транспортному средству истца. Определением Центрального районного суда г.Челябинска по ходатайству представителя страховой компании была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фолькваген Тигуан, государственный регистрационный знак № в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 184 197 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями, имеют высшее специальное образование и высокий стаж работы в экспертной деятельности, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО <данные изъяты> №, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено, заключение не оспорено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 84 873 рубля 56 копеек (184 197 рублей - 99 323 рубля 44 копейки).

Разрешая требования Галиакбарова О.Р. о взыскании в его пользу с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенными правовыми нормами, а также установленными обстоятельствами дела суд находит обоснованными доводы Галиакбарова О.Р. о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа в возмещении вреда у ответчика не имелось, однако в установленный законом срок ущерб истцу не был возмещен в полном объеме, в связи с чем у него возникло право требования с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки.

Поскольку заявление Галиакбарова О.Р. о выплате страхового возмещения по ОСАГО было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанная истцом дата окончания периода начисления неустойки) составляет 101 848 рублей 27 копеек ((84 873 рубля 56 копеек (страховое возмещение) х 1% х 120 дней просрочки).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая действия ответчика, период просрочки исполнения обязательств, причины, по которым в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, меры, предпринятые страховой компании по обращениям потерпевшего, последствия нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд считает заслуживающими внимания доводы ПАО «Аско-Страхование» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 40 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Также, поскольку расчет неустойки произведен на дату вынесения решения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке в полном объеме, суд считает, что ПАО «Аско-Страхование» нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования Галиакбарова О.Р. о выплате ему в добровольном порядке суммы ущерба, на основании вышеизложенных правовых норм, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца, составляет 42 436 рублей 78 копеек (84 873 рубля 56 копеек х 50%).

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 10 400 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что исковые требования Галиакбарова О.Р. удовлетворены, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, пропорциональности суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ПАО «Аско-Страхование» в его пользу 4 000 рублей.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 31 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией и которые в силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных судом исковых требований Галиакбарова О.Р. с ПАО «Аско-Страхование» в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в полном объеме в сумме 31 000 рубля.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг по диагностике рулевой рейки, понесенные им в ходе производства судебной экспертизы – 1500 рублей, которые подтверждаются заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности суд считает следует отказать, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, она выдана представителям Галиакбарова О.Р. не на ведение конкретного дела, что исключает возможность взыскания судом расходов на оформление указанной доверенности в качестве судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 697 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галиакбарова Олега Ринатовича к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Галиакбарова Олега Ринатовича страховое возмещение в сумме 84 873 рубля 56 копеек рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 31 000 рубля, расходы на оплату услуг по диагностике рулевой рейки в сумме 1500 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 4 000 рублей.

Производить взыскание неустойки в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 697 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Дело № 2-455/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» (ПАО «СК Южурал-Аско») к Кроненбергер Валерию Владимировичу, Удалову Сергею Витальевичу о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СК Южурал-Аско» обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика Кроненбергер В.В. в свою пользу убытки в порядке регресса, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 373 893,14руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 938,93 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2015 года по вине ответчика Кроненбергер В.В., в рамках закона «Об ОСАГО» их обществом был возмещён ущерб, причинённый транспортному средству автомобилю марки Форд, принадлежащему Ашихмину П.Ю., в размере 373 893,14 руб. Поскольку ответчик Кроненбергер В.В., находясь за управлением автомобиля марки Фрейтлайнер, не был включён в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, у страховой компании возникло право регрессного требования по возмещению убытков, понесённых компанией, в полном объёме. Лицами, допущенными к управлению автомобилем Фретлайнер являются Удалов С.В. и Фадеев В.А.

В судебном заседании 02 марта 2018 года к участию в д...

...еле в качестве соответчика привлечён Удалов С.В.

Ответчик Кроненбергер В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил о том, что готов возместить истцу убытки в размере 50 % от заявленной суммы, он действительно был виновником ДТП, однако, о том, что владелец автомобиля Фрейтлайнер Удалов С.В., по чьему заданию он осуществлял перевозки грузов, не включил его в полис ОСАГО он не знал, он неоднократно просил Удалова С.В. включить его в полис ОСАГО, Удалов С.В. уверял его, что включил его в полис, чтобы он сам вписал себя в полис. Считает, что ответственность перед истцом по возмещению убытков должна быть возложена на него и на Удалова С.В. в равных долях, обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена на владельцев ТС, Удалов С.В. данную обязанность не исполнил, отправил его в рейс без страховки.

Представитель ответчика Удалова С.В. – Козицын И.В., действующий на основании доверенности (л. д. 87), в судебном заседании пояснил о том, что его доверитель иск признаёт частично, готов возместить истцу убытки в размере 50 % от заявленной суммы. Удалов С.В. действительно является владельцем автомобиля, за управлением которого в день ДТП находился Кроненбергер В.В., он не успел включить водителя Кроненбергер В.В. в полис ОСАГО, однако, вина самого Кроненбергер В.В. также имеется, так как он знал об отсутствии страховки, но не смотря на это вышел в рейс.

Представитель истца ПАО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20 ноября 2015 года в 09-40 часов на 1 795 км автодороги Москва-Челябинск водитель Кроненбергер В.В., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Фрейтлайнер государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Форд-Гэлекси государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник Ашихмин П.Ю. (л. д. 14, 15, 18, 56, 57, 58).

В действиях водителя Ашихмина П.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено.

Владельцем автомобиля марки Фрейтлайнер является Удалов С.В. (л. д. 100).

В момент совершения ДТП Кроненбергер В.В. не был включён в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается заявлением от имени Удалова С.В. о заключении договора ОСАГО (л. д. 80), страховым полисом (л. д. 81).

В результате ДТП автомобилю марки Форд-Гэлекси причинён ущерб. Владелец автомобиля Форд обратился в страховую компанию истца с заявлением о выплате страхового возмещения, данное событие было признано страховым случаем, и 27 января 2016 года Ашихмину П.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере 373 893,14 руб. (л. д. 16, 17, 28, 29).

Размер страховой выплаты определён страховщиком на основании заключения ООО «Экипаж» (л. д. 20-26).

В силу статьи 14 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу статьи 965 (пункта 1) Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имуществен&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Согласно частям 1 и 2 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть в чьём законном владении фактическом пользовании находился источник повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом, в соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП владелец автомобиля марки Фрейтлайнер Удалов С.В. передал свой автомобиль во владение и фактическое пользование Кроненбергер В.В. в установленном законом порядке с надлежащим юридическим оформлением, суду не представлено, а судом не добыто.

Представленный ответчиком Удаловым С.В. договор аренды транспортного средства от 26 октября 2015 года (л. д. 88) не является допустимым и достаточным доказательством передачи Кронебергер В.В. в фактическое пользование автомобиля марки Фрейтлайнер, поскольку существенные условия договора фактически не соблюдены, Кроненбергер В.В. о существовании данного договора не знал.

Более того как пояснял сам Кроненбергер В.В. на автомобиле марки Фрейтлайнер он фактически работал по заданию Удалова С.В., осуществлял перевозки груза, что подтвердил свидетель Н.О.А. допрошенный в судебном заседании 05 апреля 2018 года, который пояснил о том, что пользовался услугами Удалова С.В. по доставке своего груза (леса), он звонил Удалову С.В., последний направлял ему автомобиль Фрейтлайнер, за управлением которого находился Кроненбергер В.В. Все расчёты по оплате услуг Удалова С.В. по перевозке груза осуществлялись непосредственно с самим Удаловым С.В.

Таким образом суд считает, что на момент совершения ДТП Кроненбергер В.В. действовал по заданию Удалова С.В., то есть осуществлял свои трудовые обязанности.

Ранее до 25 декабря 2015 года Удалов С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что также свидетельствует о том, что Кроненбергер В.В. действовал по его заданию (л. д. 72).

Поскольку ответчик Кроненбергер В.В., являясь виновником ДТП, не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а ответчик Удалов С.В., являясь законным владельцем ТС и фактически работодателем, не исполнил свою обязанность по включению в полис ОСАГО водителя Кроненбергер В.В. в качестве лица, допущенного к управлению ТС, свой автомобиль в его фактическое пользование не передавал, то именно Удалов С.В. и Кроненбергер В.В. в силу закона являются лицами, ответственными за убытки, понесённые истцом в результате страхования, в равных долях. В добровольном порядке убытки не возмещены.

Поэтому требования истца о взыскании с убытков в пределах выплаченной страховой суммы подлежат удовлетворению путём взыскания с каждого из ответчиков убытков по 186 946,57 руб. в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче искового заявления, с каждого по 3 469,46 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» удовлетворить.

Взыскать с Кроненбергер Валерия Владимировича, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... зарегистрированного по адресу: ул. ...,

в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН 7453297458, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

убытки в порядке регресса, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 186 946,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 469,46 руб.

Взыскать с Удалова Сергея Витальевича, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...,

в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН 7453297458, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

убытки в порядке регресса, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 186 946,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 469,46 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

дело № 2-88\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года

с.Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:

Куценко Т.Н.

при секретаре судебного заседания:

Синицыной Н.А.

С участием представителя ответчика Козицына И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Службы весового контроля республики Башкортостан к Удалову С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Удалову С.В. о взыскании сумму ущерба в размере 463 458 руб., причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, согласно акту № 343 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (мили) нагрузке на ось от 09 апреля 2015 года.

В обоснование исковых требований указано, что 09 апреля 2015 года при осуществлении весового контроля на <данные изъяты>, сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, было произведено взвешивание транспортного средства: грузовой тягач <данные изъяты> регистрационный №, с полуприцепом МЕТАКО, МОДЕЛЬ № регистрационны...

...й №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Фадеева В.А..

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер № 13-34986.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания был составлен акт № 343 от 09 апреля 2015 года. Сумма ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан составила 463 458 руб., указанная сумма в добровольном порядке ответчиком не уплачена.

Истец извещен о дате и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, ранее направлялись заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Удалов С.В. извещен, не явился.

Представитель ответчика Козицын И.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик, действительно, является собственником транспортного средства грузовой тягач <данные изъяты> регистрационный №, однако, 09.04.2015г. между Удаловым С.В. и Фадеевым В.А. был заключен договора аренды указанного автомобиля без экипажа и законным владельцем указанного транспортного средства являлся Фадеев В.А., с данным лицом Удалов С.В. в трудовых либо гражданско-правовых отношениях, помимо договора аренды, не состоял, также Удалов С.В. не являлся грузоотправителем и потому не имеет отношения к несоблюдению законным владельцем указанного транспортного средства требований законодательства при перевозке тяжеловесных грузов.

Третье лицо ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области извещено, представитель не явился.

Третье лицо Фадеев В.А. (привлечен судом) извещался по всем известным суду адресам (согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области– АДРЕС (л.д. 76) и по адресу, указанному в договоре аренды транспортного средства от 09.04.2015г. – АДРЕС (л.д. 41), все судебные извещения возвращены с отметками «истек срок хранения».

Положениями ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" закрепляется регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Согласно положениям данной нормы права в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце первом пункта 63, в пункте 67 и абзаце первом пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку место нахождения лица определяется местом его регистрации, именно на третьем лице лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему адресу.

Исходя из того, что Фадеев В.А. не обеспечил получение поступающей по адресу его регистрации почтовой корреспонденции, то поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее ГКУ УДХ РБ) и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее ГКУ СВК РБ), ГКУ СВК РБ приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности республики Башкортостан в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02 февраля 2012 года № 28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила).

Согласно абзацу пятому пункта 5 Правил тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с п.2.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог;

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуются: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В статье 30 Закона 257-ФЗ закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Согласно части 2.1 указанной статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2015 N 173-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2015 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом согласно п. 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Правительство Российской Федерации постановлением от 16.11.2009 N 934 утвердило Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядок определения размера такого вреда, согласно пунктам 2 и 5 которых вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Как указано выше, на территории Республики Башкортостан контроль за соблюдением допустимых весовых параметров осуществляет Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан, которая является уполномоченным органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, закрепленными за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов в с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Из копии акта № 343 от 09 апреля 2015 года, усматривается, что при осуществлении весового контроля на <данные изъяты> в 13 час. 58 мин., сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ СВК РБ было произведено взвешивание транспортных средств: грузовой тягач <данные изъяты> регистрационный №, с полуприцепом МЕТАКО, МОДЕЛЬ № регистрационный №. маршрут движения с<данные изъяты>, характеристика груза-делимый, вид груза – лес кругляк, сосна.

Из представленного акта следует, что по результатам проведенного взвешивания выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства (п. 7). Акт содержит сведения о весовом оборудовании на котором производилось взвешивание (п. 1), указан размер нанесенного ущерба (п. 12).

Из представленного паспорта, весового оборудования весы автомобильные электронные портативные ВА-П фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер № 13-34986, на котором производилось взвешивание автомобиля грузовой тягач <данные изъяты> регистрационный № под управлением Фадеева В.А., видно, что весы поверены 30 марта 2015 года, межповерочный интервал – не более года, (л.д. 20)

Транспортным средством управлял водитель Фадеев В.А., чья подпись имеется в п. 8 акта № 343 от 09 апреля 2015 года, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Действительно, собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный № является Удалов С.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

(л.д. 39)

В то же время, 09 апреля 2015 года между Удаловым С.В. (Арендодатель) и Фадеевым В.А. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, по которому Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее Арендодателю транспортное средство <данные изъяты> год выпуска 2002, регистрационный №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Данным договором установлен также размер арендной платы, срок действия договора – с 09.04.2015 года по 08.10.2015г.

В соответствии с п.4.2 Договора за вред, причиненный арендованным транспортным средством, либо имуществу третьих лиц сверх страхового возмещения, несет ответственность Арендатор.

(л.д. 41)

Из представленных ОГИБДД по Сосновскому району Челябинской области сведений о привлечении Фадеева В.А, к административной ответственности следует, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в том числе, 08.07.2015г. по ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ, 10.07.2015г. – по ст. 12.20 КоАП РФ, 31.07.2015г. – по ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ (все указанные нарушения при управлении автомобилем <данные изъяты>), что соответствует периоду аренды. (л.д.82)

Судом также была истребована в УМВД России по г.Челябинску копия дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Фадеева В.А., ДАТА рождения, из которого следует, что 09.04.2015г. в 13 час. 58 мин. на <данные изъяты> ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Учалинскому району Республики Башкортостан капитаном полиции Ахмедьяровым И.Х. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении водителя Фадеева В.А., проживающего АДРЕС, за нарушение пункта 23.5 ПДД РФ по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлено, что Фадеев В.А. управлял грузовым автомобилем не соблюдая требования дорожных знаков 3.12 (со значениями 5т., 4т. и 3т. на ось) запрещающих движение транспортных средств, не имея специального разрешения на движение в период весенней распутицы.

По ходатайству гр.Фадеева В.А. административный материала был направлен отделом ГИБДД ОМВД РФ по Учалинскому району Республики Башкортостан 10.04.2015г. по месту его жительства в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

Данный материал поступил в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску 15.07.2015г. вх. № 3125.

29.07.2015 в отношении Фадеева В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое было допущено им 09.04.2015г. и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

В данном материале не содержится сведений о том, что Фадеев В.А, на момент совершения данного административного правонарушения, состоял бы в трудовых отношениях.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что Фадеев В.А, не состоял в трудовых отношениях с Удаловым С.В. либо иным лицом на момент действия договора аренды, судом были истребованы сведения ОПФР по Челябинской области, согласно которым в региональной базе данных на застрахованное лицо Фадеева В.А., ДАТА рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены работодателем ООО «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» за ноябрь 2017 года. До этого сведений в отношении Фадеева В.А. не представлялись.

(л.д. 74)

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Поскольку Фадеев В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный № на основании договора аренды без экипажа и данным договором не предусмотрено предоставление Удаловым С.В. по управлению и технической эксплуатации автомобиля, а наоборот, предусмотрено, что арендатор обязан содержать транспортное средство, производить техническое обслуживание и заправку ГСМ, осуществлять текущий и капитальный ремонт арендуемого средства, вернуть транспортное средство по окончании срока аренды в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, а также установлено, что за вред, причиненный арендованным транспортным средством либо имуществу третьих лиц, несет ответственность Арендатор.

Учитывая изложенное, законным владельцем указанного транспортного средства на 09.04.2015г. является именно Фадеев В.А., а не Удалов С.В. и потому ответчик не может нести ответственность за вред, причинный арендатором при использовании транспортного средства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Суд направлял истцу сведения о заключении договора аренды транспортного средства между Удаловым С.В. и Фадеевым В.А. и откладывал слушание дела, однако, истец настаивал на первоначальных требованиях.

Учитывая изложенное, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требован6ий к Удалову С.В., при этом суд полагает необходимым указать, что истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования о возмещении ущерба к законному владельцу транспортного средства Фадееву В.А.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Службы весового контроля республики Башкортостан к Удалову С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 13 июня 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., с участием инспектора ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Удалова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка ... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № ... от <дата> Удалов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией огнестрельного гладкоствольное оружие модели «... № с патронами.

Виновность Удалова С.В. установлена в том, что он в нарушение ст. 9, 13, 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от <дата>, в период с <дата> по <дата> незаконно хранил по адресу: <адрес>, принадлежащее ему огнестрельное гладкоствольное оружие «... 052741984 с патронами.

Считая данное постановление необоснованным и незаконным, Удалов С.В. обжаловал его в районный суд, указав, что в протоколе об административном правонарушении не верно указаны место, время и событие административного правонарушения, на момент составления протокола оружия находилось в отделе полиции, куда его принес сам Удалов для сдачи на хранение, в качестве свидетеля в протоколе указана ФИО3, которая является сотрудником полиции, фактически при составлении протокола не присутствовала, об уголовной ответственн...

...ости за дачу ложных пояснений не предупреждалась, в связи с указанными нарушениями закона при составлении протокола, полагает, что постановление мирового судьи должно быть отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Заявитель Удалов С.В., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки не представил, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть жалобу при его отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд находит жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Постановление мирового судьи судебного участка ... от <дата> по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с чч. 1 и 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Вывод о виновности Удалова С.В. в совершенном правонарушении правильно основан мировым судьей на имеющихся в материалах дела доказательствах, в т.ч.:

протоколе об административном правонарушении ... от <дата>, составленным в отношении Удалова;

объяснениях Удалова С.В., согласно которым, он является владельцем огнестрельного гладкоствольное оружие модели «...», приобретенное на основании разрешения на хранение и ношения охотничьего огнестрельного оружия и хранившегося по адресу: <адрес>, срок действия разрешения истек <дата>, за продлением разрешения на ношение и хранение оружия он не обращался в связи с тяжелым материальным положением и семейными проблемами;

разрешением РОХа № на хранение по месту регистрации и ношение охотничьего пневматического и огнестрельного оружия «.... №, выданное на имя Удалова С.В., срок действия которого указан до <дата>.

Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного законодательства, непосредственно исследованы и оценены мировым судьёй с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются между собой, образуя единую картину правонарушения.

Вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении в отношении Удалова составлен уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ: в протоколе указана дата и место его составления - <дата>, <адрес>, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, свидетели, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении Удалову, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем имеется запись в протоколе, предоставлена возможность ознакомления с ним.

Доводы заявителя, что в протоколе об административном правонарушении не верно указаны место, время и события административного правонарушения, голословны и опровергаются материалами дела. Кроме того, доводы заявителя, приведенные в жалобе фактически направлены на переоценку тех обстоятельств, которые были предметом рассмотрения мирового судьи и которым уже дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с которой суд соглашается.

Совершенное Удаловым административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ как незаконное хранение огнестрельного гладкоствольного оружия.

Установленный законом порядок привлечения Удалова к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность.

Фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, поэтому обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № ... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Удалова С.В. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья Д.Е. Балаев