Галиакбаров Олег Ринатович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «<данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку о периоде трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку о периоде трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований пояснил, что с <данные изъяты> до <данные изъяты> год работал в ООО <данные изъяты>» в должности главного инженера Строительного отдела по проведению строительно-монтажных работ в части реализации проекта по благоустройству территории этнопарка <данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> При этом трудовые отношения оформлены не были, трудовой ...

...договор не выдавался, с приказом о приеме на работу не

знакомили, заработную плату в полном объеме не выплатили. При трудоустройстве ему пообещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> однако фактически произведена выплата в размере <данные изъяты> Трудовые отношения с работодателем подтверждаются фактическим допущением работника к работе по поручению работодателя: скриншотами переписки с руководителем проекта, электронными письмами о проведении работы.

С учетом уточненных требований, истец просит установить факт трудовых отношений, возникших между ним и ответчиком, обязать ответчика внести сведения в трудовую книжку о периоде трудовой деятельности с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, командировочные расходы с учетом стоимости билетов в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Заочным решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений, возникших между ФИО и ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты>.

На ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность оформить трудовой договор с ФИО без установления испытательного срока с назначением на должность главного инженера, внести в трудовую книжку ФИО запись о приеме на работу в должности главного инженера строительного отдела от <данные изъяты>.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО взыскана задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, командировочные расходы с учетом стоимости билетов в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В требованиях о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО <данные изъяты>» об отмене заочного решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено. Заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено (<данные изъяты>

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО ФИО, и ООО «<данные изъяты>» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности главного инженера.

На ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО, запись о приеме его на работу с <данные изъяты> на должность главного инженера и запись об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) <данные изъяты>.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО, взыскана задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере <данные изъяты>., заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., командировочные расходы с учетом стоимости билетов в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

В иске о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в большем размере – отказано.

С ООО «<данные изъяты> в доход бюджета городского округа Балашиха взыскана государственная пошлина <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснение представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <данные изъяты> ФИО работал в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера строительного отдела по проведению строительно-монтажных работ, в части реализации проекта по благоустройству территории этнопарк «<данные изъяты>». При трудоустройстве ему пообещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты>., однако фактически произведена выплата в размере <данные изъяты> Отработав три месяца и не получив обещанной заработной платы, истец приостановил работу, о чем <данные изъяты> уведомил руководство ООО «<данные изъяты>» до получения заработной платы.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела, представлен протокол осмотра доказательств <данные изъяты>0, заверенный нотариусом ФИО содержащий переписку истца с представителем компании ответчика по вопросу трудоустройства, из которых следует, что ФИО был фактически допущен к работе в ООО «<данные изъяты>» и выполнял обязанности главного инженера в Строительном отделе.

Судом установлено, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно выписке ПАО «<данные изъяты>» по счету дебетовой карты на имя ФИО, <данные изъяты> поступила денежная сумма в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты> поступила сумма в размере <данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца следует, что данные суммы были перечислены ФИО ООО «<данные изъяты>» в счет заработной платы.

Представитель ООО «<данные изъяты> факт перечисления денежных средств в счет оплаты труда не оспаривал, как не оспаривал сам факт заключения с истцом трудового договора, представил в материалы дела Положение об оплате труда и премирования ООО «<данные изъяты>» и приложение <данные изъяты> «Начисления и выплаты работника ООО «<данные изъяты>» премии по результатам работы за месяц», приложение <данные изъяты> «Начисления и выплаты работника ООО «<данные изъяты>» квартального и годового премиального вознаграждения», приложение <данные изъяты> «Начисления и выплаты работника ООО «<данные изъяты>» единовременные (разовые) премии».

Также, стороной ответчика представлена копия трудового договора от <данные изъяты>, согласно которому работник ФИО назначается на должность главного инженера в строительный отдел ООО <данные изъяты> В силу пункта 3.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад 40 000 руб. Договор ФИО не подписан.

Приказ о приеме работника на работу от <данные изъяты> <данные изъяты>-л/c, подписан руководителем ответчика, ФИО не подписан.

Согласно штатному расписанию ООО <данные изъяты>» по состоянию на <данные изъяты>, оклад главного инженера строительного отдела составляет <данные изъяты>

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на имя ФИО, в котором указан работодатель ООО «<данные изъяты> дата приема – <данные изъяты>, также следующий работодатель ООО «<данные изъяты> дата приема – <данные изъяты>.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, с <данные изъяты> по <данные изъяты> работодателем ФИО являлся ООО «<данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств, признания ответчиком факта начала трудовых отношений с ФИО с <данные изъяты>, и отсутствия в материалах дела доказательств прекращения трудовых отношений (заявление об увольнении, приказ о расторжении трудового договора), суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> имели место трудовые отношения, а соответственно, считает установленным факт трудовых отношений, возникших между ФИО и ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, обязал ООО <данные изъяты>» внести в трудовую книжку ФИО запись о приеме на работу в должности главного инженера строительного отдела от <данные изъяты> и запись об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО осуществлял трудовую деятельность. С <данные изъяты> в связи с невыплатой заработной платы и отсутствием подписанного трудового договора, истец уведомил работодателя о приостановлении работы до выплаты ему задолженности.

Судом первой инстанции названные обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком отношений, установлены с признанием этих отношений трудовыми.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Суд верно исходил из того, что факт выполнения трудовых обязанностей истца в ООО <данные изъяты>» в должности главного инженера ответчиком не оспорен, работодатель представлял сведения о трудовой деятельности, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации на имя ФИО, в котором указан работодатель ООО <данные изъяты>», дата приема – <данные изъяты>, также следующий работодатель указан как ООО «<данные изъяты> дата приема – <данные изъяты>.

Кроме того, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно выписке ПАО «<данные изъяты> по счету дебетовой карты на имя ФИО, <данные изъяты> поступила денежная сумма в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты> поступила сумма в размере <данные изъяты>

Из пояснений представителя истца следует, что данные суммы были перечислены ФИО ООО «<данные изъяты>» в счет заработной платы.

Суд первой инстанции обоснованно принял объяснения истца в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, которые в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены и соотносятся с другими доказательствами.

Согласно положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суд первой инстанции правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, возложив бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений исключительно на работодателя.

Суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела представленных ответчиком доказательств наличия каких-либо иных отношений, а не трудовых, в спорный период времени, опровергающих доводы ФИО

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие между сторонами подписанного трудового договора, содержавшего соглашение о размере заработной платы, суд с учетом данных Мосстата о средней заработной плате работников организаций по <данные изъяты> за <данные изъяты> и <данные изъяты> по профессиональной группе занятий: инженеры по гражданскому строительству, где средняя заработная плата составила за <данные изъяты>

Исходя из изложенного, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заработная плата составила <данные изъяты> из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку за <данные изъяты> истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскана в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты>

Между тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной задолженности по заработной плате исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой, а также в суде апелляционной инстанции истец и ответчик не представили письменных доказательств, подтверждающих установленный соглашением сторон порядок оплаты работы истца в должности главного инженера в строительстве, в связи, с чем судебной коллегией был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной статистики по <данные изъяты> и <данные изъяты> «Мосстат».

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной статистики по <данные изъяты> и <данные изъяты> «Мосстат» от <данные изъяты>, приобщенного судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, средняя заработная плата должности руководителя подразделений - управляющие в строительстве составляет <данные изъяты>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не опровергнуто сторонами, период задолженности по заработной плате составил с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части размера, подлежащей к взысканию заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплат также подлежит исчислению на взысканную задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> исходя из расчета:

В абз.4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом совокупности указанных фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, который в нарушение требований трудового законодательства не оформил с истцом трудовые отношения, что повлекло нарушение его трудовых прав, выразившееся в лишении трудовых и социальных гарантий, полагаемых работнику в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации при официальном трудоустройстве (получение заработной платы и иных выплат, пособия по временной нетрудоспособности, отчисление страховых взносов), судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ООО "Омега Групп" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части размера задолженности заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, подлежит изменению и размер государственной пошлины.

В доход бюджета городского округа <данные изъяты> в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. за требования имущественного характера и <данные изъяты> неимущественного характера).

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Омега Групп» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку о периоде трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Омега Групп» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку о периоде трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год истец работал у ответчика ООО «Омега Групп» в должности Главного инженера в Строительном отделе по проведению строительно-монтажных работ, в части реализации проекта по благоустройству территории этнопарка «Таймыр. Легенды Тундры», расположенного по адресу: <адрес>, р-он Гидропорта при этом трудовые отношения в соответствии с требованиями закона оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался, с приказом о приеме на работу его не знакомили, заработную плату в полном объеме не выплатили. При трудоустройстве ему пообещали выплачивать заработную плату в размере 350 000 руб., однако фактически произведена выплата в размере 229 196 руб. 43 коп. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются фактическим ...

...допущением работника к работе по поручению работодателя: скриншотами переписки с руководителем проекта, электронными письмами о проведении работы.

С учетом уточненных требований истец просит установить факт трудовых отношений, возникших между ним и ответчиком, обязать ответчика внести сведения в трудовую книжку о периоде трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 3 078 803 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, командировочные расходы с учетом стоимости билетов в сумме 39 550 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 27 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск, согласно которому ФИО2 был трудоустроен у ответчика ООО «Омега Групп» в соответствии с нормами законодательства, однако с приказом о приеме на работу ФИО2 не ознакомился, так как не явился в офис. На работу был принят с испытательным сроком в 3 месяца. Истец ДД.ММ.ГГГГ незаконно приостановил работу, оснований для этого не было. Период задолженности, заявленным истцом, не соответствует действительности, поскольку ФИО2 фактически осуществлял деятельность 1,5 месяца. Заработная плата выплачена в срок и в полном объеме за фактически отработанное время.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 4 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положения статьи 15 ТК РФ определяют, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее грех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержавших нормы трудового права.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей зашиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 стать 67 ТК РФ).

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1); а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Статьей 19.1 ТК РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий груда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, налично дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем. (Рекомендация № о трудовом правоотношении, принятым Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме.

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируются и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений. Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений качестве трудовых, судом применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал у ответчика ООО «Омега Групп» в должности Главного инженера в Строительном отделе по проведению строительно-монтажных работ, в части реализации проекта по благоустройству территории этнопарк «Таймыр Легенды Тундры». При трудоустройстве ему пообещали выплачивать заработную плату в размере 350 000 руб., однако фактически произведена выплата в размере 229 196,43 руб. Отработав три месяца и не получив обещанной заработной платы, он (ФИО2) приостановил свою работу, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил руководство ООО «Омега Групп» до получения своих заработанных денег.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела, представлен протокол осмотра доказательств <адрес>0, заверенный нотариусом Бирулёвой О.А., содержащий переписку истца с представителем компании ответчика по вопросу трудоустройства, из которых следует, что ФИО2 был фактически допущен к работе в ООО «Омега Групп» и выполнял обязанности главного инженера в Строительном отделе.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 104 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 124 796 руб. 43 коп.

Из пояснений представителя истца следует, что данные суммы были перечислены ФИО2 ООО «Омега Групп» в счет заработной платы.

Представитель ООО «Омега Групп» факт перечисления денежных средств в счет оплаты труда не оспаривал, как не оспаривал сам факт заключения с истцом трудового договора, представил в материалы дела Положение об оплате труда и премирования ООО «Омега Групп» и приложение № «Начисления и выплаты работника ООО «Омега Групп» премии по результатам работы за месяц», приложение № «Начисления и выплаты работника ООО «Омега Групп» квартального и годового премиального вознаграждения», приложение № «Начисления и выплаты работника ООО «Омега Групп» единовременные (разовые) премии».

Также, стороной ответчика представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник ФИО2 назначается на должность Главного инженера в строительный отдел ООО «Омега Групп». В силу пункта 3.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад 40 000 руб. Договор не подписан со стороны ФИО2

Приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/c, подписан со стороны руководителя ответчика, со стороны ФИО2 не подписан.

Согласно штатному расписанию ответчика на 2022 год оклад на должности Главного инженера в строительный отдел составляет 40 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на имя ФИО2, в котором указан работодатель ООО «Омега Групп», дата приема – ДД.ММ.ГГГГ, также следующий работодатель ООО «СК Новый Дом», дата приема – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО2 являлся ООО «Омега Групп».

С учетом установленных по делу обстоятельств, признания ответчиком факта начала трудовых отношений с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия в материалах дела доказательств прекращения трудовых отношений (заявление об увольнении, приказ о расторжении трудового договора), суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения, а соответственно, считает установленным факт трудовых отношений, возникших между ФИО2 и ООО «Омега Групп» и полагает необходимым обязать ООО «Омега Групп» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в должности Главного инженера Строительного отдела от ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3078803,57 руб.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы и отсутствием подписанного трудового договора, истец уведомил работодателя о приостановлении работы до выплаты ему задолженности.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Стороной истца представлен расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 078 803,57 руб. исходя из устной договоренности, где размер заработной платы составил 350 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие достаточных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца в заявленном размере - 350 000 руб. ежемесячно, что не дает оснований сделать вывод о размере заработной платы в указанном размере.

Стороной ответчика данный размер задолженности оспорен представленным в материалы дела трудовым договором и штатным расписанием, где оклад на должности Главного инженера в строительный отдел составляет 40 000 руб.

Учитывая отсутствие между сторонами подписанного трудового договора, содержавшего соглашение о размере заработной платы, суд не соглашается с доводами сторон и, с учетом данных Мосстата о средней заработной плате работников организаций по <адрес> за октябрь 2021 и 2023 года по профессиональной группе занятий: инженеры по гражданскому строительству, где средняя заработная плата составила за октябрь 2021 г – 88 376 руб.; за октябрь 2023 г. – 131 063 руб., полагает возможным определить размер средней заработной платы ФИО2 за 2022 год, на должности главного инженера, в сумме 109 719 руб. 50 коп., из расчета 88 376 руб. + 131 063 руб. / 2.

Следовательно, среднедневной заработок составит 5 224 руб. 73 коп. 109 719 руб. 50 коп./21 день.

Исходя из изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составит 256 011 руб. 94 коп., из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составит: 11 раб. дней * 5 224,73 = 57 472,03 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составит: 21 раб. дней * 5 224,73 = 109 719 руб. 50 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составит: 17 раб. дней * 5 224,73 = 88 820 руб. 41 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за май и июнь 2022 года истцу произведена выплата в размере 229 196 руб. 43 коп. (104 400 руб. +124 796 руб. 43 коп).

На основании вышеизложенного, суд учитывая период трудовой деятельности, усматривает основания для взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 815 руб. 51 коп. (256 011 руб. 94 коп. - 229 196 руб. 43 коп.).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплаты в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», исходя из целевого назначения данной нормы, выявленного в настоящем Постановлении, и с учетом того что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быль результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны быть выплачены при своевременном из начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1, статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), поскольку он лишается возможности получения предусмотренной частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации (процентов) за прошлое время, при том, что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заработная плата истцу не была выплачена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13 418 руб. 23 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

При разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Как следует из материалов дела, ввиду наличия задолженности по заработной плате истцом было подано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент подачи вышеуказанного уведомления о приостановлении работы между сторонами имелся спор в отношении размера заработной платы, отсутствием подписанного трудового договора, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для приостановления работы ввиду задержки выплаты заработной платы и на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что средняя заработная плата за один рабочий день составляет 5 224 руб. 73 коп. 109 719 руб. 50 коп./21 день.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 4 дня * 5224 руб. 73 коп. = 20 898 руб. 92 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 23 дня * 5224 руб. 73 коп. = 120 168 руб. 79 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 22 дня * 5224 руб. 73 коп. = 114 944 руб. 06 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 21 день * 5224 руб. 73 коп. = 109 719 руб. 33 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 21 день * 5224 руб. 73 коп. = 114 944 руб. 06 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 22 дня * 5224 руб. 73 коп. = 114 944 руб. 06 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 17 дней * 5224 руб. 73 коп. = 88 820 руб. 41 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 18 дней * 5224 руб. 73 коп. = 94 045 руб. 14 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 16 дней * 5224 руб. 73 коп. = 83 595 руб. 68 коп.

Итог: 164 дня.

Общий размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 856 855 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, в пользу истца с ООО «Омега Групп» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 856 855 руб. 72 коп.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, то в соответствии со статьей 237 ТК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени и периода времени нарушения прав истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так же истцом были понесены расходы на командировочные с учетом стоимости билетов в размере 39 550 руб. 02 коп., что подтверждается письменными доказательствами, а именно маршрутной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату услуг нотариуса за оформление протокола осмотра доказательств.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление протокола осмотра доказательств, поскольку в деле имеется подтверждение его оплаты в полном объеме, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 500 руб.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 556 руб. 39 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ООО «Омега Групп» в пользу ФИО2 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 815 руб. 51 коп, заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 011 руб. 77 коп.; а всего в сумме 282 827 рублей 28 копеек, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Омега Групп» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку о периоде трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 4513 №) и ООО «Омега Групп» (<данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера.

Обязать ООО «Омега Групп» внести в трудовую книжку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, уроженца <адрес> запись о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера и запись об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Омега Групп» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 815 руб. 51 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13 418 руб. 23 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 856 855 руб. 72 коп., командировочные расходы с учетом стоимости билетов в сумме 39 550 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 27 500 руб.

В иске ФИО2 к ООО «Омега Групп» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ обратить решение суда в части взыскания с ООО «Омега Групп» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 4513 №) заработной платы за три месяца в размере 282 827 руб. 28 коп., к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Омега Групп» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 12 556 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Строчило

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило

74RS0002-01-2022-009364-23

Дело № 2-9716/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой

при секретаре В.А. Филипповой

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Галиакбарову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Галиакбарову О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 810 060,42 руб. взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 301 руб.

В обоснование иска указал, что 26.07.2017г. Галиакбаров О.Р. и банк заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 997 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,50% годовых. Ответчиком обязательство по возврату кредитов надлежащим образом не исполняется.

Истец – представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Галиакбаров О.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений или каких-либо ходатайств не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, отсутствия от него заявлений, суд считает возможным рассмотреть д...

...ело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Галиакбаровым О.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 997 000 рублей, а заемщик – в срок 60 месяцев возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 18,50% годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, как следует из выписок по счету клиента Галиакбарова О.Р., обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполнены ответчиком.

В силу требований пункта 3.2.3 Правил кредитования банк имеет право досрочного взыскания суммы задолженности по договору.

При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по основному долгу по договору № составляет 658 494,31 руб.

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность Галиакбарова О.Р. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате суммы задолженности по основному долгу по договору № составляет 658 494,31 руб.

На заявленное требование банка о досрочном возврате суммы кредита Галиакбаров О.Р. не ответил, уклонившись от погашения суммы основного долга.

Разрешая требования о взыскании процентов и пени, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18,50 % годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность Галиакбарова О.Р. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по договору № по уплате плановых процентов – 140 223,92 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 11 342,19 руб.

Общая сумма задолженности Галиакбарова О.Р. по кредитному договору составляет 810 060,42 руб. (658 494,31 + 140 223,92 + 11 342,19)

Таким образом, требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Галиакбарова О.Р суммы задолженности по кредитному договору, суммы процентов за пользование заемными средствами, а также пени являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 301 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 301 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Галиакбарову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Галиакбарова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от 26.07.2017г. в размере 810 060,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 301 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий п/п М.А.Рыбакова

Мотивированное решение <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-936/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиакбарова Олега Ринатовича к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галиакбаров О.Р. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 54 273 рубля 56 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 31 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1 700 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Фолькваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Удалова С.В. Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Удалова С.В. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», он в установленном законом порядке направил в данную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик в свою очередь признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 99 323 рубля 44 копейки. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой стоимость восстановите...

...льного ремонта автомобиля марки Фолькваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 153 597 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 31 000 рублей. 14 ноября 2018 года в ПАО «АСКО-Страхование» была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом вышеуказанного экспертного заключения, копия заключения к претензии была приложена, однако в добровольном порядке ответчик требования претензии не удовлетворил, в связи с чем он обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных требований, просил взыскать ПАО «АСКО-Страхование» в его пользу страховое возмещение в сумме 84 873 рубля 56 копеек, неустойку за период с 31 октября 2018 года по 27 февраля 2019 года – 101 848 рублей 27 копеек, а также с 28 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг по диагностике пулевой рейки, понесенные им в ходе производства судебной экспертизы – 1500 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

Истец Галиакбаров О.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на заявленные Галиакбаровым О.Р. исковые требования. В случае удовлетворения иска просили применить к размеру неустойки и штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить их ввиду явной несоразмерности, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Третье лицо Удалов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленные сроки на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель Удалов С.В., управляя автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки Фолькваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Галиакбарова О.Р., движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт дорожно-транспортного происшествия, нарушения водителем Удаловым С.В. п. 8.3. ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями Удалова С.В., данными в судебном заседании, в которых он признал свою вину. В действиях водителя Галиакбарова О.Р. нарушений ПДД не установлено.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки Фолькваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, является Галиакбаров О.Р.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, управлявшего автомобилем Фолькваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновникам ДТП была также застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ЕЕЕ №

Из представленных суду ответчиком материалов выплатного дела следует, что 11 октября 2018 года Галиакбаров О.Р. в установленном законом порядке обращался в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

Страховая компания в свою очередь организовала осмотр транспортного средства истца, что подтверждается соответствующим актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также калькуляцией к нему, экспертным заключением ООО <данные изъяты>.

Согласно пояснению к вышеуказанному экспертному заключению № ООО <данные изъяты>, выявленные повреждения переднего бампера автомобиля истца не подлежат устранению, поскольку требовалась окраска более 25% наружной поверхности.

По результатам рассмотрения заявления Галиакбарова О.Р. ПАО «Аско-Страхование» признало случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 101 823 рубля 44 копейки, из которых 99 323 рубля 44 копейки – стоимость восстановительного ремонта, 2 500 рублей – стоимость услуг по эвакуации (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к услугам независимой оценочной организации ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фолькваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 153 597 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 31 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Галиакбаров О.Р. направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 №.

Указанная претензия была получена страховой компанией, что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа.

По результатам рассмотрения претензии ПАО «Аско-Страхование» в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал размер ущерба, причиненного транспортному средству истца. Определением Центрального районного суда г.Челябинска по ходатайству представителя страховой компании была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фолькваген Тигуан, государственный регистрационный знак № в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 184 197 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями, имеют высшее специальное образование и высокий стаж работы в экспертной деятельности, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО <данные изъяты> №, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено, заключение не оспорено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 84 873 рубля 56 копеек (184 197 рублей - 99 323 рубля 44 копейки).

Разрешая требования Галиакбарова О.Р. о взыскании в его пользу с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенными правовыми нормами, а также установленными обстоятельствами дела суд находит обоснованными доводы Галиакбарова О.Р. о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа в возмещении вреда у ответчика не имелось, однако в установленный законом срок ущерб истцу не был возмещен в полном объеме, в связи с чем у него возникло право требования с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки.

Поскольку заявление Галиакбарова О.Р. о выплате страхового возмещения по ОСАГО было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанная истцом дата окончания периода начисления неустойки) составляет 101 848 рублей 27 копеек ((84 873 рубля 56 копеек (страховое возмещение) х 1% х 120 дней просрочки).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая действия ответчика, период просрочки исполнения обязательств, причины, по которым в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, меры, предпринятые страховой компании по обращениям потерпевшего, последствия нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд считает заслуживающими внимания доводы ПАО «Аско-Страхование» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 40 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Также, поскольку расчет неустойки произведен на дату вынесения решения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке в полном объеме, суд считает, что ПАО «Аско-Страхование» нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования Галиакбарова О.Р. о выплате ему в добровольном порядке суммы ущерба, на основании вышеизложенных правовых норм, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца, составляет 42 436 рублей 78 копеек (84 873 рубля 56 копеек х 50%).

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 10 400 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что исковые требования Галиакбарова О.Р. удовлетворены, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, пропорциональности суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ПАО «Аско-Страхование» в его пользу 4 000 рублей.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 31 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией и которые в силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных судом исковых требований Галиакбарова О.Р. с ПАО «Аско-Страхование» в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в полном объеме в сумме 31 000 рубля.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг по диагностике рулевой рейки, понесенные им в ходе производства судебной экспертизы – 1500 рублей, которые подтверждаются заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности суд считает следует отказать, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, она выдана представителям Галиакбарова О.Р. не на ведение конкретного дела, что исключает возможность взыскания судом расходов на оформление указанной доверенности в качестве судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 697 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галиакбарова Олега Ринатовича к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Галиакбарова Олега Ринатовича страховое возмещение в сумме 84 873 рубля 56 копеек рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 31 000 рубля, расходы на оплату услуг по диагностике рулевой рейки в сумме 1500 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 4 000 рублей.

Производить взыскание неустойки в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 697 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов