Машуков Альберт Владимирович

УИД:26RS0№-68

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, пенсионера МВД по выслуге лет, военнообязанного, проживающего: <адрес>, КБР, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ФИО1, зная об этом, находясь в состоянии опьянения, осуществил поездку на автомобиле «Фольксваген Гольф» госномер № по ФАД «Кавказ», расположенной на административной территории Предгорного муниципального округа <адрес>, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения РФ.

В этот же день в 21 час 20 минут он при управлении вышеуказанным автомобилем по проезжей части автодороги на СП ДПС 380 км ФАД «Кавказ» Предгорного муниципального округа <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушени...

Показать ещё

...я, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно управление в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения.

В 21 час. 50 мин. ФИО1 на СП ДПС 380 км ФАД «Кавказ» Предгорного муниципального округа <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органы дознания такие действия подсудимого квалифицировали по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства дознания ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Так же подтвердил свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Одновременно подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного, просила суд его удовлетворить, проявив снисхождение к своему подзащитному при назначении наказания, посчитав возможным дальнейшее рассмотрение дела в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, ему понятны пределы обжалования приговора, установленные п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, оснований полагать самооговор подсудимого, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ. В связи с чем суд считает возможным постановление приговора в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

Показаниями ФИО1 (л.д. 36-39);

Показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 59-61);

Показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 56-58);

Протоколами об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 15.09.2021г. (л.д.7), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 15.09.2021г. (л.д.8), о задержании транспортного средства <адрес> от 15.09.2021г. (л.д.9), осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48,49), постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.08.2020г. года (л.д. 17-21).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления.

Одновременно в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины, нахождении на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит положительную характеристику администрации, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Как следует из санкции статьи 264.1 УК РФ при назначении любого наказания назначается обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом каких либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимому данного вида основного наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу суд определяет хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок сроком на 2 года.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1564/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пятигорск 21 сентября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.

при помощнике судьи Отузяне Д.А.,

ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г.,

защитника – адвоката Романовой А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Ремезова О.Н. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2021 года в отношении ФИО1.

Выслушав прокурора Гаврилиди Н.Г., поддержавшего кассационное представление, защитника-адвоката Романову А.Б., просившую оставить кассационное представление без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Машуков А.В. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 24 августа 2020 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на со...

Показать ещё

...стояние опьянения, управляя автомобилем, остановлен 15 сентября 2021 года на СП ДПС 380 км ФАД «Кавказ» в Предгорном муниципальном округе, где на законное требование инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Ремезов О.Н., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор в отношении Машукова А.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что Машуков А.В. обвинялся по ст. 264.1 УК РФ в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установив такие же обстоятельства управления автомобилем в состоянии опьянения, суд не признал преступлением и не квалифицировал действия Машукова А.В.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационное представление по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Машукова А.В. рассмотрено в особом порядке согласно ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Машуков А.В. в присутствии своего защитника-адвоката ФИО7 признал в полном объеме свою вину по обвинению, изложенному государственным обвинителем, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив, что осознает особенности и последствия рассмотрения дела по правилам ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник и государственный обвинитель не возразили рассмотрению уголовного дела в отношении Машукова А.В. в особом порядке с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ (л.д. 108-109).

В судебном заседании исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а также имеющиеся в материалах дела документы с данными о личности подсудимого Машукова А.В. Дополнительных документов не представлено, ходатайств об этом сторонами не заявлено (л.д. 109).

Права всех участников судебного производства надлежаще разъяснены и обеспечены судом в полном объеме, свободно реализованы сторонами в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В приговоре установлено, что Машуков А.В., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 24 августа 2020 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем, остановлен 15 сентября 2021 года на СП ДПС 380 км ФАД «Кавказ» в Предгорном муниципальном округе, где на законное требование инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершенного Машуковым А.В. деяния, установленные в приговоре суда, соответствуют изложенным в обвинительном постановлении обвинению и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор суда постановлен в совещательной комнате с соблюдением требований ст. 298 УПК РФ, основан на исследовании и оценке только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, как предписано ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, содержит решения по перечисленным ст. 299 УПК РФ вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в том числе ст. 297 УПК РФ, в силу которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Наказание Машукову А.В. назначено согласно нормам Общей части УК РФ, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и иных значимых обстоятельств.

Как смягчающие обстоятельства суд учел: активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние Машукова А.В., наличие на его иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд обосновал назначение Машукову А.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Справедливость назначенного Машукову А.В. наказания не оспаривается.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела в отношении Машукова А.В., судом не допущено.

Приговор суда от 9 декабря 2021 года в отношении Машукова А.В. отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Ремезова О.Н. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 9 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Свернуть