Машукова Ольга Шамильевна

Председательствующий: Дело №33а-4219/2019

судья Мищенко Е.В.

(1-я. инст. №2а-225/2019)

УИД 75RS0013-01-2019-000244-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 16 октября 2019 года

Судья Забайкальского краевого суда Каверин С.А.,

при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сивакова В. А. к Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на ст.Карымская ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о признании акта медицинского освидетельствования недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе административного истца Сивакова В.А.,

на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

«Производство по административному делу по административному исковому заявлению Сивакова В. А. к Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на ст.Карымская ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о признании акта медицинского освидетельствования недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, прекратить».

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы,

у с т а н о в и л:

18 марта 2019 года Сиваков В.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что 19 августа 2018 года ему - работнику участка производства Карымского производственного участка г.Чита Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» - электромеханику по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда, было проведено медицинское освидетельствование на состояние...

... алкогольного опьянения. Данный акт составлен с грубейшими нарушениями норм законодательства, а также с нарушениями медицинских норм и правил, является недействительным.

С учетом уточнения требований иска, просил суд: - признать акт медицинского освидетельствования в отношении Сивакова В.А. недействительным и незаконным; - взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 10300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и письменных дополнениях к ней административный истец Сиваков В.А. выражает несогласие с определением районного суда, которое просит отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на обстоятельства искового заявления, указывает, что суд поспешно принял решение без учета его (административного истца) ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении в кардиологическом отделении НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Чита-2 ОАО «РЖД». Считает неправомерным факт привлечения к участию в деле представителя ОАО «РЖД» - Можаева Д.В., поскольку НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Карымская» ОАО «РЖД» не входит самостоятельно в структуру ОАО «РЖД», а медицинскую деятельность и реализацию политики в области здравоохранения ОАО «РЖД» на территории Забайкальской железной дороги осуществляет Забайкальская дирекция здравоохранения. Кроме того, полагает, что производство по данному делу строилось при полном отсутствии объективности и беспристрастности судьи к стороне истца; ссылается на неправомерные действия судьи и оформление судом документов с грубейшими ошибками. Акцентирует внимание, что исковое заявление было предъявлено им именно к медицинскому учреждению НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Карымская» ОАО «РЖД», работник которого с грубейшими нарушениями норм законов, приказов, правил и нормативных актов составила медицинский документ и вынесла заведомо ложное, не соответствующее действительности, медицинское заключение.

Относительно доводов частной жалобы представителем административного ответчика - Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» поселка городского типа Карымское» (ранее, до внесения изменений в учредительные документы - НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Карымская ОАО «РЖД») – по доверенности Машуковой О.Ш., а также представителем административного ответчика ОАО «РЖД», в лице Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», по доверенности Можаевым Д.В., поданы письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Сиваков В.А. и его представитель Травкин В.В., каждый в отдельности, доводы частной жалобы и письменные дополнения к ней поддержали.

Представитель административного ответчика - Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» поселка городского типа Карымское» (ранее, до внесения изменений в учредительные документы - НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Карымская ОАО «РЖД») – по доверенности Машукова О.Ш., а также представитель административного ответчика ОАО «РЖД», в лице Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», по доверенности Можаев Д.В., указывая на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просят в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.62, ч.ч.9,11 ст.226 КАС РФ бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

На основании ч.3 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, административный истец оспаривает составленный врачом НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Карымская ОАО «РЖД» акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6 от 19 августа 2018 года, которым у Сивакова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1, л.д.64)

Указанные доводы административного истца и обстоятельства медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 августа 2018 года, а также вопрос соответствия этого акта медицинского освидетельствования Порядку освидетельствования, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, исследовались Карымским районным судом Забайкальского края при рассмотрении требований искового заявления Сивакова В.А. к ОАО «РЖД» по гражданскому делу №2-127/2019, то есть между теми же сторонами по делу.

При рассмотрении гражданского дела №2-127/2019 в суде апелляционной инстанции оспариваемому акту медицинского освидетельствования дана правовая оценка, констатировано, что Сиваков В.А., находясь на своем рабочем месте, занимая должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования (дирекции по ремонту тягового подвижного состава ОАО «РЖД»), находился в состоянии алкогольного опьянения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 мая 2019 года №33-1993/2019). (т.1, л.д.250-255)

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленного административного иска по существу, в связи с чем, имелись законные основания для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы административного истца о неправомерности привлечения к участию в деле представителя ОАО «РЖД» - Можаева Д.В., о том, что у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему административному делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм закона.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

В целом, приведенные в жалобе и в письменных дополнениях к ней иные доводы административного истца, фактически, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Таким образом, принятый судом первой инстанции судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным.

Руководствуясь положениями ст.ст.313-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Карымского районного суда Забайкальского края от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Сивакова В.А. – без удовлетворения.

Судья:

Председательствующий: Дело №33а-4219/2019

судья Мищенко Е.В.

(1-я. инст. №2а-225/2019)

УИД 75RS0013-01-2019-000244-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Чита 16 октября 2019 года

Судья Забайкальского краевого суда Каверин С.А.,

при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сивакова Вячеслава Александровича к Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на ст.Карымская ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о признании акта медицинского освидетельствования недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе административного истца Сивакова В.А.,

на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

«Производство по административному делу по административному исковому заявлению Сивакова В. А. к Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на ст.Карымская ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о признании акта медицинского освидетельствования недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, прекратить».

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, руководствуясь положениями ст.ст.313-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Карымского районного суда Забайкальского края от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Сивакова В.А. – без удовлетворения.

Судья: