Машьянов Владимир Васильевич

Дело №2-1582/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года г.Волгоград

Ворошиловский суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.

с участием истца ФИО2,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетного учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района Волгограда», Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» о раздельном начислении коммунальных платежей

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о раздельном начислении коммунальных платежей.

В обоснование иска указала, что она является квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее в указанной квартире проживают ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 Истица занимает комнату площадью 9 кв.м. истица обращалась к МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с заявлением о разделе коммунальных платежей. Однако, ей было отказано, поскольку требовать раздела коммунальных платежей могут только собственники помещений и только при заинтересованности всех проживающих в помещении лиц. Прошу возложить обязанность на МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» начислять коммунальные ...

...платежи на ФИО1 в соответствии с занимаемой площадью в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представили.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п.1 ст. 69 ЖК РФ, К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

С учетом требований п.2 ст. 69 ЖК РФ, Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ, Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что истица является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее в указанной квартире проживают ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5

Согласно части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.

Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, привлечение соответчика является обязанностью суда только в случае невозможности рассмотрения спора.

В иных случаях суд руководствуется принципом диспозитивности гражданского процесса.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, при этом данный отказ не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

ФИО2 обратилась с иском о раздельном начислении коммунальных платежей к муниципальному бюджетного учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района Волгограда», Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград».

При разрешении спора ФИО2 настаивала на заявленных требованиях именно к МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», на замену ответчиков надлежащими согласия не давала.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в заявленных исковых требований ФИО2, поскольку они предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетного учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района Волгограда», Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» о раздельном начислении коммунальных платежей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий О.Н. Дорошенко

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2016 года.

Председательствующий О.Н. Дорошенко

Дело № 2-324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании платы при выявлении несанкционированного подключения к газораспределительной сети,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков доначисления размеры платы при выявлении несанкционированного подключения в размере 233 098 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530 рублей 99 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории <адрес>, в том числе поставляет газ ответчикам. В связи с имеющейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> сотрудниками <данные изъяты> было произведено приостановление подачи газа от газораспределительной сети путем сварочных работ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом был выявлен факт несанкционированного подключения к газораспределительной сети. В связи с этим ответчикам расчетным способом с учетом мощности внутридомового оборудования произведено доначисление размере платы за период несанкционированного подключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 098 рублей 70 копеек.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», действующая на основании доверен...

...ности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, настаивали на том, что несанкционированно подключились к газораспределительной сети в январе 2016 года.

Ответчики ФИО9 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О газоснабжении в РФ» - газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. "а", "д", "и" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее по тексту Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на абонента возложена обязанность оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования, а также обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

В силу пп. "а" п. 23 Правил поставщику газа предоставлено право при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки.

В соответствии с пп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно- технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Судом установлено, что истец ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения выданной ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетний ФИО10, зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес> (л.д.42).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волгоградгоргаз» в лице мастера ТБ МГП-5 ФИО11 произведено отключение газа к жилому дому в надземном газопроводе низкого давления с применяем сварки по адресу <адрес>, что подтверждается актом об оказании услуг (выполненных работ) № (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ контролерами газового хозяйства проведена проверка газового оборудования ответчика по указанному адресу <адрес> выявлено несанкционированное подключение к газораспределительной сети посредством резинового шланга, что является нарушением <данные изъяты> договора поставки газа и п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в связи с чем сотрудниками ответчика установлены заглушки на ВПГ и ПГ-4 в подключенном состоянии и составлен акт в присутствии ответчика ФИО3 (л.д.5).

Глава 3 вышеуказанных Правил № 549 определяет права и обязанности сторон при исполнении договора. Абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учёта газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учёта газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (пункт 21 Правил).

В соответствии с пунктом 62 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства №354 от 06 мая 2011 года (в редакции действующей на момент выявления несанкционированного подключения) при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть, произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ от 29 декабря 2004 года №188-ФЗ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (частью первой) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, поставщик газа вправе произвести начисление оплаты за потребленный газ без надлежащего учёта за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено несанкционированное подключение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных истцом расчетов размер доначислений за указанный период составляет 233 098 рублей 70 копеек исходя из следующего ДД.ММ.ГГГГ

Наличие указанной задолженности и ее структура объективно подтверждены представленными истцом справками о размере неоплаченных жилищно-коммунальных услуг.

Более того, свой расчет суммы задолженности ответчики в материалы дела не представили, доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо денежные суммы ими были уплачены в материалах дела также отсутствуют.

Заявленные по делу доводы и возражения со стороны ответчика входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку имеют своей целью фактическое уклонение от исполнения возложенных на ответчиков обязательств по своевременному внесению платы при выявлении несанкционированного подключения к газораспределительной сети.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО2 о взыскании платы при выявлении несанкционированного подключения являются законными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 382 рублей 74 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании платы при выявлении несанкционированного подключения к газораспределительной сети, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» плату при выявлении несанкционированного подключения к газораспределительной сети за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 098 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» расходы по оплате государственной пошлины по 1 382 рубля 74 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.

Мировой судья Антонова М.В. Дело № 11-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

25 января 2018 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» на определение мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Машьяновой ФИО9, Машьянову ФИО10, Машьяновой ФИО11, Корытовой ФИО12 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось к мировому судье с иском, в котором просит взыскать солидарно с заявленных ответчиков начисление размера платы при выявлении несанкционированного подключения в размере 45 339 рублей 21 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 560 рублей 18 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Машьяновой А.В., Машьянову В.В., Машьяновой Т.В., Корытовой В.В. о взыскании задолженности, оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: не представлен арифметический расчет на сумму 45 339 рублей 21 копейки, подлежащей взысканию за период, указанный в иске.

Определением мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Машьяновой А.В., ...

...Машьянову В.В., Машьяновой Т.В., Корытовой В.В. о взыскании задолженности возвращено лицу его подавшему.

Не согласившись с принятым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось с частной жалобой, в которой просят указанное определение мирового судьи отменить, ссылаясь, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены в полном объеме и в установленный срок, оснований для возврата иска не имелось.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Статья 131 ГПК РФ содержит требования, предъявляемые к содержанию искового заявления. В исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Абзацем 8 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из представленных документов, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка №78 Волгоградской области с исковым заявлением к Машьяновой А.В., Машьянову В.В., Машьяновой Т.В., Корытовой В.В. о взыскании платы при выявлении несанкционированного подключения к газораспределительной сети.

ДД.ММ.ГГГГ, оставляя указанное исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, так как заявителем не представлен расчет взыскиваемой суммы с копиями по числу ответчиков.

Последующее возвращение мировым судьей искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, мотивировано тем, что истец в установленный срок не в полном объеме устранил недостатки, на которые указывалось в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку из материалов дела следует, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истец в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ не представил мотивированный расчет взыскиваемой денежной суммы по числу лиц участвующих в деле.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что лицевой счет № на имя Машьяновой А.В., а также справка-расчет перевода мощности газоиспользующего оборудования, установленного по адресу: <адрес>, не являются арифметическим расчетом, поскольку в данных документах указаны наименование газового оборудования и данные по переводу мощности такого оборудования, однако расчета цены иска не приведено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истец в установленный судом срок надлежащим образом не исполнил указания мирового судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

В связи с чем у мирового судьи имелись правовые основания для возвращения искового заявления по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного акта, имели бы юридическое значение для его вынесения по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены постановленного им судебного акта.

В этой связи вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определение, являясь законным и обоснованным, отмене не подлежит, а потому частная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Машьяновой ФИО13, Машьянову ФИО14, Машьяновой ФИО15, Корытовой ФИО16 о взыскании задолженности- оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Д.А. Юрченко