Машьянова Анна Сергеевна

Судья: Жукова О.В. Дело № 33-45436/2024

УИД 50RS0015-01-2024-002446-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Машьяновой А. С. к ООО «Агама Истра» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства,

по апелляционной жалобе Машьяновой А. С. на решение Истринского городского суда Московской области от 10 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ООО «Агама Истра» – Кудинкиной Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Агама Истра» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В обосновании исковых требований истец указал, что решением Истринского городского суда Московской области от 26.01.2023г. удовлетворены исковые требования Машьяновой А.С. о взыскании с ООО «Агама Истра» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 44 265 985,89 рублей, государственная пошлина 60 000 рублей. Апелляционным определением Московского областного суда от 24.07.2023г. по делу <данные изъяты> решение Истринского городского суда Московской области оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023г. по делу <дан...

...ные изъяты> решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Таким образом, решение вступило в законную силу 24.07.2023г.

26 мая 2021г. Машьяновой А.С. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором содержалось требование перечислить денежные средства по указанным в претензии реквизитам. Платежными поручением <данные изъяты> от 19.03.2024г. ООО «Агама Истра» перечислило денежные средства в размере 44 325 985,89 рублей во исполнение решения Истринского городского суда по делу <данные изъяты>.

Полагает, что с ответчика следует взыскать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем 10.03.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 25.07.2023г. по 10.03.2024г. в размере 3896363,32 рублей. Претензия не исполнена.

Просит в судебном порядке взыскать с ответчика неустойку за период с 25.07.2023г. по 18.03.2024г. в размере 4051383,16 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель ответчика Кудинкина Н.В. в судебное заседание явилась. Против требований возражала, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10 июля 2024 года исковые требований Машьяновой А.С. удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО «Агама Истра» в пользу Машьяновой А. С. неустойку за период с 24.07.2023г. по 18.03.2024г. в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления в части взыскании неустойки в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «Агама Истра» в пользу Машьяновой А. С. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 28 457 рублей.

Не согласившись с решением суда, Машьяновой А.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от 26.01.2023г. удовлетворены исковые требования Машьяновой А.С. о взыскании с ООО «Агама Истра» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 44 265 985,89 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2023г. решение Истринского городского суда Московской области от 26.01.2023г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Таким образом, решение вступило в законную силу 24.07.2023г.

Платежным поручением <данные изъяты> от 19.03.2024г. ООО «Агама Истра» перечислило денежные средства в размере 44 325 985, 89 рублей во исполнение решения Истринского городского суда Московской области по делу <данные изъяты>.

10.03.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 25.07.2023г. по 10.03.2024г. в размере 3 896 363,32 рублей. Претензия не исполнена.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ, исходил из того, что поскольку со стороны Машьяновой А.С. допущена задержка в получении денежных средств в связи с не своевременным предоставлением ответчику реквизитов банковского счета в Российской Федерации, то, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.07.2023 г. по 18.03.2024 г. в размере 500 000 рублей.

При этом рассчитанные истцом проценты соответствовали ст. 395 ГК РФ и установленному в ней минимуму.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно применения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате" подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Б. Р. являются официальный сайт Б. Р. в сети "Интернет" и официальное издание Б. Р. "Вестник Б. Р." (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения указанных процентов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

За период с 25.07.2023 г. по 18.03.2024 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 051 383,16 руб. исходя из следующего расчета

Таким образом, решение Истринского городского суда Московской области от 10 июля 2024 г. полежит отмене в части разрешения требований о взыскании денежных средств, с принятем по делу нового решения о взыскании с ООО «Агама Истра» в пользу Машьяновой А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023г. по 18.03.2024г. в размере 4 051 383,16 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 10 июля 2024 г. отменить в части разрешения требований о взыскании денежных средств.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Агама Истра» в пользу Машьяновой А. С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023г. по 18.03.2024г. в размере 4 051 383,16 рублей.

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 10 июля 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором содержалось требование перечислить денежные средства по указанным в претензии реквизитам. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением по результатам рассмотрения вынесено вышеуказанное решение.

Решение своевременно не исполнено, денежные средства не перечислены.

Платежными поручением № от 19.03.2024г. <данные изъяты>

Полагает, что с ответчика следует взыскать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем <данные изъяты>

Просит в судебном порядке взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась. Против требований возражала, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к ...

...следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором содержалось требование перечислить денежные средства по указанным в претензии реквизитам. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением по результатам рассмотрения вынесено вышеуказанное решение.

Решение своевременно не исполнено, денежные средства не перечислены.

Платежными поручением № <данные изъяты> перечислило денежные средства в размере 44325985, 89 рублей во исполнение решения <данные изъяты>

Полагает, что с ответчика следует взыскать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем 10.03.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 25.07.2023г. по 10.03.2024г. в размере 3896363,32 рублей. Претензия не исполнена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следует согласиться с позицией истца в части периода просрочки исполнения обязательства: решение вступило в законную силу 24.07.2023г., срок исполнения наступил 25.07.2024г., было исполнено 19.03.2024г.

Однако, при определении размера неустойки, суд полагает необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела усматривается, что ответчик вел с истцом переговоры, в том числе обращался с просьбой о предоставлении реквизитов для перевода, высказывал опасения в части перевода денежных средств на банковский счет, открытый в <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика <данные изъяты>

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.07.2023г. по 18.03.2024г. в размере <данные изъяты>

В удовлетворении искового заявления в части взыскании неустойки в большем размере, - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2024г.

Дело №2-5220/2022 (25) УИД 77RS0021-02-2022-04347-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Екатеринбург 27 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подкиной К.Н. с участием:

- представителя истца ООО «Агама Истра» Кудинкиной Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агама Истра» к Машьяновой Татьяне Львовне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агама Истра» первоначально обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к Машьяновой Т.Л. о возмещении ущерба.

12.05.2022 года определением Пресненского районного суда г.Москвы материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Агама Истра» к Машьяновой Татьяне Львовне о возмещении ущерба направлены по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком Машьяновой Т.Л. было заявлено в суд ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности по месту регистрации и фактического проживания по подсудности в Чкаловском административном районе г.Екатеринбурга с приложением справки о регистрации по адресу: <адрес>

В судебном заседании вынесен на обсуждение вопрос о направлении данного гражданского дела по подсудности по ходатайству ответчика Машьяновой Т.Л. по месту жительства ответчика в Чкаловский районный суд г.Екатеринбург...

...а.

Представитель истца ООО «Агама Истра» Кудинкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком Машьяновой Т.Л. было заявлено в суд ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности по месту регистрации и фактического проживания по подсудности в Чкаловском административном районе г.Екатеринбурга с приложением справки о регистрации по месту пребывания с 20.08.2021года по 18.08.2023 года по адресу: <адрес>, что территориально не относится к Ленинскому административному району г.Екатеринбурга, относится к Чкаловскому административному району г.Екатеринбурга.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данное гражданское дело направлено в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга ошибочно, подлежит направлению по подсудности в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга по месту регистрации и проживания ответчика Машьяновой Т.Л.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, гражданин имеет право на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, что является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агама Истра» к Машьяновой Татьяне Львовне о возмещении ущерба по подсудности для рассмотрения по существу в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга на основании положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 рабочих дней с момента вынесения определения.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина Секретарь

По состоянию на «___» ____________2022 года решение/определение в законную силу не вступило.

Судья

Дело № 2-136/2023 (33-12765/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агама Истра» к Машьяновой Татьяне Леонидовне о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агама Истра» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика Машьяновой Т.Л. и третьего лица Машьяновой А.С. – Шпилевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Агама Истра» (истец, общество) обратилось в суд с иском «о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара» к Машьяновой Т.Л. (ответчик), в котором просил расторгнуть договор субаренды и возместить имущественный ущерб в сумме 29067979 руб. 89 коп. В обоснование иска указано, что ООО «Агама Истра» арендовало у Машьяновой Т.Л. холодильную камеру общей площадью 630 кв.м. по договору субаренды от <дата> (с дополнительным соглашением), на принадлежащем Машьяновой А.С. (третье лицо) складе. <дата> на складе произошел пожар, в результате которого склад выгорел. В рамках доследственной проверки проведена пожарно-техническая экспертиза, по итогам которой выяснилось, что очаг пожара находится снаружи строения; причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекан...

...ия аварийных пожароопасных режимов работы на проводниках электросети в очаге пожара. Поэтому за имущественный ущерб, причиненный обществу, несет ответственность лицо, сдавшее обществу в субаренду помещение.

В ходе судебного разбирательства ответчик Машьянова Т.Л. иск не признала, оспаривая очаг возникновения пожара. По проведенным впоследствии экспертным исследованиям, очаг пожара располагается в термобутке арендованного обществом помещении холодильной камеры, которая использовалась не по назначению: в виде бытовки с электрическими приборами для работников общества. Решением Истринского городского суда Московской области от 26.01.2023 по делу № 2-12/2023 установлено, что ответственность за пожар лежит на истце ООО «Агама Истра», поэтому с ООО «Агама Истра» в пользу Машьяновой А.С. как собственника сгоревшего помещения взыскано возмещение имущественного ущерба. Третье лицо Машьянова А.С. поддержала позицию ответчика.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец ООО «Агама Истра», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на неверное определение судом первой инстанции очага пожара (не снаружи склада, а внутри) и необоснованное отклонение заключения первоначальной пожарно-технической экспертизы, следовательно, необоснованное определение ответственности за пожар на стороне истца. Повторно заявлено отклоненное ранее судом первой инстанции ходатайство о вызове специалистов для допроса. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено требование о расторжении договора субаренды.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Машьяновой Т.Л. и третьего лица Машьяновой А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и ходатайства о вызове специалистов. Подтвердил оставление 24.07.2023 без изменения вышеуказанного решения по другому гражданскому делу. Пояснил, что темобудка не была предназначена для временного пребывания там работников общества, тем более, что офис общества находится недалеко от склада. Судебной коллегией ходатайство истца о вызове специалистов для допроса отклонено, поскольку заявленные специалисты уже выразили свое мнение в имеющихся заключениях.

Другие лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством почтовой корреспонденции гражданам и электронного сообщения организации, а также публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 8, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» с учетом разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно причинившим вред, или лицом, в чьей зоне эксплуатационной ответственности находился источник вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков (ущерба) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ущерба).

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении имущественного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу: истец ООО «Агама Истра» не доказал, что ответственность за причинение вреда несет ответчик Машьянова Т.Л. С оспариваемым истцом выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, ООО «Агама Истра» среди прочего арендовало у Машьяновой Т.Л. с <дата> по договору субаренды (л.д. 78, 81 тома 1) холодильную камеру № 3 (камеру низких температур, - 18?С) площадью 630 кв.м. для складирования замороженных продуктов питания. В холодильной камере имелась термобудка, где температура хранения продуктов выше. Сама холодильная камера располагалась в помещении склада огнеупоров общей площадью 1451,8 кв.м., принадлежащего на праве собственности Машьяновой А.С. (л.д. 82 тома 1). <дата> произошел пожар, в результате которого склад выгорел (л.д. 87 тома 1), уничтожив имущество собственника помещения и арендаторов.

Вступившим 24.07.2023 (л.д. 132 тома 6) решением Истринского городского суда Московской области от 26.01.2023 по делу № 2-12/2023 (л.д. 10 тома 6) по иску Машьяновой А.С. (собственника арендованного помещения) к ООО «Агама Истра» (субарендатор), при третьем лице Машьяновой Т.Л. (арендатор), о возмещении ущерба, причиненного в результате названого пожара, установлено, что ответственность за пожар лежит на истце ООО «Агама Истра», поэтому с ООО «Агама Истра» в пользу Машьяновой А.С. как собственника сгоревшего помещения взыскано возмещение имущественного ущерба. Приняты как достоверные выводы повторного пожарно-технического исследования об установлении очага пожара в арендованном помещении (термобудке внутри холодильной камеры №3) по причине аварийного режима работы электроприборов и (или) электросети в месте очага пожара. В силу пп. 2.3.1 и 2.3.5 договора субаренды именно ООО «Агама Истра» как субарендатор обязался поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии, обеспечивать сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций в арендуемых помещениях, содержать помещения в надлежащем виде; при использовании арендуемых помещений обязался соблюдать требования государственного санитарно-эпидемиологического надзора, потребнадзора, пожарного надзора, технического надзора. Установлено, что в соответствии с договором субаренды ответственность за противопожарное состояние в арендуемых помещениях возложена на ООО «Агама Истра», однако, при использовании арендованного помещения ООО «Агама Истра» допустило нарушение соответствующих условий договора, выразившееся в неподдрежании в исправном состоянии инженерных сетей, что повлекло нарушение противопожарного режима и, как следствие, пожар.

Указанные обстоятельства принимаются в порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку за пожар ответственен сам истец по данному гражданскому делу, то оснований для возмещения ему имущественного ущерба, причиненного в результате этого пожара, не имеется.

В тоже время судебная коллегия дополнительно отмечает следующее.

По факту пожара проводилась доследственная проверка, окончившаяся постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом заключения пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Свердловской области об очаге пожара снаружи склада по причине аварийного режима работы электросети. Машьянова Т.Л. неоднократно обращалась, в том числе письменно, к дознавателю с заявлением о необходимости выехать с дополнительным осмотром на место происшествие, посмотреть сгоревшую термобудку, в которой находились потенциально пожароопасные электроприборы и наблюдалось основное горение. В связи с отказом дознавателя Машьяновыми организована независимая экспертиза ООО «Уральская палата судебной экспертизы», по итогам которой (с выездом на осмотр) пожар определен вблизи того же места, у той же стены, что и в постановлении дознавателя, но в самом складе, внутри термобудки холодильной камеры № 3. В нарушение договора субаренды, в части поддержания арендуемого помещения с коммуникациями в исправном состоянии, использования помещения по назначению, обеспечения соблюдения правил пожарного надзора (л.д. 79 тома 1), ООО «Агама Истра» использовало термобудку не по назначению. В термобудке грузчики общества переодевались, грелись и принимали пищу. При том холодильные камеры сдавались в аренду в пустом виде, с основным холодильным оборудованием и общим освещением. Каких-либо претензий по электропроводке в течение года до пожара ООО «Агама Истра» не заявляло, регулярно с .... эксплуатируя арендованную холодильную камеру с круглосуточным энергопотреблением.

В рамках доследственной проверки экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Свердловской области ( / / )6 и ( / / )7 проведена пожарно-техническая экспертиза, по итогам которой (л.д. 154 тома 1), очаг пожара находится снаружи строения, в районе западной стены в части, соответствующей расположению южной части камеры низкой температуры (арендованной обществом холодильной камеры), в месте расположения поддонов или в верхней части стены в районе кровли (ответ на вопрос № 1). Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийных пожароопасных режимов работы на проводниках электросети в очаге пожара (ответ на вопрос № 2).

Причина пожара (аварийный режим работы, токовая перегрузка) никем не оспаривается. Со стороны Машьяновых оспаривался указанный очаг пожара, поскольку в ходе доследственной проверки упавшая от пожара крыша склада не поднималась, детального натурного исследования ни дознавателем, ни привлеченными дознавателем экспертами не проводилась. Поэтому очаг пожара доподлинно не указан даже в резолютивной части заключения (ответ на вопрос № 1: «в месте расположения поддонов», соответственно, внизу, либо «в верхней части стены в районе кровли»).

В мотивировочной части заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Свердловской области указано, что экспертиза проведена по представленным материалам (видеофайлы, фотоматериалы, копия материалов проверки по пожару, фрагменты проводов, обнаруженных по месту происшествия без конкретных координат – л.д. 128 тома 1). По таким материалам эксперты предположили, что очаг пожара находится снаружи склада: «в случае первоначального возникновения горения в объеме камеры низкой температуры [арендованной обществом холодильной камеры], с учетом конструктивного исполнения стен, имеющих прослойку из материала на полимерной основе, начальные признаки пожара были бы выражены в виде выделения дыма черного цвета на уровне крыши строения» (л.д. 145 тома 1).

Кроме того, при отсутствии оспаривания причины пожара (токовая перегрузка) не дано аргументированных объяснений тому, какой электроприбор или часть какой электросети могли находиться на верхних поддонах снаружи склада или на кровле склада. Исследованные экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Свердловской области провода не идентифицированы с каким-либо электроприбором или участком электрической сети (л.д. 148 тома 1). Ни предположений, тем более доказательств искомого со стороны истца не приведено.

При таких обстоятельствах со стороны Машьяновых организована независимая экспертиза, а впоследствии в рамках гражданского дела № 2-12/2023 (2-311/2022, 2-3847/2021) назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (л.д. 196 тома 2).

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ( / / )8 (л.д. 81 тома 2), очаг пожара находился внутри помещения термобудки, установленной в юго-западном углу (л.д. 48 тома 2) холодильной камеры № 3. На электродвигателе бытового вентилятора установлены признаки аварийного режима работы. Данный электроприбор обнаружен при осмотре специалистом <дата> места происшествия в присутствии представителя ООО «Агама Истра» после разборки рухнувшей части здания в районе термобудки.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ( / / )9 (л.д. 247-248 тома 2), очаг пожара расположен в юго-западном углу камеры низкой температуры № 3, в помещении термобудки. Причиной пожара послужило загорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. В здании склада – холодильника имелись электрооборудование и (или) электропроводка, которые находились под напряжением перед возникновением пожара.

Со стороны ООО «Агама Истра» представлены рецензии специалистов ( / / )10 (л.д. 224, 257 тома 5), ( / / )11 на заключение специалиста истца (л.д. 86, 151 тома 2) и ( / / )12 на судебную экспертизу по гражданскому делу № 2-12/2023 (2-311/2022, 2-3847/2021) (л.д. 17, 39 тома 6), которые уже получили оценку по соответствующему гражданскому делу. Судебная коллегия дополнительно отмечает, что все представленные рецензии, в основном, содержат перечисление процессуальных недостатков заключений. При том в заключении судебной пожарно-технической экспертизы (л.д. 243 тома 2) описан механизм развития пожара, который соответствует всему объему имеющегося материала по пожару и позволяет устранить возникшие в ходе судебного разбирательства вопросы и сомнения.

Неопределенность в указании судебным экспертом конкретного объекта, который находился под напряжением в термобудке («электрооборудование и (или) электропроводка»), на что обращает пристальное внимание истец в апелляционной жалобе (л.д. 70 тома 6), ключевого значения не имеет: очаг пожара определен внутри термобудки, которая сама находится внутри арендованной холодильной камеры № 3, которая ... под контролем общества находилась в режиме круглосуточного энергопотребления.

Достоверных сведений о том, что Машьяновы имели свободный доступ в сданную в аренду холодильную камеру (с термобудкой внутри), не имеется. Наличие подобного доступа противоречит характеру взаимоотношений с ООО «Агама Истра» по аренде специализированного помещения (для хранения замороженных продуктов питания с поддержанием температурного и санитарно-эпидемиологического режимов). Внутри складского помещения низкой температуры (холодильная камера для хранения замороженных продуктов), включая термобудку с повышенным температурным режимом для хранения отдельной категории продуктов, не предполагалась бытовка для рабочих, тем более с бытовыми электроприборами (в частности, вентилятором, найденным при разборе на месте происшествия).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что основные доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку исследованных судами первой инстанции доказательств, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения об ответственном за пожар лице. Не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения по данному гражданскому делу. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебного решения.

Оставшийся довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о расторжении договора представляется надуманным.

В обоснование данного требования истец сослался (л.д. 6 тома 1) на положение п. 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Вместе с тем, как установлено по материалам гражданского дела, за данное обстоятельство ответственен именно арендатор – истец. Указание истца в апелляционной жалобе (л.д. 75 тома 6) на то, что им <дата> (после пожара) заявлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора и его расторжение с <дата> по данной претензии, в рассматриваемой ситуации значения не имеют.

В силу п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Поскольку за подобное прекращение субаренды ответственен истец, то основания для взыскания с ответчика убытков за подобное «досрочное расторжение договора аренды» не имеется. Наоборот, в силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Агама Истра» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 № 2-136/2023

77RS0021-02-2022-004347-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием представителя истца Кудинкиной Н.В., действующей по доверенности от 10.06.2022 года сроком на один год, представителя ответчика Шпилевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 17.06.2021 года сроком на пять лет, представителя третьего лица Шпилевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агама Истра» к Машьяновой Татьяне Леонидовне о расторжении договора, взыскании убытков,

установил:

ООО Агама Истра» обратилось в суд с иском к Машьяновой Т.Л. о расторжении договора субаренды от 29.08.2016, взыскании вреда, причиненного в результате пожара в сумме 29 067 979 руб. 89 коп.

В обоснование требований указано, что ООО «Агама Истра» на основании договора субаренды от 29.08.2016 заключенного с Машьяновой Т.Л. предоставлено складское помещение (холодильная камера № 3) площадью 630 кв.м., с температурным режимом минус 18°С, для складирования морепродуктов, расположенное в здании склада огнеупоров с рампой цеха № 61 литер ММММ по адресу: г. Екатеринбург, площадь Первой Пятилетки.

24.04.2021 на складе произошел пожар, в результате которого этого здание повреждено, товар истца уничт...

...ожен.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» № 208 от 11.06.2021 очаг пожара находится снаружи строения, в районе западной стены, в части, соответствующей расположению южной части камеры низкой температуры, в месте расположения поддонов, находящихся в данном месте, или в верхней части стены в районе кровли.

Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийных пожароопасных режимов работы на проводниках электросети в очаге пожара.

Постановлением от 24.09.2021 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Ввиду того, что очаг пожара расположен в районе кровли здания, а не в арендованном ООО Агама Истра холодильной камере № 3, в этой связи ответственным лицом за возникновение ущерба вследствие ненадлежащего содержания здания является арендодатель Машьянова Т.Л., поскольку согласно пункту 2.3.1. договора аренды именно ответчик обязан поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии, обеспечивать сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций в арендуемых помещениях, содержать помещения в соответствии с установленными нормативными актами и правилами.

Сотрудники ООО «Агама Истра не допускались к обслуживанию электропроводки.

В силу пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

А целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию о расторжении договора, претензия оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Кудинкина Н.В. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шпилева Н.Н. исковые требования не признала. В представленном суду письменном отзыве, объяснениях, данных в судебном заседании, указала на отсутствие оснований для возложения гражданского-правовой ответственности в виде взыскания убытков на субарендатора Машьянову Т.Л., поскольку очаг пожара находился в низкотемпературной камере № 3 арендованной ООО Агама-Истра, причиной пожара послужило загорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме электросети или оборудования (термобудки) расположенной в арендованном помещении № 3.

В этой связи ответственным лицом за причиненные данным событием убытков является ООО Агама Истра, как владелец оборудования арендуемой холодильной камеры.

Кроме того, достоверных доказательств причиненного вреда имуществу истца в суд не представлено.

Представитель третьего лица Машьяновой А.С. - Шпилева Н.Н. считала исковые требования не подлежащим удовлетворению, поддержала позицию ответчика при разрешении настоящего спора по существу.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Судом установлено, что ООО Агама Истра на основании договора субаренды от 29.08.2016 заключенного с Машьяновой Т.Л. предоставлено складское помещение (холодильная камера № 3) площадью 630 кв.м., с температурным режимом минус 18°С, для складирования морепродуктов, расположенное в здании склада огнеупоров с рампой цеха № 61 литер ММММ по адресу: г. Екатеринбург, площадь Первой Пятилетки.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что 24.04.2021 на складе произошел пожар, в результате которого здание склада повреждено, товар истца уничтожен.

Постановлением от 24.09.2021 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» № 208 от 11.06.2021 очаг пожара, находится снаружи строения, в районе западной стены, в части, соответствующей расположению южной части камеры низкой температуры, в месте расположения поддонов, находящихся в данном месте, или в верхней части стены в районе кровли. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийных пожароопасных режимов работы на проводниках электросети в очаге пожара.

Экспертами ИПЛ с внешней части западной стены здания в районе обгоревших поддонов напротив 3-ей подъездной площадки и в районе потолочной балки на расстоянии 1,8 м в южную сторону к камере средней температуры и от конца потолочной балки на расстоянии 35 см в южную сторону, а также с конца противоположной балки изъяты фрагменты медных проводников, на которых имеются повреждения, характерные для пожароопасного аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки.

Из заключения № УА-296 эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Федосеева А.В. следует, что 24.06.2021 при проведении дополнительного осмотра места пожара, после разбора обрушенных металлоконструкций, на поверхности покрытия пола в южной части помещения термобудки выявлена зона с чётко очерченной границей выгорания, где наблюдается полное выгорание пожарной загрузки до зольного остатка. Также специалистом обнаружены в сгоревшей термобудке фрагменты электрических сетей из медных многопроволочных проводов, напольный электрический вентилятор, планшетный сканер. Два фрагмента электропроводки и электрический двигатель вентилятора напольного, с составлением акта изъятия, переданы Федосееву А.В.

По результатам исследования содержатся выводы, что на представленных фрагментах медных проводников обнаружены следы многочисленных газовых рытвин и пор, что является характерным признаком воздействия на медь проводника вторичного короткого замыкания в задымлённой атмосфере развившегося пожара.

На электродвигателе вентилятора в местах присоединения медных многопроволочных питающих проводников к алюминиевым проводам обмоток статора имеются признаки аварийного режима работы данного электротехнического устройства в виде «большого переходного сопротивления».

Очаг пожара расположен в центральной части складского здания внутри помещения термобудки, установленной в юго-западном углу холодильной камеры № 3 низкой температуры (-18°С).

Источником зажигания, приведшим к возникновению пожара является тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы (большое переходное сопротивление) электрической сети в месте установленного очага пожара.

Непосредственной (технической) причиной пожара равновероятно являются или некачественная сборка электрических контактных соединений при изготовлении вентилятора напольного электрического или нарушение технической исправности вентилятора напольного электрического (старение или недостаток смазки, старение или повреждение пускового конденсатора, нарушение центровки вала в результате падения и т.п.) работавшего в месте установленного очага пожара внутри помещения термобудки, установленной в юго-западном углу холодильной камеры № 3 низкой температуры (-18°С) в центральной части исследуемого здания.

Заключением судебной пожарно-технической экспертизы № 4460/2022 эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» Богатищева А.И., назначенной определением Истринского городского суда Московской области от 18.01.2022 по делу Машьяновой А.С. к ООО Агама Истра о возмещении вреда в результате рассматриваемого пожара как собственнику поврежденного здания, установлено, что очаг пожара расположен в юго-западном углу камеры низкой температуры № 3 в помещении термобудки. Причиной пожара послужило загорание горючих веществ и материалов от проявления электрической энергии при аварийном режиме электросети или электрооборудования. Огонь, с учетом конструкции здания холодильника, из очага пожара распространился по поверхности горючих материалов, расположенных в помещении термобудки, до заполнения всего помещения пламенем. Далее через неплотности и проемы огонь распространился в помещение холодильной камеры № 3 низкой температуры. После выхода горения из помещения термобудки происходил процесс распространения пламени по поверхности горючих материалов в районе западной стены холодильной камеры № 3 наружу, в центральную часть холодильной камеры № 3 низкой температуры и в помещение холодильной камеры № 2 средней температуры.

Установить причину возникновения аварийного режима работы электросети или их совокупности не представляется возможным, в связи с тем, что электротехнические объекты не были представлены в распоряжение эксперта.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства места расположения очага пожара и причины его возникновения принимает заключение судебной пожарно-технической экспертизы № 4460/2022 эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» Богатищева А.И., поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы научно обоснованные, являются полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы.

Данное заключение полностью согласуется с выводами эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Федосеева А.В. № УА-296, как относительно очага пожара – в низкотемпературной камере № 3 арендованной ООО «Агама Истра», так и механизме его развития.

Вопреки доводам представителя истца, в данных исследования эксперты производили исследование видеоматериалов с места пожара, которым дана подробная ситуационная оценка, отраженная в исследовательских частях данных заключений.

Выводы экспертов ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» № 208 от 11.06.2021 противоречат материалам дела, кроме того, заключение №УА-296 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Федосеева А.В. и

заключение судебной пожарно-технической экспертизы № 4460/2022 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» Богатищева А.И. составлены на основании осмотра места происшествия находившегося и под уничтоженной огнем и рухнувшей части кровли крыши этого здания, в отличии от исследования экспертов ИПЛ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из заключения судебного эксперта Богатищева И.А. № 4460/2022 от 13.12.2022 следует, что электротехнические объекты, которые были исследованы в заключении экспертов ИПЛ № 208, изъяты не из очага пожара, т.е. находились вне зоны первоначального горения. Местонахождение данных фрагментов токоведущих жил с учетом анализа конструктивных особенностей склада, указывает на то, что данные объекты не могли переместиться в процессе развития пожара в результате обрушения из очаговой зоны в то место, где они были обнаружены.

В той связи заключение экспертов ИПЛ № 208 от 11.06.2021 суд не принимает в качестве достоверного доказательства юридически значимых по делу обстоятельств.

Представленные истцом рецензии АНО «Уральский НИИ ВДПО от 26.11.2021 специалиста Соболева Г.А. на заключение эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Федосеева А.В. № УА-296 и Андреева М.А на заключение судебной пожарно-технической экспертизы № 4460/2022 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» Богатищева А.И. судом не принимаются во внимание, поскольку специалисты Соболев Г.А. и Андреев М.А. не отвечают на вопросы, требующие специальных познаний, а дают юридическую оценку относимости, допустимости, объективности и обоснованности экспертных заключении, как доказательства по делу. Такой комментарий на заключение не отвечает требованиям ст. ст. 2, 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. ст. 8, 67, 79, 86, 188, 194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оценка доказательств по гражданскому делу входит в исключительную компетенцию суда, а не специалистов или экспертов.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной пожарно-технической экспертизы № 4460/2022 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» Богатищева А.И. не имеется, суд считает, что отсутствуют предусмотренные основания для назначения по делу повторной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов, поскольку экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Разрешая настоящий спор по существу, суд руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и фактическими обстоятельствами дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что очаг пожара расположен в юго-западном углу камеры низкой температуры № 3 в помещении термобудки. Причиной пожара послужило загорание горючих веществ и материалов от проявления электрической энергии при аварийном режиме электросети или электрооборудования в помещении термобудки.

Возгорание оборудования термобудки в арендованном ООО Агама Истра помещении свидетельствует о том, что истец, как законный владелец этого оборудования, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за данным оборудованием. Поскольку ООО Агама Истра являясь законным владельцем загоревшегося имущества – термобудки, и в силу приведенных выше положений закона обязано было устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его распоряжении, то именно ООО Агама – Истра в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность за пожар, произошедший 24.04.2021. В этой связи правовые основания для удовлетворения требований ООО Агама Истра» к Машьяновой Т.Л. о взыскании вреда, причиненного в результате пожара в сумме 29 067 979 руб. 89 коп. отсутствуют, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В силу положений п. 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Данная норма установлена на ситуацию, когда непригодность имущества наступила в отсутствие виновных действия арендатора в приведении арендованного имущества в непригодное состояние.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, правовых оснований для расторжения договора субаренды от 29.08.2016 по п. 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агама Истра» к Машьяновой Татьяне Леонидовне о расторжении договора субаренды от 29.08.2016, взыскании убытков 29 067 979 рублей 89 копеек, судебных издержек – отказать,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Усачёв

УИД 77RS0021-02-2022-004347-71

№88-2060/2024

Мотивированное определение составлено 06 февраля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-136/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агама Истра» к Машьяновой Татьяне Леонидовне, о расторжении договора, взыскании убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агама Истра» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Агама Истра» (истец, общество) обратилось в суд с иском «о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара» к Машьяновой Т.Л. (ответчик), в котором просило расторгнуть договор субаренды и возместить имущественный ущерб в размере 29 067 979 руб. 89 коп. В обоснование иска указано, что ООО «Агама Истра» арендовало у Машьяновой Т.Л. холодильную камеру общей площадью 630 кв.м. по договору субаренды от 29 августа 2016 года (с дополнительным соглашением), на принадлежащем Машьяновой А.С. (третье лицо) складе. 24 апреля 2021 года на складе произошел пожар, в результате которого склад выгорел. В рамках доследственной проверки проведена пожарно-техническая экспертиза, по итогам которой выяснилось, что очаг пожара находится снаружи строения; причиной ...

...возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийных пожароопасных режимов работы на проводниках электросети в очаге пожара. Поэтому за имущественный ущерб, причиненный обществу, несет ответственность лицо, сдавшее обществу в субаренду помещение.

В ходе судебного разбирательства ответчик Машьянова Т.Л. иск не признала, оспаривая очаг возникновения пожара. По проведенным впоследствии экспертным исследованиям, очаг пожара располагается в термобутке арендованного обществом помещения холодильной камеры, которая использовалась не по назначению: в виде бытовки с электрическими приборами для работников общества. Решением Истринского городского суда Московской области от 26.01.2023 по делу № 2-12/2023 установлено, что ответственность за пожар лежит на истце ООО «Агама Истра», поэтому с ООО «Агама Истра» в пользу Машьяновой А.С. как собственника сгоревшего помещения взыскано возмещение имущественного ущерба. Третье лицо Машьянова А.С. поддержала позицию ответчика.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Агама Истра» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Агама Истра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, ООО «Агама Истра» среди прочего арендовало у Машьяновой Т.Л. с 01 декабря 2016 года по договору субаренды холодильную камеру № 3 (камеру низких температур, - 18?С) площадью 630 кв.м. для складирования замороженных продуктов питания. В холодильной камере имелась термобудка, где температура хранения продуктов выше. Сама холодильная камера располагалась в помещении склада огнеупоров общей площадью 1 451,8 кв.м., принадлежащего на праве собственности Машьяновой А.С. 24 апреля 2021 года произошел пожар, в результате которого склад выгорел, уничтожив имущество собственника помещения и арендаторов.

Вступившим 24 июля 2023 года решением Истринского городского суда Московской области от 26 января 2023 года по делу № 2-12/2023 по иску Машьяновой А.С. (собственника арендованного помещения) к ООО «Агама Истра» (субарендатор), при третьем лице Машьяновой Т.Л. (арендатор), о возмещении ущерба, причиненного в результате названого пожара, установлено, что ответственность за пожар лежит на истце ООО «Агама Истра», поэтому с ООО «Агама Истра» в пользу Машьяновой А.С. как собственника сгоревшего помещения взыскано возмещение имущественного ущерба. Приняты как достоверные выводы повторного пожарно-технического исследования об установлении очага пожара в арендованном помещении (термобудке внутри холодильной камеры №3) по причине аварийного режима работы электроприборов и (или) электросети в месте очага пожара. В силу пп. 2.3.1 и 2.3.5 договора субаренды именно ООО «Агама Истра» как субарендатор обязался поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии, обеспечивать сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций в арендуемых помещениях, содержать помещения в надлежащем виде; при использовании арендуемых помещений обязался соблюдать требования государственного санитарно-эпидемиологического надзора, потребнадзора, пожарного надзора, технического надзора.

Установлено, что в соответствии с договором субаренды ответственность за противопожарное состояние в арендуемых помещениях возложена на ООО «Агама Истра», однако, при использовании арендованного помещения ООО «Агама Истра» допустило нарушение соответствующих условий договора, выразившееся в неподдрежании в исправном состоянии инженерных сетей, что повлекло нарушение противопожарного режима и, как следствие, пожар.

Установленные в указанном судебном акте обстоятельства приняты судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по факту пожара проводилась доследственная проверка, окончившаяся постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом заключения пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Свердловской области об очаге пожара снаружи склада по причине аварийного режима работы электросети. Машьянова Т.Л. неоднократно обращалась, в том числе письменно, к дознавателю с заявлением о необходимости выехать с дополнительным осмотром на место происшествие, посмотреть сгоревшую термобудку, в которой находились потенциально пожароопасные электроприборы и наблюдалось основное горение. В связи с отказом дознавателя Машьяновыми организована независимая экспертиза в ООО «Уральская палата судебной экспертизы», по итогам которой (с выездом на осмотр) пожар определен вблизи того же места, у той же стены, что и в постановлении дознавателя, но в самом складе, внутри термобудки холодильной камеры № 3. В нарушение договора субаренды, в части поддержания арендуемого помещения с коммуникациями в исправном состоянии, использования помещения по назначению, обеспечения соблюдения правил пожарного надзора, ООО «Агама Истра» использовало термобудку не по назначению. В термобудке грузчики общества переодевались, грелись и принимали пищу. При том холодильные камеры сдавались в аренду в пустом виде, с основным холодильным оборудованием и общим освещением. Каких-либо претензий по электропроводке в течение года до пожара ООО «Агама Истра» не заявляло, регулярно с 2016 года эксплуатируя арендованную холодильную камеру с круглосуточным энергопотреблением.

В рамках доследственной проверки экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Свердловской области <данные изъяты> проведена пожарно-техническая экспертиза, по итогам которой, очаг пожара находится снаружи строения, в районе западной стены в части, соответствующей расположению южной части камеры низкой температуры (арендованной обществом холодильной камеры), в месте расположения поддонов или в верхней части стены в районе кровли (ответ на вопрос № 1). Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийных пожароопасных режимов работы на проводниках электросети в очаге пожара (ответ на вопрос № 2).

Причина пожара (аварийный режим работы, токовая перегрузка) никем не оспаривается. Со стороны Машьяновых оспаривался указанный очаг пожара, поскольку в ходе доследственной проверки упавшая от пожара крыша склада не поднималась, детального натурного исследования ни дознавателем, ни привлеченными дознавателем экспертами не проводилась. Поэтому очаг пожара доподлинно не указан даже в резолютивной части заключения (ответ на вопрос № 1: «в месте расположения поддонов», соответственно, внизу, либо «в верхней части стены в районе кровли»).

В мотивировочной части заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Свердловской области указано, что экспертиза проведена по представленным материалам (видеофайлы, фотоматериалы, копия материалов проверки по пожару, фрагменты проводов, обнаруженных по месту происшествия без конкретных координат). По таким материалам эксперты предположили, что очаг пожара находится снаружи склада: «в случае первоначального возникновения горения в объеме камеры низкой температуры (арендованной обществом холодильной камеры), с учетом конструктивного исполнения стен, имеющих прослойку из материала на полимерной основе, начальные признаки пожара были бы выражены в виде выделения дыма черного цвета на уровне крыши строения».

Кроме того, при отсутствии оспаривания причины пожара (токовая перегрузка) не дано аргументированных объяснений тому, какой электроприбор или часть какой электросети могли находиться на верхних поддонах снаружи склада или на кровле склада. Исследованные экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Свердловской области провода не идентифицированы с каким-либо электроприбором или участком электрической сети. Ни предположений, тем более доказательств искомого со стороны истца не приведено.

При таких обстоятельствах со стороны Машьяновых организована независимая экспертиза, а впоследствии в рамках гражданского дела № 2-12/2023 (2-311/2022, 2-3847/2021) назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» <данные изъяты>., очаг пожара находился внутри помещения термобудки, установленной в юго-западном углу холодильной камеры № 3. На электродвигателе бытового вентилятора установлены признаки аварийного режима работы. Данный электроприбор обнаружен при осмотре специалистом 24 июня 2021 года места происшествия в присутствии представителя ООО «Агама Истра» после разборки рухнувшей части здания в районе термобудки.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» Богатищева А.И., очаг пожара расположен в юго-западном углу камеры низкой температуры № 3, в помещении термобудки. Причиной пожара послужило загорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. В здании склада – холодильника имелись электрооборудование и (или) электропроводка, которые находились под напряжением перед возникновением пожара.

Со стороны ООО «Агама Истра» представлены рецензии специалистов <данные изъяты> на заключение специалиста истца и Андреева М.А. на судебную экспертизу по гражданскому делу № 2-12/2023 (2-311/2022, 2-3847/2021), которые уже получили оценку по соответствующему гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для привлечения арендатора спорного помещения Машьяновой Т.Л. к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном в иске размере, указав в числе прочего на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Машьяновой Т.Л. и причиненным вредом.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Дополнительно указал, что все представленные истцом рецензии на заключение специалиста истца и Андреева М.А. на судебную экспертизу по гражданскому делу № 2-12/202, в основном, содержат перечисление процессуальных недостатков заключений. При том в заключении судебной пожарно-технической экспертизы (л.д. 243 тома 2) описан механизм развития пожара, который соответствует всему объему имеющегося материала по пожару и позволяет устранить возникшие в ходе судебного разбирательства вопросы и сомнения.

Суд апелляционной инстанции счел, что неопределенность в указании судебным экспертом конкретного объекта, который находился под напряжением в термобудке («электрооборудование и (или) электропроводка»), на что обращает пристальное внимание истец в апелляционной жалобе, ключевого значения не имеет, поскольку очаг пожара определен внутри термобудки, которая сама находится внутри арендованной холодильной камеры № 3, которая с 2016 года под контролем общества находилась в режиме круглосуточного энергопотребления.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что внутри складского помещения низкой температуры (холодильная камера для хранения замороженных продуктов), включая термобудку с повышенным температурным режимом для хранения отдельной категории продуктов, не предполагалась бытовка для рабочих, тем более с бытовыми электроприборами (в частности, вентилятором, найденным при разборе на месте происшествия).

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для судебного понуждения ответчика к расторжению договора субаренды по основаниям пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила противопожарного режима).

Факт произошедшего 24 апреля 2021 года пожара в здании склада огнеупоров с рампой цеха №61 по адресу: г. Екатеринбург, площадь Первой Пятилетки- с 29 августа 2016 года находившегося в субаренде у ООО «Агама Истра» подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

В результате исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что условиями договора субаренды от 29 августа 2016 года (в частности пунктом 2.3.1, 2.3.5 договора) предусмотрена обязанность субарендатора ООО «Агама Истра» как субарендатора соблюдать в арендуемом помещении правила пожарной безопасности, однако обществом не были предприняты меры осмотрительности при обеспечении пожарной безопасности в переданном в субаренду помещении, непосредственной причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности именно обществом «Агама Истра».

Нарушений Правил противопожарного режима, иных требований к пожарной безопасности со стороны арендатора Машьяновой Т.Л. суды, напротив, не установили.

Кроме того, обстоятельства возникновения пожара подтверждены также вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области по делу №2-12/2023 от 26 января 2023 года.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, иного истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах в удовлетворении иска судами отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку связаны прежде всего с доказательственной стороной спора, в то время как установление совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненные убытки, находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций; оценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входят в полномочия суда при кассационном производстве (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агама Истра» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи