Масик Михаил Михайлович

№ 2а-3204/13-2024 г.

46RS0030-01-2024-003899-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Кислинском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Савельевой Е.С., начальнику отделения- старшему приставу ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкиной О.В., УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административном иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Савельевой Е.С., УФССП России по Курской области. При этом указав, что на принудительном исполнении в ОСП по Центральному округу г. Курска находилось исполнительное производство в отношении должника Масик М.М. в пользу взыскателя – ООО ПКО «ЦДУ», однако, судебный приказ был выдан мировым судьей в пользу ООО «ЦДУ Инвест». В рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства, в тоже время судебным приставом-исполнителем они были направлены не тому взыскателю Указала, что неоднократно обращались с заявлением о возврате ошибочного платежа. Однако, в удовлетворении заявлений было отказано. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в виду фактического исполнения. В тоже время денежные средства в адрес взыскателя не поступали. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца. Просят признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя в части ненаправления денежных сред...

...ств корректному взыскателю и обязании судебного пристава-исполнителя направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по Центральному округу г. Курска для возврата и перераспределить их в ООО ПКО «ЦДУ Инвест», обязать судебного пристава-исполнителя указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Определением от 02.04.2024 г. начальник отделения- старший пристав ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкина О.В. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 22.04.2024 г. начальник отделения- старший пристав ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкина О.В. исключен из числа заинтересованных лиц и привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.

Определением от 20.05.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отделения- заместитель старшего пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Литвинова В.А.

В судебное заседание не явился представитель административного истца. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было. При подаче административного иска ими было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска Савельева Е.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

В судебное заседание не явился административный ответчик представитель УФССП России по Курской области. О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

Административный ответчик начальник отделения- старший пристав ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкина О.В., извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.

Заинтересованное лицо Масик М.М. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Заинтересованное лицо заместитель начальника отделения- заместитель старшего пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Литвинова В.А. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Савельевой Е.С. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №11 Центрального округа г. Курска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника –Масик М.М., в пользу взыскателя – АО «ЦДУ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 27342,6 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены на них ответы, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ- постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Савельевой Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, т.к. требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.

Установлено, что денежные средства в размере 27342,6 руб. были направлены судебным приставом- исполнителем АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как усматривается из судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №11 Центрального округа г. Курска, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 27342,6 руб. была взыскана с Масик М.М. в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

Из предоставленных материалов следует, что АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ возвратило денежные средства в размере 27342,6 руб. и на основании постановления начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска Веревкиной О.В. денежные средства в сумме 27342,6 руб. были перечислены в ООО «ЦДУ Инвест».

Данные обстоятельства подтверждены: материалами исполнительного производства, судебным приказом № г. от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных средств, распоряжением о перераспределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Анализ норм действующего законодательства свидетельствует о том, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В силу п.11 ст.226 КАС РФ административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 27342,6 руб. были направлены административному истцу, права административного истца восстановлены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Савельевой Е.С., начальнику отделения- старшему приставу ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкиной О.В., УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю и обязании судебного пристава-исполнителя направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по Центральному округу г. Курска для возврата и перераспределить их в ООО ПКО «ЦДУ Инвест», обязании судебного пристава-исполнителя указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, мотивированное решение будет изготовлено 03.07.2024 г.

Судья: