Маскаев Андрей Васильевич

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2010 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соловьева Р.В.

с участием Маскаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу Маскаева <данные изъяты> на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района от 12 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Георгиевска и Георгиевского района от 12 ноября 2010 года Маскаев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Обжалуя вынесенное постановление как необоснованное, в своей жалобе Маскаев А.В. указал, что постановление вынесено незаконно, поскольку само судебное заседание проводилось в его отсутствие и он был лишен возможности, заявить ходатайства и представить обоснованность своих доводов, поэтому просил отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании Маскаев А.В. свою жалобу поддержал полностью, дополнил тем, что во время составления протокола, сотрудники ГАИ оказали на него давление и обещали, что составят протокол, но без лишения прав. Он поверил им, они предоставили ему прибор с установленной на нем трубкой, хотя он просил установить новую трубку, однако ему было отказано в этом. На самом деле он спиртное не употреблял, а протокол подписал под давлением сотрудников ГАИ. Кроме этого он указал, что 28 октября 2010 года судебную повестку на судебное заседание на 12 ноября 2010 года он не получал, в уведо...

...млении он не расписывался, его близкие родственники также не получали и не расписывались. Судебную повестку в судебное заседание он получил по почте 14 ноября 2010 года, то есть после судебного заседания.

Выслушав правонарушителя Маскаева А.В. и исследовав письменные материалы дела, проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Маскаева А.В. подлежит удовлетворению, а постановление о привлечении его к административной ответственности отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, Маскаев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на <адрес> <адрес> в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», управлял транспортным средством № регистрационный государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 12 ноября 2010 года Маскаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27 декабря 2007 года №52 в действующей редакции, исходя из положений частей 2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при одновременном соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей Маскаев А.В. не присутствовал, надлежаще не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Так, 18 октября 2010 года административное дело принято к производству мирового суда и назначено к рассмотрению на 1 ноября 2010 года. Согласно уведомлению о вручении судебное извещение получено Маскаевым А.В. 28.10.2010 года (л.д.17). 1 Ноября 2010 года рассмотрение дела было повторно назначено на 12 ноября 2010 года, в тот же день вынесено постановление о привлечении Маскаева А.В. к административной ответственности. Однако Маскаев А.В. в судебное заседание 12 ноября 2010 года не явился, сведений о его надлежащем извещении на день рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно уведомлению о вручении (л.д.23) судебное извещение о рассмотрении дела 12 ноября 2010 года, получено Маскаевым А.В. только 16 ноября 2010 года, т.е через четыре дня после рассмотрения дела, что свидетельствует о безусловном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку, согласно протоколу, административное правонарушение совершено Маскаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения его к административной ответственности за данное правонарушение на момент поступления жалобы на постановление мирового судьи в Георгиевский городской суд истек, что в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового суда судебного участка №6 г.Георгиевска и Георгиевского района от 12 ноября 2010 года должно быть отменено.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ст.24.5, ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Маскаева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевка и Георгиевского района от 12 ноября 2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгивеска и Георгиевского района от 12 ноября 2010 года о признании Маскаева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Маскаева <данные изъяты> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Водительское удостоверение на имя Маскаева <данные изъяты>, вернуть владельцу.

Копию настоящего постановления направить начальнику ДПС ОГАИ по Минераловодскому району.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.11 КоАП РФ.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Дубенки 06 августа 2019 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Инчина Н.М.,

при секретаре Кудосиной Л.Н.,

с участием:

истца Маскаева А.В.,

представителя ответчика Симоновой С.А., действующей на основании доверенности от 19 июля 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскаева Андрея Васильевича к Паркаевой Любови о признании необоснованными возражений против выдела земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 13:06:0101004:83 и снятия таких возражений,

установил:

Маскаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Паркаевой Л.Н. о признании необоснованными возражений против выдела земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 13:06:0101004:83 и снятия таких возражений.

В обоснование требований указал, что является правообладателем 1/161 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:06:0101004:83, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, с. Ардатово, СПК «Дружба», на основании договора купли-продажи от 02 октября 2018 г., 1/161 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2018 г. и 1/334 доли на указанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 апреля 2016 г.

Кадастровым инженером Крейнером И.Р. подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из указанного земельного участка. 29 января 2019 г. в г...

...азете «Известия Мордовии» за №9 (25.761) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков.

Паркаевой Л.Н. поданы возражения. Согласно им она опубликовала 21 сентября 2019 г. в газете «Известия Мордовии» за № 102 извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка кадастровым номером 13:06:0101004:83, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, с. Ардатово, СПК «Дружба».

Считает указанные возражения необоснованными, поскольку выделяемый земельный участок находится на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности. Информации о ранее поставленных на учет в ЕГРН земельных участках нет. Опубликование Паркаевой Л.Н. в газете «Известия Мордовии» за № 102 извещения о согласовании проекта межевания земельных участков, является необоснованной причиной и служит для затягивания процесса выдела земельного участка. Доступ к своим земельным участкам ответчик может осуществить с земель общего пользования (полевые грунтовые дороги).

Просил признать необоснованными возражения Паркаевой Л.Н. против выдела земельных участков по подготовленному проекту межевания и снять указанные возражения.

В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объёме, при этом указал, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации, ему известны и понятны.

В судебное заседание ответчик Паркаева Л.Н. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В судебном заседании представитель ответчика Симонова С.А не возражала против удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

В судебное заседание, привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, Гурьянов Н.Н. и Крейнер И.Р. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по гражданскому делу.

Частью 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд убедился, что ходатайство истца о прекращении производства по делу заявлено добровольно.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации, судом истцу разъяснены и ему понятны.

Суд полагает, что отказ истца от заявленных требований в силу части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации подлежит принятию, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах гражданского дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, уплаченная истцом Маскаевым А.В. при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истца Маскаева Андрея Васильевича от исковых требований к Паркаевой Любови о признании необоснованными возражений против выдела земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 13:06:0101004:83 и снятия таких возражений.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Маскаева Андрея Васильевича к Паркаевой Любови о признании необоснованными возражений против выдела земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 13:06:0101004:83 и снятия таких возражений.

Разъяснить истцу – Маскаеву А.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Маскаеву Андрею Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 /триста/ рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.М. Инчин