Маскаева Анна Сергеевна

Дело №

25RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Маскаевой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование указало, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 341 643 руб. под 33,50 % годовых сроком на 120 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования кредитом Маскаева А.С. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила пункт 8.3. общих условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет: 725 710,35 руб., из них: просроченная ссудная задолже...

...нность в размере 331 296,01 руб., просроченные проценты в размере 328 818,82 руб., иные комиссии в размере 65 595,22 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Маскаева А.С. не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Лазаренко Н.В. в пользу Банка сумму задолженности в размере 725 710,35 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 457,10 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом путем направления заказного почтового отправления, а также посредством своевременного размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Маскаева А.С. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления по последнему известному адресу ее регистрации, согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

С учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в заочном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Маскаева А.С. адресовала ОАО «Восточный экспресс банк» заявление на получение кредита. В заявлении отражен вид кредита: «супер кэш», валюта кредита «руб.», срок кредита «60 месяцев», сумма кредита «341 643 руб», ставка кредита: «33,5% годовых», окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения заявления Маскаевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Маскаевой А.С. заключен кредитный договор № Договором установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на банковский счет заемщика.

Маскаева А.С. своими подписями подтвердила, что согласна со всеми вышеизложенными условиями кредитного договора № ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями кредита.

Представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждается факт перечисления на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ кредитных денежных средств.

Из содержания названной выписки усматривается, что Маскаева А.С. воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, то есть фактически приняла от ПАО «Восточный экспресс банк» возложенные на нее обязанности по возврату денежных средств, в том числе, с учетом уплаты процентов за их использование.

В период пользования кредитом Маскаева А.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается, в частности, представленной в материалы дела выпиской по счету. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет: 725 710,35 руб., из них: просроченная ссудная задолженность в размере 331 296,01 руб., просроченные проценты в размере 328 818,82 руб., иные комиссии в размере 65 595,22 руб. Общий срок просрочки составляет 2 268 дней.

Указанный расчет признается судом верным, соответствующим условиям кредитного договора, указанный расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что организационно-правовая форма ОАО «Восточный экспресс банк» была приведена в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ) путем ликвидации, правопреемником которой выступает ПАО «Совкомбанк».

Данное обстоятельство не влияет на существо спорных правоотношений.

Все права и обязанности ОАО «Восточный экспресс банк» при присоединении к ПАО «Совкомбанк», согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ, перешли к последнему.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает, что требование истца о взыскании с Лазаренко Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности в размере 725 710,35 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку Маскаева А.С. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, тем самым существенно нарушая условия договора, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в заявленном Банком размере 16 457,10 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Маскаевой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Маскаевой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 725 710,35 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 457,10 руб.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Маскаевой А. С..

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1383/2024 (2-6181/2023)

25RS0001-01-2023-002733-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Маскаевой А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование указало, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (№). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 341 643 руб. под 33,50 % годовых сроком на 120 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования кредитом Маскаева А.С. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила пункт 8.3. общих условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просроч...

...ки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет: 725 710,35 руб., из них: просроченная ссудная задолженность в размере 331 296,01 руб., просроченные проценты в размере 328 818,82 руб., иные комиссии в размере 65 595,22 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Маскаева А.С. не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере 725 710,35 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 457,10 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом путем направления заказного почтового отправления, а также посредством своевременного размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маскаева А.С. в судебном заседании просила применить сроки давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заявление ответчика о применении сроков исковой давности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Маскаева А.С. адресовала ОАО «Восточный экспресс банк» заявление на получение кредита. В заявлении отражен вид кредита: «супер кэш», валюта кредита «руб.», срок кредита «60 месяцев», сумма кредита «341 643 руб.», ставка кредита: «33,5% годовых», окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения заявления Маскаевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Маскаевой А.С. заключен кредитный договор № (№ Договором установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на банковский счет заемщика.

Маскаева А.С. своими подписями подтвердила, что согласна со всеми вышеизложенными условиями кредитного договора № (№), ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями кредита.

Представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждается факт перечисления на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ кредитных денежных средств.

Из содержания названной выписки усматривается, что Маскаева А.С. воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, то есть фактически приняла от ПАО «Восточный экспресс банк» возложенные на нее обязанности по возврату денежных средств, в том числе, с учетом уплаты процентов за их использование.

В период пользования кредитом Маскаева А.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается, в частности, представленной в материалы дела выпиской по счету. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет: 725 710,35 руб., из них: просроченная ссудная задолженность в размере 331 296,01 руб., просроченные проценты в размере 328 818,82 руб., иные комиссии в размере 65 595,22 руб.

Указанный расчет признается судом верным, соответствующим условиям кредитного договора, указанный расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что организационно-правовая форма ОАО «Восточный экспресс банк» была приведена в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) путем ликвидации, правопреемником которой выступает ПАО «Совкомбанк».

Данное обстоятельство не влияет на существо спорных правоотношений.

Все права и обязанности ОАО «Восточный экспресс банк» при присоединении к ПАО «Совкомбанк», согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ, перешли к последнему.

Суд полагает, что моментом обращения за судебной защитой в Ленинский районный суд г. Владивостока о взыскании задолженности по вышеуказанному договору является подана искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о нарушенном праве и до обращения с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ истекший срок исковой давности составил 4 года 9 месяцев 23 дня.

Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (статья 201 ГК РФ). Это подтверждает и пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 № 18-КГ17-197).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом того, что срок исковой давности по кредитным обязательствам, связанным с основным долгом истёк, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и начислению процентов за спорный период, в том числе до момента погашения имеющейся задолженности по основному долгу.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Маскаевой А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-110/2024 (2а-2258/2023)

25RS0001-01-2023-000808-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владивосток 25 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Елькиной А.В.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием заинтересованного лица Маскаевой А.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Белогубцевой А. С., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Шевараковой М. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам) Белогубцевой А.С., начальнику ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Шевараковой М.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ГУФССП России по Приморскому краю) в котором просило суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Белогубцевой А.С., выразившиеся в объединении исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство в отношении разных должников; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Ш. М.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением возложенных на него должностных обязанностей; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Шеваракову М.В. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а имен...

...но – отменить постановление об окончании исполнительного производства № 66746/22/25001-ИП, незамедлительно восстановить исполнительное производство в отношении Маскаевой А.С. Отменить ранее вынесенное постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство № 65781/21/25001-СД, направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующие документы; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Белогубцеву А.С. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа; установить судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Белогубцевой А.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Ш. М.В. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование административных исковых требований указано, что и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края вынесен судебный приказ от 07.04.2020 № 2-650/2020 в отношении должника Маскаевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ТРАСТ».

На основании исполнительного документа от 07.04.2020 № 2-650/2020 в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам возбуждено исполнительное производство от 14.06.2022 № 66746/22/25001-ИП.

Указанное исполнительное производство было окончено 22.07.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ООО «ТРАСТ» стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство в отношении разных должников, не являющихся солидарными, что является нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), кроме того, административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства по указанным им основаниям, должник трудоустроен, имеет доход, на который может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры к взысканию задолженности, незаконно отменено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, не проведена проверка бухгалтерии по месту работы должника, не актуализированы запросы. Начальник отдела - старший судебный пристав не организовал должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель ООО «ТРАСТ», извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, не явился, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Белогубцева А.С., начальник ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам старший судебный пристав Ш. М.В., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Причины их неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) КАС РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо Маскаева А.С. возражала против удовлетворения административных исковых требований, предоставила постановление от 21.07.2023 об окончании исполнительного производства № 62221/23/25001-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 07.04.2020 № 2-650/2020, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Белогубцевой А.С. на основании судебного приказа от 07.04.2020 № 2-650/2020, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края возбуждено исполнительное производство № 66746/22/25001-ИП о взыскании задолженности в размере 195 579 рублей 57 копеек, в отношении Маскаевой А.С.

Согласно части 1 статьи 14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать, что оспариваемым решением (действием, бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, лежит на административном истце.

Вопреки доводам административного истца, исходя из документов, предоставленных административными ответчиками, а именно материалов исполнительного производства от 14.06.2022 № 66746/22/25001-ИП, сводки к нему, какое-либо постановление об объединении указанного исполнительного производства в сводное исполнительное производство в отношении разных должников вынесено не было. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Оруджовой Л.И., поступившему в суд 25.03.2024, исполнительное производство № 66746/22/25001-ИП в отношении Маскаевой А.С. в сводное исполнительное производство не объединялось.

Административным истцом копия указанного постановления также не представлена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данный довод административного иска не нашел своего подтверждения.

Согласно представленной административным ответчиком сводке по исполнительному производству, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения: направлены запросы о должнике и его имуществе в Федеральную налоговую службу, в кредитные организации (банки).

15.06.2022, 07.07.2022 судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.07.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

22.07.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполнительный документ судебный приказ от 07.04.2020 № 2-650/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока, возвращен ООО «Траст», постановление направлено ООО «Траст» посредством веб-сервиса, кроме того, постановление и исполнительный документ направлены взыскателю заказной почтовой корреспонденцией, список отправки от 27.10.2022, сдан в почтовую службу 31.10.2024, ШПИ 69005976193858.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а также начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам незаконного бездействия, равно как и нарушения прав взыскателя, не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Доказательств того, что оспариваемое постановление в настоящее время затрагивает права и законные интересы взыскателя и требует восстановления его прав, суду не представлено.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.07.2023 об окончании исполнительного производства № 62221/23/25001-ИП требования исполнительного документа судебного приказа от 07.04.2020 № 2-650/2020, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока, исполнены должником Маскаевой А.С. в полном объеме, исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства № 62221/23/25001-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Белогубцевой А. С., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Шевараковой М. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 8 апреля 2024 года.

Судья А.В. Елькина

Дело № 2-338/2022

54RS0009-01-2021-003371-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кругляковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Маскаевой А. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», банк, кредитная организация) обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Маскаевой А.С. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен № PIL№.

Во исполнение указанного Соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 852 000 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 852 000 руб., проценты за пользование займом – 13,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредито...

...м не уплачивает.

За нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 783 385,74 руб. (в том числе просроченный основной долг 748 768,87 руб., начисленные проценты 31 259,54 руб., штрафы и неустойки 3 357,33 руб.).

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 783 385,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 033,86 руб.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело свое в отсутствие.

Ответчик Осинцева А.К. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения о дате судебного заседания возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума ВС РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона о займе применяются к отношениям по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитной организацией АО «Альфа-Банк» и Маскаевой А.С. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита составила 852 000 руб., со сроком возврата кредита 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. Платежи по договору осуществляются по графику платежей, сумма ежемесячного платежа 19 900 руб. Дата осуществления ежемесячного платежа 28-е число каждого месяца.

В силу п. 4 индивидуальных условий процентная ставка по кредиту – 13,99 % годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В индивидуальных условиях выдачи кредита наличными ответчик указал, что с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, ознакомлен и согласен.

Факт получения ответчиком денежных средств от банка подтверждается расчетом, справкой по кредиту, а также выпиской по счету.

В нарушение взятых на себя обязательств Маскаева А.С. не вносит банку платежи по основному долгу, не уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 783 385,74 руб. (в том числе просроченный основной долг 748 768,87 руб., начисленные проценты 31 259,54 руб., штрафы и неустойки 3 357,33 руб.).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения договора, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, признан арифметическим верным и соответствующим условиям договора.

Учитывая период просрочки ответчика, размер основного долга и процентов по нему, исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса РФ, суд находит заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки (штрафа) законными и обоснованными. При этом размер заявленной неустойки (штрафа) суд признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 11 033,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» с Маскаевой А. С. задолженность по соглашению о кредитовании № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 783 385,74 руб. (в том числе просроченный основной долг 748 768,87 руб., начисленные проценты 31 259,54 руб., штрафы и неустойки 3 357,33 руб.), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу истцом иска в суд в сумме 11 033,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.