Маскальцов Григорий Валерьевич

Дело №2-665/2017

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2017 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ХохловаМ.В. предъявила к Маскальцову Г.В. иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты>

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителяМаскальцоваГ.В., принадлежащего ООО «УНИВЕРСАЛПРОМ», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ХохловойМ.В.

Виновным в этом дорожно-транспортном происшествии является водитель МаскальцовГ.В., который нарушил п.8.1 Правил дорожного движенияРФ: при начале движения допустил столкновение с автомобилем.

Кроме того, вина водителя Маскальцова Г.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия установлена решением Полевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что МаскальцовГ.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный №, начиная движение из крайнего левого ряда с целью перестроения в...

... средний ряд, в нарушение п.8.1., 8.4. Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигавшемуся попутно справа в среднем ряду без изменения направления движения, из-за чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность Маскальцова Г.В. не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения: переднего и заднего бампера, левых дверей и крыльев, что подтверждается справкой и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«СмартПро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость экспертизы - <данные изъяты>

Истица Хохлова М.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебном заседании не присутствовала, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истицы Харлампова Т.С. иск поддержала.

Ответчик МаскальцовГ.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебном заседании, окончившемся вынесением решения, не присутствовал, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО«УНИВЕРСАЛПРОМ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск Хохловой М.В. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского КодексаРФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 указанного Кодекса).

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ХохловаМ.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителяМаскальцоваГ.В., принадлежащего ООО «УНИВЕРСАЛПРОМ», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ХохловаМ.А., принадлежащего Хохловой М.В.

Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ХохловойМ.В. к ООО «УНИВЕРСАЛПРОМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маскальцов Г.В. Судом сделан вывод, что МаскальцовГ.В. не являлся работником ООО«УНИВЕРСАЛПРОМ», в момент происшествия он являлся водителем автомобиля, то есть временным владельцем источника повышенной опасности, поэтому именно он является лицом, причинившим вред. Это решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«СмартПро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы Хохловой М.В. уплачено <данные изъяты>

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина временного владельца источника повышенной опасности Маскальцова Г.В. в его совершении, при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные этим судебным постановлением, имеют преюдициальное значение.

По смыслу ст.1079 и ст.1064 Гражданского КодексаРФ ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на МаскальцовеГ.В., как непосредственном причинителе вреда, чья гражданская ответственность не была застрахована.

Таким образом, иск Хохловой М.В. о взыскании с Маскальцова Г.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению. Иного размера ущерба суду не представлено.

Поскольку расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> понесены Хохловой М.В. для определения ущерба и являлись необходимыми для восстановления имущественных прав истца, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С МаскальцоваГ.В. в пользу Хохловой М.В. надлежит взыскать денежных средства в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ХохловаМ.В. и ХарламповаТ.С. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг, по которому истица уплатила <данные изъяты>

Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая эффективность работы представителя, суд находит необходимым взыскать с МаскальцоваГ.В. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> и в возмещение расходов на уплату услуг представителя <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Дело № 2-3331/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд в составе:

председательствующего Ананьевой Е.А.,

при секретаре Чильчиновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Маскальцову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось суд с иском к Маскальцову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях этого договора. По условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение принятых обязательств ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислена неустойка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по договору составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>– просроченные проценты, <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответа и погашения задо...

...лженности со стороны ответчика не последовало, поэтому Банк обращается в суд, просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Маскальцовым Г.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,9% годовых за пользование кредитом.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.п. 4.1, 4.2 договора). Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и другие обусловленные договором платежи (п.5.2.3 договора).

Согласно представленной выписке ссудного счета открытого на имя Маскальцова Г.В. по кредитному договору, Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выдав кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщиком, принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что ответчиком были допущены нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, в настоящее время сумма кредита не погашается, что относится к существенным нарушениям условий договора, суд считает возможным взыскать задолженность по нему.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.4.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с Маскальцова Г.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны правильными, ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Маскальцова ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Алтай с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Судья Е.А. Ананьева

Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2016 по иску Хохловой МВ к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛПРОМ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «УНИВЕРСАЛПРОМ» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . в <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «УНИВЕРСАЛПРОМ», и под управлением М. и автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истец заплатила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность М. не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с собственника автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> рублей в счёт возмещения причинённого истцу ущерба, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату го...

...сударственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Хохова М.В., представитель ответчика ООО «УНИВЕРСАЛПРОМ», третье лицо М. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили.

Представитель истца Харлампова Т.С. согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования и доводы заявления поддержала.

Третье лицо Х. с иском согласился, суду пояснил, что . . . он двигался по <. . .> в крайнем правой ряду при трёхполосном движении со стороны центра города. Когда загорелся зелёный сигнал светофора, он начал движение и перестроился в среднюю полосу. Проехав несколько десятков метров, он почувствовал удар. М. перестраивался с крайней левой полосы на среднюю полосу. После ДТП М. кому-то звонил в ООО «УНИВЕРСАЛПРОМ», выяснял, имеется ли полис страхования, которого не оказалось.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 6 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно справке о ДТП (л.д. 9), . . . в <. . .> водитель ТС Субару при начале движения допустил столкновение с ТС Тойота. Водителем автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № указан М. Собственником автомобиля указано ООО «УНИВЕРСАЛПРОМ». Водителем автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № является Х. Собственником автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № является Хохлова М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10). Автомобилю Тойота Аурис причинены повреждения переднего бампера, левых дверей и левых крыльев.

Определением от . . . в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях участников ДТП отсутствуют нарушения ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность (л.д. 11).

Как видно из объяснения М. . . . около . . . он управлял автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, двигался по <. . .> со стороны <. . .> стоял в крайнем левом ряду без движения. Ему нужно было перестроиться в средний ряд. Он включил правый указатель поворота, пропустив автомобили, двигавшиеся по средней полосе, начал движение, и в этот момент из правого ряда выехал автомобиль Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № который «подрезал» его и ударил его автомобиль в правое крыло, проехав несколько метров, поцарапал левый бок своего автомобиля.

Х. в объяснении указал, что . . . он управлял автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № двигался по <. . .> в сторону <. . .> по правому ряду, остановился на запрещающий сигнал светофора. Начал движение на разрешающий сигнал светофора, перестроился на среднюю полосу. Двигаясь по среднему ряду почувствовал удар в левую часть своего автомобиля от ТС Субару Форестер, государственный регистрационный знак №. В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исследовав схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, пояснения третьего лица, суд приходит к выводу, что . . . М., начиная движение на автомобиле Субару Форестер, государственный регистрационный знак № в <. . .> в районе <. . .>, из крайнего левого ряда с целью перестроения в средний ряд, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД, не уступил дорогу автомобилю Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № двигавшемуся попутно справа в среднем ряду без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий М. был повреждён автомобиль Тойота Аурис, государственный регистрационный знак Х236НК96.

Согласно экспертному заключению ООО «Смарт Про» № от . . . (л.д. 12-26) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность М., управлявшего автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак № не была застрахована, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 4 Закона владелец транспортного средства несёт ответственность на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № ООО «УНИВЕРСАЛПРОМ», поскольку как указывалось выше, собственник источника повышенной опасности несёт ответственность за причинение вред источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял М., следовательно, он и являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП. В объяснении М. указал, что работает старшим следователем Следственного отдела по Чкаловскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области.

Таким образом, у суда нет доказательств работы М. по трудовому или гражданско-правовому договору в ООО «УНИВЕРСАЛПРОМ», следовательно, положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность работодателя за вред причинённый работником при исполнении трудовых обязанностей, применены быть не могут, оснований для взыскания с ООО «УНИВЕРСАЛПРОМ» суммы причинённого истцу ущерба нет.

По смыслу п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что произошло в данном случае, возмещается лицом, причинившим вред. Судом установлено, что лицом, причинившим вред, является М. Вина ООО «УНИВЕРСАЛПРОМ» в причинении ущерба Х. судом не установлена, поэтому основания для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска Х. отказано, судебные расходы возмещены ей быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хохловой МВ к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛПРОМ» о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов